- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-31
- Bylos Nr.
- 3K-3-458/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Egidijus Baranauskas, Egidijus Laužikas (pran.)
- Atsakovas
- L. R. S., A. G., VĮ Registrų centrui
- Ieškovas
- UAB „Gasida“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Telšių rajono
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Baranausko, Egidijaus Laužiko (pranešėjas) ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. R. S. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gasida“ ieškinį atsakovams L. R. S., A. G., VĮ Registrų centrui dėl pažeistų teisių gynimo, nekilnojamojo turto registracijos panaikinimo, dovanojimo sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu; tretieji asmenys: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Telšių rajono 3–iasis notarų biuras.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė pripažinti negaliojančia tą atsakovių L. R. S. ir A. G. 2005 m. rugpjūčio 12 d. sudaryto dovanojimo sandorio dalį, kuria atsakovei L. R. S. neatlygintinai perduotos patalpos, pažymėtos žymomis nuo P-17 iki P-20, pastate (poilsio namai „Svajonė“), pažymėtame žyma lK2p, Palangoje, (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakoves per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos atkurti iki pertvarkymo buvusias pusrūsio, pažymėto žyma P-7, patalpas, kurios po pertvarkymo plane pažymėtos žyma nuo P-17 iki P-20, už šio reikalavimo neįvykdymą laiku nustatyti atsakovėms po 1000 Lt baudą už kiekvieną dieną, panaikinti Nekilnojamojo turto registre ginčo pusrūsio patalpų teisinę registraciją atsakovių vardu. Ieškovas nurodė, kad nuosavybės teisę į byloje ginčo objektu esančias pusrūsio patalpas įgijo 2003 m. kovo 12 d. varžytynėse neparduoto turto perdavimo akto pagrindu po to, kai 2002 m. spalio 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iš AB Turto banko reikalavimo teisę į Kauno miesto 3-iosios Statybos ir remonto uždarosios akcinės bendrovės skolą ir visas teises į įkeistą skolininko turtą; tuo metu pusrūsio patalpa nebuvo suformuota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas ir neįregistruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2003 m. birželio 10 d. sprendimu leista įregistruoti ieškovui nuosavybės teises į pusrūsyje esančias patalpas, pažymėtas žyma nuo P-1 iki P-16, jas pertvarkius į atskirą nekilnojamojo turto objektą. Ieškovo teigimu, atsakovės be teisinio pagrindo perplanavo ieškovo patalpas ir dalį jų savavališkai užėmė; VĮ Registrų cento duomenimis, dalyje pusrūsio po pertvarkymo įrengtos patalpos, pažymėtos žymomis nuo P-17 iki P-20, priskirtos poilsio patalpai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. liepos 13 d. įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Ieškovo nurodymu, atsakovės L. R. S. ir A. G. 2000 m. birželio 6 d. pirkimo–pardavimo sandoriu po 1/2 dalį įsigijo 44,42 kv. m poilsio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis žymomis 1-70, 1-25, 1-24; atsakovė A. G. 2005 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartimi neatlygintinai perleidusi dukteriai atsakovei L. R. S. po pertvarkymo įrengtas ginčo patalpas, ieškovo teigimu, sudarė niekinį, teismo pripažintiną negaliojančiu sandorį (CK 6.470 straipsnio 3 dalis, 1.78 straipsnio 1 dalis); be to, anot ieškovo, ginčo patalpos atsakovių vardu VĮ Registrų centre įregistruotos, remiantis galbūt suklastota Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2004 m. liepos 29 d. pažyma Nr. 118 apie nebaigtą statyti statinį, nes šios institucijos archyve duomenų apie išduotą pažymą nėra, nors, ieškovo vertinimu, šis dokumentas negali būti pagrindas įregistruoti didesnę, nei įgyta, nuosavybės teisę į daiktą. Kadangi ginčo pusrūsio patalpos nuosavybės teise priklauso ieškovui, tai duomenys apie nuosavybės teisę Nekilnojamojo turto registre naikintini.