Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių Pirmajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. RV-22-10412 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. T. nuteistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams.

2. D. T. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, ir jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 15 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 17 metų.

3. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir D. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 17 metų 1 mėnesiui.

4. Bausmės pradžia – 2011 m. liepos 3 d., bausmės pabaiga – 2028 m. rugpjūčio 2 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2023 m. spalio 26 d.) – 4 metai 9 mėnesiai 6 dienos.

6. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2023 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. RV-22-10412, taikyti nuteistajam D. T. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nurodydami, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas, nes nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. T. skundas atmetamas

9. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, kad asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

10. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis D. T. jau gali būti paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė. Daryti priešingą išvadą, nei padarė pirmosios instancijos teismas, apygardos teismas neturi pagrindo.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog D. T. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), ir nors šiuo metu D. T. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

12. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimą iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.

13. Įvertinus D. T. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie itin akcentuojami ir skunde, teismui nekyla. Nuteistasis vykdo jam sudarytą individualų socialinės reabilitacijos planą, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, bausmę nuo 2022 m. kovo 10 d. atlieka pusiaukelės namuose, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, skatintas 47 kartus, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamąją vietą, atvykęs į pataisos įstaigą sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, moka jam priteistus finansinius įsipareigojimus, yra atsiribojęs nuo kriminalinės subkultūros, motyvuotai tęsia darbinę veiklą bei turėtų galimybę įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju, bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo vidurinį išsilavinimą, šiuo metu mokosi želdinių tvarkytojo specialybės. Apygardos teismas sutinka, kad paminėti faktai rodo D. T. elgesio pokyčius teigiama linkme, tačiau pažymi, kad tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Jei nuteistasis nesilaikytų vidaus tvarkos taisyklių, būtų perkeltas bausmę atlikti į paprastąją ar net drausmės grupę, netektų turimų lengvatų ir pan., todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia švelnesnių kalinimo sąlygų galimybes. Manyti, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teigiamų D. T. asmenybės ir elgesio bruožų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų, apylinkės teismo vertinimu, D. T. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam iš esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, laikėsi visų BVK nuostatų ir savo sprendimą pakankamai aiškiai ir išsamiai motyvavo.

14. Nors su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu susiję aspektai yra svarbūs vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau negali būti ignoruojami ir duomenys, atskleidžiantys nuteistojo asmenybės pavojingumą, požiūrį į padarytus nusikaltimus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad vien šios aplinkybės, vertinant jas visų nustatytų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo nuteistajam D. T. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors nuteistojo elgesyje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pastebima ir teigiamų aspektų, tačiau socialinio tyrimo išvada bei kiti pateikti duomenys patvirtina, jog dar yra nemažai koreguotinų sričių.

15. Kad nuteistasis nedaro akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, patvirtina socialinio tyrimo išvadoje Nr. RV-22-9600 išdėstyti duomenys, jam išskiriami kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija (statinis); smurtinio elgesio istorija (statinis); būdingas teisės pažeidimų modelis (statinis); nusikaltimų sunkėjimas (statinis); bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimas (statinis); turi skolų, ieškinių (dinaminis); buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės (dinaminis); smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu (dinaminis); ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu (dinaminis); būdingas impulsyvus elgesys (dinaminis); savitvardos problemos (dinaminis). Nuteistasis, toliau vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Skunde nurodyti argumentai nepatvirtina to fakto, kad D. T. jau pasiruošęs lygtiniam paleidimui iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos ir padarė du itin šiurkščius pažeidimus (vartojo alkoholinius gėrimus ir jų surogatus), už ką du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Ir nors paskirtos nuobaudos nebegaliojančios, tačiau vis vien atskleidžia nuteistojo dviprasmišką požiūrį į jo atžvilgiu taikomus ribojimus ir dar neleidžia spręsti, jog esminiai bausmės tikslai, atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, jau yra pasiekti, todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta teisinga ir pagrįsta išvada, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas D. T. atžvilgiu jau būtų pagrįstas ir efektyvus.

16. Papildomai pažymėtina, kad šiuo metu D. T. paskirtą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos smurtinės nusikalstamos veikos padarymą, kurių viena – labai sunkus, sukėlęs negrįžtamas pasekmes (žmogaus mirtį). Iš ankstesnių D. T. teistumų matyti, kad jam yra būdingi nusikaltimai žmogaus gyvybei ir sveikatai, nustatytas nusikaltimų sunkėjimas. Praeityje buvo įtakojamas bendrininkų grupės. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o atlikinėdamas paskirtą bausmę du kartus pataisos įstaigoje buvo nubaustas dėl alkoholio ir jo surogatų vartojimo, be to, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pabrėžtina, jog nors nusikalstamos veikos, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Socialinio tyrimo duomenimis, D. T. pagal pataisos įstaigoje gautus vykdomuosius dokumentus privalo išmokėti 13 005 Eur, o šiuo metu išmokėta suma – 5 850 Eur. Taip pat socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad D. T. nusikalstamas elgesys yra labiau siejamas su netinkamu gyvenimo stiliumi, vengimu save realizuoti pozityviose, socialiai priimtinose veiklose bei nesaikingu alkoholio vartojimu. Praeityje yra ne kartą pasielgęs impulsyviai. Analizuojant kriminalinę istoriją yra pastebima, jog kiekvienu nusikaltimu pasireiškė impulsyvūs veiksmai, savitvardos stoka ir pasireiškiantis agresyvumas nukentėjusiųjų atžvilgiu.

17. Aukštesnysis teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis, skundžiamą nutartį bei skundo argumentus, sutikti, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra neteisingos ir nepagrįstos, negali ir atkreipia dėmesį į tai, kad D. T. skunde akcentuoja tik lygtinio paleidimo taikymą pagrindžiančias bei tik jį patį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Akivaizdu, kad apylinkės teismas nagrinėdamas Komisijos nutarimo (ne)priėmimo klausimą, skundžiamoje nutartyje išdėstė ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, tačiau įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, likusią bausmės dalį bei visų aplinkybių visumą, padarė išvadą, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos D. T. nagrinėjamu momentu negali būti taikomas, su kuo visiškai sutinka ir apygardos teismas. Be to, teismas vertina ir tą aplinkybę, kad D. T. neatliktos bausmės dalis 4 metai 9 mėnesiai 6 dienos iš paskirtosios 17 metų 1 mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmės neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra lemiamas faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali būti ir visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia, bausmė turi būti veiksminga, o vienas iš jos tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl, kaip tai pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, yra būtina įvertinti šiuos duomenis visų nuteistąjį D. T. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus pateiktą medžiagą bei skundžiamą apylinkės teismo nutartį, daryti išvadą, jog nutartyje nurodyti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio nėra pagrindo. Skunde D. T. nenurodė jokių teiginių, kurių pagrindu būtų galimybė naikinti, jo manymu, neteisingą apylinkės teismo nutartį. Vien tik tai, kad teismas medžiagą apibūdinančią nuteistąjį įvertino ne taip, kaip pageidavo nuteistasis, bei priėmė sprendimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, negali būti pagrindas spręsti dėl teismo šališkumo.

19. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu atsisakyti tvirtinti Komisijos 2023 m. spalio 27 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam D. T. taikymo, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant įstatymų nuostatų bei nenukrypstant nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose. Pažymėtina, kad teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių teigiamus D. T. elgesio pokyčius, nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti ją aukštesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.