Šiaulių apygardos teismo sprendimas

3. Abu atsakovai teikė informaciją ieškovui apie įmonę ir jos generuojamas pajamas, kurias įmonei uždirbo transporto priemonės įsigytos iš paskolos sumos, tačiau ilgainiui atsakovai nebeteikė informacijos, teigė, jog įmonė negeneruoja pajamų. Ieškovui grįžus į Lietuvą, jis prašė atsakovų nuvykti visiems į įmonės buhalteriją, kad ieškovas galėtų įsitikinti, ar iš tiesų įmonė negeneruoja pajamų, tačiau buvo atsisakyta tai padaryti. Ieškovas nurodė atsakovams, kad dalis turto turėtų būti parduotas ir su ieškovu turėtų būti atsiskaityta iš gautų pajamų pardavus dalį turto. Nors šalys buvo sutarusios, kad atsakovai paskolą grąžins periodiniais mokėjimais mokant po 3 000 Eur į mėnesį, viso per 50 mėnesių terminą kartu su palūkanomis ieškovui atsakovai grąžins 150 000 Eur sumą. Atsakovas teigė, kad skolą galės grąžinti periodinėmis įmokomis po 2 000 Eur per mėnesį, tačiau dalį paskolos (virš 30 000 Eur) žadėjo padengti nedelsiant, kai bus parduotas turtas (transporto priemonės). Atsakovai susitarimo nevykdė, pardavus transporto priemones ieškovui nurodyta suma nebuvo grąžinta, susitarimo mokėti periodines įmokas paskolos dengimui nevykdė ir neatliko mokėjimo už sausio mėnesį. Ieškovas pasitikėdamas atsakovais dėl daugelį metų trunkančios draugystės, ilgai nuolaidžiavo ir pasitikėjo atsakovais. Ieškovas ėmė siūlyti atsakovams išduoti paprastąjį neprotestuotiną vekselį ieškovo naudai, kaip paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonę, tačiau atsakovai su tuo nesutiko.

4. Atsakovai iš dalies vykdydami prievolę, atliko 4 periodines įmokas į ieškovo banko sąskaitą: 2022-10-09 2 000 Eur sumai; 2022-11-08 2 000 Eur sumai; 2022-12-07 2000 Eur sumai; 2023-02-08 – 2 000 Eur sumai, viso 8 000 Eur sumai. Atsakovai apskritai nustojo bendrauti su ieškovu, nesistengia grąžinti paskolos, nevykdo šalių suderintų paskolos grąžinimo sąlygų, vengia bendravimo, šiai dienai nėra pilnai atsiskaitę su ieškovu, todėl ieškovas reiškia ieškinį dėl 95 849 Eur suteiktos paskolos grąžinimo, dėl 18 333,49 Eur palūkanų.

5. Dėl paskolos sutarties sudarymo aplinkybių nurodo, kad remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str., 6.4 str., kurie numato pareigą kreditoriui ir skolininkui elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Ieškovas iš ieškovo paskolą gavo bankiniais pavedimais, kurie patvirtina paskolos dalyko perdavimą atsakovams ir tokia sutarties forma atitinka rašytinę paskolos sutartį. CK 6.877 str. pagrindu paskola buvo suteikta atsakovams, kurią atsakovai privalėjo naudoti transporto priemonių įsigijimui, šią sąlyga atsakovai vykdė. Kurį laiką ieškovui teikė informaciją apie transporto priemonių generuojamas pajamas, galiausiai atsisakė teikti informaciją. Tuomet buvo išreikštas siūlymas parduoti dalį transporto priemonių, kas ir buvo padaryta, tačiau su ieškovu atsiskaityta nebuvo, dalies transporto priemonių valdytoja vis dar yra įmonė, tačiau jokia informacija ieškovui nebėra teikiama. Kadangi šalys atskiru sutarimu buvo sutarusios paskolos grąžinimą dalimis mokant po 2 000 Eur kas mėnesį nuo 2022-10 mėn. iki pilno paskolos ir palūkanų grąžinimo momento bei apie 30 000 Eur paskolos grąžinimą pardavus turto, kuris buvo įsigytas iš paskola gautų lėšų, tačiau atsakovai prievolės nevykdė, tai ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti paskolos sumą nesuėjus galutiniams paskolos grąžinimo terminui.

6. Dėl solidarios atsakomybės nurodo, kad sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje.

10. Tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta jokia jungtinės veiklos sutartis, šalys niekada nesitarė sudaryti tokios sutarties ar veikti tokio teisinio santykio būdu, todėl remiantis jungtinės veiklos sutartį reglamentuojančiais teisės aktais – nesant rašytinės jungtinės veiklos sutarties, atsakovai neturi teisinio pagrindo teigti neva ieškiniu kildinami reikalavimai yra ne iš paskolos teisinių santykių, o iš jungtinės veiklos sutarties (partnerystė) teisinio santykio. Remiantis teismų praktika, siekiant pagrįsti tarp ieškovo ir atsakovo buvus jungtinės veiklos sutartį, ji turėtų būti rašytinės formos. Pažymi, kad skiriamasis jungtinės veiklos sutarties bruožas, leidžiantis ją atriboti nuo panašių sutartinių teisinių santykių, – tai bendri jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas, šiuo atveju ieškovas suteikdamas paskolą siekė gauti palūkanas už pinigų skolinimą, o atsakovai kurdami verslą turėjo kitą tikslą. Atkreipė dėmesį į tai, jei ieškovas iš tiesų būtų siekęs veikti partnerystės pagrindais, tai lėšas, kurios buvo skirtos paskolos teikimui, būtų pervedęs tiesiai į įmonės sąskaitą, o ne atlikdamas pavedimus į R. S. banko sąskaitą, kad R. S. galėtų traktuoti šias lėšas, kaip asmeninį indėlį į neva bendrą verslą. Ieškovas neturi jokių teisių į atsakovų verslą. Kaip matyti iš ieškovo ir trečiųjų asmenų atliktų pavedimų, ieškovas iki įmonės įsteigimo paskolino atsakovams 20 000 Eur, kurias, kaip galima matyti, atsakovai panaudojo įmonės įstatiniam kapitalui. Vienintelis 100 proc. akcininkas yra R. S., tačiau atsakovams esant santuokoje bei įsteigus įmonę, atsakovė A. S. turi teisę į 50 proc. akcijų, nes santuokoje įgytas turtas yra laikomas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, o turto dalys yra lygios.

11. Pareiga teikti informaciją kilo ne iš jungtinės veiklos sutarties, kaip teigia atsakovai, o iš paskolos sutarties. Pažymėjo, jeigu paskolos gavėjas naudoja paskolos sumą ne pagal paskolos sutartyje nustatytą tikslinę paskirtį arba pažeidžia šio straipsnio 1 dalyje nustatytą sąlygą, paskolos davėjas turi teisę reikalauti, kad paskolos gavėjas grąžintų paskolos sumą prieš terminą ir sumokėtų palūkanas, dėl šios priežasties ieškovas ir siekė domėtis atsakovų įmonės veikla.

12. Ieškovas nedalyvavo įmonės veikloje, neturėjo jokių teisinių galimybių joje dalyvauti, ieškovas nebuvo nei įmonės akcininkas, nei valdymo organas, neturėjo jokių tiesioginių prieigų prie įmonės dokumentų, ieškovas žinojo tik tiek, kiek atsakovai jam leisdavo žinoti, tai patvirtina aplinkybės, kad ieškovui buvo nustota teikti informaciją, atsisakyta leisti tiesiogiai susipažinti su įmonės dokumentais nuvykus pas įmonės buhalterę, parduodant įmonės turtą ieškovas nežinojo nei už kokią kainą, nei kokiam pirkėjui turtas buvo parduotas, lygiai taip pat ir šiai dienai ieškovui nėra žinoma už kokią kainą buvo parduotas turtas, kurio pirkimui buvo suteikta paskola.

13. Ieškovas atlikdamas pavedimus atsakovams paskolos suteikimui, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė pavedimo tikslą – LOAN (paskola). Ieškovas nebuvo ir nėra įmonės dalyvis ar akcininkas, ieškovas negavo pelno, ieškovas nedalyvavo įmonės veikloje, nepriiminėjo sprendimų, o įmonės informaciją gavo tik toje apimtyje, kurią pateikė atsakovai. Ieškovo ir atsakovo R. S. susirašinėjimai patvirtina, kad susiklostė paskolos teisiniai santykiai, nes buvo kalbamasi dėl paskolos grąžinimo.

14. Dėl netinkamo ieškovo nurodo, kad paskolą atsakovams suteikė ieškovas, atstovaujamas L. S., tačiau ne L. S. asmeniškai, kaip bando įteigti atsakovai. Tiek tretieji asmenys, tiek L. S. atliko pavedimus į R. S. sąskaitą iš ieškovui priklausančių lėšų. Iš L. S. sąskaitos buvo atliktas pavedimas į R. S. sąskaitą bendrai 15 000 Eur sumai, iš A. A. 7 000 Eur sumai, iš T. A. 3 000 Eur sumai, o tiesiogiai iš ieškovo sąskaitos 78 849 Eur sumai – didžioji paskolos suma buvo pervesta tiesiogiai iš paskolos davėjo (ieškovo) sąskaitos. L. S. asmeniškai negalėjo sudaryti paskolos sutarties, nes jis asmeniškai net neturėjo finansinių galimybių suteikti paskolą atsakovams, bendraudamas su atsakovais tiek dėl paskolos suteikimo, tiek dėl grąžinimo, jis veikė kaip ieškovo atstovas. Todėl ieškovas yra tinkama šalis šioje byloje ir nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo jos keisti.

15. Dėl atsakovės A. S. nurodo, bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Kadangi ieškovas suteikė paskolą bankiniais pavedimais į atsakovo banko sąskaitą, kuri buvo skirta atsakovų verslo kūrimui/vystymui, įmonė buvo įsteigta šalims esant santuokoje, abiem sutuoktiniams priklauso turtas – įmonės akcijos, kurios yra laikomos sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir dalys yra lygios, ką CK 3.88 straipsnis numato. Atsakovai teigia, kad A. S. nedalyvavo įmonės veikloje ir neprisidėjo prie jos plėtojimo, tačiau šiuos argumentus paneigia su ieškiniu pateiktas įrodymas, kad atsakovė A. S. siuntė elektroninį laišką su įmonės informacija. Atsakovė aktyviai dalyvavo sprendžiant klausimą dėl paskolos grąžinimo terminų ir galimybių.

18. Byloje pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad L. S. dalyvauja įsteigtos UAB „R.E. Transport“ veikloje, įsigyjant ir parduodant turtą (sunkvežimius, puspriekabes). L. S. teikiamos kas mėnesį detalios ataskaitos apie įmonės veiklą, finansinės atskaitomybės dokumentai (balansai, pelno nuostolių ataskaitos), didžios knygos išrašai, įmonės banko sąskaitos išrašai. Ieškinyje iš esmės pripažįstama, kad L. S. ir atsakovas R. S. kartu įsteigė įmonę, vykdė veiklą, atsakovai teikė informaciją ieškovui apie įmonę ir jos generuojamas pajamas, kurias įmonei uždirbo transporto priemonės įsigytos iš paskolos sumos. Ieškovui grįžus į Lietuvą jis prašė atsakovų nuvykti visiems į įmonės buhalteriją, kad ieškovas galėtų įsitikinti ar iš tiesų įmonė negeneruoja pajamų, tačiau buvo atsisakyta tai padaryti. Ieškovas nurodė atsakovams, kad dalis turto turėtų būti parduotas ir su ieškovu turėtų būti atsiskaityta iš gautų pajamų pardavus dalį turto.

19. Buvo nuspręsta steigti įmonę transporto paslaugų teikimui, pirkti transporto priemones skirtas teikti krovinių pervežimo paslaugas. L. S. tiesiogiai, per įmonę Linas Construction INC ir trečiuosius asmenis, atlikdavo bankinius pavedimus į atsakovo R. S. banko sąskaitą. Atsakovas, gavęs pavedimus iš L. S., 2020-08-31 įsteigė įmonę UAB „R.E. Transport“, derindamas su L. S. įsigijo sunkvežimius su puspriekabėmis transporto paslaugų teikimui, nuolat teikė duomenis L. S. apie įmonės veiklą. L. S. ir atsakovas R. S. tarėsi vykti pas notarą dėl 50 procentų įmonės akcijų perleidimo L. S., tačiau L. S. pamatęs, kad įmonė negeneruoja pajamų, kurių tikėjosi gauti steigiant įmonę, atsisakė vykti pas notarą dėl įmonės 50 procentų akcijų perleidimo. Tuomet pradėjo reikalauti parduoti įsigytus įmonės sunkvežimius su puspriekabėmis, grąžinti pervestus pinigus, taip atsiribodamas nuo verslo rizikos dėl įsteigtos įmonės veiklos ir bendro verslo.

20. UAB „R.E. Transport“ įstatinis kapitalas sudarė 20 000 Eur. L. S. atsakovui R. S. 2020-08-07 pervestus 10 000 Eur, atsakovas R. S. 2020-08-26 (perveda 9000 Eur) ir 2020-08-27 (perveda 1005 Eur) perveda į UAB „R.E. Transport“, kaip įstatinį kapitalą. Tokiu būdu įmonės įstatinis kapitalas sudaro 20 000 Eur, iš kurių 10 000 Eur suformuotas iš R. S. piniginių lėšų ir 10 000 Eur suformuotas iš L. S., atsakovui R. S. pervestų 10 000 Eur. CK 6.969 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formą gali įgyti labai įvairūs civiliniai santykiai – bet kokie įstatymui neprieštaraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtą ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo. Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra: kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-519-415/2015). Konstatuotina, jog šiuo atveju tarp L. S. ir atsakovo R. S. susiklostė ne paskolos teisiniai santykiai, o jungtinės veiklos teisiniai santykiai, todėl tarp šalių sprendžiant ginčą būtina vadovautis teisės normomis, reglamentuojančiomis jungtinę veiklą.

21. Dėl netinkamų šalių nurodo, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą tinkamu ieškovu. Byloje ieškinį pareiškė Linas Construction INC, tačiau pateikti atsakovo R. S. banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad pinigines lėšas atsakovui R. S. pervedė L. S., tretieji asmenys, ir dalį reikalaujamų piniginių lėšų pervedė ieškovas šioje byloje Linas Construction INC, tačiau ieškovu šioje byloje nurodytas tik Linas Construction INC. Šiuo atveju ieškovas Linas Construction INC, iš nurodytos pervestos atsakovui R. S. sumos – 103 849 Eur, pervedė 78 849 Eur, tačiau reikalauja grąžinti visą pervestą sumą. Jokių sutartinių santykių ir ryšių atsakovas R. S. nepalaikė su Jungtinėse valstijose įregistruota įmone Linas Construction INC. Atsakovas visus klausimus dėl piniginių lėšų pervedimo, bendro verslo kūrimo, veiklos vystymo, turto įsigijimo ir pardavimo sprendė tik su L. S., šiuo atveju reikalavimas pareikštas ne to asmens.

25. Akcentuoja, kad vadovaujantis CK 6.871 straipsnio 1 dalimi, fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur. CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Tarp šalių nebuvo sudarytos jokios paskolos sutarties, juo labiau nustatant joje sąlygą, kad paskolos gavėjas naudos paskolos sumą tam tikram tikslui (tikslinė paskola), ir tai, kad paskolos gavėjas privalo užtikrinti paskolos davėjo galimybę kontroliuoti, kaip paskolos gavėjas naudoja paskolos sumą (CK 6.877 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad esant tikslinės paskolos santykiams, tiesioginiai nedalyvaujama įmonės veikloje, planuojat, įsigyjant, parduodant turtą, vertinant įmonės generuojamas pajamas ir pelningumą ir t.t.

26. Šiuo atveju tarp šalių susiklostę faktiniai santykiai iš esmės atitinka jungtinės veiklos sutarties sampratą, yra visi jungtinės veiklos požymiai: šalys kooperuoja turtą (pinigines lėšas), profesinės žinios, įgūdžius (atsakovas yra tolimųjų reisų vairuotojas, turintis patirties šioje srityje); tokia kooperacija siekiamas tikslas – pelnas įsteigus įmonę vykdant transporto paslaugas. Nurodytų požymių visuma parodo susiklosčiusius jungtinės veiklos sutarties sampratą atitinkančius santykius.

27. Pažymėjo, jog iš L. S. sąskaitos buvo atliktas pavedimas į R. S. sąskaitą bendrai 15 000 Eur sumai, iš A. A. 7 000 Eur sumai, iš T. A. 3 000 Eur sumai, o iš ieškovo sąskaitos 78 849 Eur sumai. 2020-08-11 mokėjimo pavedime T. A. nurodo ,,Nuo Lino“, A. A. 2020-08-16 pavedime nurodo ,,Dovana“. Jokių sutartinių santykių ir ryšių atsakovas R. S. nepalaikė su Jungtinėse valstijose įregistruota įmone Linas Construction INC. Atsakovas visus klausimus dėl piniginių lėšų pervedimo, bendro verslo kūrimo, veiklos vystymo, turto įsigijimo ir pardavimo sprendė tik su L. S., todėl šiuo atveju reikalavimas pareikštas ne to asmens. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas turėtų reikalavimo teisę į trečiųjų asmenų ir L. S. pervestas pinigines lėšas.

28. Papildomai pažymi, kad atsakovas R. S. neturėjo jokių ryšių su Jungtinėse valstijose įregistruota įmone Linas Construction INC, todėl ieškovas iš esmės net negalėjo suteikti jokios paskolos, o L. S. pervedamos piniginės lėšos skirtos atsakovo R. S. ir L. S. bendro verslo kūrimui. R. S. pervestos piniginės lėšos pervedamos įmonės veiklai vystyti, nurodant sąskaitos papildymas ūkio išlaidoms piniginės lėšos, šeimos poreikiams šios piniginės lėšos nebuvo panaudotos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

29. Bylos dokumentais nustatyta, kad 2020-08-02 iki 2021-11-24 buvo atlikti 6 bankiniai pavedimai į atsakovo R. S. banko sąskaitą (Nr.(duomenys neskelbtini)) 93 849 Eur sumai, iš jų, L. S. pervedė į R. S. sąskaitą bendrą 15 000 Eur sumą, Linas Construction INC pervedė 78 849 Eur sumą. Buvo atlikti dar du pavedimai (2020-08-11, 2020-08-16 mokėjimo pavedimai A. A. ir T. A.) 7 000 Eur ir 3000 Eur, viso pervesta 103 849 Eur suma.

30. Nustatyta, kad iš visų šių pervestų sumų, ieškovas Linas Construction INC į atsakovo R. S. sąskaitą pervedė 78 849 Eur sumą, mokėjimo pavedimuose nurodydamas „LOAN (paskola)“.

31. Bylos duomenimis, trečiasis asmuo UAB „R.E. transport“ buvo įsteigta 2020-08-31, akcininkas ir direktorius nuo 2020-08-31 atsakovas R. S.. Iš šalių susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovai teikė informaciją ieškovo savininkui apie įmonę ir jos generuojamas pajamas, kurias įmonei uždirbo įsigytos transporto priemonės.

32. Liudytoju apklaustas L. S. paaiškino, kad grįžus į Lietuvą jis prašė atsakovų nuvykti visiems į įmonės buhalteriją dėl įmonės finansinės padėties, įsitikinti ar įmonė negeneruoja pajamų ir siekė, kad dalis įmonės turto būtų parduota ir su juo atsiskaityta.

33. Atsakovas R. S. 4 pavedimais pervedė į ieškovo Linas Construction INC banko sąskaitą 8 000 Eur - 2022-10-09 2 000 Eur sumą, 2022-11-08 2 000 Eur sumą, 2022-12-07 2000 Eur sumą, 2023-02-08 2000 Eur sumą.

35. Ieškovas teigia, kad tarp ieškovą atstovaujančio savininko L. S. ir atsakovo R. S. buvo sudarytas paskolos sandoris, kur ieškovas buvo paskolos davėjas, o atsakovas paskolos gavėjas. Sandoris sudarytas paskolą suteikiant atsakovams, kurią atsakovai turėjo naudoti verslo kūrimui, turto pirkimui, įsteigus įmonę transporto paslaugų teikimui, pirkti transporto priemones skirtas teikti krovinių pervežimo paslaugas. Atsakovai teikė informaciją ieškovui apie įmonę ir jos generuojamas pajamas, kurias įmonei uždirbo transporto priemonės įsigytos iš paskolos sumos, tačiau ilgainiui atsakovai neteikė informacijos, teigė, jog įmonė negeneruoja pajamų. Ieškovas nedalyvavo trečiojo asmens (įmonės) veikloje, neturėjo jokių teisinių galimybių joje dalyvauti, nebuvo įmonės akcininkas, valdymo organas, neturėjo tiesioginių prieigų prie įmonės dokumentų. Ieškovui buvo atsisakyta leisti tiesiogiai susipažinti su įmonės dokumentais nuvykus pas įmonės buhalterę, parduodant įmonės turtą ieškovas nežinojo nei už kokią kainą, nei kokiam pirkėjui turtas buvo parduotas, lygiai taip pat ir šiai dienai ieškovui nėra žinoma už kokią kainą buvo parduotas turtas, kurio pirkimui buvo suteikta paskola.

36. Atsakovai teigia, kad byloje ieškinį pareiškė Linas Construction INC, tačiau pateikti atsakovo R. S. banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad pinigines lėšas atsakovui R. S. pervedė L. S., tretieji asmenys ir tik dalį reikalaujamų piniginių lėšų pervedė ieškovas Linas Construction INC. Ieškovu šioje byloje nurodytas tik Linas Construction INC, kuris iš nurodytos pervestos atsakovui sumos – 103 849 Eur, pervedė 78 849 Eur, tačiau reikalauja grąžinti visą pervestą sumą. Jokių sutartinių santykių ir ryšių atsakovas R. S. nepalaikė su Jungtinėse valstijose įregistruota įmone Linas Construction INC. Atsakovas visus klausimus dėl piniginių lėšų pervedimo, bendro verslo kūrimo, veiklos vystymo, turto įsigijimo ir pardavimo sprendė tik su L. S., šiuo atveju reikalavimas pareikštas ne to asmens. Atsakovai nepasirašė jokios rašytinė paskolos sutarties su Linas Construction INC.

42. Teismas sprendžia, kad banko mokėjimo nurodymai vertintini kaip rašytinis įrodymas, kuris laikytinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ne tik lėšų pervedimo, bet ir paskolos sutarties tarp Linas Construction INC ir R. S. sudarymo faktą. Atsakovo pinigų su nuoroda „LOAN (paskola)“ priėmimas ir disponavimas jais patvirtina ieškovo išreikštą poziciją dėl šalių paskolinių teisinių santykių (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Byloje neįrodyta, kad tarp ieškovo Linas Construction INC ir R. S. susiklostė jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai. Pripažintina, kad byloje atsakovas neįrodė, kad ieškovui Linas Construction INC gražino gautą 78 849 Eur sumą.

45. Atsakovai nurodo, kad jokių sutartinių santykių nei su L. S., nei su Linas Construction INC, A. S. neturėjo.

46. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Kasacinio teismo plenarinės sesijos išaiškinta, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Atsižvelgiant į sutuoktinių atsakomybės pagal turtines prievoles reglamentavimą ir jo išaiškinimus teismų praktikoje, kasacinio teismo spręsta, kad sutuoktinių atsakomybės už prievolių nevykdymą (netinkamą vykdymą) klausimas gali būti sprendžiamas tik nustačius prievolės pobūdį. Kad tai būtų galima konstatuoti, būtina nustatyti prievolės, dėl kurios vyksta ginčas, atsiradimo pagrindą, t. y. teisinius santykius, iš kurių kyla prievolė. Kreditoriaus prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis nustatant prievolės subjektus, jos dydį. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

48. Kasacinio teismo yra pažymima, kad CK 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012).

51. Atsakovai nurodo, kad UAB „R.E. Transport“ įstatinis kapitalas sudarė 20 000 Eur, L. S. atsakovui R. S. 2020-08-07 pervestus 10 000 Eur, atsakovas R. S. 2020-08-26 (perveda 9000 Eur) ir 2020-08-27 (perveda 1005 Eur) perveda į UAB „R.E. Transport“, kaip įstatinį kapitalą. CK 6.969 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Požymių visuma parodo susiklosčiusius jungtinės veiklos sutarties sampratą atitinkančius santykius.

52. Ieškovas nesutikdamas su atsakovų argumentais nurodė, kad CK 6.969 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos, jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti, tai yra, jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčiai yra nustatyti formos reikalavimai. Dėl formos nesilaikymo sutartis tampa negaliojanti. Jei ieškovas iš tiesų būtų siekęs veikti partnerystės pagrindais, tai lėšas kurios buvo skirtos paskolos teikimui, būtų pervedęs tiesiai į įmonės sąskaitą, tačiau neatlikdamas pavedimus į R. S. banko sąskaitą. Ieškovas iki įmonės įsteigimo paskolino atsakovams 20 000 Eur.

58. Ieškovas prašydamas priteisti palūkanas nurodo, kad šalių sutarta palūkanų norma buvo 11 proc. metinių palūkanų, tačiau ieškiniu prašo priteisti 9,26 proc. dydžio palūkanų normą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gali ginčyti aplinkybes apie šalių sutartą palūkanų normos dydį, todėl palūkanų normą taiko pagal CK 6.872 str. siekiant išvengti papildomo įrodinėjimo. Vidutinė ieškovo gyvenamosios vietos komercinių bankų suteikiamų paskolų palūkanų norma 2020 m. rugpjūčio mėn. (paskolos suteikimo metu) buvo 9,26 proc. metinių palūkanų.