- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- e3K-3-10-1075/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02003-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (visą) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Danguolė Bublienė (pran.), Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- R. J., D. J.
- Ieškovas
- E. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (pranešėja), Andžej Maciejevski ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. J. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 20 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovams R. J. ir D. J. dėl nepagrįsto praturtėjimo atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. J.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių bylos išnagrinėjimą neteisėtos sudėties teismo kaip absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, teisėjų (ne)šališkumą, teismo diskreciją kvalifikuoti teisinius santykius, atsižvelgiant į šalių apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas (įrodinėtas faktines aplinkybes), aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 69 418,88 Eur. Ieškinį jis grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnio nuostatomis. Jis nurodė, kad: 2009 m. pradžioje atsakovas pasiūlė ieškovui uždirbti įsigyjant ir parduodant vertingą žemės sklypą Vilniuje (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas). Atsakovui buvo reikalingas verslo partneris, nes jis nedisponavo pakankama pinigų suma, kad įsigytų visą turtą. Ieškovas turėjo įsigyti žemės sklypo dalį už santykinai mažą kainą, o atsakovas įsipareigojo pasirūpinti žemės sklypo perpardavimu už didesnę kainą. Ieškovas sutiko su atsakovo pasiūlymu. 2009 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi S. V. pardavė ieškovui asmeninės nuosavybės teise 40/100 dalių, o atsakovui – bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine (atsakove) 30/100 dalių žemės sklypą už 95 830 Lt (27 754 Eur). Ieškovas sumokėjo pardavėjui grynaisiais jam priklausančią sumokėti dalį – 54 760 Lt (15 860 Eur). 2010 m. gegužės 25 d. pirkimo–pardavimo sutartimi V. V., ieškovas ir atsakovai žemės sklypą pardavė G. B. ir G. R.. Ieškovas derybose nedalyvavo. Už žemės sklypo dalį ieškovui buvo sumokėta 440 000 Lt (127 432,80 Eur). Pagal ieškovo ir atsakovo žodinį susitarimą ieškovo pajamos turėjo sudaryti 200 000 Lt (57 924 Eur), todėl viršijančią šią sumą dalį ieškovas 2010 m. lapkričio 2 d. banko pavedimu pervedė atsakovui; be to, pagal šalių susitarimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) sumokėjo 57 786 Lt (16 736 Eur) gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM).
3. Ieškovas taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-936-656/2017 iš dalies tenkino Vilniaus apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį, be kita ko, pripažino negaliojančia 2010 m. gegužės 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį, išreikalavo 0,1369 ha žemės sklypą iš neteisėto G. B. ir G. R. valdymo ir grąžino jį valstybės nuosavybėn bei taikė restituciją – priteisė G. B. ir G. R. iš Lietuvos Respublikos po 159 291,01 Eur; Lietuvos Respublikai iš V. V. – 95 574,60 Eur, iš E. V. – 127 432,80 Eur, iš R. J. ir D. J. – 95 574,60 Eur; priteisė E. V. iš S. V. 15 859,59 Eur, R. J. iš S. V. – 11 894,69 Eur. Teismas atmetė ieškovo prašymą taikyti restituciją priteisiant 239 689,50 Lt ekvivalentu eurais iš R. J. Teismas sprendė, kad E. V. privalo sumokėti visą sumą, gautą iš žemės sklypo pirkėjų G. B. ir G. R., kiekvienam po 63 716,40 Eur (220 000 Lt); iš viso 127 432,80 Eur (440 000 Lt). Taigi ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovų solidariai jiems sumokėtų 69 418,88 Eur (239 689,50 Lt) grąžinimo.