Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2020-10-30 · Civilinė byla Nr. e2-2653-967/2020

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2018-08-27Vilniaus apygardos teismas
  2. KasacijaNutartis · 2019-08-08Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  3. KasacijaNutartis · 2020-02-06Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  4. Pirmoji instancijaSprendimas · 2020-10-30Vilniaus apygardos teismas
  5. ApeliacijaNutartis · 2021-02-23Lietuvos apeliacinis teismas
  6. KasacijaNutartis · 2021-05-03Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  7. KasacijaNutartis · 2021-06-01Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-10-30
Bylos Nr.
e2-2653-967/2020
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-02003-2017-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
Ieškovas
E. V.
Atsakovas
R. J.
Civilinė byla Nr. e2-2653-967/2020Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02003-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 30 d.Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,sekretoriaujant Olgai Fadejevai,dalyvaujant ieškovui E. V.,ieškovo atstovui advokatui A. J.,atsakovui R. J.,atsakovo atstovui advokatui K. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. V. patikslintą ieškinį bendraatsakiams R. J. ir D. J. dėl nepagrįsto praturtėjimo piniginių sumų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas E. V. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš bendraatsakių R. J. ir D. J. (toliau – bendraatsakiai) 69 418,88 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad su bendraatsakiu R. J. yra pažįstamas nuo 2009 metų. Ieškovo mama L. V. bendravo su bendraatsakio R. J. tėvo V. J. sugyventine J. B. (dabar – J.). 2009 metų pradžioje bendraatsakis R. J. pasiūlė ieškovui uždirbti įsigyjant / parduodant vertingą žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bendraatsakiui R. J. buvo reikalingas verslo partneris, nes jis nedisponavo pakankama pinigų suma ginčo turtui įsigyti. Ieškovas turėjo įsigyti ginčo žemės sklypą už santykinai mažą kainą, o bendraasakis R. J. įsipareigojo pasirūpinti pardavimu už didesnę kainą. Ieškovas sutiko su bendraatsakio R. J. pasiūlymu. 2009 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi S. V. pardavė ieškovui asmeninės nuosavybės teise 40/10 dalis, o bendraatsakiams bendrosios jungtinės nuosavybės teise – 30/100 dalis ginčo žemės sklypo už 95 830,00 Lt. Ieškovas sumokėjo pardavėjui S. V. grynaisiais pinigais 54 760,00 Lt. 2010 m. gegužės 25 d. pirkimo-pardavimo sutartimi V. V., ieškovas ir bendraatsakiai pardavė G. B. ir G. R. ginčo turtą už 440 000,00 Lt. Pagal ieškovo ir bendraatsakio R. J. žodinį susitarimą ieškovo pajamos sudarė 200 000,00 Lt, o bendraatsakio R. J. – 240 000,00 Lt. Ieškovas 2010 m. lapkričio 2 d. bankiniu pavedimu sumokėjo bendraatsakiui R. J. 239 689,50 Lt, nes ieškovas bendraatsakio R. J. sutikimu papildomai turėjo apie 310,00 Lt išlaidų (notaro paslaugoms ir degalams). Tą pačią dieną ieškovas sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 57 786,00 Lt Gyventojų pajamų mokestį. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-936-656/2017 atmetė ieškovo prašymą taikyti restitucijos būdą, priteisiant 239 689,50 Lt ekvivalentu eurais iš bendraatsakio R. J., nurodęs, jog nesprendžia ginčo dėl atsakovų tarpusavio prievolių, atsiradusių finansuojant sklypo įsigijimą. Teismas sprendė, kad ieškovas privalo sumokėti visą sumą, gautą iš paskutinių žemės sklypo pirkėjų G. B. ir G. R., kiekvienam po 63 716,40 Eur (220 000,00 Lt); iš viso 127 432,80 Eur (440 000,00 Lt). Dėl to ieškovas įgijo teisę reikalauti iš bendraatsakių solidariai jiems sumokėtų 69 418,88 Eur (239 689,50 Lt) grąžinimo.