- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-05
- Bylos Nr.
- 3K-3-377/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Virgilijus Grabinskas, Vincas Verseckas (pran.)
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- S. A.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Vinco Versecko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. (V. K.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. A. (S. A.) ieškinį atsakovui V. K. dėl paskolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 35 191,18 Lt negrąžintos paskolos. Ieškovas nurodė, kad 2006 m. gegužės 18 d. tarptautinio pokalbio metu sutarė paskolinti atsakovui iki 2006 m. rudens pabaigos 10 000 eurų, pinigus pervedant dalimis. Tą pačią dieną ieškovas į atsakovo sąskaitą banke pervedė 2500 eurų; iki 2006 m. rugsėjo 12 d. į atsakovo sąskaitą pervedė 9326 eurus ir 1109 JAV dolerius, t. y. 35 191,18 Lt. Ieškovas nurodė, kad raštu įforminti sutartį nebuvo sąlygų, nes šalys tuo metu gyveno skirtingose valstybėse. 2006 m. lapkričio 11 d. ieškovas pareikalavo atsakovo grąžinti paskolą, tačiau atsakovas į jo prašymą nereagavo.
Šalies argumentai
Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia žodinę paskolos sutartį. Atsakovas nurodė, kad su ieškovu nei žodinių, nei rašytinių paskolos sandorių nesudarė, pinigų neprašė ir nesiskolino. Ieškovo atsakovui pervestos lėšos nebuvo paskola, nes 2006 m. liepos 4 d. pervesta 2000 eurų suma yra pinigai už ieškovui atsakovo parduotas monetas. Dėl likusios sumos atsakovas nurodė, kad ieškovas planavo organizuoti verslą, susijusį su poilsiu ir senų daiktų paieška prie Ladogos ežero, Rusijoje, todėl ieškovas pervedė pinigus atsakovui, kad jis suorganizuotų ieškovui ekspediciją, nupirktų reikalingos aparatūros, technikos; minėti daiktai liko ieškovui. Atsakovas nurodė, kad ieškovas turėjo realią galimybę sudaryti rašytinę paskolos sutartį, nes šalys kelis kartus buvo susitikusios Rusijoje. Kadangi šalių santykiai pablogėjo atsakovui atsisakius dalyvauti ekspedicijoje dėl jos neperspektyvumo, tai ieškovas kreipėsi į teismą, norėdamas susigrąžinti nesėkmingas investicijas.