Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 264 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, nuteistas laisvės atėmimu 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. K. paskirtos bausmės pradžia – 2008-11-24, bausmės vykdymo pabaiga – 2018-11-22 (į bausmės laiką įskaitytos 2 dienos).

2015 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarimu nutarė taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 15 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir siūlyti teismui nuteistajam E. K. nustatyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytas pareigas: išėjus iš pataisos įstaigos, per vienerius metus įgyti profesinę kvalifikaciją, dalyvauti elgesio programoje, iki bausmės pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtino Šiaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-08-24 nutarimą taikyti E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, terminą, kuriam nuteistasis E. K. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, skaičiuoti nuo jo faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundo matyti, jog prokuroras neginčija to, kad nuteistasis E. K. būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau teigia, kad teismas, patvirtindamas Šiaulių tardymo izoliatoriaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-08-24 nutarimą, nuteistajam nepaskyrė įpareigojimų bei pareigų.

BPK 360 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog priėmęs nutartį patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, teismas kartu nustato nuteistajam probacijos sąlygas, o to paties straipsnio 6 dalyje numatyta, jog nuteistajam, pateikusiam BVK 157 straipsnio 3 dalyje nurodytą sutikimą, nustatoma intensyvi priežiūra, kitos probacijos sąlygos nustatomos atsižvelgiant į Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas ir (ar) lygtinai paleidžiamo iš pataisos įstaigos nuteistojo kriminogeninius veiksnius. Be to, BVK 157 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad lygtinai paleidžiamam iš pataisos įstaigos nuteistajam teismas nutartimi nustato BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytas pareigas, laiką, per kurį nuteistasis privalo įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, ir (ar) intensyvią priežiūrą. Taigi, BPK minėtos įstatymo normos imperatyviai įpareigoja teismą lygtinai paleidžiamam iš pataisos įstaigos nuteistajam nutartimi nustatyti probacijos sąlygas bei baudžiamojo poveikio priemones, pareigas bei laiką, per kurį nuteistasis privalo įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, ir intensyvią priežiūrą. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas nuteistajam E. K. jokių privalomų įpareigojimų, pareigų nepaskyrė, nenustatė jokio termino, bei tokio sprendimo nemotyvavo.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmę atlieka paprastoje nuteistųjų grupėje, buvo skatintas 6 kartus, galiojančių nuobaudų neturi, bausmės režimo reikalavimų nepažeidė, dalyvavo įvairiose Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos organizuojamose pozityvaus užimtumo priemonėse, aktyviai ir noriai prisidėjo prie visuomenei naudingos veiklos. Be to, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Taip pat nuteistasis nurodo turįs oficialų drabą, nori įgyti profesiją, palaiko santykius su artimaisiais. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes bei į nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, daroma išvada, kad nuteistajam E. K. būtina paskirti baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kurios padėtų jam greičiau integruotis į visuomenę, pakeistų jo elgesį ir padėtų įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį. Dėl to skundžiama nutartis keičiama nuteistajam iki bausmės pabaigos paskiriant baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 6 punkte, 7 punkte, 10 punkte (BPK 364 straipsnio 8 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,

nutarė:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį pakeisti:

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7,10 punktais, lygtinai iš pataisos įstaigos paleidžiamam nuteistajam E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti šias baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas:

- iki bausmės pabaigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- iki bausmės pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.