- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-28
- Bylos Nr.
- e2A-345-1042/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00419-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Aleksandras Rusakas, Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- UAB „Elektrum Lietuva“
- Trečiasis asmuo
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Aleksandro Rusako (pirmininko ir pranešėjo), Irenos Stasiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) V. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-312-1051/2023 pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“, trečiajam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl vartotojo teisių pažeidimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. R. prašė įpareigoti atsakovę „Elektrum Lietuva“, UAB tinkamai vykdyti (duomenys neskelbtini) Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y.:
1.1 per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti energijos skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisingus duomenis apie ieškovo V. R. ir atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB sudarytas ir/ar nutrauktas sutartis dėl elektros energijos tiekimo į ieškovui priklausančius objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);
1.2 per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. R. apmokėtinas sąskaitas už elektros energijos tiekimą į ieškovui V. R. priklausantį objektą adresu (duomenys neskelbtini);
1.3 priteisti iš atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą;
1.4 priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad pasirinko atsakovę elektros energijos tiekėja savo nuosavybės teise valdomam objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nesiekė sudaryti su atsakove sutarties dėl kitų dviejų atsakovui priklausančių objektų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ informavo ieškovą, kad iš nepriklausomo tiekėjo negavo jokios informacijos dėl objekto ((duomenys neskelbtini)) ir dėl šiam objektui sudarytos elektros energijos tiekimo sutarties, todėl ieškovui nepasirinkus nepriklausomo tiekėjo, minėtam objektui nuo (duomenys neskelbtini) pradėtas taikyti garantinis elektros energijos tiekimas. AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, kad objektui adresu (duomenys neskelbtini), elektros energiją tiekia nepriklausomas tiekėjas „Elektrum Lietuva“, UAB nuo (duomenys neskelbtini), šį priskyrimą per sistemas atliko nepriklausomas tiekėjas (atsakovė); objektas Nr. 3, adresu (duomenys neskelbtini) priklauso kitam asmeniui, nepriklausomas tiekėjas Enefit UAB priskirtas nuo (duomenys neskelbtini), šį priskyrimą per sistemas atliko nepriklausomas tiekėjas. Trečiasis asmuo informavo ieškovą, kad (duomenys neskelbtini) gavo atsakovės prašymą atlikti tokias korekcijas: nuo (duomenys neskelbtini) nutraukti objekto Nr. 2 ((duomenys neskelbtini)) ir objekto Nr. 3 ((duomenys neskelbtini)) sutartis su atsakove; nuo (duomenys neskelbtini) priskirti atsakovei objektą ((duomenys neskelbtini)). Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė atsižvelgęs į prašymą atlikti patikslinimus ir anuliavęs objektui paruoštas sąskaitas dėl garantinio energijos tiekimo, išrašant kreditinę sąskaitą, o dėl tiekėjo (atsakovės) paruoštų sąskaitų už (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ieškovui pasiūlyta kreiptis į atsakovę.
3. Atsakovė „Elektrum Lietuva“, UAB su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė dėl žmogiškosios klaidos pateikė AB „Energijos skirstymo operatorius“ neteisingą informaciją apie ieškovo objektą, į kurį pagal tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą sutartį turėjo būti tiekiama elektra. Atsižvelgiant į tai, AB „Energijos skirstymo operatorius“ vertino ieškovo objektą ((duomenys neskelbtini)) kaip objektą, kuriam nuo (duomenys neskelbtini) taikomas garantinis elektros energijos tiekimas. „Elektrum Lietuva“ UAB (duomenys neskelbtini) dėl to kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ su prašymu minėtą klaidą ištaisyti ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ šį prašymą patenkino. Pažymėjo, kad ieškovui apskaičiuotas suvartojimo vidurkis už vasario-balandžio mėnesius nebuvo didesnis nei faktinis ieškovo suvartojimas, todėl deklaravus rodmenis gegužės mėnesį, suvartojimas išsilygino ir ieškovas gavo sąskaitą už faktiškai jo suvartotą elektros energijos kiekį objekte (duomenys neskelbtini). Taigi, ieškovo reikalavimai yra faktiškai įvykdyti. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą. Atsakovės vertinimu, ji ieškovui nesukėlė ne tik neturtinės žalos, tačiau nebuvo sukelta ir jokia turtinio pobūdžio žala. Atsakovė, įvertinusi, kad įvyko žmogiškoji klaida, padengė 67,13 Eur ieškovui. Ieškovas 3 mėnesius (t. y. sausį, vasarį ir kovą) elektros energiją objektuose naudojo nemokamai, nors būtų turėjęs už faktiškai suvartotą elektrą mokėti visuomeniniam tiekėjui, todėl ieškovas patyrė ne piniginius nuostolius, o tik naudą.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Teigė, kad (duomenys neskelbtini) gavo atsakovės prašymą atlikti šias korekcijas: nuo (duomenys neskelbtini) nutraukti objektų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sutartis su atsakove; nuo (duomenys neskelbtini) objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priskirti atsakovei. Vėliau gavo atsakovo (duomenys neskelbtini) pranešimą-patikslinimą, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), su atsakove sudarė Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį, tiekimo pradžia (duomenys neskelbtini). Dėl objektų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ieškovas ir atsakovė nėra ir nebuvo sudarę sutarčių. Daugiau jokių pranešimų trečiasis asmuo iš atsakovės negavo ir nebuvo atlikta daugiau jokių korekcijų. Šiam momentui objektas, esantis (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) yra priskirtas, kaip sutartį sudaręs su nepriklausomu tiekėju (atsakove), o objektų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sutartys yra sudarytos pas visuomeninį tiekėją UAB „Ignitis“.
Žemesnės instancijos teismas
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-73-1028/2022 nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies – priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą dalyje dėl įpareigojimo per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti energijos skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisingus duomenis apie ieškovo V. R. ir atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB sudarytas ir/ar nutrauktas sutartis dėl elektros energijos tiekimo į ieškovui priklausančius objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), nutraukti. Teismas įpareigojo atsakovę „Elektrum Lietuva“, UAB tinkamai vykdyti (duomenys neskelbtini) Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y., per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. R. apmokėtiną sąskaitą ar sąskaitas, kur būtų panaudota (tinkamai išskaičiuota) šalių sutartyje numatyta 80,00 Eur nuolaida objektui adresu (duomenys neskelbtini), už elektros energijos tiekimą į šį ieškovui V. R. priklausantį objektą. Priteisė ieškovui V. R. iš atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 1663,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-379-440/2022 nutarė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 3 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priimti ieškinio atsisakymą ir civilinės bylos dalį dėl įpareigojimo per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti energijos skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisingus duomenis apie ieškovo V. R. ir atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB sudarytas ir/ar nutrauktas sutartis dėl elektros energijos tiekimo į ieškovui priklausančius objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), nutraukti bei priteisti ieškovui V. R. iš atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui palikti nepakeistą. Kitą spendimo dalį, kuria nuspręsta įpareigoti atsakovę „Elektrum Lietuva“, UAB tinkamai vykdyti (duomenys neskelbtini) Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y., per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. R. apmokėtiną sąskaitą ar sąskaitas, kur būtų panaudota (tinkamai išskaičiuota) šalių sutartyje numatyta 80,00 Eur nuolaida objektui, adresu (duomenys neskelbtini), už elektros energijos tiekimą į šį ieškovui V. R. priklausantį objektą sprendimą panaikinti ir šią dalį bei dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
7.1 įpareigoti atsakovę UAB „Elektrum Lietuva“ tinkamai vykdyti (duomenys neskelbtini) Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį, pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y.: įpareigoti atsakovę UAB „Elektrum Lietuva“ ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti neteisingus duomenis atsakovės ieškovui išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose: (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) mėnesį, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) mėnesį, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) mėnesį, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) mėnesį, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už gegužės mėnesį, pašalinant iš šių sąskaitų visus duomenis apie elektros energijos tiekimą į ieškovui priklausančius objektus, adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini);
7.2 įpareigoti atsakovę pirmojoje sąskaitoje, teikiamoje ieškovui dėl atsiskaitymo už atsakovės pateiktą ieškovo suvartotą elektros energiją, pritaikyti ieškovui V. R. Sutarties I dalies „Individualiosios sąlygos“ 2.1 punkte numatytos 80,00 Eur akcijos/nuolaidos nepanaudotą dalį – 63,93 Eur;
7.3 arba priteisti ieškovui V. R. iš atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ 63,93 Eur dydžio nepritaikytos sutartinės nuolaidos dalį;
7.4 priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsakovė UAB „Elektrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad priešingai nei teigė ieškovas, reikalavimas ištaisyti jo nuomone neteisingus atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus, jam nesukuria ir negali sukurti jokių teisinių pasekmių. Visos ieškovui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros yra apmokėtos ir atsakovė neturi jokių pretenzijų. Šių aplinkybės neginčijo ir pats ieškovas.
9. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
10. 2023 m. vasario 13 d. ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl alternatyvaus ieškinio reikalavimo atsisakymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. kovo 6 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl alternatyvaus ieškinio reikalavimo – įpareigoti atsakovę UAB „Elektrum Lietuva“ pirmojoje sąskaitoje, teikiamoje ieškovui dėl atsiskaitymo už atsakovės pateiktą ieškovo suvartotą elektros energiją, pritaikyti ieškovui V. R. Sutarties I dalies „Individualiosios sąlygos“ 2.1 punkte numatytos 80,00 Eur akcijos/nuolaidos nepanaudotą dalį – 63,93 Eur. Likusią ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ valstybei 10,30 Eur proceso išlaidas. Grąžino ieškovui iš valstybės biudžeto 59,70 Eur žyminio mokesčio dalį.
12. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas byloje nebuvo nurodęs ir nepateikė įrodymų, jog atsakovė būtų reikalavusi apmokėti 2021 m. balandžio ir gegužės sąskaitų-faktūrų, nei įrodymų, kad ieškovas būtų apmokėjęs atsakovei kurią nors sąskaitą-faktūrą (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovė nurodė, kad ieškovui pagal pateiktas sąskaitas-faktūras jokių pretenzijų neturi. Pažymėjo, kad nors ir per klaidą atsakovei buvo prijungti du ieškovui priklausantys objektai, tai nepakeičia fakto, kad už laikotarpyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) į visus ieškovo objektus teiktą elektros energiją ieškovas turėjo atsiskaityti tik su atsakove. Teismas sprendė, kad elektros energiją laikotarpyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) į ieškovo turto objektus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), faktiškai teikė atsakovė, o ne UAB „Ignitis“, todėl už nurodytą laikotarpį ieškovas negali atsiskaityti su UAB „Ignitis“. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytų penkių PVM sąskaitų-faktūrų pateikimas atsakovės ieškovui tokio turinio ir su tokiais duomenimis, kokios jos yra pateiktos, nesukuria ieškovui jokių materialių teisių ir pareigų, kadangi visos ieškovui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros yra apmokėtos ir atsakovė ieškovui neturi jokių pretenzijų. Teismo manymu, ieškovo reikalavimas ištaisyti, anot jo, neteisingus duomenis atsakovės ieškovui išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose, negali būti tenkinamas. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės, neva, nepanaudotos nuolaidos dalį yra nepagrįstas, kadangi ieškovas ginčo laikotarpiu, kai atsakovė tiekė elektros energiją ne į tuos objektus dėl kurių buvo sudaryta sutartis, nei vienos sąskaitos nemokėjo nei atsakovei, nei juo labiau trečiajam asmeniui, ir visos sąskaitos buvo apmokėtos atsakovės. Sprendė, kad nėra pagrindo priteisti šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų vienai iš kitos, nes patenkintų ieškinio reikalavimų dalis yra lygi atmestų reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
13. Apeliaciniu skundu ieškovas V. R. prašo pakeisti Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 6 d. sprendimą ir jo ieškinį tenkinti. Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus ir bylos aplinkybes, pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliantas siekė tinkamo sutarties vykdymo. Atsakovė realiai suteikė ieškovui ne 80,00 Eur, o mažesnę – 16,07 Eur nuolaidą.
14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė „Elektrum Lietuva“, UAB prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad atsakovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros yra atsakovės apskaitos dokumentai ir atsakovės vienašaliai aktai, jos yra apmokėtos ir atsakovė ieškovui jokių pretenzijų nereiškė. Tvirtino, kad ieškovas iš atsakovės gavo ne tik nuolaidą sąskaitoms, tačiau ir papildomą kompensaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
15. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo
17. Apeliantas po skundo pateikimo pateikė naujus įrodymus. Kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika, aiškinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 14 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).
18. Apeliantas skunde nepagrindė būtinybės naujus įrodymus pateikti Šiaulių apygardos teismui. Pažymėtina, kad ieškovo (apelianto) ieškinys teisme buvo priimtas nagrinėti dar (duomenys neskelbtini), ieškovas (jo atstovė advokatė) nuolat teikė pirmosios instancijos teismui įvairus prašymus, pranešimus ir rašytinius paaiškinimus ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt.), tikslino ieškinio reikalavimus, teikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, vėliau teikė šį apeliacinį skundą, byla du kartus buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Akivaizdu, kad ieškovas nepaneigė aplinkybių, kad turėjo galimybę šiuos įrodymus gauti anksčiau ir pateikti pirmosios instancijos teismui. Kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra išimtinių sąlygų priimti naujus įrodymus. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija nevertina ieškovo pateiktų naujų įrodymų.
Dėl apeliacinio skundo esmės
19. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad apeliantas skunde kelia sutarties nuolaidos priteisimo ir atsakovės PVM sąskaitų-faktūrų duomenų ištaisymo klausimus.
20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto skundo teiginiai dėl 63,93 Eur nuolaidos priteisimo yra nepagrįsti.
21. Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad ieškovas siekė sudaryti su atsakove buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir jos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį dėl objekto, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė padarė klaidą ir vietoje nurodyto objekto trečiajam asmeniui pateikė duomenis dėl kitų dviejų ieškovo objektų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o dėl objekto, adresu (duomenys neskelbtini), nepateikė. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovei pateikus (duomenys neskelbtini) prašymą buvo atkurta situacija, objektas - (duomenys neskelbtini), laikomas nuo (duomenys neskelbtini) priskirtas atsakovei, o objektai - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo priskirti visuomeniniam tiekėjui UAB „Ignitis“.
22. Minėta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-73-1028/2022 nuspręsta ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies – priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą dalyje dėl įpareigojimo per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti energijos skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisingus duomenis apie ieškovo V. R. ir atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB sudarytas ir/ar nutrauktas sutartis dėl elektros energijos tiekimo į ieškovui priklausančius objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), nutraukti. Teismas įpareigojo atsakovę „Elektrum Lietuva“, UAB tinkamai vykdyti (duomenys neskelbtini) Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y., per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. R. apmokėtiną sąskaitą ar sąskaitas, kur būtų panaudota (tinkamai išskaičiuota) šalių sutartyje numatyta 80,00 Eur nuolaida objektui, adresu (duomenys neskelbtini), už elektros energijos tiekimą į šį ieškovui V. R. priklausantį objektą. Priteisė ieškovui V. R. iš atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 1663,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
23. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-379-440/2022 nutarė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 3 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priimti ieškinio atsisakymą ir civilinės bylos dalį dėl įpareigojimo per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti energijos skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisingus duomenis apie ieškovo V. R. ir atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB sudarytas ir/ar nutrauktas sutartis dėl elektros energijos tiekimo į ieškovui priklausančius objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), nutraukti bei priteisti ieškovui V. R. iš atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui, palikti nepakeistą. Kitą spendimo dalį, kuria nuspręsta įpareigoti atsakovę „Elektrum Lietuva“, UAB tinkamai vykdyti (duomenys neskelbtini) Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y., per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. R. apmokėtiną sąskaitą ar sąskaitas, kur būtų panaudota (tinkamai išskaičiuota) šalių sutartyje numatyta 80,00 Eur nuolaida objektui, adresu (duomenys neskelbtini), už elektros energijos tiekimą į šį ieškovui V. R. priklausantį objektą, sprendimą panaikinti ir šią dalį bei dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
24. Taigi byloje nustatyta, kad atsakovei trečiajam asmeniui pateikus (duomenys neskelbtini) prašymą buvo atliktos korekcijos ir atkurta situacija, objektas - (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas atsakovei, o objektai - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo priskirti visuomeniniam tiekėjui UAB „Ignitis“. Be to, trečiasis asmuo anuliavo objektui - (duomenys neskelbtini), paruoštas sąskaitas, išrašant kreditinę sąskaitą. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas už į objektą - (duomenys neskelbtini), laikotarpyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) tiektą elektros energiją neatsiskaitė tiesiogiai su ESO, atsiskaitymo klausimas buvo perduotas atsakovei, o pastaroji jokių kreditinių sąskaitų ieškovui neišrašė. Ieškovas nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, kad faktiškai elektros energiją laikotarpyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) į ieškovo turto objektus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), teikė atsakovė, o ne UAB „Ignitis“. Ieškovas taip pat skunde neneigė teismo padarytų išvadų, kad ginčo laikotarpiu, nors atsakovė tiekė elektros energiją į ieškovo objektus, tačiau ieškovas sąskaitų neapmokėjo nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui ir sąskaitos buvo apmokėtos pačios atsakovės. Akivaizdu, kad ieškovas negali turėti lūkesčių gauti nuolaidą ar jos dalį, jam realiai nemokėjus pagal sąskaitas.
25. Apeliantas skunde teigia, kad atsakovės jam pateiktuose (duomenys neskelbtini) mėnesių PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti neteisingi duomenys, todėl šie duomenys turi būti ištaisyti, nes tai jam sukūrė materialių tiesioginių pasekmių – trukdo ieškovui tęsti sutartinius santykius dėl energijos tiekimo į objektus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su UAB „Ignitis“.
26. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto minėtais teiginiais, kadangi jų nepatvirtina objektyvus įrodymai. Priešingai, trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ savo rašytiniuose paaiškinimuose, apibendrindamas sutarčių galiojimą, nurodė, kad šiam momentui objektų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sutartys yra sudarytos pas visuomeninį tiekėją UAB „Ignitis“. Apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, parodančių, jog atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ išrašytos ginčo sąskaitos apribojo jam galimybę šiuo metu naudotis UAB „Ignitis“ paslaugomis ar retrospektyviai sukėlė jam tiesioginės materialinės žalos.
27. Be to, kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad vien PVM sąskaitos-faktūros tėra tik vienas iš sutartinius santykius patvirtinančių dokumentų (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje nurodoma, kad vien PVM sąskaitos-faktūros pačios savaime neįpareigoja šalies apmokėti jose nurodytą sumą, nes tokiai prievolei atsirasti būtinos papildomos sąlygos - įrodymai apie sutarties vykdymą, konkrečios ūkinės operacijos atlikimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004). PVM sąskaitos-faktūros išreiškia tik šią sąskaitą išrašiusio asmens valią ir nesukuria prievolių kitai šaliai, todėl negali kaip savarankiškas juridinis faktas, nenustačius kitų sutarties buvimą patvirtinančių aplinkybių, įpareigoti kitą šalį (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-619-1120/2019). Vien PVM sąskaitos-faktūros nepagrindžia skolos arba jos dydžio vienareikšmį egzistavimą, tačiau sudaro pagrindą šaliai pagrįsti savo reikalavimą ir kitais duomenimis. Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovė UAB „Elektrum Lietuva“ savo procesiniuose dokumentuose nuolat tvirtino, kad nereikalavo ir nereikalauja iš ieškovo V. R. sumokėti už elektros energijos tiekimo paslaugas pagal ginčo PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus duomenis. Šias aplinkybes patvirtina ir atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą turinys, kuriame atsakovė nurodė, jog ji neturi ieškovui apmokėjimo pretenzijų dėl jam pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų (atsiliepimo 8 punktas).
Dėl procesinės teisės normų pažeidimų
28. Apeliantas skunde teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įrodymus vertino paviršutiniškai ir netinkamai.
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodinėjimo dalykas – tai juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja ginčijamo santykio buvimą ar nebuvimą. Faktai, kuriais pagrįsti šalių reikalavimai ir atsikirtimai bei kitos aplinkybės, kurias būtina nustatyti taikant materialiosios teisės normas ginčo santykiams. Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai išplėtota (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 29 punktą; 2016 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016, 22 punktą ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014; kt.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018 53–55 punktus).
30. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo nustatyta, kad teismas vertino faktines bylos aplinkybes ir byloje teiktus įrodymus, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apelianto nurodytus argumentus, įvertinusi byloje priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, konstatuoja, kad šioje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso įstatyme įtvirtintas ir kasacinio teismo praktikoje suformuluotas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. Teismas vertino byloje surinktų įrodymų, įskaitant ir tuos, kuriuos ieškovas įvardija kaip teismo ignoruotus, visetą, analizavo byloje esančius įrodymus, padarydamas išvadas dėl šiais duomenimis ieškovo įrodinėtų faktinių aplinkybių buvimo (nebuvimo).
31. Pažymėtina, kad ieškovas, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, apeliaciniame skunde iš esmės nepagrindžia konkrečių bylą nagrinėjusio teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o tiesiog eilinį kartą pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio ir jais patvirtinamų aplinkybių ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados ginčo klausimu, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo skundą pateikęs asmuo, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas).
32. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta apelianto skundo teiginius dėl procesinės teisės normų pažeidimo.
33. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K- 3-133-823/2020 40 punktą).
34. Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas aplinkybes ir pirmiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė procesinės ir materialiosios teisės normas, vadovavosi aktualia teismų praktika. Dėl to apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.