Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. Z. gynėjo advokato Mariaus Zabitos prašymą dėl kardomųjų priemonių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu K. Z. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskyrė 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tuo pačiu nuosprendžiu jį pripažino kaltu ir pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir jam paskyrė 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 8 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Kardomosios priemonės - užstatas, dokumentų paėmimas, intensyvi priežiūra, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta K. Z. suimti.

Tuo pačiu nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, jam skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu ir pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 8 metus laisvės atėmimo. Kardomosios priemonės V. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta V. M. suimti.

2018 m. spalio 4 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nuosprendį, kuriuo iš dalies pakeitė 2018 m. sausio 24 d. nuosprendį. Išteisino V. M. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, o pagal BK 260 straipsnio 3 dalį V. M. išteisino, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. K. Z. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį išteisino, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Tuo pačiu nuosprendžiu K. Z. veika perkvalifikuota iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, palikta Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apygardos teisme 2018 m. gruodžio 19 d. buvo gautas nuteistojo K. Z. gynėjo advokato Mariaus Zabitos prašymas išspręsti nuteistiesiems K. Z. ir V. M. paskirtų kardomųjų priemonių panaikinimo klausimą ir grąžinti užstatus užstato davėjams. Advokatas prašyme teigia, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė, kad nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės panaikintinos, o užstatas grąžintinas jų davėjams. 2018 m. spalio 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje šis klausimas taip pat nebuvo išspręstas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. Z. gynėjo advokato Mariaus Zabitos prašymas tenkinamas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi K. Z. paskyrė kardomąsias priemones – 20 000 Eur užstatą, kurį užstato davėjas V. Z. sumokėjo į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir intensyvią priežiūrą (5 t., b. l. 63-70). Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi V. M. paskyrė kardomąsias priemones – 15 000 Eur užstatą, kurį užstato davėja G. J. sumokėjo į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą ir namų areštą (5 t., b. l. 168-170). 2015 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros ONKTS nutarimu V. M. paskirtas namų areštas pakeistas įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytiniu pasižadėjimu neišvykti (5 t., b. l. 178-180).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kardomosios priemonės taip pat baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą. Sutinkamai BPK 133 straipsnio 6 dalis numato, jog kardomąją priemonę – užstatą, baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui.

Nuosprendis, kuriuo V. M. buvo išteisintas, įsiteisėjo 2018 m. spalio 4 d. Išteisinamajam nuosprendžiui įsiteisėjus, V. M. paskirtos kardomosios priemonės baigiamos taikyti, o sumokėtas 15 000 Eur užstatas grąžintinas užstato davėjai G. J.. K. Z. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 4 d. Iš bylos duomenų matyti, kad šiuo metu nuosprendis jau pradėtas vykdyti ir nuteistasis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, todėl paskirtos kardomosios priemonės baigiamos taikyti ir nuteistojo K. Z. atžvilgiu, o sumokėtas 20 000 Eur užstatas grąžintinas užstato davėjui V. Z..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. Z. gynėjo advokato Mariaus Zabitos prašymą tenkinti.

Užstato davėjos G. J. įmokėtą 15 000 Eur piniginį užstatą, šiuo metu laikomą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, grąžinti užstato davėjai G. J.

Užstato davėjo V. Z. įmokėtą 20 000 Eur piniginį užstatą, šiuo metu laikomą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, grąžinti užstato davėjui V. Z.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.