Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Reginos Bertašienės, Mariaus Dobrovolskio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. Š., E. S., A. R., I. S., V. A., A. V., G. M., R. E. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nuosprendžio, kuriuo

J. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio J. Š. sulaikymo dienos.

E. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., ir jam paskirta: pagal BK 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų – heroino – neteisėtą įsigijimą iš R. E. 2014-02-06, turint tikslą šias medžiagas platinti, šių medžiagų laikymą ir gabenimą, taip pat pardavimą J. Š.) – laisvės atėmimas 3 metams; pagal BK 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų – heroino – neteisėtą laikymą savo gyvenamojoje vietoje iki 2014-03-05, turint tikslą šias medžiagas platinti, ir dalį šios medžiagos pardavimo I. S.) – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; pagal BK 253 str. 1 d. (už neteisėtą šaudmenų laikymą gyvenamojoje vietoje iki 2014-03-06) – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 10 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio E. S. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas E. S. šioje byloje laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-03-06 iki 2014-12-05.

I. S. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., bei paskirtas jai laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2015-07-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, griežtesne šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę, paskirtą 2015-07-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta I. S. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams, ją paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas I. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-05-26 iki 2014-05-28 (2 paras) ir nuo 2015-02-05 iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei bausmė, atlikta pagal 2015-07-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.

V. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., bei paskirtas jam laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2015-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme bei su 2015-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės 2015-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu bei 2015-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta V. A. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas V. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-03-06 iki 2014-03-07 (1 parą) ir nuo 2015-07-02 iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei bausmes, atliktas pagal 2015-11-25 ir 2015-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 2 dalyje, 260 str. 1 d. ir 259 str. 2 dalyje, ir jam paskirta: pagal BK 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų – heroino – neteisėtą įsigijimą iš R. E. 2014-05-14, turint tikslą šias medžiagas platinti, šių medžiagų laikymą ir gabenimą) – laisvės atėmimas 3 metams; pagal BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų – heroino – neteisėtą laikymą iki 2014-08-05, turint tikslą šias medžiagas platinti, veikiant bendrininkų grupe su G. M., turint tikslą šias medžiagas platinti, šių medžiagų laikymą ir gabenimą) – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; pagal BK 25 str. 2 d. ir 259 str. 2 d. (už narkotinių medžiagų – heroino – neteisėtą laikymą iki 2014-08-05, neturint tikslo šias medžiagas platinti, veikiant bendrininkų grupe su G. M., neturint tikslo šias medžiagas platinti) – 20 parų arešto; pagal BK 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų – heroino – neteisėtą įsigijimą 2014-11-17, turint tikslą šias medžiagas platinti, šių medžiagų laikymą ir gabenimą, turint tą patį tikslą, bei perdavimą 2014-11-18 A. P.) – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., padarymą subendrintos apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 10 d., subendrinta bausmė su kitomis paskirtomis bausmėmis už nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1 d., padarymą, subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta A. V. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2015-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, griežtesne nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę, paskirtą 2015-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta A. V. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-05-14 iki 2014-05-16 (2 paras) ir nuo 2015-11-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei bausmė, atlikta pagal 2015-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

G. M. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., ir jai paskirta: pagal BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų – heroino – neteisėtą laikymą iki 2014-08-05, turint tikslą šias medžiagas platinti, veikiant bendrininkų grupe su A. V., turint tikslą šias medžiagas platinti, ir šių medžiagų gabenimą) – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; pagal BK 25 str. 2 d. ir 259 str. 2 d. (už narkotinių medžiagų – heroino – neteisėtą laikymą iki 2014-08-05, neturint tikslo šias medžiagas platinti, veikiant bendrininkų grupe su A. V., neturint tikslo šias medžiagas platinti, ir šių medžiagų gabenimą) – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., padarymą subendrintos apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę, ir paskirta G. M. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos švelnesnės bausmės ir paskirta G. M. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams 10 dienų, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas G. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-08-05 iki 2014-08-07 (2 paras) ir nuo 2015-10-08 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei bausmė, atlikta pagal 2016-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., ir paskirta jam 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur, bauda. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. P. byloje laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-11-18 iki 2014-11-20 (2 paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

R. E. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d., ir jam paskirta: pagal BK 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų – heroino – neteisėtą įsigijimą iš nenustatyto asmens 2014-02-06, turint tikslą šias medžiagas platinti, šių medžiagų laikymą ir gabenimą, taip pat pardavimą E. S.) – laisvės atėmimas 3 metams; pagal BK 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų – heroino – neteisėtą įsigijimą iš A. R. 2014-05-14, turint tikslą šias medžiagas platinti, šių medžiagų laikymą ir gabenimą, taip pat pardavimą A. V.) – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; pagal BK 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų – heroino – neteisėtą įgijimą 2014-03-06 iš E. S. gyvenamosios vietos, turint tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, šių medžiagų gabenimą) – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 10 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta jam galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio R. E. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas R. E. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-05-15 iki 2014-05-16 (2 paros).

A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų – heroino – neteisėtą laikymą gyvenamojoje vietoje iki 2014-05-14, turint tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, bei šių medžiagų platinimą parduodant R. E.), ir paskirtas jam laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-05-15 iki 2015-03-16. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 11 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei neturėti ir neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. R. pagal BK 260 str. 1 d. už neteisėtą narkotinės medžiagos – heroino – ne mažiau kaip 0,048 g laikymą gyvenamojoje vietoje iki 2014-02-06, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir jų pardavimą R. E. išteisintas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, pinigai – 692 Lt (200,41 Eur), paimti iš A. R. ir saugomi Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, kuriems buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų V. A., R. E., G. M., E. S., I. S. netenkinti.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. P. (A. P.), tačiau jo apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

J. Š. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotinės medžiagos – heroino: jis 2014-02-06, apie 20.50 val., prie (duomenys neskelbtini) , iš E. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 200 litų įgijo 4 vnt. folijos lankstinukus su 0,255 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,048 g narkotinės medžiagos – heroino. Šiuos lankstinukus jis laikė pas save, kol tą pačią dieną, apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto 2-ąjį policijos komisariatą, kur apie 21.30 val. jo asmens apžiūros metu 4 vnt. folijos lankstinukus su nurodyta narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigūnai.

E. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną – ir ją pardavė: jis 2014-02-06, apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta tyrimu nenustatyta, iš R. E. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,255 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,048 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir čia laikė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, E. S. 2014-02-06, apie 20.50 val., prie nurodyto namo, (duomenys neskelbtini), 0,255 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,048 g narkotinės medžiagos – heroino, išfasuotus į 4 folijos lankstinukus, už 200 litų pardavė J. Š..

Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą – heroiną, bei ją pardavė: jis iki 2014-03-05 savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, parduodant, laikė ne mažiau kaip 0,56 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,137 g narkotinės medžiagos – heroino. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-03-05, apie 17.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, ne mažiau kaip 1 folijos lankstinuką su ne mažiau kaip 0,040 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,009 g narkotinės medžiagos – heroino, pardavė I. S.. Likusius ne mažiau kaip 8 folijos lankstinukus toliau neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2014-03-06, kol apie 15–16 val. R. E., sužinojęs, kad E. S. yra sulaikytas, ir siekdamas, kad policijos pareigūnai nerastų narkotinių medžiagų, ne mažiau kaip 8 folijos lankstinukus su ne mažiau kaip 0,520 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,128 g narkotinės medžiagos – heroino, iš E. S. gyvenamosios vietos išgabeno.

Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas leidimo, laikė šaudmenis: savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė 5 (penkis) fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinius, kurie yra priskiriami „B“ ir „C“ kategorijos šaudmenims. Nusikalstamą veiką jis tęsė iki 2014-03-06, kai apie 18.48 val. kratos metu nurodytus šovinius rado ir paėmė policijos pareigūnai.

I. S. nuteista už tai, kad ji neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną – ir ją pardavė: ji 2014-03-05, apie 17.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje iš E. S. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,040 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,009 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią atgabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir laikė joje, kol tą pačią dieną, apie 22.40 val., nurodytoje gyvenamojoje vietoje 1 folijos lankstinuką su 0,040 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,009 g narkotinės medžiagos – heroino, už 50 litų pardavė asmeniui, kuriam byla nutraukta (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2015-09-30 nutartimi, jam mirus.

V. A. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną: jis 2014-03-06, apie 16.30 val., savo automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado R. E. paliktą polietileninį maišelį su 0,520 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,128 g narkotinės medžiagos – heroino, supakuotus į 8 folijos lankstinukus. Rastą narkotinę medžiagą V. A. įsidėjo į kišenę ir, laikydamas prie savęs, nurodytu automobiliu gabeno, kol apie 17.20 val. buvo sulaikytas prie prekybos centro „XXX“ (duomenys neskelbtini), ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur jo asmens kratos metu polietileninį maišelį su 8 folijos lankstinukais su 0,520 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,128 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. V. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną: 2014-05-14, apie 15.25 val., taksi automobilyje „Mercedes-Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie prekybos centro „XXX“, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš R. E. už 1100 Lt įgijo 5 folijos lankstinukus su ne mažiau kaip 3,334 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,769 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos laikė su savimi ir gabeno, kol tą pačią dieną, apie 16.10 val., ties (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur apie 16.25 val. jo asmens kratos metu 5 (penkis) folijos lankstinukus su 3,334 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,769 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną, turėdamas tikslą dalį šios medžiagos platinti: susitaręs su G. M. veikiant grupe platinti narkotinę medžiagą – heroiną, ją parduodant, iki 2014-08-05, gyvenamojoje vietoje, Smiltelės g. 29-120, Klaipėdoje, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė ne mažiau kaip 0,359 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,035 g narkotinės medžiagos – heroino, išfasuotus į ne mažiau kaip 8 folijos lankstinukus. 2014-08-05 ryte, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, G. M., vykdydama susitarimą su A. V., namuose laikytus 8 folijos lankstinukus, turėdama tikslą dalį jų, t.y. 6 folijos lankstinukus su 0,271 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,021 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai platinti parduodant, o kitą dalį – t. y. 2 lankstinukus su 0,088 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis, t. y. 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, suvartoti su A. V., pasiėmė su savimi ir gabeno, kol tą pačią dieną apie 13.50 val. prie Smiltelės g. 29 namo, Klaipėdoje, buvo sulaikyta ir pristatyta į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur apie 14.15 val. jos asmens kratos metu 6 folijos lankstinukus su 0,271 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,021 g narkotinės medžiagos – heroino, sudėtus į degtukų dėžutę, bei 2 folijos lankstinukus su 0,088 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis, t. y. 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, sudėtus į polietileninį užspaudžiamą paketą, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, bei ją platino perduodant: jis 2014-11-17 vakare, Čigonų tabore Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 1,601 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,425 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos atgabeno į gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur išfasuotus į ne mažiau kaip 3 polietileninius paketėlius laikė. 2014-11-18, apie 12.20 val., savo gyvenamojoje vietoje laikytus ne mažiau kaip 3 polietileninius paketėlius su ne mažiau kaip 1,601 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,425 g narkotinės medžiagos – heroino, perdavė A. P.. Šis jam įduotus 3 polietileninius paketėlius laikydamas pas save gabeno, kol tą pačią dieną, apie 13.15 val., buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur apie 13.50 val. A. P. asmens kratos metu 3 (tris) polietileninius paketėlius su 1,601 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,425 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

G. M. nuteista už tai, kad ji, veikdama bendrininkų grupe, neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną, turėdama tikslą dalį šios medžiagos platinti: ji, susitarusi su A. V. veikiant grupe platinti narkotinę medžiagą – heroiną, ją parduodant, iki 2014-08-05 gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė ne mažiau kaip 0,359 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,035 g narkotinės medžiagos – heroino, išfasuotus į ne mažiau kaip 8 folijos lankstinukus. 2014-08-05 ryte, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, G. M., vykdydama susitarimą su A. V., namuose laikytus 8 folijos lankstinukus, turėdama tikslą dalį jų, t. y. 6 folijos lankstinukus su 0,271 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,021 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai platinti parduodant, o kitą dalį, t. y. 2 lankstinukus su 0,088 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis, t. y. 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, suvartoti su A. V., pasiėmė su savimi ir gabeno, kol tą pačią dieną, apie 13.50 val., prie (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta ir pristatyta į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur apie 14.15 val. jos asmens kratos metu 6 folijos lankstinukus su 0,271 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,021 g narkotinės medžiagos – heroino, sudėtus į degtukų dėžutę, bei 2 folijos lankstinukus su 0,088 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis, t. y. 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, sudėtus į polietileninį užspaudžiamą paketą, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. P. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti: jis 2014-11-18, apie 12.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. V. įgijo ne mažiau kaip 3 polietileninius paketėlius su ne mažiau kaip 1,601 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,425 g narkotinės medžiagos – heroino. Įgytą narkotinę medžiagą laikydamas pas save gabeno, kol tą pačią dieną, apie 13.15 val., buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur apie 13.50 val. jo asmens kratos metu 3 (tris) polietileninius paketėlius su 1,601 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,425 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. E. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną, ir ją pardavė: jis 2014-02-06 Klaipėdoje nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,255 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,048 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos laikė ir gabeno su savimi iki kol tą pačią dieną, apie 18.45 val., Klaipėdoje, tikslesnė vieta tyrimo nenustatyta, ne mažiau kaip 0,255 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,048 g narkotinės medžiagos – heroino, tolimesniam platinimui pardavė E. S..

Be to, R. E. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną – ir ją pardavė: jis 2014-05-14, apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), iš A. R., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, už 800 Lt įgijo ne mažiau kaip 3,334 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,769 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos laikė su savimi ir atgabenęs į prie prekybos centro „XXX“, (duomenys neskelbtini), stovėjusį taksi automobilį „Mercedes-Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame 5 (penkis) folijos lankstinukus su ne mažiau kaip 3,334 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,769 g narkotinės medžiagos – heroino, už 1100 litų pardavė A. V..

Be to, R. E. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną: jis 2014-03-06 sužinojęs, kad E. S. yra sulaikytas ir siekdamas, kad policijos pareigūnai, pastarojo namuose nerastų narkotinių medžiagų, apie 15–16 val., tikslesnis laikas tyrimo nenustatytas, V. A. vairuojamu automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į E. S. namus, (duomenys neskelbtini), užėjo į butą ir pasiėmė ne mažiau kaip 8 folijos lankstinukus, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,520 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,128 g narkotinės medžiagos – heroino. Šiuos lankstinukus jis tą pačią dieną nurodytu automobiliu atgabeno iki (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio, 8 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga jis pamiršo ir paliko automobilyje ant automobilio priekinės keleivio sėdynės, kur juos rado ir paėmė automobilį vairavęs V. A.. Rastus 8 lankstinukus V. A. tą pačią dieną automobiliu atgabeno iki prekybos centro „XXX“ (duomenys neskelbtini), ir laikė prie savęs, kol buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, kur apie 17.45 val. asmens kratos metu 8 folijos lankstinukus, kuriuose buvo 0,128 g. narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą – heroiną – ir ją pardavė: jis savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti parduodant, laikė ne mažiau kaip 3,334 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,769 g narkotinės medžiagos – heroino – ir 2014-05-14, apie 15.20 val., nurodytoje savo gyvenamojoje vietoje ne mažiau kaip 3,334 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,769 g narkotinės medžiagos – heroino, už 800 Lt pardavė ją R. E..

Apeliaciniu skundu nuteistoji G. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžio dalį ir ją išteisinti dėl nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. 1 d. padarymo, kadangi šio nusikaltimo ji nepadarė. Apeliantė skunde teigia, kad apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., padarymo rėmėsi prielaidomis, nes įrodymo dėl narkotinių medžiagų platinimo nėra. Apeliantė teigė, kad apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį jai, rėmėsi tik telefoniniais pokalbiais, kuriuose kalbama apie alkoholinių gėrimų pardavimą, o ne narkotinių medžiagų platinimą, kitų įrodymų baudžiamojoje byloje nenustatyta. Apeliantė skunde teigia, jog pripažįsta, kad įsigydavo narkotines medžiagas už parduotus pavogtus alkoholinius gėrimus, tačiau jų neplatino, juos vartojo pati. Skunde apeliantė teigia, kad ji neneigia laikiusi narkotines medžiagas, dėl to nuteista pagal BK 259 str. 2 d., ir prašo bausmę sušvelninti.

Apeliaciniu skundu nuteistoji I. S. prašo paskirti jai švelnesnę bausmę. Skunde apeliantė teigia, kad ji nuoširdžiai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, todėl paskirta bausmė yra per griežta.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžio dalį ir jį išteisinti, nes jam inkriminuojamų nusikaltimų pagal BK 260 str. 1 d. jis nepadarė. Apeliantas teigia, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį apylinkės teismas rėmėsi prielaidomis, o ne įrodymais, o nuosprendį pagrįsti prielaidomis negalima. Apeliantas skunde teigia, kad narkotinių medžiagų platinimas negali būti pripažintas, nes nenustatyti asmenys, kuriems narkotinės medžiagos buvo platinamos. Apeliantas skunde teigia, kad priimant apkaltinamąjį nuosprendį, buvo remtasi tik policijos pareigūnų parodymais, slaptu sekimu ir telefoniniais pokalbiais, kurie negali būti pripažinti įrodymais šioje byloje. Skunde apeliantas teigia, kad jis neneigia laikęs narkotines medžiagas, dėl to nuteistas pagal BK 259 str. 2 d., ir prašo paskirtą bausmę už šią nusikalstamą veiką sušvelninti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. A. prašo jam paskirti švelnesnę bausmę, be to, apeliantas skunde teigia, kad jis antrą kartą nuteistas už tą patį nusikaltimą ir duomenys šioje byloje buvo išskirti iš baudžiamosios bylos, kurioje jau priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. E. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžio dalį ir jį išteisinti, nes jam inkriminuojamų nusikaltimų pagal BK 260 str. 1 d. jis nepadarė, arba jam inkriminuotas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d. Be to, apeliantas teigia, kad viso proceso metu parodymų nekeitė, todėl prašo pripažinti tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir bausmę sumažinti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. Š. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžio dalį ir jam paskirtą bausmę – 20 parų areštą pakeisti į baudą, kadangi jis yra dirbantis, artimiausiu metu ketina kelti kvalifikaciją, paskirtą baudą galėtų sumokėti per 8 mėnesius.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28d. nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 260 str. l d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį – dėl nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. l d. jį išteisinti arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatą ir bausmės vykdymą atidėti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisingas dėl procesinių normų pažeidimų vertinant įrodymus (BPK 20 str.), dėl to jo veika buvo nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 str. l d. ir 253 str. l d. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, apkaltinamąjį nuosprendį grįsdamas ne įrodymų visuma, neginčijamai patvirtinančia jame padarytas išvadas, o remdamasis tik prielaidomis, iš esmės pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 1, 5 dalių, 44 straipsnio 6 dalies nuostatas, dėl šių aplinkybių apeliantas nuosprendį laiko nepagrįstu, nes jis paremtas prieštaraujančiais faktinėms aplinkybėms įrodymais, kuriuos teismas netinkamai vertino, nelygino vienų įrodymų su kitais, dėl to padarė aiškią teisės taikymo klaidą. Apeliantas teigia, kad dar ikiteisminio tyrimo metu apeliantas teigė, jog jokioje neteisėtoje veikoje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis jis nedalyvavo, jokių narkotinių medžiagų iš R. E. nepirko ir jų J. Š. bei I. S. nepardavė, bei išsakydamas versiją, kad byloje esantys duomenys apie jo telefoninius pokalbius, taip pat SMS žinutės su kitais asmenimis buvo gauti užfiksavus jo vykdomą veiklą – prekybą cigaretėmis. Apeliantas mano, kad tokią jo versiją, kad jis neužsiėmė narkotinių medžiagų platinimu, o turguje arba namuose pardavinėjo cigaretes, pirmosios instancijos teismo vertinimu, paneigia byloje surinkti ir teisiamųjų posėdžių metu ištirti įrodymai: parodymai liudytojų policijos pareigūnų T. N. ir A. J., kurie vykdė jo telefoninių pokalbių kontrolę, slaptą sekimą, atliko kratą jo namuose ir jokių cigarečių nerado, tiek liudytojo V. G. parodymai, šis būdamas jo pažįstamas ir bendravęs bei ne kartą buvęs pas jį namuose, kategoriškai paneigė, jog jis būtų prekiavęs cigaretėmis ar kad jis kada nors būtų jas matęs pas jį namuose. Apeliantas teigia, kad byloje apklausti liudytojai, policijos pareigūnų parodymai, kurie neva patvirtina jo kaltę, nėra grindžiami jokiais kitais įrodymais ir mano, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, jog jis prekiavo narkotinėmis medžiagomis.

Apeliantas skunde nurodo, kad jei apeliacinis teismas mano, kad jo kaltė padarius nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta nuosprendyje aptartų įrodymų visuma ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. l d. ir BK 253 str. l d., apelianto nuomone, jam yra paskirta pernelyg griežta laisvės atėmimo bausmė ir be pagrindo jam netaikyta BK 75 straipsnio nuostata ir atidėtas bausmės vykdymas, ir to nemotyvavo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28d. nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 260 str. l d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį – dėl nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. l d. jį išteisinti arba paskirti švelnesnę bausmę ir bausmės vykdymą atidėti minimaliam laikui bei panaikinti paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad jis buvo kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., tačiau dėl vienos veikos buvo išteisintas, nors priimto apkaltinamojo nuosprendžio nusikalstamos veikos aplinkybės yra panašios, taigi apylinkės teismas padarė skirtingas teisines išvadas. Apeliantas teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nedetalizuodamas parodymų ir tik dėl to, kad buvo pareigūnų psichologiškai spaudžiamas, tikėdamas, kad bus panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas. Apeliantas teigia, kad R. E. jį apkalbėjo duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nes yra narkomanas, buvo abstinencijos būsenos ir už galimybę gauti narkotikų dozę galėjo jį apkalbėti. Be to, teisiamojo posėdžio metu R. E. nors pradžioje ir prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, bet vėliau parodymus pakeitė, kategoriškai neigdamas, jog juos įgijo būtent iš jo (A. R.). Apeliantas nurodo, kad svarstyklės, rastos jo namuose, ant kurių rasti narkotikų likučiai, paliktos R. E., o kitos – jo žmonos S. R., jas naudoja papuošalų gamybai. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas nurodo, kad R. E. parodymai tvirtina anksčiau aptartus įrodymus ir detaliai atskleidžia šios nusikalstamos veikos, inkriminuojamos A. R., aplinkybes, kaip antai 2014-05-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, patvirtino, kad R. E. atpažino A. R. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, bet šių aplinkybių neneigia ir jis, t. y. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kur ir kokioms aplinkybėms esant jie susipažino, taigi ši aplinkybė nėra neginčijamas įrodymas, pagrindžiantis jo kaltę.

Apeliantas prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, jeigu apeliacinis teismas nuspręstų, jog yra pakankamai įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas. Nuteistasis sutinka su BK 75 straipsnio nuostatos taikymu, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė ir per ilgas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, bei pažymi, kad nuteistasis ilgą laiką iki nuosprendžio priėmimo išbuvo suimtas kalėjimo sąlygomis. Aplinkybę, kad jis augina du mažamečius vaikus, teismas turėjo įvertinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nuo nusikalstamos veikos padarymo iki teismo posėdžio pradžios yra praėjęs ilgas laiko tarpas – daugiau kaip dveji metai, per šį laikotarpį jis jokių teisės pažeidimų nepadarė, todėl yra pagrindas paskirti minimalią laisvės atėmimo bausmę atidedant jos vykdymą minimaliam laikotarpiui. Teismo priimtas įpareigojimas kaltinamajam bausmės atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Apeliantas nurodo, kad užsiima individualia veikla, veiklos pobūdis laiko atžvilgiu yra neribojamas, dažnai darbo reikalais vyksta į kitus miestus, šalis. Jo gaunamos pajamos iš individualios veiklos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, todėl paskirtas įpareigojimas iš esmės varžys jo individualią veiklą, mažins jo gaunamas pajamas, o tai atsilieps šeimos biudžetui, mažamečių vaikų interesams.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėja prašė jų apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų J. Š., E. S., A. R., I. S., V. A., A. V., G. M., R. E. apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, numatytų BPK 320 str. 3 d., pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistiesiems patikrina tiek, kiek to prašoma jo apeliaciniame skunde.

Nuteistieji G. M., A. V., R. E. kvestionuoja apkaltinamąjį teismo nuosprendį, kuriuo jie pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 260 str. 1 d., ir mano, kad jų nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota pagal BK 259 str. Nuteistieji A. R. ir E. S. apeliaciniame skunde teigia, kad jie inkriminuojamos veikos nepadarė, todėl turi būti išteisinti. Nuteistieji I. S., V. A., J. Š. prašo jiems paskirtas bausmes sušvelninti.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos nuteistiesiems G. M., A. V., R. E. bei nuteistųjų A. R. ir E. S. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinamai išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006).

Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir dėl kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog šių reikalavimų teismas, pripažindamas nuteistuosius G. M., A. V., R. E., A. R. ir E. S. kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 1 d., nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus ir teisingai juos įvertino.

Apeliantai teigia, kad jokių neginčijamų įrodymų, išskyrus telefoninius pokalbius ir pareigūnų parodymus ir jų padarytas prielaidas, kad jie platino narkotines medžiagas, byloje nėra, o pareigūnai, kurie buvo apklausti, suinteresuoti bylos baigtimi, o iš telefoninių pokalbių negalima susieti, kad kalbama apie narkotines medžiagas.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais ir patikrinusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atskirai išdėstė dėl kiekvienos konkrečios nusikalstamos veikos surinktus įrodymus, tuos įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taip pat ir tų įrodymų įvertinimo bei kitų įrodymų atmetimo motyvus. Be to, pažymėtina, kad nei ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai, nei bylą nagrinėjantys teismai nėra įpareigoti tikrinti visų kaltininko keliamų versijų ir tai nelaikytina įrodinėjimo pareigos paskirstymo pažeidimu, kaip kad tvirtinama skunduose, teigiant, kad teismas nepatikrino tiek G. M., tiek A. V., E. S. ir A. R. parodymuose nurodytų aplinkybių dėl to, kad telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotas ne narkotinių medžiagų pardavimas, o cigarečių ar net alkoholinių gėrimų pardavimas. Tačiau apylinkės teismas išsamiai nagrinėdamas byloje surinktus įrodymus ir juos susiedamas tarpusavyje logine grandine pagrįstai nurodė, kad minėti nuteistieji platino ne cigaretes ar alkoholinius gėrimus, o būtent narkotines medžiagas.

Teisėjų kolegija visiškai pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad iš pareigūnų kontroliuojamų A. V. telefoninių pokalbių, trumpųjų SMS žinučių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobiliojo ryšio abonentus, turinio ir naudojamų užkoduotų frazių – „kiek pas tave liko alaus?“, „reikia alaus pagerti 5 butelių“, „norėjau 4 butelius alaus paimti“ – bei minimų didelių pinigų sumų galima pagrįstai teigti, kad nuteistieji A. V. ir G. M. užsiėmė ne alaus pardavimu, o narkotinių medžiagų pirkimu ir pardavimu (t. 1, b. l. 102–123, 153–200, t. 2, b. l. 1–136, 148–200). Tai, kad naudojamos frazės yra būdingos tarp narkotines medžiagas įsigyjančių ir parduodančių asmenų, teisme patvirtino policijos pareigūnai, kurie dirba su tokio pobūdžio bylomis. Nuteistųjų A. V. ir G. M. narkotinių medžiagų įgijimą turint tikslą jį platinti įrodo ir kiti byloje ištirti įrodymai, o būtent atlikus kratą jų gyvenamojoje vietoje buvo rastos ir paimtos pilkos spalvos korpusu elektroninės svarstyklės permatomu plastmasiniu dangteliu, ant kurių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos pėdsakai (t. 7, b. l. 152–153), 2014-12-04 specialisto išvada patvirtino, kad kratos metu ant rastų elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu paviršių yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (t. 7, b. l. 157–158). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vykdant R. E. slaptą sekimą (slapto sekimo protokolas t. 1, b. l. 142–144) buvo užfiksuota, jog 2014-05-14 15.16 val. R. E. buvo pastebėtas važiuojantis Taikos pr. taksi automobilyje „Mercedes-Benz 200“, ant kurio galinės automobilio sėdynės sėdėjo A. V., jie atvažiavo prie PC „Saturnas“, esančio Taikos pr. 5, iš automobilio išlipo R. E. ir nuėjo link Taikos pr. 4, o A. V. ir asmuo, vairavęs automobilį, liko taksi automobilyje, grįžęs R. E. įsėdo į taksi automobilį ir jie išvažiavo, A. V. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos. A. V. neneigė, kad įgijo, laikė ir gabeno su savimi nurodytą kiekį narkotinės medžiagos ir kad ją įgijo iš R. E., tačiau neigė, kad turėjo tikslą ją platinti. Be anksčiau nurodytų įrodymų, jog A. V. platino narkotines medžiagas, yra ir kitas epizodas, kur jam inkriminuotas narkotinių medžiagų platinimas veikiant bendrininkų grupe su G. M.. A. V. ir G. M. iki 2014-08-05 gyvenamojoje vietoje Smiltelės g. 29-120, Klaipėdoje, laikė ir gabeno 8 folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis, turėdami tikslą dalį šios medžiagos, t. y. 6 folijos lankstinukus parduoti, o kitą dalį, t. y. 2 lankstinukus, kuriuose buvo narkotinės medžiagos, suvartoti kartu. Nuteistųjų versiją, jog šiuos narkotikus jie įgijo sau vartojimui, paneigia pirmosios instancijos teismo metu ištirti įrodymai: liudytojų policijos pareigūnų T. N. ir A. J. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys, gauti klausantis A. V. pokalbių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobiliojo ryšio abonentus. Liudytojas policijos pareigūnas A. J., duodamas parodymus teisme, patvirtino, kad nuteistoji G. M., gyvendama kartu su A. V. ir būdama namie, atsiliepdavo jo telefonu ir bendraudavo su asmenimis savarankiškai arba A. V. nurodymu, nunešdavo, paduodavo asmenims tai, ko jie prašydavo, tai yra narkotikus. Iš fiksuotų telefoninių pokalbių, trumpųjų SMS žinučių turinio, kurie buvo ištirti apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu, pagrįstai galima manyti, kad pardavinėjami buvo tikrai ne „alaus bambaliai“, o narkotinės medžiagos ir A. V. su G. M. narkotikus įgydavo ne tik savo poreikiams tenkinti, bet norėdami juos realizuoti. Be to, pokalbiai telefonu atskleidžia A. V. ir G. M. bendrininkavimą realizuojant narkotines medžiagas. Iš pokalbio turinio galima pagrįstai manyti, kad iš įgytų 8 lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis 6 lankstinukus A. V. ir G. M. susitarė realizuoti, 2 pasiliekant sau, taigi po pokalbio G. M. ir buvo sulaikyta su 6 lankstinukais, kuriuose buvo narkotinės medžiagos, o ne, kaip teigia nuteistieji, jog pokalbiuose buvo kalbama apie alų. Taigi teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. V. ir G. M. padarė jiems inkriminuojamus (-ą) nusikaltimus (-ą), todėl apylinkės teismas pagrįstai juos pripažino kaltais, padarius BK 260 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, o ne, kaip teigia nuteistieji, jų veikos turi būti perkvalifikuotos pagal BK 259 str.1 d.

Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde teigia, kad jam apkaltinamasis nuosprendis priimtas remiantis ne įrodymais, o prielaidomis, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su šiais nuteistojo argumentais. Analizuojant nuteistųjų R. A., A. V. 2014-05-14 bendravimą galima pagrįstai teigti, kad būtent A. R. pardavė R. A. narkotines medžiagas, kurias pastarasis pardavė A. V.. Nuteistasis A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis, siekdamas įsigyti narkotikų, 2014-05-14 susitiko su R. E. ir taksi automobiliu nuvyko iki PC „XXX“. R. E. nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo (A. R. gyvena adresu Taikos pr. 4) ir netrukus grįžo į automobilį, kuriame ir pardavė A. V. narkotikus. Kad minėtu laiku įgijo narkotikus, kuriuos pardavė A. V., teisme neginčijo ir nuteistasis R. E., nesutikdamas tik su tuo, jog narkotikus jis pats įgijo iš A. R., ir nurodydamas, kad juos įsigijo iš asmens, vardu Petras, Klaipėdos senojoje turgavietėje. Tačiau baudžiamojoje byloje surinkti duomenys nurodo, kad R. E. narkotines medžiagas įgijo būtent iš A. R.. Slapto sekimo pažymoje nurodyta, jog vykdant slaptą R. E. ir su juo susijusių asmenų sekimą buvo užfiksuota, jog 15.16 val. R. E. buvo pastebėtas važiuojantis Taikos pr. taksi automobilyje „Mercedes-Benz 200“, ant kurio galinės automobilio sėdynės sėdėjo A. V.. 15.17 val. pastarieji atvažiavo prie PC „XXX“, esančio (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo R. E. ir nuėjo link (duomenys neskelbtini), o A. V. ir asmuo, vairavęs automobilį, liko taksi automobilyje. 15.23 val. R. E. išėjo iš namo, adresu Taikos pr. 4, grįžo, įsėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. 15.30 val. pastarieji atvažiavo į (duomenys neskelbtini)., iš automobilio išlipo A. V., o R. E. nuvažiavo toliau; 16.10 val. A. V. atėjo į (duomenys neskelbtini) namu buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Toliau toje pačioje sekimo pažymoje užfiksuotas A. R., kurio požymiai: vyras 32 m., vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų trumpų plaukų, slaptas sekimas, vykdytas tą pačią 2014-05-14 vakare, iš kurio matyti, kad A. R. įeina, išeina iš buto (duomenys neskelbtini), vaikšto kiemais, stebi aplinką, praeinančius žmones. Vykdant slaptą sekimą nebuvo užfiksuota, jog R. E., 2014-05-14 išlipęs iš automobilio, būtų nuėjęs į senąją turgavietę, kaip, jo teigimu, ten įsigijo narkotikų, tačiau priešingai, užfiksuota, jog jis 2014-05-14 15.17 val. išlipęs iš automobilio užėjo į (duomenys neskelbtini) namą, o 15.23 val. iš ten išėjo ir grįžo į automobilį, kur netrukus ir pardavė heroiną A. V. (t. 1, b. l. 142–144). Svarbu pažymėti, kad jog tos pačios dienos vakare, t. y. 2014-05-14, kratos metu pas A. R. džinsinių kelnių kišenėje buvo rasti ir paimti pinigai – 692 Lt suma (t. 6, b. l. 154–155), o nuteistasis R. E. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nurodė, jog už minėtą kiekį narkotinės medžiagos sumokėjo A. R. 800 Lt. Kad A. R. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas, patvirtina jo gyvenamojoje vietoje 2014-05-14 kratos metu rastos dvejos svarstyklės (t. 6, b. l. 154–155), ant kurių rasti psichotropinių ir narkotinių medžiagų pėdsakai. Nors nuteistasis nurodo, kad vienos svarstyklės yra ne jo, o draugo R. E. paliktos pasaugoti namuose, tačiau tai, kad ant abiejų svarstyklių rasti psichotropinių medžiagų pėdsakai ir įrodo, kad jei vienos svarstyklės ir buvo ne jo, tai kitomis (kurios, kaip nurodo nuteistasis, priklauso jo žmonai), tikrai buvo sveriamos narkotinės medžiagos ir tik patvirtina nuteistojo R. E. ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kurie visiškai sutampa su anksčiau paminėtais byloje surinktais įrodymais. Taigi anksčiau paminėtų įrodymų visuma neduoda pagrindo abejoti, kad A. R. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. nepagrįstai, atvirkščiai, įrodymų visuma tik patvirtina, kad A. R. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, už kurį jis yra nuteistas. Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde teigia, kad jis buvo išteisintas dėl vieno jam inkriminuoto nusikaltimo, remiantis iš esmės tų pačių įrodymų visuma kaip ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl esant toms pačioms aplinkybėms daromos skirtingos teisinės išvados. Teisėjų kolegija negali sutikti su šiuo apelianto argumentu ir mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino A. R. dėl inkriminuotos jam nusikalstamos veikos – 2014-02-06 narkotikų pardavimo R. E., nes grįsti nuosprendžio vien tik nuteistojo R. E. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis pakeitė teisminio nagrinėjimo metu, negalima, kitų patikimų įrodymų byloje nenustatyta. Epizode, dėl kurio priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nustatyta pakankamai įrodymų, kurie išdėstyti anksčiau, jog A. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl teigti, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas remiantis iš esmės tų pačių įrodymų visuma, nėra pagrindo.

Kaip paminėta anksčiau, E. S. neigia pardavinėjęs narkotines medžiagas ir, kaip nurodo apeliantas, duomenys apie jo telefoninius pokalbius tik pagrįstai nurodo, kad jis prekiavo cigaretėmis. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais ir pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, iš kurių pagrįstai galima teigti, jog E. S. platino narkotines medžiagas, dėl ko pagrįstai nuteistas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. Nuteistojo E. S. iškeltą versiją, kad jis namuose pardavinėjo cigaretes, paneigia byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo teisiamųjų posėdžių metu ištirti įrodymai – liudytojų policijos pareigūnų T. N. ir A. J. parodymai, liudytojo V. G. parodymai, atliktos kratos E. S. namuose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupinio protokoluose užfiksuoti duomenys ir kiti bylos duomenys. Kratos metu jokių cigarečių E. S. namuose nerasta (t. 3, b. l. 116–117), be to, apklaustas kaip liudytojas teisiamojo posėdžio metu V. G. parodė, kad būdamas E. S. pažįstamas ir bendravęs bei ne kartą buvęs pas jį namuose niekada nematė cigarečių ir nežinojo, kad jomis jis prekiauja. Tiek nuteistasis E. S., tiek R. E. negalėjo tiksliai įvardyti nei cigarečių rūšies, kurias neva vienas tiekė, o kitas platino, nei jų pardavimo kainos. R. E. kalbėjo apie cigaretes „Fest“, tuo tarpu J. K., kuri yra nuteistojo E. S. sugyventinė, nurodė mačiusi pas kaltinamąjį blokais laikytas cigaretes „Winston“, tačiau nurodė niekada nemačiusi, kad jis eitų pardavinėti cigaretes į turgavietę ar kad tai darytų būdamas namuose. Nuteistojo E. S. versiją paneigia ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupinio protokoluose užfiksuoti duomenys, gauti klausantis jo pokalbių. Iš konkrečių telefoninių pokalbių turinio, jų dažnumo matyti, kad E. S. ir R. E. susitikdavo beveik kasdien, nurodomos sumos pokalbių metu tik nurodo, jog buvo prekiaujama ne cigaretėmis, o narkotinėmis medžiagomis. Tai patvirtina ir slapto sekimo pažymos (t. 4, b. l. 171–178), iš kurių matyti, kad vykdant E. S. slaptą sekimą, buvo nustatyta, jog jis periodiškai susitinka su nenustatytais asmenimis, susitikimų metu kai kuriems iš asmenų kažką perduoda, tačiau neužfiksuota, kad tai būtų cigaretės. Būtent ikiteisminio tyrimo metu duoti R. E. parodymai tik patvirtina anksčiau aptartus įrodymus. Nuteistasis R. E. apklaustas net kelis kartus (t. 9, b. l. 1–3, t. 10 b. l. 195–199, t. 11, b. l. 20–21), parodė, jog pardavinėdavo E. S. narkotines medžiagas – heroiną, detaliai paaiškindamas, po kiek gramų ir už kokias sumas, kas realiai atitinka situaciją prekiaujant narkotikais. Tai, kad E. S. platino narkotines medžiagas, įrodo jo bendravimas su nuteistąja I. S.. Iš E. S. ir I. S. telefoninių pokalbių, nors vartojamos frazės ir užšifruotos, galima pagrįstai teigti, kad kalbama apie narkotines medžiagas – „paruošk man porą kokteilių“ arba „aš turiu tik mažiukų“ (pokalbių Nr. 489, 575, t. 5, b. l. 16–21) juolab, kad teisiamojo posėdžio metu nei E. S., nei I. S. negalėjo, paaiškinti, apie ką jie kalba, tik neigė, kad kalba tikrai ne apie narkotines medžiagas. Būtent pokalbių turinys tarp nuteistųjų neleidžia abejoti, jog tarp jų buvo glaudus ryšys būtent dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis, nes kalbama apie susitikimo vietas, apie kiekius, tai patvirtina ir telefoniniai pokalbiai, jog po susitikimo su E. S. ir iš jo įgijusi narkotines medžiagas, 2015-03-05, apie 22.40 val., jas pardavė A. I., kurį 2015-03-05 sulaikius ir atlikus jo asmens kratą, pas jį buvo surastas 1 folijos lankstinukas su heroinu. Kad J. Š. pirko narkotines medžiagas iš E. S., patvirtina byloje surinkti įrodymai. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad po pokalbio telefonu E. S. prie savo namų susitikimo metu J. Š. perdavė narkotines medžiagas, nes iškart po sulaikymo pas J. Š. buvo rasti 4 vnt. folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis. Šiais įrodymais buvo paneigta J. Š. versija, jog su E. S. jis tarėsi dėl draugės gimtadienio. Taigi apygardos teismas daro išvadą, kad aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. S. platino narkotines medžiagas, todėl pagal jam inkriminuojamus nusikaltimus jis nuteistas pagrįstai.

Nuteistasis R. E. apeliaciniu skundu prašo jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagal kurias yra nuteistas, perkvalifikuoti pagal BK 259 str., nes, kaip teigia apeliantas, jis tikslo platinti narkotines medžiagas neturėjo ir jų neplatino. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau pateiktų įrodymų analizę, jų argumentaciją ir motyvaciją, aptartą sprendžiant A. V. ir E. S. padarytas nusikalstamas veikas, ir mano, kad kartu buvo aptarti ir nuteistojo R. E. padaryti jam inkriminuojami nusikaltimai, kurių metu narkotines medžiagas jis pardavė E. S. ir A. V., todėl dar kartą kartoti įrodymus, juos argumentuoti ir motyvuoti netikslinga. Iš anksčiau aptartų duomenų galima pagrįstai teigti, kad R. E. pardavė narkotines medžiagas E. S. ir A. V., todėl padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl epizodo, kur R. E. sužinojęs, jog E. S. sulaikytas paėmė iš jo namų 8 lankstinukus su narkotinėmis medžiagos, R. E. versija, jog šiuos lankstinukus jis pamiršo, laikytina jo gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Visiškai neįtikinama, jog paėmęs narkotines medžiagas iš E. S. namų, jis jas pamirštų V. A. automobilyje, kai būtent tik su tuo tikslu ir važiavo pas E. S. į namus, tai, kad minėtos narkotinės medžiagos rastos pas V. A., ir nurodo, kad paimant narkotines medžiagas iš E. S. namų ir važiuojant pas jį su V. A. ir buvo tikslas šias narkotines medžiagas perduoti V. A.. Kad V. A. šias narkotines medžiagas įgijo, kai R. E. tikslas buvo jam perduoti, įrodo ir tai, kad radęs mašinoje lankstinukus jis neskambino R. E., o tiesiog juos paėmė ir įsidėjo į kišenę, kur ir buvo rasti jį sulaikius policijos pareigūnams. Taigi anksčiau aptarti bylos įrodymai duoda pagrindą išvadai, kad R. E. narkotines medžiagas iš E. S. namų paėmė ne tik kad E. S. išvengtų baudžiamosios atsakomybės, bet siekdamas šias narkotines medžiagas perduoti V. A., tai yra jas platinti, padaryti.

Faktiškai visi nuteistieji apeliaciniuose skunduose nesutinka su teismo išvadomis dėl policijos pareigūnų parodymų vertinimo jų patikimumo. Apeliantai yra įsitikinęs, kad policijos pareigūnų statusas yra kiek kitoks nei tų liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, kad tokie liudytojai (policijos pareigūnai) visada yra suinteresuoti, nes jie susiję su vykdomąja valdžia ir baudžiamojo persekiojimo vykdymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK normose tokių draudimų, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas negali būti apklausiamas kaip liudytojas, kad tokio liudytojo parodymais, vertinant juos visų ištirtų bylos duomenų kontekste, negalima remtis grindžiant priimamą apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 78, 79, 80 straipsniai, 276 straipsnio 4 dalis, 301 straipsnis), nėra. Šie pareigūnai viešame teisiamojo posėdyje buvo apklausti nepažeidžiant rungimosi principo, nuteistųjų teisė užduoti šiems liudytojams klausimus nebuvo atimta ar kaip nors kitaip suvaržyta. Taigi vien ta aplinkybė, kad liudytojai yra ikiteisminio tyrimo pareigūnai, atlikę ikiteisminio tyrimo veiksmus, nėra pagrindas jų parodymus, svarbius ir kitų įrodymų patikrinimui bei jų vertinimui, laikyti kaip neturinčius įrodomosios vertės. Nesant nustatytų esminių BPK pažeidimų, minėtų liudytojų parodymai buvo reikšmingi ir juolab jie atitiko kitus byloje surinktus įrodymus.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad remiantis apeliantų nuteistųjų argumentais konstatuoti netinkamą BK 260 straipsnio 1 dalies taikymą nėra teisinio pagrindo.

Dėl bausmių

Nuteistasis J. Š. apeliaciniu skundu prašo paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nes teismo paskirta bausmė – areštas – yra per griežta. Nuteistasis nurodo, kad jis dirba, ketina artimiausiu metu kelti kvalifikaciją, jam atliekant paskirtą bausmę, jis prarastų darbą.

Iš baudžiamosios bylos domenų matyti, kad J. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d. Jis anksčiau teistas tris kartus, vieną kartą už analogiško nusikaltimo padarymą, šį nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis pripažino tik iš dalies, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis baustas administracine tvarka už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Apylinkės teismas atsižvelgdamas į J. Š. asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad jo veiksmais padaryta veika buvo nukreipta ne į visuomenės, o į asmeninę sveikatą, į tai, kad kaltinamasis jau buvo kartą teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, paskyrė nuteistajam BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurio terminas nustatytinas žymiai mažesnis nei sankcijos numatytas vidurkis. Apeliacinės instancijos teismas gali pagrįstai teigti, jog J. Š. iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, neišnykus teistumui, vėl nusikalsta, todėl patikėti nuteistojo pažadu, jog ateityje nusikalstamų veikų nedarys, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tokiu savo elgesiu J. Š. kaip tik rodo, jog taisytis nenori, todėl jam pagrįstai buvo skirta straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas, kuri ir taip nėra pati griežčiausia iš numatytų bausmių, jos terminas nustatytas žymiai mažesnis už vidurkį. Taigi laikyti bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuteistoji I. S. prašo paskirti švelnesnę bausmę, nes paskirtoji yra per griežta.

Remiantis baudžiamosios bylos duomenimis, nustatyta, kad I. S. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. Veiką padarė būdama anksčiau teista, nedirbanti, legalių pragyvenimo pajamų neturinti, ne kartą bausta administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei. Savo kaltę ji pripažino tik iš dalies, todėl skirtingai nei teigia nuteistoji, apylinkės teismas pagrįstai šios aplinkybės nepripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe, tačiau atsižvelgė į jos nuoširdų galėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką ji teisiama pirmą kartą, nors anksčiau teista 4 kartus, šį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes paskyrė bausmės dydį, artimą minimaliam terminui, ir laikyti bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. BK 62 str. bendros taisyklės išimtis – teismas turi teisę skirti švelnesnę, negu įstatymo nustatytą bausmę, tačiau tam turi būti numatytos sąlygos ( BK 62 str.2d.), kurių nagrinėjamu atveju nėra.

Nuteistasis V. A. prašo jam paskirti švelnesnę bausmę, be to, apeliantas skunde teigia, kad jis antrą kartą nuteistas už tą patį nusikaltimą ir duomenys šioje byloje buvo išskirti iš baudžiamosios bylos, kurioje jau priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis.

Nuteistasis V. A. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis kelis kartus baustas administracine tvarka už administracinių teisės pažeidimų padarymą, anksčiau teistas net dvylika kartų, šį nusikaltimą padarė esant neišnykus ankstesniam teistumui. Apeliacinės instancijos teismas gali pagrįstai teigti, jog V. A. iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, neišnykus teistumui, vėl nusikalsta, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas mažesnis nei sankcijos numatytas vidurkis. Teisėjų kolegija mano, kad laikyti bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuteistojo V. A. apeliacinio skundo argumentai, jog jis teisiamas antrą kartą už tą patį nusikaltimą visiškai nepagrįsti. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad V. A. teistas 2015-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 21 str. 1 d., 260 str. 2 d., tačiau jis buvo teisiamas už tai, kad 2014 m. kovo 6 d., apie 17.00 val., prie prekybos centro „XXX“, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti po 200–250 litų už gramą miltelių, pasikėsino iš S. Š. įgyti 2 (du) plastikinius maišelius, kuriuose bendrai buvo 9,770 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 2,738 g, narkotinės medžiagos – heroino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi tą pačią dieną, apie 16.49 val., prie „Lukoil“ degalinės, esančios Sudmantų kaime, Klaipėdos rajone, S. Š. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taigi šiuo apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirta bausmė už visiškai kitą nusikaltimą, tik padarytą tą pačią dieną. Taigi nėra pagrindo teigti, kad V. A. teisiamas antrą kartą už tą patį nusikaltimą, todėl šis nuteistojo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nuteistieji E. S. prašo taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą, t. y. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, apeliaciniam teismui nusprendus, jog jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Nuteistasis E. S. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas: du tyčinius nusikaltimus, baudžiamojo įstatymo priskiriamus sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 str. 1 d.), ir apysunkį nusikaltimą (BK 259 str. 1 d. ). Jis anksčiau teistas keturis kartus, bausmes atlikęs, nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Byloje nėra duomenų, kad nusikalstamų veikų padarymo metu ar dabar nuteistasis turėtų darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį, argumentuodamas savo prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, jis nurodė, kad apylinkės teismas netaikyti BK 75 str. nuostatų net nemotyvavo.

Pagal BK 75 str. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. E. S. atitinka formalias BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas – jis nuteistas už du sunkius tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausme, kuri yra 4 metai. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad E. S. jau teistas keturis kartus, už pirmą kartą padarytą nusikalstamą veiką jam jau buvo taikytos BK 75 str. nuostatos, t. y. teismas juo patikėjo ir bausmės vykdymą atidėjo. Tačiau jau bausmės vykdymo atidėjimo metu jis padarė kitą sunkų nusikaltimą, po to dar buvo nuteistas du kartus. Skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi (BK 41 str.). Pabrėžtina, kad nuteistasis nepadarė atitinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų, toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam realiai neatliekant paskirtosios bausmės. Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ( BK 75 str.) neužtikrins BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti E. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taigi nebus užtikrintas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymo atidėjimas negalimas.

Nuteistasis A. R. prašo paskirti švelnesnę bausmę, bausmės vykdymą atidedant minimaliam terminui bei panaikinant įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. Jis anksčiau neteistas, veikų padarymo metu nedirbo, nors apeliaciniame skunde teigia, kad užsiima individualia veikla, darbo laikas neribotas, jam dažnai reikia vykti į kitus miestus ir šalis, tačiau nenurodo darbo pobūdžio, iš kurio būtų gali spręsti, kad paskirtas įpareigojimas trukdo atlikti darbą. Paskirtame įpareigojime nurodyta, kad nuteistasis nustatytu metu negali išeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, taigi nuteistajam nėra pagrindo teigti, kad apylinkės teismo nustatytas įpareigojimas gal trukdyti jo darbinei veiklai. Tokiu atveju nuteistasis savo išvykimą darbo reikalais turi derinti su probacijos tarnybos pareigūnais. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog apylinkės teismas nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes jis augina du mažamečius vaikus. BK 61 str. numatytas baigtinis atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas, apelianto nurodytos aplinkybės tame sąraše nėra, todėl apylinkės teismas pagrįstai jos nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino nustatymas priklauso nuo galimybės, skiriamais įpareigojimais kontroliuojant nuteistojo elgesį, pasiekti bausme įgyvendinamus tikslus. Trejiems metams atidėdamas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas išnagrinėjo ir įvertino visas bausmės vykdymo atidėjimo termino nustatymui įtakos turėjusias aplinkybes – nuteistojo asmenybę, jo asmenybės savybes, jo elgesį po nusikaltimo padarymo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumo laipsnį, atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybių nebuvimą ir kitas svarbias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo nusikalstama veikla nukreipta į baudžiamojo įstatymo uždraustus gėrius – visuomenės ir žmogaus sveikatą, tai įrodo veikos ypač didelį pavojingumą, todėl teismo nustatytas trejų metų paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo terminas savo trukme nėra jam aiškiai per ilgas ir pagrindo jį trumpinti nėra.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą valstybei priteisti turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš: G. M. – 54,08 Eur; A. R. – 83,03 Eur; J. Š. – 92,64 Eur; R. A. – 160,15 Eur; I. S. – 75,27 Eur, A. V. – 55,93 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodami apeliacinius skundus nuteistieji įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini. Tokios pozicijos dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nekeistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 str. 2 d., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų J. Š., E. S., A. R., I. S., V. A., A. V. (A. V.), G. M., R. E. apeliacinius skundus atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymų netenkinti.