Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. E. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. sausio 22 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R. E. ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nuosprendžiu R. E. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-07.

2. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-01-06 nutartimi, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nuosprendžiu R. E. paskirtą 5 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-29 nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 5 metus ir 11 mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką visiškai įskaitė laiką, atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius.

3. 2020-12-21, vadovaujantis Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020-12-14 įsakymu Nr. 2-1207 „Dėl nuteistojo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, lyginio paleidimo iš pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi“, R. E. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 1 metų 5 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą.

4. 2021-01-18 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Klaipėdos apylinkės teismą, siūlydama panaikinti probuojamajam R. E. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę.

5. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-22 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas – panaikintas nuteistajam R. E. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį. Teismas pažymėjo, jog nuteistasis R. E. po paleidimo iš pataisos namų pažeidė lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiąsias pareigas – neatvyko į Probacijos tarnybą, padarė vieną administracinį nusižengimą, taip pat nebuvo Probacijos tarnybos nustatytoje vietoje bei vartojo alkoholį. Atsižvelgdamas į tai, kad R. E. priklauso vidutinei naujos nusikalstamos veikos padarymo rizikos grupei, taip pat į tai, kad nuteistasis R. E. ir po teismo įspėjimo šiurkščiai pažeidinėja intensyviosios priežiūros sąlygas, t. y. vartoja alkoholį, padarė administracinį nusižengimą, nustatytu laiku nerastas namie, o tai rodo nuteistojo piktybinį elgesį bei nenorą taisytis, teismas padarė išvadą, kad R. E. negali būti toliau prižiūrimas ir auklėjamas laisvėje, nes jis nevykdė Probacijos įstatymu nurodytų įpareigojimų ir draudimų (Probacijos įstatymo 14 straipsnis, 26 straipsnio 6 dalis, 27 straipsnio 2 dalis), todėl bausmės tikslų nebus galima pasiekti be tolimesnio realaus bausmės atlikimo.

II. Skundo argumentai ir prašymai

6. Skundu nuteistasis R. E. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir suteikti galimybę gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Skundas atmestinas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau ir – Probacijos įstatymas, Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo bei sutaikinimo principais. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą / lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą / lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę / neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Kaip matyti iš asmens byloje Nr. 26N-1791 esančių duomenų, nuteistasis R. E. 2020-12-08 pasirašytinai buvo supažindintas su asmenų, lygtinai paleidžiamų iš pataisos įstaigų bendrosiomis pareigomis ir draudimais, iš jų ir draudimu intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vengimo vykdyti probaciją pasekmėmis, įsipareigojo atvykti į probacijos tarnybą 2020-12-22 9.00 val. (asmens b. l. 37). Kaip matyti iš 2020-12-08 sudaryto individualaus probuojamojo priežiūros plano (asmens b. l. 3–24), probuojamojo R. E. priežiūra vykdyti pradėta 2020-12-21, probacijos pabaiga numatyta 2022-06-12. 2020-12-23 R. E. buvo supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis dėl probacijos sąlygų nevykdymo (asmens b. l. 39).

10. Iš Probacijos tarnybos pateiktos asmens bylos Nr. 26N-1791 matyti, jog R. E. probacijos vykdymo metu nevykdė jam nustatytų probacijos sąlygų. Vykdant R. E. intensyvią priežiūrą buvo nustatyti šie probacijos sąlygų pažeidimai: 2020-12-22 ir 2020-12-23 R. E. neatvyko į Probacijos tarnybą. 2020-12-23 pasiaiškindamas dėl šių pažeidimų R. E. nurodė, kad buvo neatvyko į Probacijos tarnybą, nes buvo išgėręs ir negalėjo atvykti (asmens b. l. 40); 2020-12-22 9.53 val. R. E. pasirodė neblaivus viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) – nustatytas 2,52 promilės girtumas), dėl šio pažeidimo 2020-12-22 nutarimu jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 36). Kaip nurodyta Probacijos tarnybos 2021-01-10 pažymoje Nr. 2DN-131, 2021-01-10 19.47 val. apsilankymo metu adresu (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas probuojamasis R. E.. Paskambinus nuteistajam telefonu, jo kalba buvo nerišli, nėjo aiškiai suprasti, ką jis kalba, paprašius R. E. išeiti iš gyvenamojo namo, jis išėjo svyruodamas, priėjęs kalbėjo nerišliai, akys buvo primerktos, paklausus, ar jis neblaivus, tapo dirglus, sakė, jog tai ne esmė, nors asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus (asmens b. l. 51). 2021-01-18 20.44 val. lankantis R. E. gyvenamojoje vietoje jam buvo nustatytas 2,58 promilės neblaivumas, pakartojus patikrinimą po 6 min. nustatytas 2,49 promilės neblaivumas (asmens b. l. 55). 2021-01-11 20.48 val. lankantis nuteistojo R. E. gyvenamojoje vietoje jis nebuvo rastas (telefonu neatsiliepė, languose šviesa nedegė). Siekiant keisti nuteistojo mąstymą ir elgesį nuteistajam buvo paskirta priemonė – dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau 2021 m. sausio 11, 13 d. programos vedėjui susisiekus su R. E., nepavyko pradėti vesti programos, nes jis buvo neblaivus (nebuvo galima susikalbėti su E. E.).

11. Apygardos teismas pažymi, jog nuteistasis R. E. po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant jam intensyvią priežiūrą, privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau to nedarė – šaukiamas nustatytu laiku neatvyko į probacijos tarnybą, nes, kaip pats nurodė, vartojo alkoholį, tokiais savo veiksmais pažeisdamas draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kaip matyti iš Probacijos tarnybos registre esančio asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo 2021-01-10 akto, jame nurodyta, kad 2021-01-10 19.47 val. pasiteiravus R. E., ką vartojo, nuteistasis nurodė: „tai ne esmė“, nors asmens nuotaika buvo dirgli, kalba nerišli, vangi. Probuojamasis nesutiko, kad būtų patikrintas jo neblaivumas, akte pasirašyti atsisakė (asmens b. l. 50). 2021-01-11 20.48 val. lankantis nuteistojo R. E. gyvenamojoje vietoje jis nebuvo rastas (telefonu neatsiliepė, languose šviesa nedegė). Kaip matyti iš Probacijos tarnybos registre esančio asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo 2021-01-18 akto, 2021-01-18 20.44 val. R. E. buvo nustatytas 2,58 promilės neblaivumas, 20.50 val. – 2,49 promilės neblaivumas (asmens b. l. 55). Taigi, kaip matyti, R. E., būdamas Probacijos tarnybos pareigūnų įspėtas dėl teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nesilaikymą, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, nes ir po to, kai Probacijos tarnyba 2020-12-23 kreipėsi į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam E. E. dėl to, kad jis nevykdė probacijos sąlygų – nebuvo Probacijos tarnybos nustatytoje vietoje ir vartojo alkoholį, Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-05 nutartimi, kuria buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas, teismo jam parodyto pasitikėjimo neįvertino, nes ir toliau vartojo alkoholį, tokiais savo veiksmais pažeisdamas draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nors šia teismo nutartimi jis buvo įspėtas, kad netinkamai vykdydamas intensyvios priežiūros sąlygas jis pažeidžia lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas ir turėtų dėti visas įmanomas pastangas to nebedaryti (asmens b. l. 57). Pats R. E. pateisinamų probacijos sąlygų pažeidimų pateisinamų priežasčių nenurodė, nors skunde nurodo, kad nori gydytis priklausomybę alkoholiui, tačiau, kaip matyti iš asmens bylos, siekiant keisti nuteistojo mąstymą ir elgesį R. E. buvo paskirta priemonė dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau 2021 m. sausio 11, 13 d. programos vedėjui susisiekus su R. E., nebuvo galimybės su juo susikalbėti (asmuo buvo neblaivus), todėl nepavyko pradėti vesti programos.

12. Taigi, kaip matyti, pats R. E. savo neatsakingu ir nepateisinamu elgesiu ignoravo jam siūlomą pagalbą, nes ir po to, kai Probacijos tarnybos buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių už draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimą bei po to, kai buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus, kartu pažeisdamas nuteistojo specialiąsias sąlygas – nebuvo Probacijos tarnybos nustatytoje vietoje, toliau vartojo alkoholį. Toks nuteistojo elgesys prieštarauja probacijos esmei ir jos tikslams, nuteistasis nerodo noro ir nededa jokių pastangų taisytis net ir po to, kai teismo nutartimi jam buvo suteikta dar viena galimybė pasitaisyti ir pradėti tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Nuteistojo teiginys, kad jis nori gydytis dėl priklausomybės alkoholiui, tėra pastarojo deklaratyvus pasiteisinimas, nes jokių duomenų apie pastangas atsikratyti turimos priklausomybės jis nepateikė, nors, kaip nurodė Probacijos tarnyba, jam buvo suteikti reabilitacijos centro, esančio Šilutėje kontaktai, dėl galimybės pradėti gydymą nuo priklausomybių.

13. Iš anksčiau aptartų nuteistojo R. E. elgesio probacijos laikotarpiu duomenų galima daryti išvadą, kad jis be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, nepaisė draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, tai leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, nenori keisti savo netinkamo elgesio ir jam esant laisvėje nepavyko koreguoti jo elgesio teigiama linkme. Akivaizdu, kad nuteistojo mąstymas vis dar išlieka nepakitęs tiek, o jo elgesio korekcija dar nėra tokia pakankama, kad būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog R. E. jau yra pasitaisęs ir jo elgesys toliau gali būti koreguojamas laisvėje. Priešingai, R. E. veiksmai rodo, kad jis sąmoningai nesilaiko probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, todėl tolesnis probacijos vykdymas neturi jokios prasmės. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos įstaigą vykdyti likusią Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dalį.

14. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo R. E. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina galioti, o nuteistojo R. E. skundas atmestinas.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. E. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. sausio 22 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.