Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamieji E. K., D. K., E. M. ir V. U. 2022 m. liepos 24 d. apie 22 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje - Šalčininkų miesto parke, esančiame Vytauto g. 36, Šalčininkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų, tiksliai nenustatytą kiekį kartų rankomis sudavė ir spyrė K. Š. į įvairias kūno vietas (veido, nugaros sritis), padarydami nukentėjusiajam K. Š. kraujosruvas su nubrozdinimais dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kaktos kairėje pusėje, mažiausiai 6 (šešis) linijinius odos paraudimus nugaroje ir juosmens dešinėje pusėje, nuskeldami (padarydami) nukentėjusiajam K. Š. viršutinių dešinės pusės 1 ir 2 - ojo viršutinių kairės pusės 1, 2, 3 - ojo apatinių kairės pusės 1 ir 2 - ojo ir apatinių dešinės pusės 1 ir 3 - ojo dantų emalį, t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą, o D. K. sudavė ranka ne mažiau 6 (šešių) kartų D. J. į galvos sritį, taip sukeldamas D. J. fizinį skausmą, ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Kaltinamasis E. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, tačiau parodymus duoti atsisakė.

3. Kaltinamasis D. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad E. K. yra jo brolis, E. M. ir V. U. pažįstami, nukentėjusiųjų K. Š. ir D. J. nepažįsta. Tą dieną gėrė alų parke su kitais vaikinais, Dozari kavinėje nebuvo. Parke buvo netoli scenos, o muštynės vyko kitoje scenos pusėje, atstumu apie 50 metrų. Alų gėrė prie scenos, prie suoliuko. Neprisimena kelinta buvo valanda, temo. Pamatęs muštynes, K. Š., pribėgo. Ten buvo maždaug 6 ar 7 vaikinai. Pamatė, kad su broliu kažkas mušasi. Pribėgęs keletą kartų sudavė D. J. kumščiu į galvą norėdamas jį nuraminti. Nematė ar jis buvo agresyvus. Kas su kuo tuo metu mušėsi neatsimena. Įvykio aplinkybių dabar nelabai prisimena, tačiau parodymai dabar yra teisingesni nei ikiteisminio tyrimo metu. Neatsimena, ar buvo sudavęs K. Š.. Brolis tuo metu mušėsi su K. Š.. D. J. nespėjo suduoti broliui. E. M. ir V. U. toje kompanijoje nematė. Kas toliau vyko neatsimena. Kiti vaikinai buvo nepažįstami, merginų kur vyko muštynės nematė. Įvykio metu buvo girtas. Savo elgesį vertina blogai. Su D. J. kalbėjo kitą dieną, norėjo susitaikyti, bet nepavyko. Nukentėjusiojo kuprinę jam atnešė draugas D. M., jis ją rado parke, kuprinėje buvo piniginė, pasas, pagal pasą buvo aišku kieno ta kuprinė. Kitą dieną per facebook`ą parašė D. J.. Su juo susitiko ir atidavė kuprinę, pasirodo kad kuprinė buvo K. Š.. Pripažįsta, kad sudavė D. J. nemažiau šešis kartus į galvos sritį, sutinka atlyginti jam padarytą neturtinę žalą. Su K. Š. ieškiniu nesutinka, kadangi jo nelietė. Nematė, ar E. M. ką nors mušė.

4. 2022-07-24 (22.44 val.) D. K. nustatytas 0,84 promilės girtumas (1 t., b. l. 133).

5. Kaltinamasis E. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinamieji yra jo pažįstami. Nukentėjusiuosius pažinojo, priešiškų santykių nebuvo. Tą vakarą kartu su kitais kaltinamaisiais buvo iš anksto susitarę susitikti parke. Ten susitiko maždaug prieš dvi valandas iki įvykio. Kartu su jais kavinėje nebuvo, susitiko tik parke alaus išgerti. Sėdėjo priešais sceną. Neatsimena, ar kartu su jais dar kas nors buvo. Visi gėrė alų, kiek išgėrė neatsimena. Nukentėjusieji tuo metu jau buvo parke, bet su jais nebendravo. Sėdėjo apie 100 metrų nuo jų. Kol gėrė alų jokio bendravimo ar konfliktų su nukentėjusiais nebuvo. Po to jis su E. K. priėjo prie nukentėjusiųjų, paprašė užsirūkyti. D. K. su V. U. priėjo vėliau. Kitų kompanijų parke nebuvo, todėl priėjo prie nukentėjusiųjų. Jų kompanijoje buvo daugiau žmonių. E. K. paprašė cigarečių pas K. Š.. K. Š. nepavaišino cigaretėmis. Kas vyko toliau neprisimena. E. K. pradėjo stumdytis su K. Š. dėl cigarečių. Neprisimena kas kam sudavė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, gerai prisiminė įvykio aplinkybes. Įvykio metu buvo labai girtas. Kažkam vieną kartą sudavė ranka, bet neprisimena kam sudavė ir kur pataikė.

6. Kadangi kaltinamasis E. M. neprisiminė aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktas): „2022 m. liepos 24 d. nuo 20 val., su gerai pažįstamais E. K., V. U. ir D. K. Šalčininkų miesto parke, ant suoliukų vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad vienu momentu, gal ir buvo apie 22 val., kartu su E. K. priėjo prie vaikinų kompanijos, buvusios prie scenos ir paprašė rūkyti. Vaikinai rūkė elektronines cigaretes. Iš vaikinų kompanijos gerai pažinojo D. J. ir iš matymo K. Š.. Kažkas iš kompanijos jiems davė rūkyti, kažkiek pabendravo. Dėl ko kilo konfliktas negali pasakyti. Kiek pamena, kad E. K. kažkas iš vaikinų kompanijos kažką pasakė. Iš pradžių kilo susistumdymas, o vėliau ir muštynės, kas - 1 (pirmas) sudavė smūgius neprisimena. Dėl savęs gali pasakyti, kad K. Š. sudavė tik porą smūgių į galvos sritį ir tai nestipriai. Norėjo apginti draugą E. K.. Pamena, kad muštynėse dalyvavo ir D. K. bei V. U., kurie taip pat mušė K. Š., tačiau kiek smūgių sudavė atsakyti negali. Matė tik kaip D. K. - 1 (vieną) kartą spyrė K. Š. į veido sritį. Kaip D. K. sudavė D. J. nematė. Pamatęs, kad konfliktas perauga į muštynes, tik bandė savo draugus apraminti ir atitraukti nuo K. Š.. Muštynės truko labai trumpai, iki - 5 (penkių) minučių, po ko visi išsiskirstė. Buvo labai girtas“ (3 t., b. l. 46-47).

7. Pagarsinus parodymus, kaltinamasis E. M. paaiškino, kad gal kažkas ir buvo pavaišinęs cigaretėmis. Galėjo būti taip, kaip parašyta protokole. Neprisimena, ar visi kaltinamieji mušė K. Š.. D. J. nebuvo sudavęs, jam žalos atlyginti nesutinka. Bandė susitaikyti su K. Š., bet nepavyko. Gailisi, kad taip įvyko. Nukentėjusiųjų kompanijoje jam pažįstamų žmonių nebuvo.

8. Kaltinamasis V. U. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė.

9. Nukentėjusysis K. Š. parodė, kad iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo, girdėjo tik vardus, pavardes. Įvykio dieną su draugais sėdėjo parke ant suoliuko, bendravo. Lauke buvo pakankamai šviesu. Jų kompanijoje buvo jis, D. J., L. Š., A. V., D. S., T. L.. Niekas iš jų alkoholio nevartojo. Jie stovėjo priešais sceną, iš priekio, ten yra suoliukai. Iki įvykio matė du kaltinamuosius, kurie paskui priėjo prie jų, tai E. K. ir E. M.. Kitų dviejų nematė, jie tik muštynių eigoje buvo. Apie 10 minučių iki konflikto pradžios prie jo priėjo E. K. ir E. M., matėsi kad jie nemažai išgėrę. Jie paprašė parūkyti, neprisimena ar davė parūkyti, kurį laiką visi normaliai bendravo. Tačiau netrukus pamatė, kad E. K. su L. Š. kažko nesutarė, rėkė vienas ant kito, E. K. sudavė galva L. Š. į nosį. Bandė juos išskirti, tada E. K. pradėjo jį (K. Š.) mušti, daugiausia sudavė rankomis į galvą. Bandė gintis, atsitrenkė koja į tvorelę, kuri buvo aplink sceną, ir pargriuvo. Matė kaip E. K. jam sudavė, o kas dar sudavė negali pasakyti, nes rankomis dengė veidą, bet tikrai ne vienas. Buvo parkritęs ant žemės, jautė, kad jį gulintį ne vienas mušė, ir rankomis, ir kojomis. Buvo suduota į veidą, į kūną, daugiausia į veidą. Prieš nukrintant E. K. jam sudavė gal tris kartus. Po to atsistojo, nors buvo labai sunku atsistoti, nes labai daug smūgių buvo į galvą, bandė bėgti. Nubėgus maždaug 20 metrų, atrodo kad E. K. jį pasivijo ir bandė mušti. Vėl parkrito, vėl jį mušė. Kažkas pakėlė jo galvą, pradėjo grasinti kad daugiau negrįžtų į parką, nes bus tas pats. Tuomet pavyko pabėgti. Pas D. J. jam suteikė pagalbą, kažkas iškvietė policiją, atvyko greitoji. D. K. ir V. U. prisidėjo vėliau. Matė kaip V. U. atbėgo agresyviai nusiteikęs, stovėjo pakeltais kumščiais, kai pirmą kartą buvo parkritęs ir mušė jį prie scenos. Pats nematė, ar V. U. ir D. K. buvo jam sudavę. Nematė, ar V. U. su kuo nors mušėsi. Nematė ką įvykio vietoje darė E. M. ir D. K., nes veidą buvo užsidengęs rankomis. Su savimi turėjo kuprinę, joje buvo piniginė, megztinis, po dienos draugas daiktus jam atnešė, piniginėje buvo kortelė, dešimt eurų, bet jų piniginėje nebuvo. Kai antrą kartą nukrito, kažkas nuplėšė grandinėlę, 40 eurų vertės. SMS jam atsiuntė V. U., rašė kad jis nekaltas, kad jo ten nebuvo, kad jis nieko nedarė. Iš kaltinamųjų kažkuris skambino, sakė atleisti, nes bus blogai, kad mane persekios. Civilinis ieškinys pareikštas dėl dantų gydymo ir neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala patirta, nes buvo labai sunku vaikščioti, jautė nepatogumų dėl sumušto veido, jautė gėdą, tuo metu mokėsi kolegijoje ir dėl viso to labai sunku buvo. Mėnesį ar du negalėjo niekur išeiti iš namų, bendrauti, tik su šeima. Kaltinamieji bandė jam atlyginti žalą, kalbėjo tik per draugus, tik D. J..

10. Nukentėjusysis K. Š. patvirtino savo parodymus tikrinant juos vietoje ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 63-75).

11. 2022-07-24 (23.08 val.) K. Š. nustatytas 0,00 promilės girtumas (1 t., b. l. 134).

12. 2022-07-25 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint K. Š. nustatyti tokie akivaizdūs sužalojimai: kaktos kairės pusės nubrozdinimas ir nedidelis patinimas, mėlynė po dešine akimi bei nubrozdinimas, nubrozdinta nosis. Nukentėjusiojo K. Š. nugaros dešinėje pusėje fiksuoti sumušimai (paraudonavimai) (1 t., b. l. 142-147).

13. 2022-07-29 specialisto išvadoje Nr. G 2352/2022(01) nurodyta, kad K. Š. padaryta: kraujosruvos su nubrozdinimais dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kaktos kairėje pusėje, nežymiai nuskelti priekinių dantų kraštai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2022-07-24), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti nuo trijų ar keturių trauminių poveikių. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 169).

14. 2023-03-20 apžiūros protokole užfiksuotoje specialisto išvadoje nurodyta, kad patikslinus 2022-07-29 specialisto išvadą Nr. G2352/2022 (01), pagal pateiktas spalvotas foto nuotraukas K. Š. taip pat nustatomi mažiausiai - 6 (šeši) linijiniai odos paraudimai nugaroje ir juosmens dešinėje pusėje, kurie susidarė nuo dinaminių riboto daikto trauminių poveikių. Šie sužalojimai nebūdingi smūgių sudavimui ir gali būti paaiškinti kito asmens sugriebimu pirštais grumtynių metu. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti nagrinėjamo įvykio metu (2022-07-24) ir atskirai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą. K. Š. nuskelta - 9 (devynių) dantų emalio: viršutinės dešinės pusės - 1 ir 2 - ojo, viršutinių kairės pusės - 1, 2, 3 - ojo, apatinių kairės pusės - 1, 2 - ojo, ir apatinių dešinės pusės - 1, 3 - ojo. Minėtų dantų kramtomųjų paviršių pažeidimas neprilygsta dantų netekimui, todėl nustatytą sveikatos sutrikdymo masto nekeičia. Minėtų dantų pažeidimams galėjo pakakti ir vieno trauminio poveikio teik ranka, tiek koja (1 t., b. l. 172-173).

15. Nukentėjusysis D. J. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, bet jokių santykių nepalaiko. E. M. yra jo klasiokas, priešiškų santykių nebuvo. K. Š. jo draugas. Įvykio dieną su draugais atėjo į Šalčininkų miesto parką pailsėti, pabendrauti. Niekas iš jų alkoholio nevartojo, visi buvo blaivūs. Parke prie scenos, už aptvertos tvoros sėdėjo jaunuoliai. E. M. ir E. K. priėjo paprašyti parūkyti. Su E. M. pabendravo, jis buvo neblaivus, turėjo butelį. Davė jam parūkyti, turėjo elektroninių cigarečių. Iki konflikto pradžios su jais bendravo apie 15-20 min. Kilo žodinis konfliktas tarp E. K. ir L. Š., jie pradėjo vienas kitą stumdyti. Nežino kas pirmas pradėjo. Apie ką kalbėjo E. K. gali pasakyti L. Š.. E. K. buvo neblaivus. L. Š. sakė, kad jis (E. K.) pradėjo pirmas. L. Š. nėra agresyvus, jis ramus žmogus. K. Š. norėjo apginti L. Š.. Kai pamatė, kad K. Š. pradeda mušti E. K., pabandė jį atstumti nuo K. Š.. Tuomet iš galo jį pagriebė D. K. ir neleido apsiginti, sudavė šešis kartus į pakaušį. Į veido sritį nebuvo suduota. Jam (D. J.) nukrito akiniai, be jų nieko nemato, cypė ausyse, nesuprato kas vyko toliau. Matė, kad K. Š. mušė trise, rankomis, kojomis, kai jis ant žemės gulėjo. Tai buvo D. K., E. K. ir E. M.. K. Š. veidas buvo kraujuotas, jie patys nustojo jį mušti, pradėjo rėkauti, taisykles nurodinėti. V. U. matė toje kompanijoje, kai ėjo link namų, matė kaip jis bėgo, tačiau tiksliai nežino ir nematė, ar jis mušė K. Š.. Pabaigos muštynių nesulaukė, nuėjo namo, pasakė tėvams apie tą situaciją, tėvai iškvietė policiją. K. Š. parvedė pas save namo, jam buvo suteikta pagalba. Kai policija atvyko, matė vieną užpuoliką, jis ėjo su drauge. Pasakė policijai, kad tai vienas iš užpuolikų, policija jį sulaikė. Prašo žalos atlyginimo, kadangi jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, negalėjo normaliai jaustis, bijojo išeiti, keturias dienas jautė stiprų skausmą galvoje. Žymės nuo suduotų smūgių nebuvo matomos, bet galvos skausmas buvo keturias dienas. Kai jam buvo atlikta medicininė patikra pasakė kad yra sveikas ir gali eiti.

16. Kadangi nukentėjusiojo D. J. teisme duodami parodymai iš esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje jo parodymai buvo pagarsinti (BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktas): „D. K., E. K., E. M., V. U. pažįsta, kadangi lankė tą pačią mokyklą, tačiau draugais niekada nebuvo. 2022 m. liepos 24 d. apie 21 val. 30 min., su draugais L. Š., A. V., T. L., D. S. ir K. Š. atėjo į Šalčininkų miesto parką, kuris yra netoli jo namo ir netoli J. Sniadeckio gimnazijos, galimai Vytauto g. 36, Šalčininkai. Su nurodytais draugais atsisėdo ant suoliuko, netoli scenos. Matė, kad ant parke esančios scenos buvo apie - 10 (dešimties) asmenų kompanija. Iš nurodytų asmenų pažinojo D. K., E. K., E. M., V. U., kitų vaikinų nepažinojo. Matė dar - 2 (dvi) merginas, kurios sėdėjo ant suoliuko priešais juos. Merginų nepažįsta ir atpažinti negalėtų. Matė, kad vaikinai ant scenos vartojo alkoholinius gėrimus, garsiai bendravo, šūkavo. Lauke buvo pakankamai šviesu, scena puikiai matėsi. Jų kompanijai atėjus prie suoliuko, pamena kaip E. K. jam šūktelėjo: „ko žiūri“, tačiau jis nekreipė dėmesio. Su draugais ramiai bendravo, kai prie jų priėjo E. K. ir E. M.. E. K. buvo akivaizdžiai girtas, elgėsi įžūliai, kalbėjo pakeltu tonu. E. M. buvo pakankamai ramus, rankoje turėjo brendžio ar viskio butelį, kuris buvo nugertas. E. M. pasiūlė išgerti, tačiau jis atsisakė. Priežastis dėl ko nurodyti vaikinai atėjo prie jų buvo prašymas rūkyti. Atsakė, kad cigarečių neturi. Vėliau E. K. piktai kreipėsi į L. Š., tarp pastarųjų prasidėjo susistumdymas ir matė, kad E. K. galva norėjo suduoti smūgį L. Š., tačiau pastarasis pasitraukė. Pastebėjęs, kad gali kilti konfliktinė situacija, kartu su K. Š. ir A. V. priėjo besistumdančius išskirti. Tai pamatęs E. M. taip pat priėjo. Tarp jų visų prasidėjo susistumdymas, tačiau smūgių sudavimo iš pradžių nebuvo, bet greitai pamatė, kaip E. K. suduoda smūgius rankomis K. Š., tačiau kur pataikė negali pasakyti. K. Š. ištrūko ir kažkiek pabėgo nuo suoliuko atokiau, tačiau E. K. pastarąjį pasivijo ir pargriovęs ant žemės pradėjo spardyti. Tuo metu nusekė iš paskos ir bandė K. Š. apginti, o būtent bandė E. K. atitraukti. Tuo metu pajautė suduodamus smūgius į galvą, į galvos galinę dalį. Iš viso jam buvo suduoti 6 (šeši) smūgiai. Smūgių sudavimo metu jam nukrito akiniai, dėl ko negalėjo matyti visų aplinkybių. Akinius pakėlus nuo žemės ir juos užsidėjus matė, kad K. Š. jau muša E. K., D. K. ir E. M.. Suprato, kad smūgius kumščiu jam sudavė D. K., nes girdėjo pastarojo balsą, kai E. K. atitraukinėjo nuo K. Š.. Smūgių sudavimo metu sąmonės praradęs nebuvo, pargriuvęs taip pat, tačiau labai skaudėjo galvą. Kiek matė gulintį K. Š. spardė E. K., D. K. ir E. M.. L. Š. bandė laikyti E. K., o A. V. bandė laikyti E. M., kad pastarieji nustotų smūgiuoti K. Š.. Kiek matė tuo metu atbėgo ir V. U., kuris - 1 (vieną) kartą spyrė gulinčiam K. Š. į galvos sritį. Tuo metu nuėjo namo prašyti pagalbos. Grįžus namo, po kokių - 3 (trijų) minučių atėjo ir visi su juo buvę draugai. Policijos pareigūnai jau buvo iškviesti, kuriuos iškvietė D. S.. Kol atvyko policijos pareigūnai mama A. B. suteikė pagalbą K. Š.. Greitoji medicinos pagalba juos apžiūrėjo Šalčininkų rajono policijos komisariate. Muštynių metu nukentėjo tik jis ir K. Š.. Muštynių metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, sukeltos neigiamos emocijos tiek jam, tiek jo draugams, buvo sutrikdyta jų rimtis. Muštynių metu smūgius kumščiu į galvos sritį jam sudavė tik D. K.” (1 t., b. l. 78-79).

17. Pagarsinus parodymus nukentėjusysis D. J. paaiškino, kad negali patvirtinti, jog V. U. spyrė K. Š.. Galimai, kai davė parodymus sakė, jog buvo atsisukęs pažiūrėti, kad pamatyti kas vyksta. Matė, kad L. Š. ir A. V. laikė E. M. ir E. K., tuo metu bėgo V. U.. Matė atbėgantį V. U., kuris buvo arti jo ir bėgo į K. Š. pusę. O K. Š. nuo jo (D. J.) buvo apie 15-20 metrų. Sunku pasakyti ar matytų smūgį koja į veidą, nėra tuo tikras. Toje vietoje apšvietimo nebuvo, buvo paniurę, daug medžių, daug šešėlių, nieko nesimatė. Be to, jo prastas regėjimas. Tuo metu arti K. Š. buvo A. V. ir L. Š.. D. K. atsiprašė, kai padavė jam draugo kuprinę, kiti ne. Viskas prasidėjo nuo L. Š. ir E. K. ginčo, po to L. Š. jam sakė, kad E. K. pradėjo jį vulgariai pravardžiuoti ir stumdyti. E. K. jo (D. J.) nemušė, jam pretenzijų neturi. Jis tiesiog pažeidė jų kompanijos bendravimą. Pretenzijų E. M. neturi, ieškinys dėl moralinės ir materialinės žalos atlyginimo nesusijęs su E. M.. V. U. jo taip pat nemušė.

18. 2022-07-24 (23.23 val.) D. J. nustatytas 0,00 promilės girtumas (1 t., b. l. 139).

19. 2022-07-25 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint D. J. pakaušio zonoje, dešinėje pusėje matomas nedidelis paraudimas (1 t., b. l. 148-152).

20. Liudytojas L. Š. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, nei priešiškų, nei draugiškų santykių iki to įvykio nebuvo, nukentėjusieji K. Š. ir D. J. draugai. Įvykio dieną 2022-07-24 apie 9 val. sėdėjo parke prie scenos ant suoliuko, pats su D. S. stovėjo. Priėjo E. M. ir E. K., pradėjo reikalauti rūkyti. Kažkas davė elektroninę cigaretę, jie paėmė parūkyti. Jie abu buvo apsvaigę, kažkuris rankoje turėjo butelį alkoholio. E. K. priėjo prie D. S., iš jo pusės buvo provokacijos, įžeidimai, siūlymai pasimušti, D. S. nereagavo, tuomet jis priėjo prie jo, taip pat bandė jį išprovokuoti, įžeidinėjo, siūlė nueiti pasimušti. Pats į provokacijas nereagavo. Vienu momentu jis bandė su galva suduoti jam (L. Š.) per nosį, tačiau spėjo sureaguoti ir atsitraukė. Nestipriai gavo, nuo to viskas ir prasidėjo. E. K. pradėjo mojuoti rankomis, bandė jį (L. Š.) mušti, tačiau sulaikė jo rankas. Tada prišoko E. M., pradėjo mojuoti rankomis, draugai jį sulaikė, atitraukė nuo jo E. K.. Tuomet iš nugaros atbėgo D. K., kuris paėmė D. J. už kaklo ir pradėjo jį mušti. Sudavė jam penkis ar net daugiau smūgių. D. J. buvo dezorientuotas, nuėjo namo. Jie pradėjo pulti K. Š.. K. Š. nukritęs buvo kai ėjo atgal, jie tuo pasinaudojo ir pradėjo mušti jį gulintį. Labiau jį mušė broliai K., E. M. irgi prisidėjo, tikrai porą smūgių sudavė. Pats (L. Š.) su A. V. sugebėjo atitraukti. Apie 20 m nuo scenos nuėjo su K. Š., jam buvo bloga, jis atsisėdo ant žemės. Tuomet jie pribėgo ir vėl pradėjo mušti gulintį K. Š.. K. Š. prašė nustoti, vienu momentu sugebėjo juos atitraukti, nuėjo prie rusų mokyklos, jie iš naujo puolė K. Š., jis gulėjo ant žemės. Tuo metu pribėgo V. U., K. Š. trenkė porą kartų kojomis ir rankomis. Bandė atitraukti, padėjo dvi merginos, jam buvo suduota ir nuo abiejų K., su kojomis per galvą, liko pėdsakas, jo veidas buvo kraujuotas. D. J. mušė tik D. K..

21. Liudytojas T. L. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, K. Š. ir D. J. jo draugai. Su kompanija buvo parke. Prasidėjo muštynės. Matė kaip D. K. mušė D. J., po to K. Š., prisidėjo abu K.. Tris kartus K. Š. buvo mušamas, prisidėjo ir V. U.. Visi kaltinamieji buvo neblaivūs. Nematė kaip buvo sužalotas D. J..

22. Liudytojas D. S. parodė, kad nukentėjusieji yra jo draugai. Buvo su kompanija parke, priėjo kaltinamieji E. K. su D. K., pradėjo kibti prie K. Š., prasidėjo muštynės. E. K. mušė K. Š., D. K. mušė D. J.. K. Š. mušė ir rankomis, ir kojomis. Ar E. M. mušė negali pasakyti. V. U. prisidėjo pabaigoje, jis kapą turėjo ir pradėjo mušti, kiek sudavė smūgių nežino, tačiau tikrai matė, kad sudavė. Kaltinamieji visi buvo neblaivūs. Kiek kam buvo suduota smūgių tiksliai negali pasakyti. Muštynės prasidėjo, kai K. Š. kažką pasakė E. K.. Visi keturi mušė K. Š..

23. Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, su D. J. ir K. Š. draugauja. Buvo parke, priėjo E. K. su E. M., paprašė parūkyti, siūlė išgerti. Jie atsisakė, prasidėjo žodžiai. K. Š. kažką pasakė, prasidėjo muštynės. K. Š. mušė ir rankomis, ir kojomis. Pirmas E. K. sudavė K. Š., po to ir D. K. pradėjo. Užpuolė iš nugaros D. J., sudavė jam į galvą daugiau nei penkis kartus. Po tų smūgių D. J. nuėjo namo. K. Š., kai jį mušė iš pradžių stovėjo, po to nuo smūgių parkrito. Bandė atitraukti, nuėjo į parko gilumą, jie juos pasivijo ir vėl mušė, trise mušė gulinį K. Š., po to prisidėjo V. U.. Kiek smūgių sudavė nepamena, matė tikrai, kad sudavė, jis kapą turėjo. Po to priėjo merginos, juos ramino, o patys pabėgo.

24. Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas Igor Zaluckij parodė, kad gavo iškvietimą, su porininke Justina Kolesniova atvažiavo į parką. Buvo vakaras, tamsu. Vaikščiojo su žibintuvėliais. Priėję vaikinai klausinėjo kas nutiko. Įvykis buvo prie estrados. Buvo jaunuoliai, kurie pasakė, kad kiti jaunuoliai juos sumušė. Kai parke kalbėjo su nukentėjusiaisiais, priėjo keli vaikinai prie jų. Vaikinai, kurie kvietė policiją nurodė, kad šie vaikinai juos mušė. Smulkmenų neatsimena.

25. Kadangi liudytojas I. Zalucki neprisiminė aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktas): „dirba Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėju. - 2022 m. liepos 24 d. vakare, galėjo būti po 22 val., tarnybos kartu su Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato vyr. patrule Justina Kolesniova metu, iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo nurodymą vykti dėl miesto parke sumuštų jaunuolių. Pamena, kad nurodytu adresu atvyko gana greitai. Prie daugiabučio namo, lauke policijos pareigūnus pasitiko daug jaunuolių, kurių duomenų nepamena. - 1 (vienas) jaunuolių buvo akivaizdžiai sumuštas, kiek atsimena pastarojo pavardė buvo K. Š.. Ant vaikino K. Š. veido buvo kraujo, buvo ištinusi pastarojo nosis. Dar - 1 (vienas) jaunuolis, kuris nukentėjo muštynių metu buvo pavarde J., ant kurio akivaizdžių mušimo požymių nesimatė. Abu vaikinai aiškino, kad neseniai Šalčininkų miesto parke buvo sumušti - 4 (keturių) jaunuolių, kurių duomenų iš karto nenurodė. Pokalbio metu prie jų priėjo dar - 1 (vienas) jaunuolis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Vėliau buvo nustatyta, kad tai - D. K., kuris pradėjo teisintis dėl įvykusių muštynių. Kažkas iš nukentėjusiųjų nurodė, kad šitas D. K. juos taip pat mušė. D. K. buvo sulaikytas. Nukentėjusiųjų vaikinų paprašė parodyti muštynių vietą. Su nukentėjusiaisiais vaikinais nuėjo į Šalčininkų miesto parką. Muštynės vyko prie parke esančios scenos. Nufotografavo ir apžiūrėjo įvykio vietą. Įvykio vietoje nebuvo nieko rasta. Įvykio vietos apžiūros metu parke, o būtent įvykio vietoje jau buvo tamsu. Einant nuo įvykio vietos, priėjo dar - 2 (du) akivaizdžiai neblaivūs vaikinai. Tuo pat metu nukentėję vaikinai pasakė, kad priėję U. ir K. juos taip pat mušė. U. ir K. taip pat buvo sulaikyti. Pamena, kad būdami tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje vaikinai elgėsi labai agresyviai ir pasitikrinti blaivumą atsisakė. Nukentėjusiesiems vaikinams Šalčininkų rajono policijos komisariate buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri juos apžiūrėjo. Nukentėjusieji buvo blaivūs” (1 t., b. l. 113).

26. Pagarsinus parodymus liudytojas I. Zaluckij paaiškino, kad privažiavo prie gyvenamojo namo, berods Vytauto g. 31. Ten didelė automobilių stovėjimo aikštelė. Vaikino pavarde Š. anksčiau nežinojo. Nustatė jo asmenybę. Buvo veidas sužalotas, bet kokie konkrečiai sužalojimai neatsimena. Jei parašyta, kad ant D. J. kūno sužalojimų nesimatė, vadinasi taip ir buvo. D. K. iki to įvykio nepažinojo. Priėjo vaikinai, tada nurodė, kad jis dalyvavo muštynėse. Nustatė duomenis. Asmeniškai nepažįsta nei vienos, nei kitos pusės. K. buvo sulaikytas. Dar kažką į areštinę vežė. Regis dar kažkas buvo priėjęs prie jų. Buvo sulaikyti 2-3 žmonės. Būdami tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje vaikinai elgėsi labai agresyviai. Atsisakė tikrintis blaivumą. Nukentėjusieji parodė vietą, kur buvo sumušti. Vietą apžiūrėjo. Nukentėjusieji paminėjo, kad priėję K. ir V. U. juos mušė. Ant kažkurio vaikino buvo kraujo pėdsakai. Apklausos metu sakė tiesą. Įvykio vietoje buvo filmuojama. Ar buvo priduoti vaizdo įrašai tyrėjai negali pasakyti. Nukentėjusiųjų buvo du vaikinai. Neatsimena, ar tikrino nukentėjusiųjų blaivumą. Jei nurodyta, kad jie buvo blaivūs, tada reiškia, kad buvo blaivūs.

27. 2023-01-16 buvo apžiūrėti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos pateikti šeši vaizdo įrašai (1 t., b. l. 192-196). Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos lydraštyje pažymėta, kad vaizdo įrašuose matomas laikas dėl techninių priežasčių neatitinka tikrovės (1 t., b. l. 191).

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje išaiškinta, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012).???

35. Kaltinamieji E. K., D. K. ir E. M. pripažino, kad mušė nukentėjusįjį K. Š., o D. K. dar ir nukentėjusįjį D. J.. Tuo tarpu kaltinamasis V. U. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažino ir parodymų nedavė. Tačiau tai, kad visi kaltinamieji dalyvavo muštynėse įrodo byloje surinkta medžiaga. Tiek abu nukentėjusieji, tiek liudytojais apklausti L. Š., T. L., A. V., D. S. parodė, kad prie jų kompanijos iš pradžių priėjo E. K. su E. M.. Vaizdo įraše „SALCININKAI_ch19_main_20220724200007_20220724120000.mp4“ užfiksuota kaip 20:51:34 (51:28 min.) ant scenos pasirodė du vaikinai, apsikabinę ir laikantys rankose butelius, kurie nuėjo nuo scenos link tos vietos, kur buvo nukentėjusieji. Nukentėjusiųjų ir minėtų liudytojų teigimu, iš pradžių viskas vyko ramiai, E. K. ir E. M. paprašė parūkyti, jiems buvo duota elektroninių cigarečių, visi bendravo. Tačiau po kurio laiko E. K. pradėjo elgtis arogantiškai, įžeidžiamai kibo prie D. S., o vėliau ir prie L. Š., kuriam galva sudavė į nosį. Šias aplinkybes liudytojai nurodė ir į iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams, tai matyti ir pareigūnų kūno kamera užfiksuotame vaizdo įraše. Po to tarp E. K. ir L. Š. prasidėjo susistumdymas. K. Š. bandant juos išskirti, E. K. pradėjo stumdyti ir jį ir galiausiai pradėjo mušti. Dalies smūgių sudavimą užfiksavo vaizdo kamera („SALCININKAI_ch19_main_20220724200007_20220724120000.mp4“ 20:58:06 (58:00 min.). Šiame vaizdo įraše matyti kaip du vaikinai stumia ir muša rankomis kitą vaikiną. Vienas vaikinas su pilkos spalvos šortais ir marškinėliais, o kitas vaikinas su juodos spalvos kelnėmis ir šviesos spalvos marškinėliais, tai tie patys vaikinai, kurie neužilgo iki to dviese nusileido nuo scenos ir nuėjo link nukentėjusiųjų. Vaizdo įraše matyti kaip jie dviese laiko nukentėjusįjį K. Š. ir suduoda jam smūgius (vaikinas su pilkos spalvos šortais ir marškinėliais suduoda po vieną smūgį kiekviena ranka į galvos sritį, o kitas vaikinas su juodos spalvos kelnėmis ir šviesios spalvos marškinėliais suduoda du smūgius kaire ranka į galvos sritį). Teismo posėdyje kaltinamasis E. M. pripažino, kad yra kairiarankis, todėl spręstina, kad vaizdo įraše matomas vaikinas su juodos spalvos kelnėmis yra E. M., o vaikinas su pilkos spalvos šortais ir marškinėliais – E. K.. Vaizdo įraše 20:57:42 (57:35 min.) matyti, kad iš dešinės pusės išbėga vaikinas su pilkos spalvos šortais ir marškinėliais (E. K.), o prie jo atbėga vaikinas su juodai baltais šortais. Byloje nustatyta, kad tai D. K.. Pastarasis pripažino, kad pamatęs muštynes, pribėgo ir keletą kartų sudavė nukentėjusiajam D. J., taip pat parodė, kad neprisimena, ar sudavė nukentėjusiajam K. Š.. Tačiau tai, kad D. K. mušė ir K. Š., patvirtino liudytojai L. Š., T. L., A. V., D. S., aiškindami įvykio aplinkybes atvykusiems policijos pareigūnams, o taip pat duodami parodymus teismui.

36. Tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų teigimu, vėliausiai prie muštynių prisijungė V. U.. Vaizdo įraše „SALCININKAI_ch19_main_20220724200007_20220724120000.mp4“ (58:13 min.) užfiksuota, kad iš kairės pusės link muštynių vietos atbėga vaikinas, kuris apsirengęs tamsiais šortais ir šviesiais marškinėliais. Nukentėjusysis K. Š. nurodė, kad nematė, ar V. U. buvo sudavęs jam smūgius, kadangi muštynių metu buvo užsidengęs galvą rankomis. Tačiau kartu su K. Š. buvę L. Š., T. L., A. V., D. S. patvirtino, kad V. U. taip pat sudavė keletą smūgių K. Š.. Tai, kad V. U. buvo sudavęs K. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir kaltinamasis E. M., kurio parodymai buvo pagarsinti teismo posėdžio metu (nuosprendžio 6 punktas).

37. Apibendrindamas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad nukentėjusieji K. Š. ir D. J. bei liudytojai L. Š., T. L., A. V., D. S. davė nuoseklius parodymus, tarp kurių nėra prieštaravimų, kuriuos patvirtina vaizdo įrašuose užfiksuotos kai kurios konflikto aplinkybės, kurios atitinka nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, iš jų galima nustatyti visą to vakaro įvykių seką. Nukentėjusieji ir minėti liudytojai įvykio metu buvo blaivūs, priešiškų santykių su kaltinamaisiais iki įvykio neturėjo, byloje nenustatyta, kad jie turėtų pagrindą apkalbėti visus kaltinamuosius ar kurį nors iš jų. Todėl teismas sprendžia, kad visi kaltinamieji atliko jiems inkriminuotus veiksmus, t. y. viešoje vietoje mušė nukentėjusįjį K. Š., o kaltinamasis D. K. dar ir nukentėjusįjį D. J., dėl ko nukentėjusiajam K. Š. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o nukentėjusiajam D. J. sukeltas fizinis skausmas.

38. LAT praktikoje nurodoma ir tai, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį privalomai turi būti nustatyti ne tik objektyvūs veikos padarymo požymiai, bet ir veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-19-511/2020, 2K-239-697/2022 ir kt.). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160-697/2019, 2K-124-719/2022 ir kt.).

39. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų kilo viešoje vietoje – Šalčininkų miesto parko centrinėje dalyje prie scenos, vidurvasario vakarą, šviesiu paros metu. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad konflikto metu parke buvo nemažai pašalinių žmonių. Vieni ilsėjosi, kiti vaikščiodavo po parką, kiti eidavo pro šalį. Muštynės atkreipė įvykyje nedalyvavusių žmonių dėmesį. Vaizdo įraše „SALCININKAI_ch18_main_20220724200007_20220724210000.mp4“ (20:58:17) užfiksuota, kad parke važinėję dviratininkai sustojo ir stebėjo konfliktą. Tai reiškia, kad jų įprasta veikla buvo nutraukta. Muštynes galėjo matyti ir daugiau žmonių, kurie buvo už vaizdo kameros objektyvo ribų. Muštynės, kuriose dalyvauja daug žmonių, pašaliniams stebėtojams gali sukelti išgąstį, nesaugumo jausmą, baimę eiti per parką, tokiais veiksmais sutrikdomas žmonių poilsis, nutraukiama vakaro ramybė. Kaltinamųjų veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta ir su nukentėjusiais kartu buvusių draugų rimtis, jų poilsis ir taikus bendravimas kompanijoje. Visa tai leidžia teismui prieiti išvados, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta, tad būtinas BK 284 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymis – padariniai yra nustatytas.

40. Pažymėtina, kad BK 284 straipsnyje nurodyta veika padaroma tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kaltininko tyčia dėl padarinių kilimo gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas taip pat savaime nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešąją vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015, 2K-146-511/2016, 2K-234-895/2020, 2K-101-489/2021).

43. Kasacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, kad iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai, susitarti įmanoma ir rodant pritarimą kito asmens smurtavimui, prisidedant prie smurtinių veiksmų, slepiant nusikaltimo pėdsakus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-130/2011, 2K-240/2011, 2K-364/2011). Veika gali būti pradėta ir spontaniškai. Nėra būtina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje numatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-636/2011, 2K-340/2012).

44. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju kaltinamieji bendrai veikti susitarė konkliudentiniais veiksmais, t. y. kaltinamajam E. K. pradėjus smurtauti prieš nukentėjusįjį K. Š., kaltinamieji E. M., po kurio laiko D. K. ir galiausiai V. U., matydami kaip E. K. muša K. Š., pritarė tokiems veiksmams prie jų prisidėdami (taip pat mušdami K. Š. ir D. J.) ir siekė bendro rezultato – bet kokio nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo, t. y. veikė neapibrėžta tyčia. Nė vienas iš kaltinamųjų nepareiškė prieštaravimo dėl kito atliekamų veiksmų ir nebandė jų nutraukti, todėl visiškai pagrįstai kaltinami tuo, kad veikė bendrininkų grupėje.

45. Iš bylos duomenų žinoma, kad dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjo du asmenys – K. Š. ir D. J.. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam D. J. smūgius sudavė tik vienas iš kaltinamųjų – D. K.. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis E. M. nesutiko atlyginti žalą nukentėjusiajam D. J. argumentuodamas tuo, kad jo nemušė. Kaltinamieji E. K. ir V. U. parodymų visai nedavė, be to, V. U. savo kaltės dėl jam inkriminuotos veikos padarymo apskritai nepripažino. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal teismų praktiką visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2012, Nr. 2K-275/2007, Nr. 2K-235/2001, Nr. 2K-7-67-511/2016). Taigi vadovaujantis nurodyta teismų praktika analogiškose bylose, pripažintina, kad kaltinamųjų bendrais veiksmais padaryta veika apima visas kilusias pasekmes, nepriklausomai nuo to kuris iš kaltinamųjų kiek smūgių sudavė, ar mušė tik vieną ar abu nukentėjusiuosius. Visi kaltinamieji bendrai atsako už visas kilusias pasekmes.

46. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas prieina išvados, kad abejonių dėl kaltinamųjų E. K., D. K., E. M. ir V. U. kaltės padarius jiems inkriminuotą veiką nėra, jų veika yra tinkamai kvalifikuota, todėl yra pagrindas pripažinti, kad yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji E. K., D. K., E. M. ir V. U., veikdami bendrininkų grupėje įžūliu elgesiu (mušdami nukentėjusiuosius K. Š. ir D. J.) demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

47. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

49. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką, įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2022-07-25 iki 2022-07-25 išbūtas laikas (1 diena), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

51. Kaltinamasis D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 144-170), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 173-182), nedirba, atlieka privalomąją karo tarnybą (2 t., b. l. 184, LITEKO duomenys). Nors D. K. konflikto neinicijavo, tačiau liudytojų teigimu, nukentėjusįjį K. Š. daugiausiai mušė abu broliai K., be to, nuo D. K. smūgių nukentėjo ne tik K. Š., bet ir D. J., todėl manytina, kad bausmės tikslų bus galima pasiekti už padarytą veiką skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, parenkant jos dydį, atitinkantį sankcijos vidurkį, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau nustatant atitinkamus įpareigojimus.

52. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką, įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2022-07-25 iki 2022-07-25 išbūtas laikas (1 diena), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

57. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką, įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2022-07-25 iki 2022-07-25 išbūtas laikas (1 diena), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

60. Nukentėjusysis K. Š. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. K., D. K., E. M. ir V. U. 758,00 Eur turtinės žalos, 3 000,00 Eur neturtinės žalos (1 t., b. l. 56-59).

61. Nukentėjusysis K. Š. ieškinyje nurodė, kad patirta turtinė žala susidaro iš planuojamų 669,00 Eur išlaidų odontologo paslaugoms, 39,00 Eur išlaidų odontologo paslaugų plano sudarymui, 40,00 Eur muštynių metu dingusios grandinėlės vertės, 10,00 Eur iš piniginės dingusių pinigų.

62. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

64. Nukentėjusysis K. Š. taip pat prašė priteisti solidariai iš kaltinamųjų 3 000,00 Eur neturtinės žalos. Ši žala anot nukentėjusiojo pasireiškė tuo, kad dėl sumušimo buvo labai sunku vaikščioti, jautė nepatogumų dėl sumušto veido, jautė gėdą, tuo metu mokėsi kolegijoje ir dėl viso to buvo labai sunku. Mėnesį ar du negalėjo niekur išeiti iš namų, bendrauti tik su šeima.

69. Visgi turi būti įvertinta ir tai, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai stacionarinio gydymo nereikalavo, specifinis gydymas netaikytas, darbingumas prarastas nebuvo. Jokių liekamųjų reiškinių sveikatai neliko ir nėra pagrindo manyti, kad sužalojimo pasekmės jausis ateityje. Konfliktas truko neilgai – keletą minučių. Taigi apibendrindamas išdėstyta, teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijus šiuo atveju atitiktų 2000,00 Eur neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas nukentėjusiajam K. Š. solidariai iš visų kaltinamųjų.

70. Nukentėjusysis D. J. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. K., D. K., E. M. ir V. U. 800,00 Eur neturtinės žalos (4 t.).