Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. K. ir jo gynėjo advokato Mariaus Venckaus skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir R. K. pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtą likusią laisvės atėmimo bausmės dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. K. Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2011 m. birželio 28 d.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalies 3 punktą skirta laisvės atėmimo 14 metų bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. spalio 21 d., pabaiga – 2024 m. liepos 21 d.

2. Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartimi panaikinta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartis ir patvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas Nr. 81/04-970, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 7 dalimi, R. K. nuspręsta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. 2022 m. spalio 25 d. R. K. paleistas iš Marijampolės pataisos namų lygtinai neatlikus 1 metų 8 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos minėtu Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu.

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą. Panaikino lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir nuteistąjį R. K. nutarė pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti likusią Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį. Neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pradžią nustatė nuo R. K. sulaikymo dienos.

4. Nuteistasis R. K. ir jo gynėjas advokatas M. Venckus skundais apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

4.1. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad R. K. ilgą laiką prabuvo įkalinimo įstaigoje, todėl galimai pakankamai nesuvokia nūdienos situacijos. R. K., jausdamas kaltę dėl padaryto pažeidimo – 2023 m. balandžio 17 d., 22.25 val. jam nustatyto 1,85 promilių neblaivumo, iš ryto, t. y. 2024 m. balandžio 18 d. savo noru, nekviečiamas, atvyko į probacijos tarnybą, tikėdamasis atsiprašyti už šį padarytą pažeidimą. Jį priėmė kita pareigūnė ir, įtarusi dėl alkoholio vartojimo liepė pasitikrinti. R. K. įvykdė jos reikalavimus ir jam buvo nustatytas antras toks pažeidimas. Tačiau tai buvo išvakarėse vartoto alkoholio pasekmė. Tokią kuriozišką situaciją, tinkamai įvertino teismas, atmesdamas pirmąjį probacijos tarnybos teikimą. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, konstatavo, kad tai yra antrasis R. K. probacijos sąlygų pažeidimas, nors tai buvo tęstinė minėto įvykio seka. Taigi toks, neva padarytas formalus pažeidimas, kaip tik įrodo, jog jo (R. K.) požiūris į savo veiksmus yra kritiškas.

4.2. Dėl 2024 m. vasario 12 d. padaryto administracinio nusižengimo ir jo (R. K.) nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 506 straipsnio 4 dalį, paaiškina, jog R. K. suvokia, kad gal ir negerai pasielgė, tačiau tuo metu buvo sutrikęs, bandė policijos pareigūnų klausti, kodėl jam reikia tikrintis alkotesteriu, tačiau jam niekas nieko nepaaiškino ir surašė protokolą. Nors jis (R. K.) kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato jam paskyrimo administracinio nusižengimo byloje, tačiau gavęs administracinį nurodymą 2024 m. vasario 13 d., tą pačią dieną šį nurodymą įvykdė – sumokėjo paskirtą baudą. R. K. kategoriškai neigia vartojęs alkoholį 2024 m. vasario 12 d. ir nėra įrodyta, jog tą dieną jis buvo neblaivus. Sumokėjęs minėtą baudą, jis (R. K.) tuo pačiu panaikino galimybę skųsti administracinį nurodymą. Vien tik formalus jo (R. K.) atsisakymas pasitikrinti alkotesteriu buvo įvertintas kaip administracinis nusižengimas. Be to, jam nebuvo išaiškintos tokio atsisakymo pasekmės bei teisė pasitikrinti neblaivumą savarankiškai.

4.3. Tai pat mano, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į R. K. elgesį per visą probacijos laikotarpį. Teismas, akcentuodamas tai, kad R. K. teistas už itin sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą, visiškai neatsižvelgė į tai, kad jis didžiąją dalį skirtos bausmės atliko. Bausmės pabaiga būtų 2024 m. liepos 21 d. Atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, R. K. drausminių nuobaudų neturėjo, o tai lėmė lygtinį jo paleidimą. Probacijos laikotarpiu dirbo, tačiau tai buvo sezoninis darbas. Šiuo metu durpių kasimo sezonas vėl prasideda ir jis jau yra susitaręs ten vėl dirbti. Nedirbdamas, registravosi Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu padeda neįgaliai senutei, ją prižiūri, padeda buityje. Jis turi nuolatinę gyvenamą vietą, ruošiasi kurti šeimą. Be aptartų, jokių kitų teisės pažeidimų jis nėra padaręs, nusiskundimų seniūnija dėl jo neturi. Pažymi, kad R. K. tikrintas ne kartą, tačiau nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų nebuvo nustatyta. Visuma šių aplinkybių leidžia spręsti, jog R. K. nėra linkęs nusikalsti, yra pasitaisęs ir atitinkamas išvadas dėl savo elgesio padaręs. Todėl mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.

Skundas tenkinamas.

5. Apygardos teismas, susipažinęs su nuteistojo R. K. (toliau – ir nuteistasis) asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, turi pagrindą daryti išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, jog šis asmuo nebegali būti taisomas laisvėje, jo neizoliuojant nuo visuomenės.

6. Skundžiamoje nutartyje teismas vertino, jog R. K. probacijos laikotarpiu:

1) pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2023 m. balandžio 17 d., 22.25 val. jam nustatytas 1,85 promilių, o 2023 m. balandžio 18 d., 9,25 val. – 0,60 promilių neblaivumas,

2) 2024 m. vasario 12 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už pareigūnų teisėtų reikalavimų – nusistatyti neblaivumą nevykdymą ir kategorišką atsisakymą specialiosiomis priemonėmis pasitikrinti neblaivumą, kas pagal teisės aktus yra prilyginama apsvaigimo patikrinimo vengimui, dėl ko buvo paskirta 45 Eur bauda, kurią R. K. sumokėjo 2024 m. vasario 13 d.

7. Tačiau, apylinkės teismas, tiek vertindamas ankstesnio teikimo nagrinėjimo rezultatą, kuris, beje buvo palankus R. K., pervertino to paties teismo dar 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi (Byloje Nr. T-112-1148/202) įvertintų ankstesnių – 2023 m. balandžio 17 ir 18 d., nuteistojo padarytų pažeidimų, tiek naujai – 2024 m. vasario 12 d. padaryto administracinio nusižengimo valdymo tvarkai, teisinę reikšmę aktualiai situacijai. Be to, apylinkės teismas, teisingai nustatęs aplinkybes, jog:

R. K. nuo 2022 m. spalio 26 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. R. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023 m. spalio 9 d. iki šiol R. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje,

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2024 m. vasario 14 d. duomenimis R. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta,

R. K. kaip probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo OASys metodiką priklauso vidutinei (48 balai) nusikalstamo elgesio rizikos grupei (Probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Ryšiai“) ir didelės žalos rizika nenustatyta,

šių aplinkybių, kurios labiau teigiamai apibūdina R. K. asmenybę ir tai, jog jam skirtos laisvės atėmimo bausmės laikas baigsis vos po trijų mėnesių (2024 m. liepos 21 d.), o probacijoje jis išbuvo žymiai ilgesnį – daugiau nei pusantrų metų laikotarpį, laisvės atėmimo vietoje atliko du trečdalius skirtos laisvės atėmimo bausmės bei Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 81/970 nusprendė taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, neįvertino kompleksiškai.

Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas susikoncentruodamas į paskutinį teisės pažeidimą ir minėtų dviejų pažeidimų, kurie beje užfiksuoti daugiau nei prieš metus ir jau įvertinti to paties apylinkės teismo kaip formalūs ir nepakankami naikinti lygtinį paleidimą nuteistajam, nepagrįstai tokį jo elgesį probacijos laikotarpiu įvertino kaip sudarantį pagrindą taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas. Apygardos teismas, šiuo konkrečiu atveju, neįžvelgia nuteistojo elgesyje piktybiškumo ar sistemingo skirtų įpareigojimų ir pareigų vykdymo ignoravimo požymius. R. K. 2024 n. sausio 25 d. apie 23.47 val. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 6 dalyje, apylinkės teismas nepagrįstai vertino kaip įrodymą, jog R. K., nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų pasitikrinti alkotesteriu, buvo neblaivus. Jokių pastarojo neblaivumo įrodymų dėl šio nusižengimo padarymo nenustatyta ir tokia aplinkybė policijos jam apskritai neinkriminuota. Tokio vertinimo nekeičia probacijos tarnybos apygardos teismui 2024 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 2S-1799 pateikta papildoma informacija, jog policija informavo tarnybą, jog R. K. įvykio metu buvo akivaizdžiai neblaivus ir tai matyti pareigūnų vaizdo kamerų įrašuose, o iškvietimas 2024 m. sausio 25 d. buvo gautas dėl to, kad jis elgiasi agresyviai, puola muštis, o ir kiti šventės – gimtadienio dalyviai, patikrinus blaivumą, buvo neblaivūs. Jokių duomenų, jog dėl R. K. elgesio, t. y. 2024 m. sausio 25 d. švenčiant gimtadienį ne savo namuose, buvo sužaloti žmonės ar sugadintas turtas ir pan., byloje nėra bei tokių ar panašių aplinkybių jam taip pat nebuvo ir nėra inkriminuota. Operatyviai sumokėdamas baudą, R. K. patyrė neigiamas turtines pasekmes ir tokiu būdu neišvengė administracinės atsakomybės už aptarto nusižengimo padarymą. Visgi tokio vienkartinio, nesmurtinio jo elgesio, kartu įvertinus tai, kad ir iki šiol jis jokių smurtinių veikų, juolab, padarytų pavartojus alkoholį ir pan., nepadarė, nepakanka daryti išvadą, jog likdamas laisvėje jis nevykdys jam skirtų įpareigojimų ir pareigų. Nuteistasis buvo, yra ir išliks toliau kontroliuojamas probacijos pareigūnų. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, planuoja rimtus šeiminius santykius, nevengia dirbti, bendradarbiauja su probacijos pareigūnais.

8. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Didžiąją dalį – du trečdalius bausmės (skirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė), R. K. jau yra atlikęs laisvės atėmimo vietoje. Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs visetą anksčiau aptartų aplinkybių, apygardos teismas daro išvadą, jog dėl nustatytų pažeidimų panaikinti šio nuteistojo lygtinį paleidimą ir pasiųsti atgal į laisvės atėmimo vietą atlikti 1 metų 8 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmę, yra neproporcinga priemonė pasiekti bausmės tikslus.

9. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Tai reiškia, kad probacijos metu probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti.

10. Apygardos teismo vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog nuspręsdamas panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos R. K., apylinkės teismas priėmė formalų sprendimą, nes neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingumo principus, kurie nagrinėjamu atveju yra esminiai, siekiant tinkamos jo resocializacijos. Nuteistasis, nors ir teistas už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą, dar gali taisytis, keisti savo elgesį laisvėje ir tinkamai vykdyti visus paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Nuo nuteistojo priežiūros probacijoje pradžios iki dabar, jis jokių smurtinių veikų nepadarė, o padaryti minėti pažeidimai kyla iš galimai lengvabūdiško atsakomybės ir probacijos institutų suvokimo. Tai savaime nešalina jo pareigos laisvėje toliau tinkamai vykdyti skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su probacijos pareigūnais, derinti dienotvarkę ir kt. Priešingu atveju, jo pakankamai jau ilgas išbūtas laisvėje laikas, neteks teisinės reikšmės ir jis bus pasiųstas atlikti visą nuosprendžiu skirtą (likusią) laisvės atėmimo bausmę.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, apygardos teismas naikina skundžiamą nutartį, suteikdamas nuteistajam dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu per dabar likusį, beje, vos kelių mėnesių probacijos laiką, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir priima naują sprendimą – probacijos teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo R. K. netenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo R. K. panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.