Tauragės apylinkės teismo nutartis

3. Tauragės apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto L. R. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 16 d. nutarimo. Skunde L. R. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą pakeisti ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą skirti vieną administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą skirti trumpesniam terminui nei paskyrė Institucija skundžiamu nutarimu, taip pat draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti trumpesniems terminams nei paskyrė Institucija skundžiamu nutarimu.

3.1. Skunde nurodo, kad nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto, tačiau mano, kad jam skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes policijos pareigūnas jam pasakė, kad į bylos nagrinėjimą jam važiuoti nereikia, nes vis vien nieko nepakeis atvykęs, o patį sprendimą jam atsiųs ir viskas. Institucija jokiais argumentais, kurie paskatino ją priimti tokį sprendimą šiuo konkrečiu atveju, nepagrindė, kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės Institucijai neleido spręsti, kad jam taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus apribojimo terminus, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą. Tinkamas motyvavimas būtų leidęs suprasti, kodėl Institucija priėmė tokį sprendimą, motyvuotas sprendimas būtų parodęs, kad jis buvo išklausytas, argumentai vertinti, nagrinėti, o teisingumas įvykdytas atidžiai. Nutarime pasigendama ir minėtų nuostatų netaikymo pagrindimo, todėl lieka neaišku, kuo remiantis Institucija mano, jog nagrinėjamu atveju jam negali būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pakankamai trafaretišką Institucijos sprendimo motyvacija kelia klausimą, ar byla išspręsta teisingai. Mano, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nepilnai įvykdė savo pareigą atidžiai ir pilnai išnagrinėti bylą, vykdyti teisingumą ir priėmė neteisingą sprendimą.

3.2. Skunde taip pat nurodoma, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo įvertinta jo asmenybė. Byloje nėra jokių duomenų, kad praeityje itin šiurkščiai, tyčia ir piktavališkai būtų pažeidęs Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Byloje nėra duomenų, kad piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo būtų vėl pažeidęs E. T. vairuoti jam sustabdyta nuo 2023 m. sausio 1 d. ir šis draudimas nebuvo pažeistas. Nebuvo teistas ir naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, į psichologinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas. Alkoholiu nepiktnaudžiauja ir tuo labiau nevairuoja išgėręs, ką patvirtina jo administracinių nusižengimų istorija. Administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam niekada anksčiau nėra baustas. Taip pat niekada nėra trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už kitokius teisės pažeidimus būnant neblaiviam, nes alkoholį vartoja sakingai, priklausomybės ligomis, tame tarpe dėl alkoholio ir/ narkotinių medžiagų vartojimo, neserga, yra neteistas. Todėl galima drąsiai teigti, jog ANK 22 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto tikslo (taip pat ir kitų tikslų) įgyvendinimui jam nėra būtina taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius poveikio priemonių terminus ir nėra pagrindo manyti, kad tik kartu su bauda paskyrus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius apribojimų terminus bus efektyviai užkirstas kelias panašių veiksmų pasikartojimui. Duomenų apie sistemingus KET pažeidimus nebuvimas yra vertinamas kaip teigiamai pažeidėją charakterizuojanti aplinkybė, nes drausmingas vairavimas leidžia spręsti, ar nagrinėjamas nusižengimas padarytas atsitiktinai, ar priešingas teisės elgesys jau susiformavęs iš anksčiau.

3.3. Be to, jį teigiamai charakterizuoja Pagėgių savivaldybės Lumpėnų seniūnijos seniūnė D. M., apibūdindama jį kaip paslaugų, bendruomenišką, neabejingą ir rūpestingą tiek artimam, tiek svetimam. Seniūnė nurodo, kad nėra gavusi nei žodinių, nei raštiškų nusiskundimų ar neigiamos informacijos dėl jo netinkamo elgesio viešoje ar privačioje vietoje, niekada nematė jo piktnaudžiaujančiu alkoholiu ar užsiimant neteisėta veikla, seniūnijoje administracinėmis baudomis nebaustas. Seniūnė įsitikinusi, kad jis vertas pasitikėjimo žmogus. Jis dirba tėvo ūkyje, tėvas jį charakterizuoja kaip atsakingą, pareigingą, paslaugų, jautrų, pavestus darbus atliekantį kokybiškai. Tėvas nurodo, kad po šio įvykio turėjo ilgą drausminantį pokalbį apie būtinumą laikytis Kelių eismo taisyklių ir alkoholio vartojimą, ir tai patvirtina, kad besąlygiškai pripažįsta pasielgęs smerktinai ir pasiryžęs nebepakartoti tokios klaidos. Tėvas laiduoja už jo elgesį, nes juos sieja artimi ryšiai ir jis tikrai jam darys teigiamą įtaką, kad ateityje nebenusižengtų. Jis taip pat padeda pasirūpinti itin garbaus amžiaus savarankiškumą praradusia močiute, kuri patvirtina šias aplinkybes ir teigia suprantanti, jog už padarytą nusižengimą jis privalo būti nubaustas, močiutė taip pat laiduoja už jo elgesį, patvirtina, kad šis įvykis yra didelė gėda ir jam, ir artimiesiems ir labai dėl jo gailisi.

3.4. Skunde pabrėžiama, kad yra ir kitų jo asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų: jis intensyviai sportuoja, yra kraujo donoras, nerūko, yra įgijęs kompetenciją vairuoti traktorius, veda sveiką gyvenimo būdą ir užsiima labdara, nevengia savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės gerovę, teikia labdarą ir paramą žmonėms iš savo asmeninių lėšų - visuomet, kai mato laidas per televiziją, kuriose prašoma prisidėti prie kilnaus tikslo, paskambina ir paaukoju seneliams, sergantiems vaikams, o Rusijai pradėjus karą prieš Ukrainą, ne kartą aukojo ir aukoja iki šiol, veikia vienas, tyliai, nes mano, kad geri darbai mėgstą tylą, todėl ir neturi jokių tai patvirtinančių įrodymų. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo išraiška. Automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, įsijungęs šviesas, niekam nepadaryta žala. Mano, kad iš šių aplinkybių visumos gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, galintis suvokti savo veiksmų pasekmes bei daromą žalą valstybei, dėl to, pajautęs ir suvokęs realų teisės vairuoti transporto priemones netekimą, pasitaisys ir ateityje sugebės vėl būti atidus ir drausmingas vairuotojas. Byloje nėra jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų ir mano, kad teigiama jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

3.5. Skunde teigiama, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo – 2023 m. gruodžio 25 d. susitiko su draugais, jiems būnant kartu paskambino kiti draugai ir paprašė pagalbos. Tie draugai buvo Klaipėdoje, jų mašiną apsėmė, ji nebevažiuoja, tad paprašė, kad parvežtų juos į Pagėgius. Nuvažiavo, parvežė į Pagėgius ir užsuko į vieno iš draugų garažą. Būdamas garaže pavartojo nedaug alkoholio. Praėjus kelioms valandoms po nestipraus ir nedidelio kiekio alkoholio pavartojimo, draugai paprašė nuvežti juos namo. Sėsdamas už automobilio vairo, jautėsi blaivus, net neįtarė, kad jo neblaivumas gali viršyti įstatymo leidžiamą normą. Tikrai nebuvo taip, kad jautėsi neblaivus, bet sėda už automobilio vairo ir tikisi būti nesustabdytas. Ir draugams, kurie alkoholio nevartojo, atrodė blaivus, nes, priešingu atveju, jie nebūtų jo prašę parvežti. Pastebi, kad kai pareigūnai jį nušalino nuo transporto priemonės vairavimo, vienas iš važiavusių draugų perėmė vairavimą. Tai rodo, kad ne tik jis jautėsi blaivus, bet ir aplinkiniams nekėlė jokių įtarimų dėl savo būklės. Pareigūnai neužfiksavo jokių išorinių jo neblaivumo požymių (alkoholio kvapas nerodo neblaivumo). Pavažiavęs kelis kilometrus buvo sustabdytas pareigūnų, drąsiai pūtė į alkotesterį, prieš patikrinimą alkotesteriu pareigūno paklaustas, kada vartojo alkoholį, davė sąžiningą ir nuoseklų paaiškinimą.

3.6. Taip pat pabrėžiama, kad neblaivumo laipsnis yra vienas iš pagrindinių vertinamųjų kriterijų sprendžiant administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą. Vadovaujantis V. formulės dėsniais, alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) procesų dėsningai mažėja. Bendra taisyklė vertinant alkoholio koncentracijos pokyčius žmogaus organizme yra ta, kad alkoholio kiekis organizme maksimumą pasiekia per 2-3 val. po alkoholio vartojimo ir tik tuomet jo kiekis pradeda pamažu mažėti, organizme vyksta ne rezorbacijos, o jo šalinimo procesas. Esant šiems duomenims, įvertinus tai, kad antrojo tikrinimo metu nustatytų promilių skaičius ženkliai sumažėjo, pagrįstai galima tikėti jo teiginiais, jog alkoholis buvo vartojamas ne sėdant už automobilio vairo. Jam buvo nustatytas alkoholio kiekis iškvėptame ore - 0,58 promilės neblaivumas (įvertinus 0,02 matavimo prietaiso paklaidą). Teismų praktikoje 0,58 promilių neblaivumas ar net šiek tiek didesnis yra vertinamas kaip nežymiai leidžiamą įstatymo normą viršijantis neblaivumas ir ne kartą pasisakyta, kad nežymiai įstatymo leidžiamą normą viršijantis neblaivumas, nors atsakomybės nešalina, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį atsakomybės pavojingumą, ir tai yra viena iš aplinkybių visumos sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. L. R. nurodo, kad jis važiavo drąsiai, nes galvojo, kad yra blaivus, jeigu būtų galvojęs priešingai, tai matydamas stovinčius pareigūnus galėjo apsisukti ir nevažiuoti pro policijos automobilį, tačiau taip nesielgė, drąsiai važiavo link jų. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad nori patikrinti jo blaivumą. Jis sutiko ir nesipriešino, padėjo atskleisti savo padarytą nusižengimą, nesiekė išsisukinėti ar kitais būdais palengvinti savo teisinę padėtį, netrukdė greitai išsiaiškinti teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Iš karto pripažino kaltę, davė sąžiningą paaiškinimą dėl alkoholio vartojimo aplinkybių, administracinės atsakomybės nevengė.

3.7. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad panašiose tokio pobūdžio bylose buvo konstatuota, kad tokio dydžio neblaivumas, kuris buvo nustatytas jam, yra gana artimas minimaliam. Nepaisant to, pilnai sutinka, kad vairavimas esant neblaiviam yra smerktina ir suvokia padarinius, kuriuos galėjo sukelti jo nerūpestingumas. Kritiškai vertina savo veiksmus, labai gailisi dėl savo poelgio. Kartu prašo tinkamai įvertinti ir veikos pavojingumą mažinančias aplinkybes: buvo geros eismo sąlygoms, judėjimas nebuvo intensyvus, realių pasekmių nekilo, jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimų (vairavo įsijungęs šviesas, prisisegęs saugos diržu, o transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus), vairuojant negalėjo būti pavojingo automobilio manevravimo ar kilti pareigūnams kitų įtarimų dėl jo blaivumo. Tai buvo eilinis patikrinimas vykdant iš anksto suplanuotą prevencinę policinę priemonę. Be to, policijos pareigūnai nematė jokių mano apsvaigimo požymių, tokių kaip svyravimas, apsunkinta kalba, agresija, atminties sutrikimai, o alkoholio kvapas nerodo apsvaigimo. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir prisiima atsakomybę už įvykdytą nusižengimą, suvokia, jog netinkamai įvertinęs savo būklę, galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams. Šios aplinkybės patenka į sąvoką protingumo ir teisingumo kriterijai, kuriais remdamiesi teismai gali spręsti, ar galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. L. R. taip pat prašo įvertinti jo savalaikius veiksmus – jis sumokėjo baudą, pasitikrino sveikatą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.

3.8. Kaip teigiama skunde, priimant skundžiamą nutarimą visiškai buvo ignoruotas poreikis turėti teisę vairuoti. Sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teisės vairuoti turėjimo poreikio aplinkybės neturi būti visiškai ignoruojamos, jos turi būti vertinamos visų pažeidėją ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste ir kiekvienu atveju neigiamos pasekmės, atsirasiančios dėl teisės vairuoti netekimo turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Savo skundą grindžia ne vien teisės vairuoti reikalingumu, tačiau prašo visų kitų teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste įvertinti aplinkybes, pagrindžiančias specialiosios teisės turėjimo poreikį. Teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų dirbti tėvų ūkyje - jo tėvas A. R. yra registruotas ūkininkas, pagrindinė ūkininkavimo sritis - galvijų auginimas, pienininkystė, papildoma - pašarų auginimas ir šienavimas (karvėms). Ūkyje turi 53 galvijus (melžiamos karvės ir telyčaitės). Nuosavos dirbamos žemės turi apie 50 ha. Ūkyje dirba tėvas, jis ir mama, kuri dirba smulkesnius darbus, jis dirba sunkesnius darbus ir tuos, kur reikia teisės vairuoti. Tėvui atsirado sveikatos problemų, tai jis dirba organizacinius darbus. Ūkis per smulkus, kad galėtų samdytis darbuotojus. Didelė dalis žemės, kurioje ganomi gyvuliai, auginamas pašarą, bei kurioje nupjauna ir išsiveža žolę ir kitaip prižiūri, yra ženkliai nutolusi nuo gyvenamosios vietos. Ūkininkavimo procesas, kai yra užsiimama pienininkyste, yra gana sudėtingas ir apima daugybę įvairių veiklos sričių - reikia apdirbti žemę, kurioje būtų auginamos grūdinės pašarinės kultūros, tada vykdoma sėja, derliaus nuėmimas, šienavimas, karvės turi būti girdomos, joms vežamas vanduo, vežami pašarai, parsivežamas primelžtas pienas ir t. t. Taigi likus be vairuotojo pažymėjimo tėvams praktiškai nebeįmanoma visapusiškai ūkininkauti ir ūkis gali žlugti, ypač kai yra didelė konkurencija ne tik su šalies, bet ir užsienio ūkininkais. Iš 53 karvių primelžtas pienas yra parduodamas, jį reikia nuo 7 vai. iki 11 val. pristatyti į pieno supirkimo punktą. Jo tėvas ūkininkas A. R. prašo atsižvelgti į šias aplinkybės ir neatimti teisės vairuoti ar atimti trumpesniam terminui. Taip pat teisė vairuoti jam reikalinga dėl jautrių aplinkybių - būtinybės pasirūpinti 90 metų ir ligų turinčia močiute, kuri automobilio nevairuoja. Jos mobilumas ribotas ir kelionių viešuoju transportu ji negalėtų iškęsti, pavėžėjų paslaugomis naudotis nėra finansinių galimybių, ją vargina kaklo, peties skausmai, rankų tirpimas, galvos svaigimas, prastai mato, kardiologiniai sutrikimai, todėl teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant močiutės sveikata, atėmus teisę vairuoti transporto priemones bus apsunkintos galimybės tinkamai pasirūpinti močiutės sveikata, laiku sureaguoti į negalavimus ir blogą savijautą. Be to, teisė vairuoti reikalinga ir dėl gyvenamosios vietos atokumo – jis gyvena Strazdelių kaime, 17 km nuo Pagėgių, ir viešasis transportas, kuris galėtų būti alternatyvi susisiekimo priemonė, darbo dienomis kursuoja vieną, kartais du kartus, nepastoviu grafiku, o savaitgaliais nekursuoja. Šalia namų, kuriuose gyvena, nėra sveikatos priežiūrą vykdančių įstaigų (ji vykdoma Pagėgiuose), vaistinės, parduotuvės, bankomatas taip pat Pagėgiuose. Iš pateiktų duomenų matyti, kad jis gyvena teisingą ir aktyvų socialinį gyvenimą, daug dirba, jo gyvenimo būdas nėra lengvabūdiškas ar pavojingas visuomenei, jis yra socialiai atsakingas ir kritiškai vertinantis savo elgesį asmuo. Teisės vairuoti neturėjimas turėtų įtakos ne tik jo, bet ir artimųjų interesams, kadangi rūpinimąsi artimaisiais ir sprendžiant su tuo susijusius klausimus ženkliai palengvina ir supaprastina galimybė vairuoti transporto priemonę. Atsižvelgiat į nagrinėjamą situaciją mano, kad skunde išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog 6 (šešių) mėnesių specialiosios teisės atėmimas kartu pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams, prieštarauja teisingumo, protingumo principams ir nepagrįstai suvaržo jo paties ir jo artimųjų teises labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

3.9. Skunde pabrėžiama, kad nors už vairavimą neblaiviam yra skiriamos itin griežtos sankcijos, tačiau teismų praktikoje galima rasti pakankamai daug atvejų, kuomet esant lengvam neblaivumo laipsniui, nusižengimo padarymo aplinkybėms, panašioms asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, teisė vairuoti visai neatimama (pvz. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019, Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 72-491/2020) arba teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminas skirtas 2-4 mėnesių laikotarpiui (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-600-327/2017 (teisė vairuoti atima 2 mėn.), Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-367-319/2018, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-36-33 7/2016, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212- 1020/2018, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-69-309/2018, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-221-744/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-39-606/2021, Nr. AN2-400-380/2018, Nr. AN2-255-255/2018). Įstatymų leidėjo nėra nustatyta išlyga, jog baudžiant asmenį už administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus ANK 422 straipsnio 5 dalyje, negali būti taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir tai atsispindi teismų praktikoje, iš kurios matoma, kad net ir esant panašiam, o kartais ir žymiai didesniam neblaivumo laipsniui, tačiau esant panašioms administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, kokios yra nustatytos šioje byloje, ir įvertinus kiekvieną atskirai bei jas susiejus į duomenų visumą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, taikomas trumpesnis nei 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminas. Dalis skunde nurodytų teismų sprendimų buvo priimti po 2020 m. sausio 1 d., t. y. jau įsigaliojus ANK 27 straipsnio 5 punktui, kuris numato galimybę paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įsigaliojimo, tai reiškia, jog sprendimų priėmimo metu buvo objektyvios galimybės svarstyti dėl minėto draudimo taikymo. Labai panašias, netgi tas pačias aplinkybes, kurios yra ir nagrinėjamoje byloje, teismai pripažino pakankamomis, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucija, priimdama sprendimą, nepagrįstai nesivadovavo teismų praktika ir tokiu būdu nukrypo nuo teismų praktikos. Taigi Institucijos motyvas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų vien dėl to, kad padarytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, yra nepagrįstas. Taip pat atkreipia dėmesį, kad jei jam būtų nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (artimas minimaliam nuo kurio kyla administracinė atsakomybė), tai yra, kiltų baudžiamoji atsakomybė, tuomet įvertinus teigiamą jo asmenybės charakteristiką, lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimą, bei sunkinančių aplinkybių nenustatymą, tai pat būtų galima skirti 12 (dvylikos) mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis įtvirtina uždraudimo naudotis specialia teise terminą nuo vienerių iki penkerių metų). Kadangi administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra švelnesnė nei baudžiamoji, todėl ir taikomi ribojimai turi būti proporcingai švelnesni. Remiantis panašaus pobūdžio bylose, nustačius transporto priemonių vairavimą esant panašiam neblaivumui, taip pat įvertinus šioje byloje pateiktų teigiamų aplinkybių visumą, teisės vairuoti transporto priemones turėjimo poreikį, kitus administracinės nuobaudos ir taikomos atsakomybės tikslus šioje konkrečioje situacijoje, nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimant 3 mėnesiams, t. y. tokiam pat terminui, koks buvo nustatytas ir kitose jau minėtose bylose.

3.10. Skunde taip pat nurodoma, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jo atsitiktinio nusižengimo pobūdį ir nepavojingumą visuomenei, jei jam bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai greičiau būtų suteikimas verslininkams galimybę pasipelnyti (jų praturtėjimas apie 2 800 Eur jei įsirengti įrangą transporto priemonėm (jo asmeninėje ir traktoriuje) jo sąskaita, nei būtinumo jį stebėti papildomą laiko tarpą realizavimas, kad jam vairuojant periodiškai būtų tikrinamas jo blaivumas. Skunde L. R. pabrėžia, kad jis labai gailisi ir yra labai nusivylęs savimi, kad klaidingai įvertino situaciją, pasitikėdamas savo pojūčiais. Toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviam ir apskritai piktnaudžiavimas alkoholiu) jam visiškai nėra būdingas. Šis atvejis jam yra ir bus didžiausia bausmė bei rimta pamoka ateičiai, kokios pasekmės gali būti dėl nepakankamo atidumo. Visi žinos, kad padarė grubų pažeidimą ir jis jaus aplinkinių paniekinimą ir nepasitikėjimą. Šiai dienai jis jau yra pakankamai nubaustas, sugėdintas, nes teko apie šitą įvykį papasakoti artimiesiems, tiek kaimynai, artimi pažįstami suprato, tarpusavyje šnabždėjosi, kodėl negali vairuoti ir tos kalbos pasiekė jį. Tos visuomenės pasmerkimo, gėdos patyrė tikrai pakankamai, todėl net ir sutrumpintas terminas yra pakankamas, kad būtų nubaustas ir atgrasytas, nes jau nuo 2023 m. gruodžio 26 d. negali vairuoti automobilio ir laikosi įpareigojimo nevairuoti transporto priemonių ir tai labai apsunkina jo galimybes nuvykti į darbą, vykdyti darbo funkcijas, bei pasirūpinti savo artimaisiais ir jų poreikiais. Suprato, kokia teisė vairuoti jam yra brangi, suprato, kaip sunku būti priklausomam nuo trečiųjų asmenų, nebenori finansinių rūpesčių, nerimo, gėdos, priekaištų iš artimųjų. Bausmė pasiekė savo tikslus, kad taip niekada neatsargiai daugiau nesėstų prie automobilio vairo. Prevencinis poveikis taip pat tikrai pasiektas - apie jo įvykį sužinojo pažįstami, papasakojo draugams ir visi susimąstė apie būtinumą atsakingai įvertinti savo būseną prieš priimant sprendimą sėsti už automobilio vairo po alkoholio vartojimo. Jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių visuma bei situacija, į kurią netekęs teisės vairuoti dėl būtinybės turėti teisę vairuoti norint išlaikyti darbą, bei pagalbos reikalingų artimųjų poreikių patenkinimo jis patektų, negalėjimas pilnai atlikti savo pareigų, reikalauja nustatyti jam taikytinų suvaržymų apimtį ne tik pagal teisės aktų, bet ir pagal bendrus teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisinius principus. Be jokios abejonės, specialiosios teisės atėmimas užkerta kelią daryti naujus pažeidimus, susijusius su E. V. tik, jeigu Institucija būtų visapusiškai vertinusi jo asmenybę, jo veiklą, visapusiškai nusižengimo padarymo aplinkybes, paskirtos baudos dydį, vadovaudamasi proporcingumo ir protingumo principais, atsižvelgusi ir į poreikį turėti teisę vairuoti ir dėl teisės vairuoti netekimo būtų galėjusi padaryti išvadą, jog imperatyviai minimalaus termino numatytų poveikio priemonių taikymas nėra būtina priemonė tam, kad jam būtų užkirstas kelias daryti naujus panašaus pobūdžio nusižengimus, taip pat tokių terminų administracinio poveikio priemonių paskyrimas neužtikrina skirtingų interesų pusiausvyros. Kiekvienas neteisėtą veiką padaręs asmuo turi teisę į teisingą nubaudimą. Nemano, kad valstybė savo griežta pozicija neblaivių vairuotojų atžvilgiu siekia ne pamokyti, o juos sužlugdyti.

3.11. Dėl administracinio poveikio priemonių(-ės) vykdymo terminų nustatymo nurodo, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo (galiojanti aktuali redakcija nuo 2020 m. gegužės 16 d.) (toliau Taisyklės) II skyriaus 3 punkte reglamentuota, jog kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal ANK gali būti skiriamas teisės vairuoti atėmimas, padarytas neblaivaus <...> pareigūnas, pagal ANK turintis teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą, surašydamas administracinio nusižengimo protokolą, įrašo jame informaciją apie teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą. Duomenys apie teisės vairuoti sustabdymą iš Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu perduodami LT kelių transporto priemonių vairuotojų registrui (toliau - Vairuotojų registras). ANK 686 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairuotojams, <...> kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs <...> specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo <...> asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. ANK 602 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tais atvejais kai administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus <...> administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Šių teisės normų analizė leidžia spręsti, kad tais atvejais, kai įtariama, kad administracinį nužengimą padarė neblaivus asmuo, jis turi būti laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nusižengimo padarymo dienos ir nuo to momento skaičiuojamas šios administracinio poveikio priemonės terminas. Toks teisinis reguliavimas yra išimtinis ir nustatytas tik tiems atvejams, kai administracinį nusižengimą, naudodamasis specialia teise, padarė neblaivūs <...> ir pateisinamas būtinybe atimti tokiam asmeniui galimybę toliau naudotis specialia teise iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo ir jo įsiteisėjimo (Kauno apygardos teismo 2017-06-29 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-432-175/2017, Kauno apygardos teismo 2018-07-03 nutarimas administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-317- 348/2018). ANK 682 straipsnyje nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. Taisyklių II skyriaus 4 punkte nurodoma, kad kai teisė vairuoti atimama LR administracinių nusižengimų kodekse nustatytais pagrindais, duomenys apie teisės vairuoti atėmimą iš Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu perduodami Vairuotojų registrui. ANK 681 straipsnis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą vykdo specialiąją teisę suteikianti institucija.

3.12. Labai dažnai praktikoje pasitaiko atvejų, kai administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - vykdymas pradedamas skaičiuoti ne nuo nusižengimo padarymo momento, kuomet sustabdoma teisė vairuoti transporto priemones, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Matomai dėl žmogiškųjų klaidų, pareigūnai į Administracinių nusižengimų registrą, kur registruojami ANK nustatyta tvarka užfiksuoti administraciniai nusižengimai, įrašo netinkamas datas, nuo kada pradedamas skaičiuoti administracinio poveikio priemonės(-ių) vykdymas, dėl to vėliau VĮ „Regitra” atsakingas darbuotojas Vairuotojų registre mato taip pat netinkamus duomenis. Dėl tokių neteisingai įvestų administracinio poveikio priemonės(-ių) vykdymo terminų reikia ieškoti teisybės policijoje, kuri nukreipia į VĮ „Regitrą“ ir atvirkščiai. Arba vėliau tokius policijos sprendimus reikia skųsti teismui. Dėl tokių nesusipratimų, jeigu net prireikia kreiptis į teismą, prailgėja administracinio poveikio priemonės(-ių) vykdymo terminai. Todėl siekiant išvengti ateityje galimai pasitaikysiančio šio dažno nesusipratimo, prašo teismo nustatyti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir, jeigu teismas paskirtų kitą administracinio poveikio - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdymo terminų pradžias ir pabaigas. Teigia, kad jis turi būti laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. gruodžio 26 d.

3.13. Skunde pabrėžiama, kad L. R. nori dirbti, padėti valstybei, aplinkiniams ir sau, ir pats mokėti mokesčius, mano, kad yra neprotinga ir neproporcinga jam, suvokusiam pažeidimo rimtumą, nemenkinančiam nepateisinamo savo poelgio, niekada nepadariusiam šiurkštaus nusižengimo, jau patiriančiam neigiamą poveikį, dar neleisti vairuoti. Prašo paskirti teisingą, protingą ir proporcingą administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę, nes paskirti 6 (šeši) mėnesiai teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir dar papildomai 12 (dvylika) mėnesių automobilio vairavimas tik su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu yra perteklinė priemonė ANK 22 straipsnyje nuobaudos tikslams pasiekti ir jo teises varžys labiau nei būtina demokratinėje visuomenėje.