Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Sonatai Aidukei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Laurynui Lukošiūnui, atsakovo atstovui G. J. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo RUAB „Šiaulių plentas“ patikslintą ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas RUAB „Šiaulių plentas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti atsakovo atliktus įskaitymus neteisėtais; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo 387 304,08 Eur skolą už atliktus darbus; 3) priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovo atlikti įskaitymai yra nepagrįsti, kadangi atsakovas nepagrįstai ilgai delsė įvykdyti savo pareigas, nebendradarbiavo su ieškovu. Atsakovas į komunikaciją atsakydavo pažeidinėdamas sutartyse, kurių pagrindu paskaičiuoti delspinigiai, nustatytus terminus. Tretieji asmenys nepagrįstai ilgai delsė vykdyti savo pareigas, todėl vėlavimo riziką (ir pasekmes) turi prisiimti atsakovas, o ne ieškovas.

3. Nurodė, kad atsakovas su ieškovu sudarė tris sutartis, pagal kurias atsakovas paskaičiavo delspinigius ieškovui. 2018-07-04 Pirkimo sutartis Nr. S-429 dėl „Žvyrkelių, esančių Telšių ir Šiaulių apskrityse, kapitalinio remonto techninių projektų parengimo, projektų vykdymo priežiūros ir darbų atlikimo“ (Telšių sutartis); 2018-07-04 Pirkimo sutartis Nr. S-430 dėl „Žvyrkelių, esančių Telšių ir Šiaulių apskrityse, kapitalinio remonto techninių projektų parengimo, projektų vykdymo priežiūros ir darbų atlikimo“ (Telšių II sutartis); 2018-07-10 Pirkimo sutartis Nr. S-453 dėl „Žvyrkelių, esančių Kauno, Tauragės, Klaipėdos ir Telšių apskrityse, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimo, projektų vykdymo priežiūros ir darbų atlikimo“ (Kauno sutartis); 2018-07-31 Pirkimo sutartis Nr. S-510 dėl „Žvyrkelių, esančių Klaipėdos ir Telšių apskrityse, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimo, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“ (Klaipėdos sutartis).

4. Kiekviena Sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti šiuos darbus (Sutarčių 1.1-1.5 p.) (Darbai): (i) techninių darbo projektų parengimą; (ii) projekto vykdymo priežiūrą; (iii) statybos darbus pagal parengtą projektinę dokumentaciją; (iv) išpildomosios dokumentacijos parengimą; (v) deklaracijos apie statybos užbaigimą registraciją. Sutarčių 2 p. atsakovas įsipareigojo sudaryti ieškovui būtinas sąlygas Darbams ir su Darbais susijusioms Paslaugoms atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų Darbų rezultatą ir sumokėti ieškovui už Darbus ir su Darbais susijusias Paslaugas Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais.

5. Sutarčių 60 p. buvo nustatytos sąlygos dėl 0,03% dydžio netesybų (delspinigių) taikymo. Nurodė, kad atsakovas visiškai nepagrįstai ieškovui paskaičiavo net 387 304,08 Eur delspinigius.

6. Ieškovas nesutinka su atsakovo paskaičiuotais delspinigiais ir laiko juos nepagrįstais, nes atsakovas nepagrįstai bei nesąžiningai praturtėjo ieškovo sąskaita. Atsakovas privalo delspinigių iš viso netaikyti arba delspinigius taikyti tik už tuos vėlavimus, dėl kurių atsiradimo nėra kitų asmenų (tarp jų ir atsakovo) kaltės bei atitinkamai apmokėti ieškovui atsakovo neteisėtai įskaitytas ieškovo sąskaitas faktūras už tinkamai atliktus darbus.

7. Ieškovo manymu, atsakovas Kelio Nr. 2137 I ir II ruožų atvejais, delspinigius skaičiavo nepagrįstai pilna apimtimi, nes statybos darbų atlikimo terminas pagal Telšių sutarties II dar nebuvo praleistas. Atsakovas, dar nesibaigus statybos darbų atlikimo terminui, taip pat nepagrįstai skaičiavo delspinigius dėl Kelio Nr. 2111, laikotarpiu nuo 2019-11-19 iki 2019-12-03 (viso už 14 k. d.). Atitinkamai nepagrįstai taikytų delspinigių suma yra 3 444,56 Eur (14 k. d. x 246,04 Eur). Atsakovas ieškovui dar nepraleidus statybos darbų termino, nustatyto pagal Telšių sutarties II sąlygas, iš viso nepagrįstai paskaičiavo 43 431,29 Eur delspinigių dėl Telšių sutarties II vykdymo.

8. Klaipėdos sutarties vykdymo metu dėl atsakovo netinkamų veiksmų (neveikimo) buvo sustabdytas darbų vykdymas pagal Klaipėdos sutartį nuo 2019-09-03 iki 2019-10-21, viso 48 k. d. Sustabdžius statybos darbų vykdymą, akivaizdu, kad terminas, kuris apibrėžiamas kalendorine data, pratęsiamas tiek, kiek buvo sustabdytas Klaipėdos sutarties vykdymas. Klaipėdos sutarties atveju, atsakovas nepagrįstai skaičiavo delspinigius laikotarpiu, kai faktiškai statybos darbų terminas dar nebuvo praleistas. Atsakovas, dar nepraleidus darbų atlikimo termino, iš viso nepagrįstai paskaičiavo 44 548,11 Eur delspinigių dėl Klaipėdos sutarties vykdymo.

9. Atsakovas dėl Kauno sutarties vykdymo ieškovui nepagrįstai skaičiavo delspinigius ir po to, kai statybos darbai jau buvo atlikti. Atsakovas ieškovui jau įvykdžius statybos darbus nepagrįstai paskaičiavo 5 082,60 Eur delspinigių dėl Kauno sutarties vykdymo. Taigi, ieškovui nepraleidus darbų vykdymo termino arba jau atlikus darbus pagal atitinkamą sutartį, atsakovas vien tik šiuo pagrindu nepagrįstai paskaičiavo iš viso 93 062,00 Eur delspinigių pagal Sutartis.

10. Sutarčių 10 p. nustatyta, kad „į darbų atlikimo laikotarpį neįskaitomas darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d.“. Visi Pirkimuose dalyvavę tiekėjai, įskaitant ieškovą, suprato ir supranta, kad Sutartys nebus vykdomos (atliekami statybos darbai) laikotarpiu nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d. (žiemos laikotarpis), nepriklausomai nuo to, kuriais kalendoriniais metais vykdomi darbai. Tai reiškia, kad šiuo laikotarpiu bet kuris tiekėjas, įskaitant ieškovą, neturi galimybės vykdyti Sutarčių (atlikti darbų pagal Sutartis).

11. Tai, kad žiemos laikotarpiu neturi ir negali būti skaičiuojami delspinigiai, patvirtina ir paties atsakovo veiksmai. Atsakovas dėl delspinigių taikymo pagal Klaipėdos sutartį pateikė 2020-05-06 raštą Nr. (7.2E) 2E-4010, kuriame aiškiai nurodyta, kad „Kelių direkcija informuoja rangovą, kad <...> bendrai Sutarčiai delspinigiai nebuvo taikomi 45 kalendorines dienas ir tris žiemos pertraukos mėnesius“. Tokie atsakovo veiksmai visiškai atitinka paskelbtų Pirkimų sąlygas ir Sutarčių, įskaitant Klaipėdos sutarties, sąlygas. Sutarčių sąlygos yra iš esmės tapačios, todėl ir aiškintinos vienodai. Nepaisant aukščiau nurodytos Sutarčių nuostatos, atsakovas paskaičiavo ieškovui delspinigius už žiemos laikotarpį dėl Telšių sutarties, Telšių sutarties II ir Kauno sutarties, kai statybos darbai negalėjo būti vykdomi pagal Sutartis arba jų vykdymas dėl meteorologinių sąlygų būtų itin sudėtingas dėl ko būtų patiriami dideli nuostoliai. Atsakovas ieškovui už žiemos laikotarpį iš viso nepagrįstai paskaičiavo 140 109,16 Eur delspinigių dėl Telšių sutarties, Telšių sutarties II ir Kauno sutarties vykdymo.

12. Ieškovo įsitikinimu, atsakovo paskaičiuoti delspinigiai yra nepagrįsti, kadangi Klaipėdos sutartyje numatytų darbų atlikimo vėlavimą lėmė paties atsakovo veiksmai, nebendradarbiavimas su ieškovu, sprendžiant klausimą dėl papildomų darbų įsigijimo. Atsakovas dar vykdydamas Pirkimus žinojo apie galimą papildomų darbų poreikį, įskaitant ir Klaipėdos sutarties vykdymo metu.

13. Ieškovas, įvertinęs Klaipėdos pirkimo sąlygas bei atitinkamai Klaipėdos sutarties sąlygas, supranta, kad atsiradus papildomų darbų poreikiui Klaipėdos sutartis bus stabdoma iki momento, kada tokie papildomi darbai bus nupirkti ir atlikti (Sutarčių 13.3 p.). Ieškovas dar prieš pradedant statybos darbus 2019-04-16 raštu Nr. S672 kreipėsi į atsakovą dėl papildomų grunto stiprinimo darbų būtinybės ir tolimesnių veiksmų. Tokiu būdu ieškovas siekė užtikrinti nepertraukiamą Klaipėdos sutartyje numatytų darbų vykdymą (kadangi neatlikus grunto sustiprinimo darbų ieškovas negali tęsti kitų Klaipėdos sutartyje numatytų darbų).

14. Ieškovas nedelsdamas parengė papildomų darbų įsigijimui būtinų darbų sąmatas, sprendinius, kitą reikalingą informaciją ir ją pateikė 2019-10-04 raštu Nr. S-6331. Susitarimai dėl papildomų darbų abiejuose kelio ruožuose buvo įforminti tik 2019-10-29. Papildomi grunto stiprinimo darbai vėl buvo įsigyjami viešųjų pirkimų būdu, tačiau šį kartą ieškovą jau išrinkus laimėtoju, nelaukdamas susitarimo dėl papildomų darbų sudarymo, ieškovas informavo, kad atnaujina darbus, t. y. darbus atnaujino iš karto kai tam atsirado galimybė 2019-10-22. Ieškovas nedelsdamas parengė papildomų darbų įsigijimui būtinų darbų sąmatas, sprendinius, kitą reikalingą informaciją ir ją pateikė 2019-10-04 raštu Nr. S-6331. Susitarimai dėl papildomų darbų abiejuose kelio ruožuose buvo įforminti tik 2019-10-29. Papildomi grunto stiprinimo darbai vėl buvo įsigyjami viešųjų pirkimų būdu, tačiau šį kartą ieškovą jau išrinkus laimėtoju, nelaukdamas susitarimo dėl papildomų darbų sudarymo, informavo, kad atnaujina darbus, t. y. darbus atnaujino iš karto, kai tam atsirado galimybė 2019-10-22. Ieškovas nedelsdamas parengė papildomų darbų įsigijimui būtinų darbų sąmatas, sprendinius, kitą reikalingą informaciją ir ją pateikė 2019-10-04 raštu Nr. S-6331. Susitarimai dėl papildomų darbų abiejuose kelio ruožuose buvo įforminti tik 2019-10-29. Papildomi grunto stiprinimo darbai vėl buvo įsigyjami viešųjų pirkimų būdu, tačiau šį kartą ieškovą jau išrinkus laimėtoju, nelaukdamas susitarimo dėl papildomų darbų sudarymo, ieškovas informavo, kad atnaujina darbus, t. y. darbus atnaujino iš karto kai tam atsirado galimybė 2019-10-22.

15. Ieškovas nedelsdamas parengė papildomų darbų įsigijimui būtinų darbų sąmatas, sprendinius, kitą reikalingą informaciją ir ją pateikė 2019-10-04 raštu Nr. S-6331. Susitarimai dėl papildomų darbų abiejuose kelio ruožuose buvo įforminti tik 2019-10-29. Papildomi grunto stiprinimo darbai vėl buvo įsigyjami viešųjų pirkimų būdu, tačiau šį kartą ieškovą jau išrinkus laimėtoju, nelaukdamas susitarimo dėl papildomų darbų sudarymo, ieškovas informavo, kad atnaujina darbus, t. y. darbus atnaujino iš karto kai tam atsirado galimybė 2019-10-22.

16. Ieškovas nedelsdamas parengė papildomų darbų įsigijimui būtinų darbų sąmatas, sprendinius, kitą reikalingą informaciją ir ją pateikė 2019-10-04 raštu Nr. S-6331. Susitarimai dėl papildomų darbų abiejuose kelio ruožuose buvo įforminti tik 2019-10-29. Papildomi grunto stiprinimo darbai vėl buvo įsigyjami viešųjų pirkimų būdu, tačiau šį kartą ieškovą jau išrinkus laimėtoju, nelaukdamas susitarimo dėl papildomų darbų sudarymo, informavo, kad atnaujina darbus, t. y. darbus atnaujino iš karto, kai tam atsirado galimybė 2019-10-22. Ieškovas nedelsdamas parengė papildomų darbų įsigijimui būtinų darbų sąmatas, sprendinius, kitą reikalingą informaciją ir ją pateikė 2019-10-04 raštu Nr. S-6331. Susitarimai dėl papildomų darbų abiejuose kelio ruožuose buvo įforminti tik 2019-10-29. Papildomi grunto stiprinimo darbai vėl buvo įsigyjami viešųjų pirkimų būdu, tačiau šį kartą ieškovą jau išrinkus laimėtoju, nelaukdamas susitarimo dėl papildomų darbų sudarymo, ieškovas informavo, kad atnaujina darbus, t. y. darbus atnaujino iš karto kai tam atsirado galimybė 2019-10-22.

17. Atsakovas operatyviai nespręsdamas susidariusios situacijos, nesilaikė civilinio kodekso (toliau – CK) 6.691 straipsnyje numatytos bendradarbiavimo pareigos.

18. Dėl atsakovo kaltės ieškovas tinkamai ir laiku negalėjo vykdyti Klaipėdos sutartyje numatytų darbų, todėl kadangi delspinigiai paskaičiuoti be pagrindo – iš esmės delspinigiai neegzistuoja, ieškovui paskaičiuoti delspinigiai turėtų būti mažinami.

19. Atsakovas 2020-05-06 rašte Nr. (7.2E) 2E-4010 nurodo, kad delspinigių neskaičiuoja 45 kalendorines dienas, iš kurių 33 dienos buvo skirtos papildomų darbų atlikimui. Šis terminas pradedamas skaičiuoti po informavimo apie darbų atnaujinimą 2019-10-21, todėl, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas, pažeidęs bendradarbiavimo pareigą, neturėjo teisės skaičiuoti delspinigių mažiausiai papildomoms 48 dienoms, kai Klaipėdos sutarties vykdymas buvo sustabdytas nuo 2019-09-03 iki 2019-10-21.

20. Visos išvardintos aplinkybės liudija, kad atsakovas savo pareigas bendradarbiauti vykdė netinkamai, nors operatyvus sprendimų priėmimas buvo ir atsakovo atsakomybė, ieškovas pagrįstai stabdė Klaipėdos sutarties vykdymą, atsakovo pagal 2020-05-06 raštą Nr. (7.2E)2E-4010 25 771,53 Eur bei delspinigių suma už likusias 17 dienų (gaunamos iš 48 dienų atėmus 29 dienas nurodytas atsakovo 2020-05-06 rašte Nr. (7.2E)2E-4010) delspinigiai paskaičiuoti nepagrįstai. Viso atsakovas, neatsižvelgęs į darbų stabdymą, nepagrįstai paskaičiavo 42 656,328 Eur (2 962 245,00 Eur x 0,03 proc. x 48 dienos).

21. Atsakovas retrospektyviai, neinformavęs ieškovo bei praleidęs CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą reikalavimui dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, įskaitė 74 848,84 Eur sudarančią sumą.

22. Atsakovas ieškovui pritaikė delspinigius už: (i) Laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-05-14 už Kelio Nr. 3226 darbus, kurių suma yra 1 094,63 Eur (260 625,49 Eur × 0,03 % × 14 = 1 094,63 Eur); (ii) Laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30 už Kelio Nr. 3206 darbus, kurių suma yra 73 754,21 Eur (2 701 619,51 Eur × 0,03 % × 91 = 73 754,21 Eur).

23. Atsakovas apie šių delspinigių paskaičiavimą nebuvo informuotas, o po 2020-12-15 gautos ženkliai mažesnės sulaikytų pinigų sumos pasikreipus į atsakovą, 2020-12-21 gavo atsakovo atsakymą, kuriame nurodyta informacija apie už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-05-14 (Kelio Nr. 3226 atveju) ir laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30 (Kelio Nr. 3206 atveju) paskaičiuotus delspinigius.

24. Atsakovui paaiškinus, kad jokios informacijos apie prieš daugiau nei 7 mėnesius pradėtus skaičiuoti ir prieš beveik 5 mėnesius baigtus skaičiuoti delspinigius ieškovas negavo, atsakovas (jo atstovė) 2020-12-22 el. laiške nurodė, kad ieškovas apie skaičiuojamus delspinigius nebuvo informuotas ir iki tol jokie išskaičiavimai nebuvo atliekami dėl techninės klaidos.

25. Atsakovas atitinkamo reikalavimo laiku nesuformulavo (nepareiškė), jokios informacijos apie skaičiuojamus delspinigius ar atliktinus įskaitymus nepareiškė, todėl nurodytoje apimtyje (36 471,86 Eur) 2020-12-21 pateiktame rašte nurodyti delspinigiai turėtų būti mažinami.

26. Atsižvelgiant į iki šiol galiojančiu LR Vyriausybės 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 paskelbtą valstybės lygio ekstremalią situaciją (Nutarimas dėl ekstremalios situacijos) ir 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 (galiojusį nuo 2020-03-14 iki 2020-06-17) paskelbtą trečią (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygį bei visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nustatytą karantiną (Nutarimas dėl karantino; abu kartu – Nutarimai), Sutartimis prisiimti sutartiniai įsipareigojimai negalėjo būti vykdomi pilna apimtimi. Šie nutarimai turėjo esminės neigiamos įtakos ieškovo ekonominei veiklai, todėl delspinigiai už šį sudėtingą laikotarpį (mažiausiai iki 2020-06-17, kai buvo sušvelnintos karantino sąlygos) neturėtų būti skaičiuojami.

27. Sutarties vykdymas (darbų atlikimas) gali būti vykdomas tik objektyviai esant galimybei tai daryti. Visiškai nesvarbu, ar kalbama apie sutarties vykdymą dar nepraleidus sutartyje nustatyto termino, ar apie vykdymą po sutartyse nustatyto termino praleidimo, siekiant kuo greičiau užbaigti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir taip patirti kuo mažesnes neigiamas pasekmes – mažesnį priskaičiuotų delspinigių dydį. Todėl sprendžiant nagrinėjamą ginčą neabejotinai turi būti vertinamos visos aplinkybės, kurios atsirado tiek sutarties vykdymo metu nepraleidus nustatyto termino, tiek jam pasibaigus ir siekiant užbaigti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. Nutarimų priėmimas turėjo esminės neigiamos įtakos ieškovo ekonominei veiklai, kurios nei atsakovas, nei ieškovas, nei kiti viešųjų pirkimų procedūrose dalyvavę tiekėjai negalėjo numatyti ir tokiu būdu Sutarčių sudarymo metu įsivertinti galimas Nutarimų pasekmes Sutarties vykdymui.

28. Dėl COVID-19 viruso plitimo dinamiškumo tapo neįmanoma tiksliai planuoti turimų darbuotojų resursų net kelias dienas į priekį. Ir vieno darbuotojo iš numatytos komandos nepasirodymas darbe apribojo visos darbuotojų komandos galimybes atlikti suplanuotas užduotis konkrečiame objekte.

29. Dėl paskelbto karantino visuose objektuose trūko darbo jėgos, todėl ieškovas negalėjo laiku vykdyti darbų ar jų užbaigti. Ieškovas teikia šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Karantino metu, laikantis Nutarimuose nustatytų reikalavimų bei kitų LR Vyriausybės nurodymų, ieškovas priėmė vidaus tvarkos taisykles, kuriose išdėstyti nurodymai, kurie apribojo darbuotojų galimybes efektyviai dirbti objektuose. Minėtų apribojimų įvedimas smarkiai sulėtino darbų atlikimą objektuose, kadangi darbuotojai turėjo laikytis papildomų saugos reikalavimų, kurie iki tol nebuvo taikomi.

30. Darbų vykdymo efektyvumo sumažėjimo klausimą ieškovas bandė spręsti pasitelkdamas ir darbuotojus, kurie galėtų dirbti papildomomis pamainomis, tačiau karantino įkarštyje kelio darbininkų resursas rinkoje itin nukrito (tam galėjo turėti įtakos žmonių baimė). Pavyzdžiui, savo buveinės vietoje pasikreipęs į Užimtumo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Užimtumo tarnyba) dėl Šiaulių mieste ir rajone registruotų neįdarbintų asmenų, ieškovas gavo atsakymą, kad kelio darbininkų pareigas galėjo eiti tik 2 darbuotojai. Darbuotojų skaičius padidėjo tik gegužės mėnesį, o visų darbuotojų, kiek ieškojo ieškovas, taip ir nebuvo surasta, todėl per visą karantino laikotarpį ieškovui trūko (ir trūksta) darbo jėgos.

31. Lauke vykdomų rangos darbų specifika COVID-19 viruso kontekste turi dvejopas neigiamas pasekmes ieškovui: (i) nuotolinis darbas yra neįmanomas, taigi, absoliučiai daugumai darbuotojų, kurie dėl aukščiau nurodytų priežasčių pasirinko darbą iš namų, ieškovas objektyviai negalėjo suteikti alternatyvių užduočių ar funkcijų, kurios galėtų sumažinti kylančias neigiamas pasekmės; ir (ii) darbo lauke metu darbuotojui pasireiškus paprastos slogos ar kosulio požymių, kas normaliame ekonominės veiklos rėžime yra tiesiog kasdienybė. Ieškovas, nenorėdamas rizikuoti visuomenės sveikata, nurodė tokiems darbuotojams palikti darbo vietą ir saviizoliuotis. Atsakovas delspinigių pagal Sutartis skaičiuoti nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17 neturėjo teisės ne tik dėl to, kad dalis šio termino patenka į žiemos laikotarpį, bet ir dėl to, kad šiuo laikotarpiu Lietuvoje egzistavo (ir egzistuoja dabar) ekstremalioji padėtis bei griežtas karantinas.

32. Atsakovas nepagrįstai skaičiuoja delspinigius nuo Sutartyse numatytų projektavimo darbų, kai šie darbai seniausiai baigti, o atsakovas jau buvo pritaikęs atitinkamus delspinigius (jei buvo nustatomi vėlavimai) už projektavimo etapo metu atsiradusius vėlavimus.

33. Atsakovas ieškovui dėl nuo netinkamos vertės, iš viso nepagrįstai paskaičiavo 7 672,70 Eur delspinigių dėl Sutarčių vykdymo. Ieškovo įsitikinimu, egzistuoja pagrindas mažinti ieškovui paskaičiuotas netesybas (delspinigius) kaip neproporcingai dideles.

34. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas patyrė kažkokius nuostolius, todėl šiuo metu paskaičiuoti atsakovo delspinigiai neatitinka pamatinių teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.). Atsakovas nesilaikė CK numatytos bendradarbiavimo pareigos ne vien dėl to, kad pagal Klaipėdos sutartį delsė įsigyti papildomus darbus, bet ir dėl to, kad jokiais būdais nebendradarbiavo su ieškovu dėl susidariusios situacijos sprendimo.

35. Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas praleido CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytą 6 mėnesių ieškinio pateikimo (senaties) terminą dėl netesybų išieškojimo pagal nurodytus raštus ir kartu su ieškiniu neprašo jo atnaujinti, todėl atsakovas prašo teismo dėl šio reikalavimo taikyti ieškinio senatį ir jį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).

36. Ieškovas patikslinto ieškinio 2 skyriuje visiškai nepagrįstai daro išvadą, kad termino pradžia yra apibrėžta ne konkrečia data, o įvykiu. Joks įvykis 8.2 papunktyje nėra minimas. Priešingai, 8.2 punkte nurodytas terminas prasideda po ankstesnio termino pabaigos, todėl naudojama sąvoka „Darbų termino pabaigos“, o ne „darbų pabaigos“. Ieškovo pateiktas aiškinimas taip pat prieštarauja pačiam 8 punktui, kur nurodyta, kad visi Darbai privalo būti užbaigti per 13 mėnesių terminą. Šis terminas 8.1 ir 8.2 punktuose išskaidomas į 5 ir 8 mėnesių terminus (5+8=13). Vadovaujantis ieškovo aiškinimu, minėtas 13 mėnesių termino išskaidymas po dvitaškio visiškai netektų prasmės.

37. Šios ieškovo Sutarčių tekstui prieštaraujančios interpretacijos apskritai neturi reikšmės, nes ieškovas pažeidė ne tik 8.2 punkte nustatytą terminą rangos darbams atlikti, bet ir 8 punkte nustatytą bendrą 13 mėnesių terminą atlikti tiek projektavimo, tiek rangos darbus. Vadovaudamasis šia klaidinga Sutarčių interpretacija, ieškovas pateikia ir savo skaičiavimus 2 skyriaus lentelėse bei patikslina ieškinio reikalavimą. Kadangi ieškovas rėmėsi klaidingomis prielaidomis, atsakovas papildomai nepasisako dėl skaičiavimų turinio.

38. Sutarčių 10 punkto sąlyga egzistuoja tik dėl to, kad atsakovui įvairiais metų laikais skelbiant viešuosius pirkimus ir pasirašant sutartis, jų pasirašymo data nediskriminuotų rangovų, kurie turi atlikti darbus per tą patį terminą. Šalys, sulygdamos šią nuostatą, neturėjo tikslo atleisti sutartis pažeidžiančių rangovų nuo atsakomybės už šiuos pažeidimus. Priešingas sutarties aiškinimas prieštarautų sutarties šalių ketinimams ir sutarties tikslui, bei būtų nesąžiningas, nes gintų išimtinai sutarties pažeidėjo interesus.

39. Ieškovas akcentuoja, kad 2020-05-06 raštu Nr. (7.2E) 2E-4010 atsakovas ieškovą atleido nuo 45 dienų netesybų bei papildomai atleido nuo netesybų už tris žiemos mėnesius. Ieškovas laiko, kad toks aiškinimas patvirtina jo pateiktą Sutarties 10 punkto aiškinimą. Visgi, šiame rašte nėra nuorodos į Sutarties 10 punktą. Atsakovas, atleisdamas ieškovą nuo netesybų, vadovavosi Sutarties ir civilinio kodekso nuostatomis, bei jose atsakovui suteikta diskrecija. Kuomet paaiškėjo, kad ieškovas buvo neatsakingas už darbų vykdymo uždelsimą iki žiemos, atsakovas, vadovaudamasis savo diskrecija, atleido ieškovą ir nuo netesybų taikymo tris žiemos mėnesius, nors ir neprivalėjo to daryti. Tokie sprendimai yra priimami ad hoc, yra neatsiejamai susiję su konkrečiomis papildomų darbų įsigijimo uždelsimo aplinkybėmis vykdant Sutartį S-510, ir neturi jokio ryšio ieškovo pateiktu Sutarčių 10 punkto aiškinimu.

40. Sutarties Nr. 429 8 p. nustatytas 13 mėnesių terminas, neskaitant 3 mėnesių žiemos pertraukos, turėjo baigtis 2019-11-18. Sutarties Nr. 430 analogiškas terminas turėjo baigtis taip pat 2019-11-18. Sutarties Nr. 453 – 2019-11-23, o Sutarties Nr. 510 – 2019-12-09. Šiuo atveju ieškinio 4 skyriuje nurodytos priežastys niekaip nelėmė Sutarties pažeidimo, nes tuo metu šios aplinkybės neegzistavo, o ieškovas savarankiškai galėjo suvaldyti Sutarčių nevykdymo padarinius, jeigu darbus būtų atlikęs iki sulygtos datos. Ieškovas pats prisiėmė riziką už Sutarčių įvykdymą laiku ir savo įsipareigojimų nesilaikius, jam tenka rizika dėl potencialaus sutarčių įvykdymo apsunkėjimo. Galiausiai, ieškinio 4 skyriuje nurodytos priežastys, reikalaujančios papildomų saugumo priemonių, niekaip neužkerta Sutarčių įvykdymui. Tai liudija faktas, kad ilgainiui ieškovas darbus atliko.

41. Ieškovas ir pirkimo metu žinojo, kad tik atlikus geologijos tyrimus, paaiškės, ar bus reikalingi grunto stiprinimo darbai ir jų kiekiai. Tai liudija ieškinio 43 pastraipoje pateikti pirkimo dokumentų paaiškinimai. Pagal juos nurodyta, kad konkrečiai tokiems darbams būtų organizuojamas atskiras viešasis pirkimas. Šis išaiškinimas yra neatskiriama pirkimo dokumentų ir sutarties dalis, todėl užkirto kelią tokius darbus įsigyti pagal Sutarties XI skyrių „papildomi darbai“. Atsakovas savo 2019-05-17 rašte Nr. (7.2E)2E-3386 aiškiai nurodė, kad grunto stiprinimo darbai, kurie reikalingi keliuose kelių ruožuose, bus įsigyjami atskiru pirkimu ir ieškovui nėra kliūčių vykdyti darbus kituose ruožuose.

42. Ieškovas iki teikdamas pasiūlymą, turėjo įsivertinti, kad kažkuriuose ruožuose, atskiru viešuoju pirkimu gali būti organizuojamas gruntų stiprinimo darbų pirkimas. Jis šias aplinkybes žinojo teikdamas pasiūlymą ir galėjo lengvai kontroliuoti atlikdamas darbus kituose ruožuose. Taip pat ieškovas, nuolat dalyvaudamas viešuosiuose pirkimuose, žino, kad atskirais atvejais viešųjų pirkimų procedūros gali užtrukti. Galiausiai, kuomet buvo sprendžiamas ieškovo atsakomybės klausimai, šios aplinkybės buvo įvertintos, o delspinigiai ieškovui už uždelstus laikotarpius nebuvo taikyti. Ieškovas niekaip nenukentėjo dėl nurodytų papildomų darbų įsigijimo.

43. Ieškovas faktiškai neprieštaravo atsakovo reikalavimui vykdyti darbus kituose ruožuose per nustatytus terminus. Jeigu ieškovas visus su papildomais darbais nesusijusius darbus būtų įvykdęs laiku, kaip jo buvo prašoma, tikėtina, kad šalys būtų sutarusios dėl atsakomybės netaikymo. Tad šiuo atveju, būtent ieškovas netinkamai bendradarbiavo su atsakovu.

44. Sutarties 13 punktas numato tik galimybę, bet ne prievolę stabdyti sutarties vykdymą dėl papildomų darbų poreikio. Šiuo atveju atsakovas 2019-05-17 raštu Nr. (7.2E)2E-3386 nurodė, kad likusiuose kelių ruožuose galima vykdyti visus numatytus darbus Sutartyje nustatytais terminais ir ieškovas, tam neprieštaraudamas, toliau vykdė darbus ir sutarties vykdymo nestabdė.

45. Jeigu ieškovas būtų siekęs sutarties vykdymo sustabdymo, jis tai turėjo daryti pagal Sutarties 14 punkte numatytą procedūrą. Sutartis nenumato retrospektyvaus jos sustabdymo, jau po fakto, kuomet ieškovas savo rizika vykdė darbus.

46. Ieškovas tvirtina, kad jam nebuvo pranešta apie netesybų taikymą ir įskaitymą. Jis nurodo, kad pranešimą apie delspinigius gavo 2020-12-21, praleidus daliai netesybų įskaityti numatytą sutrumpintą senaties terminą. Pastebėjo, kad ieškovui buvo pranešta apie netesybų taikymą dar 2020-05-06 raštu Nr. (7.2E)2E-4010. Juo buvo pritaikyti ir įskaityti delspinigiai už 29 kalendorines dienas. Visgi paskutinėje pastraipoje aiškiai nurodyta: „Kelių direkcija pažymi, kad delspinigiai ir toliau bus skaičiuojami už kiekvieną ateinantį mėnesį iki kol darbai bus visiškai baigti ir išskaičiuoti iš kitų sąskaitų arba sulaikytų pinigų sumos jų grąžinimo metu”. Šiuo raštu ieškovas buvo aiškiai informuotas tiek apie skaičiuojamas sumas, tiek apie delspinigių įskaitymą. Visgi, net jei ieškovas nurodytą raštą gavo vėliau, tai nepažeidžia teismų praktikoje suformuluotų įskaitymo taisyklių, nes įskaityta suma neviršijo teismų praktikoje nustatytų ribų.

47. Ilgiausias laikotarpis, už kurį įskaityti delspinigiai, nurodytas pranešime, yra tik 90 dienų (nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30). Kol ieškovas tariamai gavo pranešimą apie šių sumų įskaitymą, dar net nebuvo praėję daugiau nei 6 mėnesiai nuo sutarties pažeidimo pabaigos ir galutinės delspinigių taikymo dienos. Tuo tarpu ieškovas jau nuo 2020-05-06 žinojo, kad netesybos jam turėjo būti taikomas iki darbų pabaigos.

48. Sutarčių šalims susitarus delspinigius skaičiuoti nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos, buvo nustatyta protinga ir proporcinga sutartinė atsakomybė už jos pažeidimus. Skirtingai nei ieškovas nurodo ieškinyje, jis neįvykdė faktiškai visų darbų etapų objektuose. Šiuo atveju, teisinga ir sąžininga taikyti atsakomybę nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos, o ne tik statybos darbų kainos, nes ne tik statybos darbai vėlavo. Ieškovas pažeidė ir 8.2 punkte nurodytą 8 mėnesių terminą, ir bendrą Sutarčių 8 p. numatytą 13 mėnesių terminą. Netesybų sumažinimas iki neužbaigto objekto etapo vertės neatitiktų prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijos, bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.

49. Ieškovas, vykdydamas sutarčių 1 punkte nustatytus įsipareigojimus, ženkliai viršijo sutartyse nustatytą 13 mėnesių terminą minėtiems įsipareigojimams įvykdyti, o pritaikytos netesybos yra proporcingos neįvykdytų įsipareigojimų vertei.

50. Dėl ieškovo vėlavimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus nukentėjo viešasis interesas ir ne tik atsakovas, bet ir valstybinės reikšmės keliais besinaudojantys asmenys patyrė nuostolių. Atsakovo vertinimu, ieškovui apskaičiuotas netesybų dydis yra pagrįstas, protingas, nėra per didelis, palyginus su ieškovo įvykdytais sutarčių pažeidimais. Dėl ieškovo kaltės eismo dalyviams teko naudotis nesaugiais keliais, išaugo eismo dalyvių kelionės laiko sąnaudos, transporto priemonių eksploatacinės sąnaudos, taip pat nesumažėjo sąnaudos dėl aplinkos teršimo.

51. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovas referuoja į CK 1.125 str. 5 d. 1 p., kuris nustato kad tais atvejais, kai yra teikiamas ieškinys dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo yra taikomas sutrumpintas 6 (šešių) mėnesių senaties terminas. Kaip matyti, būtent CK 1.125 str. 5 d. 1 p. yra nurodytas atskiros rūšies (ieškinys dėl netesybų (baudos, delspinigių) reikalavimas, kuriam yra taikomas minėtas sutrumpintas 6 (šešių) mėnesių senaties terminas.

52. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovo ieškinys nėra reiškiamas dėl „netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo“ iš atsakovo, t. y. ieškovas nereiškia reikalavimo, kuris pagal CK 1.125 str. priskirtinas atskiros rūšies reikalavimui. Ieškovo ieškinys yra reiškiamas dėl atsakovo neteisėtų įskaitymų už atliktus darbus pagal Sutartis ir atitinkamai išrašytas sąskaitas faktūras priteisimo (dėl vienašalių sandorių ginčijimo ir skolos priteisimo). Ieškovas reikalauja pripažinti, kad atsakovas atliko neteisėtus įskaitymus, dėl kurių atsakovas neteisėtai neišmokėjo ieškovui pagal Sutartis mokėtinas sumas už pagal Sutartis atliktus darbus. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėtai atliktų įskaitymų) susidarė skola, kurią ieškovas siekia prisiteisti, todėl ieškovo reikalavimams yra taikomas bendrasis 10 (dešimties) metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.), kuris prasideda pasibaigus sąskaitos apmokėjimo prievolei ir įvykdžius vienašalį sandorį (CK 1.127 str. 1 d.).

53. Įvertinus Sutarčių 8 p. nuostatas ir jas aiškinant lingvistiškai bei atsižvelgiant į atsakovo atsiliepime pateiktus samprotavimus dėl naudojamų sąvokų („8.2 punkte nurodytas terminas prasideda po ankstesnio termino pabaigos, todėl naudojama sąvoka „Darbų termino pabaigos“, o ne „darbų pabaigos“) tampa nebeaišku, kurie konkrečiai darbai vadinami „Darbais“, o kurie darbai vadinami kita sąvoka (pvz., statybos darbais). Atitinkamai, pagal atsakovo logiką tampa neaišku, nuo kurių darbų (ar „Darbų“) termino pabaigos pradedami skaičiuoti kiekvieno atskiro Darbų etapo (objekto) terminai.

54. Ieškovas vertina, kad Sutarčių 8 p. sąlygose yra nustatytas bendras „Darbams“ atlikti terminas – 13 mėn. Šis bendras terminas „Darbams“ atlikti, kaip pažymi ir pats atsakovas savo atsiliepime (35 p.), yra išskaidytas į 5 mėn. ir 8 mėn. atskirus terminus.

55. Sutarčių 8.1 ir 8.2 p. nurodyta (5 ir 8 mėn.) terminų skaičiavimo tvarka, kuri savo esme skiriasi: (i) 8.1. p numatytas paslaugų suteikimas „per 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos“; (ii) 8.2 p. numatytas darbų atlikimas, kad „per 8 mėnesius nuo Sutarties 1.1 papunktyje nurodytų Darbų termino pabaigos“. Akivaizdu, kad Sutarčių 8.2 p. nurodyta darbų atlikimo pradžia yra siejama su įvykiu, t. y. su Sutarties 1.1 p. nurodytų darbų pabaiga. Toks Sutarčių 8 p. aiškinimas yra pagrįstas sisteminiu Sutarčių sąlygų aiškinimu ir faktinėmis Sutarčių vykdymo aplinkybėmis.

56. Bet kokioje sutartyje nustatytas atlikimo (vykdymo) terminas tai laikotarpis, kuriuo tiekėjas (šiuo atveju – ieškovas) savo aktyviais veiksmais vykdo konkrečioje sutartyje nurodytas prievoles, šio ginčo atveju – teikia paslaugas ir vykdo konkrečius darbus.

57. Sutarčių 1.1 p. nustatyta, kad visų pirma, ieškovas turi suteikti projektavimo paslaugas, t. y. parengti techninį darbo projektą (toliau - TDP). Antra, parengtas TDP turi būti eskpertuotas ir patvirtintas atsakovo. Ir tik atlikus šiuos visus veiksmus faktiškai gali būti pradėti vykdyti statybos darbai. Tokia paslaugų teikimo ir darbų vykdymo logika yra išdėstyta ir Sutarčių 1.2 p.

58. Pateikta Sutarčių nuostatų aiškinimo logika yra pagrįsta ir paties atsakovo pasirinkta Pirkimų vykdymo taktika. Šiuo atveju atsakovas Pirkimų sąlygose numatė, kad Pirkimų objektas iš esmės yra projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų bei statybos darbų atlikimas (nevertinant kitų smulkių paslaugų). Tai reiškia, kad galutinis Pirkimų objektas, nustatant jo konkrečius sprendinius, bus nustatytas tik parengus ir patvirtinus TDP. Nesant TDP nei atsakovas, nei ieškovas nežino, kokie konkretūs sprendiniai turi būti įgyvendinti, todėl negali būti atliekami ne tik statybos darbai, bet ir atsakovo skiriama statybos techninė priežiūra.

59. Pagal atsakovo pateiktą Sutarčių interpretaciją, reikia suprasti, kad ieškovas turėjo statybos darbus pradėti vykdyti ir nesant parengto, ekspertuoto ir atsakovo patvirtinto TDP. Tokie veiksmai ne tik prieštarautų Sutarčių sąlygoms, bet ir statybą reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms, todėl tokie atsakovo pamąstymai yra visiškai nepagrįsti.

60. Esant situacijai, kai neturint parengto, ekspertuoto ir atsakovo patvirtinto TDP, statybos darbai nei teisiškai, nei faktiškai negali būti pradėti vykdyti, egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atskirų Sutartyse numatytų objektų vykdymo ir jų terminų skaičiavimo. Teisiškai ir faktiškai nesant prielaidų vykdyti statybos darbus, atsakovas Sutarčių vykdymo metu negalėjo reikalauti, o ieškovas negalėjo pradėti vykdyti statybos darbus. Todėl ieškovas visiškai pagrįstai vertina, kad statybos darbų terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti tik po to, kai atsakovas patvirtino statybos darbams atlikti reikalingą TDP.

61. Visi statybos veikla užsiimantys ūkio subjektai supranta ir žino, kad nesant patvirtino TDP, negali būti atliekami statybos darbai. Todėl ieškovas supranta, kad Pirkimų ir atitinkamai Sutarčių sąlygose nurodyti terminai, skirti konkretaus etapo paslaugoms ir darbams atlikti, yra skaičiuojami būtent taip, kaip ieškovas nurodė savo ieškinyje ir šiame dublike. Priešingas aiškinimas lemtų perkančiosios organizacijos (šiuo atveju – atsakovo) piktnaudžiavimą teise, nes ji taikys delspinigius už laikotarpius, kai statybos darbai nei teisiškai, nei faktiškai negalėjo būti vykdomi. Tokiu atveju susidaro situacija, kai perkančioji organizacija, nepagrįstai taikydama delspinigius, praturtėja rangovo sąskaita, o tai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai.

62. Visi Pirkimuose dalyvavę tiekėjai, įskaitant ieškovą, suprato ir supranta, kad Sutartys nebus vykdomos (atliekami statybos darbai) laikotarpiu nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d., nepriklausomai nuo to, kuriais kalendoriniais metais vykdomi darbai. Tai reiškia, kad šiuo laikotarpiu bet kuris tiekėjas, įskaitant ieškovą, neturi galimybės vykdyti Sutarčių (atlikti darbų pagal Sutartis).

63. Pagal Sutarčių sąlygas darytina vienareikšmė išvada, kad Sutartyse numatyti statybos darbai galėjo ir turėjo būti vykdomi tik kalendorinių metų laikotarpiais nuo kovo 16 d. iki gruodžio 14 d., neatsižvelgiant į konkrečius kalendorinius metus.

64. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo nei pagal Sutarčių sąlygas, nei pagal teismų praktiką ieškovui taikyti delspinigius, kurie paskaičiuoti nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d. Priskaičiavęs ir atlikęs neteisėtus įskaitymus iš ieškovui mokėtinų sumų, atsakovas neteisėtai praturtėjo ieškovo sąskaita.

65. Pirkimų paskelbimų metu tiek ieškovas, tiek atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie visą pasaulį paveiksiančią pandemiją, todėl tokių sąlygų negalėjo įtraukti į Pirkimų sąlygas, dėl to ir ieškovas pandemijos atsiradimo negalėjo įvertinti ir prisiimti už tai riziką Sutarčių vykdymo metu. Todėl yra visiškai nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad ieškovui tenka rizika dėl potencialaus Sutarčių vykdymo pasunkėjimo.

66. Atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, kad ieškovas, iki teikdamas pasiūlymą, turėjo įsivertinti, kad kažkuriuose ruožuose, atskiru viešuoju pirkimu gali būti organizuojamas gruntų stiprinimo darbų pirkimas. Be to, teigia, kad ieškovas šias aplinkybes neva žinojo, teikdamas pasiūlymą, ir galėjo lengvai kontroliuoti, atlikdamas darbus kituose ruožuose. Ieškovas to objektyviai negalėjo įsivertinti teikdamas pasiūlymą.

67. Vien aplinkybė, kad galimai bus poreikis atlikti gruntų sustiprinimo darbus, neįpareigoja ieškovą įsivertinti to, kas pasiūlymo metu nėra žinoma. Pasiūlymo teikimo metu nebuvo žinoma, kad faktiškai bus papildomų darbų poreikis, nes tokių darbų poreikis galėjo paaiškėti tik atlikus geologijos tyrimus, vykdant Sutartis. Taip pat nebuvo žinoma, kurioje vietoje toks poreikis bus. Todėl ieškovas niekaip negalėjo to įvertinti, planuodamas darbų organizavimą bei tokiems darbas reikalingas išlaidas, atitinkamai jas įtraukiant į pasiūlymo kainą.

68. Ieškovas, įvertinęs Pirkimų sąlygas bei atitinkamai Sutarčių sąlygas, supranta, kad atsiradus papildomų darbų poreikiui Sutartys bus stabdomos iki momento, kada tokie papildomi darbai bus nupirkti ir atlikti (Sutarčių 13.3 p.). Ieškovas, nesulaukdamas atsakovo tinkamo reagavimo į jo teiktus paklausimus bei informaciją, pats sustabdė Klaipėdos sutarties vykdymą, kam nei atsakovas, nei techninis prižiūrėtojas neprieštaravo. Todėl vien laikotarpiu (nuo 2019-09-03 iki 2019-10-29), kai buvo sustabdyta Klaipėdos sutartis, neturi ir teisiškai net negali būti skaičiuojami delspinigiai ieškovui.

69. Nepagrįstas ir atsakovo samprotavimas, kad jam nurodžius darbai neva turėjo būti vykdomi. Ieškovas pabrėžė, kad darbų vykdymo galimybė priklauso ne nuo atsakovo nurodymų, o nuo faktinės ir teisinės situacijos. Faktiškai ir teisiškai neišsprendus klausimo dėl papildomų darbų vykdymo, joks atsakovo pateiktas nurodymas yra nereikšmingas, nes jis neįvykdomas.

70. Atsižvelgiant į tai, kad grunto sustiprinimo darbai turi reikšmingą įtaką kitų darbų atlikimui, atsakovo bet koks delsimas juos nupirkti ir atlikti daro tiesioginę įtaką terminams, per kuriuos Klaipėdos sutartyje numatyti darbai turėjo būti atliekami. Ieškovas jau paaiškino, kad nesant galimybei vykdyti darbus pilnam kelio ruože, ieškovas susiduria su neplanuotais sunkumais perorganizuoti darbus, žmogiškuosius išteklius, medžiagų pristatymą į statybvietę ir t.t. Tokio darbų organizavimo ieškovas nenumatė, neįsivertino ir negalėjo įsivertinti teikdamas pasiūlymą. Todėl ieškovas supranta, kad jam dėl tokių papildomų darbų atlikimo organizavimo uždelsimo negali kilti jokios neigiamos pasekmės dėl terminų praleidimo, nes tai tenka ne ieškovo atsakomybei.

71. Atsakovas nepagrįstai bando įrodyti, kad ieškovui taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl ieškovas, sudarydamas Sutartis, neva galėjo ir turėjo įvertinti tiek savo techninius pajėgumus, tiek finansines bei teisines galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartis, o jų pažeidimo atveju – galimas Sutarčių nevykdymo teisines pasekmes be kita ko, ir netesybų aspektu.

72. Visos Sutartys sudarytos po atsakovo vykdytų Pirkimų procedūrų. Atsakovas yra perkančioji organizacija, kuri nustato Pirkimo sąlygas, inter alia sutarčių projektų sąlygas. Jai keliama pareiga tokias sąlygas nustatyti tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai, laikytis visų viešųjų pirkimų principų. Viešųjų pirkimų sutartys yra sudaromos prisijungimo būdu, todėl ne ieškovui, o būtent atsakovui tenka didesnė atidumo ir rūpestingumo pareiga, sudarant sąlygas visiems tiekėjams būti informuotiems iš anksto apie sudaromų sutarčių sąlygas, reikalavimus, kuriuos jie turi atitikti, teikdami savo pasiūlymus. Be to, ne tiekėjai (šiuo atveju – ieškovas) nustato minimalius reikalavimus, kurie turi užtikrinti, kad pasirinktas tiekėjas bus finansiškai ir techniškai pajėgus įgyvendinti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus.

73. Ieškovas atidžiai ir rūpestingai pagal iš anksto paskelbtas Pirkimų sąlygas įsivertino savo pajėgumus ir pateikė pasiūlymus, o vėliau sudarė Sutartis. Tačiau ieškovas negali būti laikomas neatsakingu ir neatidžiu dėl Sutarčių vykdymo negalimumo dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, ir todėl negali būti sprendžiama, kad ieškovas nepajėgus įgyvendinti Sutartis.

74. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad delspinigių dydžio mažinimą jis grindžia jau Sutarčių vykdymo metu paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir iškilusiais sunkumais, todėl net jei Pirkimų sąlygose įtvirtintas 0,03 % delspinigių dydis, vertinant jį retrospektyviai, ir galėtų būti pripažintas ne per dideliu ar proporcingu, tačiau tai nepaneigia fakto, kad šis dydis gali ir turi būti peržiūrėtas dėl Sutarčių vykdymo metu paaiškėjusių aplinkybių, kurios Pirkimų vykdymo metu šalims net nebuvo žinomos.

75. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad dėl netesybų mažinimo viešojo pirkimo sutarčių keitimo ribojimo atžvilgiu turi būti atkreiptas ypatingas dėmesys į netesybų mažinimo kvalifikavimą. Iš teisinio reguliavimo ir jį aiškinančios kasacinio teismo praktikos akivaizdžiai matyti, kad netesybų mažinimas teismo sprendimu nekvalifikuotinas kaip sutarties keitimas pagal CK 6.223 str. 2 d. Teismo sprendimu sumažintos netesybos, net jei jos įtvirtintos viešojo pirkimo sutartyje, apskritai nėra sutarties keitimas, todėl nereikšmingi ir nevertintini atsakovo teiginiai dėl delspinigių sumažinimo.

76. Atsakovas visiškai nepagrįstai bando įrodyti, kad delspinigiai turėtų būti taikomi nuo visų objektų vertės, įskaitant projektavimo paslaugas. Su tokia atsakovo pozicija ieškovas kategoriškai nesutinka.

77. Nėra ginčo, kad visais pirkimais buvo įsigyjama: projektavimo paslaugos, statybos darbų atlikimas, projekto vykdymo priežiūros paslaugos ir kt. paslaugos. Atskirų Pirkimų atveju į vieną pirkimo objektą buvo sujungti keli nevienarūšiai (heterogeniniai) pirkimo objektai. Vien tai, kad sudaroma viena sutartis dėl projektavimo, statybos darbų ir projekto vykdymo priežiūros, nereiškia, kad sutartis nėra sudaryta iš atskirų objektų.

78. Tai, kad Sutartys apėmė skirtingus objektus, patvirtina ne tik tas faktas, kad egzistuoja keli objektai (paslaugos ir darbai), bet ir tai, kad kiekvienas toks objektas išskirtas kaip atskiras Sutarčių vykdymo etapas, kuriam nustatyti ir savarankiški vykdymo terminai (projektavimui numatytas – 5 mėn., darbams – 8 mėn. vykdymo laikotarpis).

79. Sutarčių 60 p. nustatyta, kad „Rangovas, neužbaigęs Darbų Sutartyje numatytu laiku, nesilaikęs pagal Darbų ir su Darbais susijusių Paslaugų grafiką Darbų atlikimo terminų, taip pat Sutarties 27 punkto atveju įsipareigoja sumokėti Užsakovui 0,03% (nulio ir trijų šimtųjų procento) dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos <...>“. Aiškinant šią Sutarčių sąlygą lingvistiškai, daroma išvada, kad atsakovas įvardina bendrą „Darbų“ neužbaigimą, tačiau netesybas numatė taikyti ne nuo visų „Darbų“, kuriems pagal Sutarčių sąlygas numatytas būtent 13 mėn. bendras terminas (apimantis tiek projektavimo paslaugas, tiek darbų atlikimą), tačiau būtent nuo „neužbaigto objekto“ kainos. Akivaizdu, kad atskiru „objektu“ pagal tokią Sutarčių sąlygą laikoma tiek projektavimo paslaugų atlikimas, turintis savo savarankišką terminą (5 mėn.), tiek darbų atlikimas, kuris taip pat turi savo savarankišką terminą (8 mėn.).

80. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad Sutarčių 1.1 papunktyje nurodyti projektavimo darbai, kuriuos sulygta atlikti per 8.1 papunktyje nustatytą terminą, nėra paslaugos suteikimas. CK 6 knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ ketvirtame skirsnyje aprašyta „Projektavimo ir tyrinėjimo darbų ranga“ labai aiškiai įvardina projektavimą kaip darbus, o ne paslaugas. Būtent todėl Sutarčių ieškovo įsipareigojimai, numatyti Sutarčių 1.1, 1.2, 1.3 ir 1.4 papunkčiuose yra vadinami „Darbais“ (iš didžiosios raidės), o Sutarčių 1.5 apibrėžti ieškovo įsipareigojimai vadinami su Darbais susijusiomis paslaugomis.

81. Jokia pažodiniam Sutarčių teksto aiškinimui tiesiogiai prieštaraujanti ieškovo padaryta išvada negali būti „akivaizdi“. Verslininkas ir savo srities profesionalas negali sąžiningai tvirtinti, kad iš Sutarčių tekstui priešingos interpretacijos jam galėjo kilti neigiamų padarinių, kurių rizikos jis neprisiėmė. Sisteminis Sutarčių aiškinimas vienareikšmiškai paneigia ieškovo interpretaciją, nes, įvertinus, kad Sutarčių 8 punkte yra numatytas 13 mėnesių terminas įvykdyti Darbus, o 8.1 ir 8.2 papunkčiai šį terminą įvykdyti Darbus skaido į 5 ir 8 mėnesių terminus, akivaizdu, kad visi Darbai, tiek 1.1 punkte numatyti Darbai (projektavimo darbai), tiek 1.2-1.4 numatyti Darbai, privalo būti atlikti per 8 punkte numatytą bendrą 13 mėnesių terminą. Tad Sutarčių 8.2 numatyto termino pradžios siejamas su projektavimo darbų pabaiga, ypač kuomet šie Darbai atlikti pažeidus terminą, prieštarauja sisteminiam Sutarties sąlygų aiškinimui.

82. Atsakovas neginčija, kad ieškovui neparengus techninio darbo projekto, jis tolesnių Darbų vykdyti negali. Visgi, sudarydamas Sutartis, ieškovas įsipareigojo techninius darbo projektus parengti per 5 mėnesius nuo Sutarčių įsigaliojimo. Tad būtent ieškovas, laiku neparengęs techninių darbo projektų, prisiėmė iš sulygto termino praleidimo kylančių padarinių riziką.

83. Statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., šalių dalykinėje praktikoje vadinamas „žiemos technologine pertrauka“, „technologine pertrauka“ ar tiesiog „žiemos pertrauka“. Šis laikotarpis, pagal Sutarčių 10 punkto formuluotę, neįskaitomas tik į Sutarčių 8 punkte nurodytą laikotarpį. Kitaip tariant, Sutarčių 8 punktuose šalių sulygti terminai, paisant 11 punkte nurodytų išimčių, stabdomi metų gruodžio 15 d. ir atnaujinami kovo 15 d. Sutarčių 10 punktas yra jų III skyriuje „Darbų ir su darbais susijusių paslaugų atlikimo terminai“, o ne VII skyriuje „Šalių atsakomybė“, kas tik patvirtina, kad nurodyta nuostata yra susijusi su terminų skaičiavimu, o ne atsakomybės ieškovui taikymu po terminų pažeidimo.

84. Pabrėžė, kad „technologinė pertrauka“ nėra privaloma pagal statybos techninius reglamentus. Jos kilmė yra atsakovo sutartys su rangovais. Įvairūs statybos techniniai normatyvai ir standartai gali numatyti, kad tam tikri kelių tiesimo darbai būtų vykdomi tik esant konkrečioms fizinėms sąlygoms (pvz. temperatūra, drėgmė ar kt.) ir šios fizinės sąlygos nebūtinai sutampa su Sutartyse numatytomis datomis. Dalį tų fizinių sąlygų, naudojantis moderniomis technologijomis, galima pasiekti ir esant nepalankioms meteorologinėms sąlygoms.

85. Ieškovas galėjo po darbų atlikimo termino pabaigos žiemos laikotarpiu vykdyti darbus ir prisiėmė riziką dėl potencialiai nepalankių gamtinių / fizinių sąlygų, kurios galėjo atsirasti dėl jos įvykdytų Sutartyse numatytų terminų pažeidimų.

86. Ieškovas siekia įrodyti, kad 2020-05-06 raštas Nr. (7.2E) 2E- 4010, kuriuo ieškovas buvo atleistas nuo netesybų trims žiemos mėnesiams pagal Klaipėdos sutartį, patvirtina ieškovo teikiamą Sutarčių 10 punkto interpretaciją. Tuo pačiu ieškovas neigia atsakovo diskreciją spręsti dėl netesybų taikymo ar netaikymo, taip įrodinėjant, kad žiemos technologinė pertrauka galioja ir po darbų atlikimo termino pabaigos. Atsakovas patikslina, kad jis turi diskreciją spręsti dėl to, ar egzistuoja Sutartyse ar CK nurodyti pagrindai netaikyti netesybų - tai yra Sutarčių vykdymo, o ne keitimo klausimas. 2020-05-06 raštas Nr. (7.2E) 2E-4010 yra tos diskrecijos pavyzdys.

87. 2020-05-06 raštu Nr. (7.2E) 2E-4010 yra paaiškinta, kodėl ieškovas buvo atleistas nuo netesybų taikymo. Jame fiksuota, kad darbų atlikimo termino pabaiga buvo 2019-11-16, tačiau nurodyta, kad ieškovui dėl papildomų darbų įsigijimo atskiru pirkimu ir šių darbų atlikimo, ieškovui delspinigiai nebuvo taikomi 45 kalendorines dienas. Nors Sutarties vykdymas dėl papildomų darbų nebuvo sustabdytas Sutarties 14 punkte numatyta tvarka, pagal 13.3 punktą, papildomi darbai yra vienas iš pagrindų Sutarties vykdymą stabdyti. Atsižvelgiant į papildomų darbų įsigijimo trukmę, atsakovas nusprendė, kad ieškovas nėra atsakingas, kad darbai užtruko iki žiemos, kuomet įprastai fizinės / gamtinės sąlygos vykdyti Darbus mažiau palankios. Ši situacija niekaip nėra susijusi su kitų Sutarčių 10 punkto aiškinimu.

88. Atsakovas itin aiškiai nesutiko, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, reikalaujančios papildomų saugumo priemonių, užkirto kelią įvykdyti Sutartis. Esminiai ieškovo įsipareigojimai pagal Sutartis turėjo būti vykdomi lauko sąlygomis, kur užkrato plitimo galimybės yra nedidelės. Ieškovo veiklos, šiuo požiūriu, negalima lyginti su kitais verslais, kurie patyrė ženkliai didesnius sunkumus. Argumentą, kad pandemija užkirto galimybę ieškovui įvykdyti Sutartis paneigia pats faktas, kad besitęsiant pandemijai ieškovas galiausiai Sutartis įvykdė.

89. Vertinant ar ieškovas galėjo šias aplinkybes suvaldyti, atsakovas pabrėžia, kad ieškovas, tebesiaučiant pandemijai, Sutartis įvykdė, tad objektyviai savo nurodytas aplinkybes suvaldė, nors, kaip ir ieškinyje nurodyta, turėjo imtis tam tikrų saugumo priemonių. Visgi, esminis argumentas, kad ieškovas galėjo aplinkybes suvaldyti yra faktas, kad jos atsirado po Sutartyse numatytų terminų pažeidimo. Pateikdamas pasiūlymą, kuriuo sutiko su visomis viešojo pirkimo sąlygomis, bei pasirašydamas Sutartis, kuriose numatyti konkretūs prievolių įvykdymo terminai, ieškovas užtikrino atsakovą, kad Darbai bus įvykdyti per šiuos terminus. CK 6.260 straipsnio 2 dalis nurodo, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius ir už atsitiktinai atsiradusį po termino praleidimo negalimumą įvykdyti prievolę. Ši nuostata taip pat nurodo, kad būtent ieškovas, pažeisdamas prievolės įvykdymo terminą, prisiėmė atsitiktinio negalimumo prievolę įvykdyti riziką. Nurodyti argumentai paneigia ieškovo galimybes remtis force majeure, siekiant pateisinti Sutarčių nevykdymą ir netesybų ieškovui nepagrįstą taikymą.

90. Sutarties 13 punktas tik numato galimybę, o ne prievolę stabdyti darbus dėl papildomų darbų poreikio. Būtent Sutarties 14 punktas numato tvarką, pagal kurią Darbai sustabdomi ir tik atsakovas turėjo teisę spręsti dėl Sutarties vykdymo sustabdymo, pagal ieškovo motyvuotą ir dokumentais pagrįstą siūlymą, pritariant statinio statybos techniniam prižiūrėtojui. Sutarties vykdymas nebuvo sustabdytas.

91. Ieškovo dubliko 65 punkte minėtas teiginys, kad atsakovo nurodymas vykdyti darbus kituose ruožuose yra neįvykdomas nėra pagrįstas įrodymais (CPK 178 str.). Atsakovas pastebi, kad pagal Klaipėdos Sutartį Darbai turėjo būti vykdomi 989 metrų ilgio kelio Nr. 3226 Stalgėnai – Luknėnai ruože, bei 9,527 kilometrų kelio Nr. 3206 Plungė – Medingėnai ruože, nors papildomi darbai buvo reikalingi tik atitinkamai 86 ir 270 metrų ruožuose, kurie objektyviai netrukdė vykdyti Darbus kituose ruožuose laikantis viešojo pirkimo sutartyje sulygtų terminų.

92. Ieškovas dalyvaudamas pirkime žinojo, kad nuo geologinių tyrimų rezultatų priklausys, ar bus reikalinga organizuoti sankasos stiprinimo darbų įsigijimą atskiru pirkimu, tad neabejotinai galėjo, teikdamas pasiūlymą, įsivertinti potencialius Sutarties vykdymo apsunkinimus, kaip kad darbų vykdymą atskiruose kelio ruožuose skirtingu metu. Taip pat ieškovas neigia reikšmę fakto, kad apie delspinigių skaičiavimą ir planuojamą įskaitymą buvo informuotas dar 2020-05-06 raštu Nr. (7.2E)2E-4010. Atsakovas pabrėžė, kad ieškovas neneigia, jog vėliausiai 2020-12-21 jam buvo pranešta apie įskaitymą. Netesybos pagal šį raštą taikytos iki 2020-07-30, tai yra nuo paskutinės pažeidimo dienos nebuvo praėję 180 dienų, bei delspinigiai buvo įskaityti už ne ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį – 91 dieną.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

93. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-07-04 ieškovas su atsakovu sudarė Pirkimo sutartį Nr. S-429 (toliau – Telšių sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo per 13 mėnesių terminą nuo sutarties įsigaliojimo pagal atsakovo pateiktą techninę specifikaciją (techninę užduotį) parengti Valstybinės reikšmės rajoninių kelių Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožų nuo 15,058 iki 17,384 km, ir nuo 17,384 iki 21,040 km, Nr. 1015 Akmenė-Pakempiniai-Klykoliai ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km, įskaitant tiltą per Vadakstį ir Nr. 2716 Tirkšliai-Užklienė-Viekšniai ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km, įskaitant tiltą per Pievį, kapitalinio remonto techninį darbo projektą, suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir atsakovu, atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiūrą, parengti ir perduoti atsakovui dokumentaciją, o atsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti ieškovui 3 841 514,88 Eur su PVM. Atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiūrą, parengti ir perduoti atsakovui dokumentaciją ieškovas įsipareigojo per 8 mėnesius nuo sutarties 1.1 papunktyje nurodytų darbų (kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo) termino pabaigos.

94. 2018-07-04 ieškovas su atsakovu sudarė Pirkimo sutartį Nr. S-430 (toliau – Telšių II sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo per 13 mėnesių terminą nuo sutarties įsigaliojimo pagal atsakovo pateiktą techninę specifikaciją (techninę užduotį) parengti Valstybinės reikšmės rajoninių kelių Nr. 3505 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožų nuo 32,164 iki 34,250 km ir nuo 34,250 iki 37,148 km, Nr. 2111 Ramučiai-Vidsodis-Luokė ruožo nuo 4,834 iki 8,009 km kapitalinio remonto techninį darbo projektą, suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir atsakovu, atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiūrą, parengti ir perduoti atsakovui dokumentaciją, o atsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti ieškovui 2 395 267,49 Eur su PVM. Atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiūrą, parengti ir perduoti atsakovui dokumentaciją ieškovas įsipareigojo per 8 mėnesius nuo sutarties 1.1 papunktyje nurodytų darbų (kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo) termino pabaigos.

95. 2018-07-10 ieškovas su atsakovu sudarė Pirkimo sutartį Nr. S-453 (toliau – Kauno sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo per 13 mėnesių terminą nuo sutarties įsigaliojimo pagal atsakovo pateiktą techninę specifikaciją (techninę užduotį) parengti Valstybinės reikšmės rajoninių kelių Nr. 4117 Pagrybė-Rūteliai ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km, Nr. 4601 Telšiai-Žarėnai-Tverai-Laukuva ruožo 43,996 iki 45 144 km, Nr. 4118 Laukuva-Vaitkaičiai-Rietavas-Tverai-Varniai ruožo nuo 0,020 iki 2,121 km, Nr. 3212 Tverai-Skaborai-Vėlaičiai ruožo nuo 0,026 iki 2,70 km, įskaitant tiltą per Laukę, kapitalinio remonto techninį darbo projektą, suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir atsakovu, atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiūrą, parengti ir perduoti atsakovui dokumentaciją, o atsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti ieškovui 2 404 718,61 Eur su PVM. Atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiūrą, parengti ir perduoti atsakovui dokumentaciją ieškovas įsipareigojo per 8 mėnesius nuo sutarties 1.1 papunktyje nurodytų darbų (kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo) termino pabaigos.

96. 2018-07-31 ieškovas su atsakovu sudarė Pirkimo sutartį Nr. S-510 (toliau – Klaipėdos sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo per 13 mėnesių terminą nuo sutarties įsigaliojimo pagal atsakovo pateiktą techninę specifikaciją (techninę užduotį) parengti Valstybinės reikšmės rajoninių kelių Nr. 3226 Stalgėnai-Luknėnai ruožo nuo 3,148 iki 4,137 km, Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km, įskaitant tiltus per Sausdravą ir Miniją, kapitalinio remonto techninį darbo projektą, suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir atsakovu, atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiūrą, parengti ir perduoti atsakovui dokumentaciją, o atsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti ieškovui 3 464 264,22 Eur su PVM. Atlikti numatytus statybos darbus, projekto vykdymo priežiūrą, parengti ir perduoti atsakovui dokumentaciją ieškovas įsipareigojo per 8 mėnesius nuo sutarties 1.1 papunktyje nurodytų darbų (kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo) termino pabaigos.

97. 2019-08-30 šalys sudarė Papildomą susitarimą dėl sutarties Nr. 429, kuriuo susitarė pakeisti sutarties kainodarą, nustatant, kad sutarties suma yra 4 010 466,82 Eur su PVM.

98. 2019-08-30 šalys sudarė Papildomą susitarimą dėl sutarties Nr. 430, kuriuo susitarė pakeisti sutarties kainodarą, nustatant, kad sutarties suma yra 2 516 166,83 Eur su PVM.

99. 2019-08-30 šalys sudarė Papildomą susitarimą dėl sutarties Nr. 453, kuriuo susitarė pakeisti sutarties kainodarą, nustatant, kad sutarties suma yra 2 478 212,29 Eur su PVM.

100. 2019-09-03 raštu Nr. S-6211 ieškovas nurodė atsakovui, kad stabdo sutarties Nr. S-510 vykdymą iki kol atsakovas nupirks papildomus darbus.

101. 2019-10-01 raštu Nr. (7.2 E) 2E-7147 atsakovas nurodė ieškovui, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas darbus, susijusius su žemės sankasoje esančiais silpnais gruntais, įsipareigojo nupirkti atskiru pirkimu, prašė ieškovo pateikti sankasos stiprinimo sprendinius su reikalingais darbų kiekiais; nurodė, kad likusiuose kelių ruožuose galima vykdyti visus numatytus darbus sutartyje numatytais terminais.

102. 2019-10-04 raštu Nr. S6-6331 ieškovas nurodė atsakovui, kad atsakovas nuo projekto patvirtinimo dienos turėjo visas galimybes nupirkti papildomus darbus, tačiau vengė tai padaryti 2 mėnesius, o neįvykus pirkimui, dar papildomai 2 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų.

103. 2019-10-07 šalys sudarė Papildomą susitarimą dėl sutarties Nr. 453, kuriuo susitarė pakeisti sutarties kainodarą, nustatant, kad sutarties suma yra 3 584 316,45 Eur su PVM.

104. 2019-10-10 raštu Nr. (7.2 E) 2E-7449 atsakovas nurodė ieškovui, kad sutarties vykdymo sustabdymą laiko niekiniu, reikalauja laikytis sutartinių įsipareigojimų.

105. 2019-10-21 raštu Nr. S-6364 ieškovas nurodė atsakovui, kad 2019-10-21 įvykus papildomų žemės sankasos stiprinimo darbų pirkimams bei gavus kvietimus pasirašyti sutartis dėl papildomų darbų vykdymo, ieškovas nuo 2019-10-22 atnaujina darbus.

106. 2019-11-06 raštu Nr. S-6490 ieškovas nurodė atsakovui, kad sustabdžius sutarties vykdymą 49 d. dėl atsakovo nenupirktų papildomų darbų nusikėlė sutarties Nr. 510 įvykdymo terminas; kadangi atsakovas, nenupirkdamas papildomų darbų, trukdė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovas prarado teisę skaičiuoti delspinigius nuo 2019-05-02/2019-05-14 iki 2020-08-21/2020-09-02.

107. 2019-11-15 raštu Nr. S-6426 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 4118 Laukuva-Vaitkaičiai-Rietavas-Tveriai-Varniai ruožo nuo 0,020 iki 2,121 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimą, projekto vykdymo priežiūrą, statybos darbus pagal sutartį Nr. S-453.

108. 2019-11-18 raštu Nr. S-6433 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 4117 Pagrybė-Rūteliai ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimą, projekto vykdymo priežiūrą, statybos darbus pagal sutartį Nr. S-453.

109. 2019-11-25 raštu Nr. S-6445 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 2137 (senas Nr. 3505) Jauniškė-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 21,20 iki 23,286 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimą, projekto vykdymo priežiūrą, statybos darbus pagal sutartį Nr. S-430.

110. 2019-11-25 raštu Nr. S-6446 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 4601 Telšiai-Žarėnai-Tveriai-Laukuva ruožo nuo 43,996 iki 45,144 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimą, projekto vykdymo priežiūrą, statybos darbus pagal sutartį Nr. S-453.

111. 2019-12-09 raštu Nr. S-6493 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 2137 Jauniškė-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 23,286 iki 26,220 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimą, projekto vykdymo priežiūrą, statybos darbus pagal sutartį Nr. S-430.

112. 2019-12-09 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 21,200 ik 23,286 darbų atlikimo vėlavimą (12 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 1 880,39 Eur, už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km darbų atlikimo vėlavimą (12 d.) – 2 653,20 Eur delspinigiai; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2111 Ramučiai-Vidsodis-Luokė ruožo nuo 4,834 iki 8,099 km darbų atlikimo vėlavimą (12 d.) – 2 952,52 Eur; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

113. 2019-12-09 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimą (12 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 2 325,55 Eur, už valstybinės reikšmės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimą (12 d.) – 3 849,20 Eur delspinigiai; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1015 Akmenė-Pakempiniai-Klykoliai ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km darbų atlikimo vėlavimą (12 d.) – 1 223,12 Eur; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2716 Tirkšliai-Užlieknė-Viekšniai ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km darbų atlikimo vėlavimą (12 d.) – 4 534,10 Eur; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

114. 2020-01-08 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 6 007,68 Eur, už valstybinės reikšmės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) – 9 943,76 Eur delspinigiai; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1015 Akmenė-Pakempiniai-Klykoliai ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) – 3 159,71 Eur; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2716 Tirkšliai-Užlieknė-Viekšniai ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km darbų atlikimo vėlavimą (12 d.) – 11 713,09 Eur; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

115. 2020-01-08 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 21,200 ik 23,286 darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 4 857,68 Eur, už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km darbų atlikimo vėlavimą (12 d.) – 6 854,10 Eur delspinigiai; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2111 Ramučiai-Vidsodis-Luokė ruožo nuo 4,834 iki 8,099 km darbų atlikimo vėlavimą (12 d.) – 7 627,35 Eur; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

116. 2020-01-13 raštu Nr. S-6563 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 2111 Ramučiai-Vidsodis-Luokė ruožo nuo 4,834 iki 8,099 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimą, projekto vykdymo priežiūrą, statybos darbus pagal sutartį Nr. S-430.

117. 2020-01-21 raštu Nr. S6582 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 2716 Tirkšliai-Užklienė-Viekšniai ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km, įskaitant tiltą per Pievį kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimą, projekto vykdymo priežiūrą, statybos darbus pagal sutartį Nr. S-429.

118. 2020-01-30 raštu Nr. S-6606 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 1015 Akmenė-Pakempiniai-Klykoliai ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km, įskaitant tiltą per Vadakstį kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimą, projekto vykdymo priežiūrą, statybos darbus pagal sutartį Nr. S-429.

119. 2020-02-06 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 6 007,68 Eur, už valstybinės reikšmės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) – 9 943,76 Eur delspinigiai; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1015 Akmenė-Pakempiniai-Klykoliai ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) – 3 159,71 Eur; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2716 Tirkšliai-Užlieknė-Viekšniai ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km darbų atlikimo vėlavimą (12 d.) – 11 713,09 Eur; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

120. 2020-02-07 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 21,200 ik 23,286 darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 4 857,68 Eur, už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) – 6 854,10 Eur delspinigiai; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2111 Ramučiai-Vidsodis-Luokė ruožo nuo 4,834 iki 8,099 km darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) – 7 627,35 Eur; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

121. 2020-02-12 raštu Nr. S-6633 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir atsakydamas į atsakovo 2020-01-28 raštą Nr. (7.2E) 2E-582 nurodė, kad nuovažos už kelio sklypų ribų yra įrengtos pagal projektą kelio sklypo ribose.

122. 2020-03-05 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 4117 Pagrybė-Rūteliai ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km darbų atlikimo vėlavimą (44 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 3 666,26 Eur, už valstybinės reikšmės kelio Nr. 4118 Laukuva-Vaitkaičiai-Rietavas-Tveriai-Varniai ruožo nuo 0,020 iki 2,121 km darbų atlikimo vėlavimą (51 d.) – 8 227,57 Eur delspinigiai; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 4601 Telšiai-Žarėnai-Tverai-Laukuva ruožo nuo 43,996 iki 45,144 km darbų atlikimo vėlavimą (51 d.) – 5 922,61 Eur delspinigiai; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 3212 Tverai-Skaborai-Vėlaičiai ruožo nuo 0,026 iki 2,700 km darbų atlikimo vėlavimą (102 d.) – 25 872,74 Eur delspinigiai; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

123. 2020-03-09 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimą (29 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 5 620,09 Eur, už valstybinės reikšmės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimą (29 d.) – 9 302,23 Eur delspinigiai; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1015 Akmenė-Pakempiniai-Klykoliai ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km darbų atlikimo vėlavimą (29 d.) – 2 955,86 Eur; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2716 Tirkšliai-Užlieknė-Viekšniai ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km darbų atlikimo vėlavimą (5 d.) – 1 889,21 Eur; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

124. 2020-03-09 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 21,200 ik 23,286 darbų atlikimo vėlavimą (29 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 4 544,28 Eur, už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km darbų atlikimo vėlavimą (29 d.) – 6 411,90 Eur delspinigiai; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2111 Ramučiai-Vidsodis-Luokė ruožo nuo 4,834 iki 8,099 km darbų atlikimo vėlavimą (9 d.) – 2 214,39 Eur; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

125. 2020-03-20 raštu Nr. S-6700 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad nuo 2020 m. vasario mėn. pabaigos dėl nuo jo valios nepriklausančių force majeure aplinkybių nespės atlikti visų darbų suplanuotais terminais; prašė netaikyti delspinigių už darbų vėlavimus laikotarpiu nuo 2020-02-26 iki 2020-03-31; atleisti ieškovą nuo civilinės atsakomybės už darbų vėlavimą.

126. 2020-04-03 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 21,200 ik 23,286 darbų atlikimo vėlavimą (3 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 470,10 Eur, už valstybinės reikšmės kelio Nr. 2137 Nemakščiai-Kražiai-Junkilai ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km darbų atlikimo vėlavimą (3 d.) – 663,30 Eur delspinigiai; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

127. 2020-04-03 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 6 007,68 Eur, už valstybinės reikšmės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) – 9 943,76 Eur delspinigiai; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

128. 2020-04-20 raštu Nr. 03-140 UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad dėl Covid-19 pandemijos subrangovas UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ negalės laiku įsigyti prekių, reikalingų darbų (šviesoforų rekonstravimo, apšvietimo, elektros tinklų iškėlimo ir apsaugojimo) atlikimui.

129. 2020-04-23 raštu Nr. 57 UAB „Gatas“ kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad dėl ekstremalios situacijos, kurią sukėlė Covid-19, UAB „Gatas“ vėluos atlikti dangos ženklinimo ir ženklų įrengimo darbus.

130. 2020-04-23 raštu Tioman Sp. Z.o.o. Sp.k. kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad dėl Covid-19 pandemijos autobusų stotelės paviljonų pristatymas bus vykdomas su vėlavimu.

131. 2020-05-07 ieškovas el. paštu kreipėsi į Užimtumo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl darbuotojų pasiūlos ieškovui atliekant darbus pagal tarp šalių sudarytas sutartis.

132. 2020-05-07 Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė informaciją apie laikotarpiu nuo 2020-03-16 iki 2020-05-07 registruotus darbuotojus atitinkamuose sektoriuose.

133. 2020-05-22 raštu Nr. S-6915 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad karantino metu egzistavo darbo jėgos trūkumus bei itin didelis efektyvumo sumažėjimas, kuri turjoė įtakos visų sutarčių vykdymui; prašė netaikyti delspinigių už praleistus sutarčių įvykdymo terminus karantino laikotarpiu.

134. 2020-04-06 ieškovo generalinio direktoriaus įsakymu patvirtinta Covid-19 valdymo priemonių tvarka.

135. 2019-04-16 raštu Nr. S-5672 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad 2019-02-01 ieškovas informavo atsakovą apie tai, kad atlikus kelio Nr. 3226 ir kelio Nr. 3206 geologinius tyrimus žemės sankasoje aptikti silpni gruntai; prašė atsakovo pritarti papildomų darbų (vertė – 30 944,96 Eur) atlikimui; nurodė, kad papildomi darbai truks 14 dienų.

136. 2020-05-06 raštu (7.2E)2E-4010 atsakovas kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km darbų atlikimo vėlavimą (29 d.) – 25 771,53 Eur delspinigiai; delspinigiai išskaičiuoti iš ieškovo sąskaitos-faktūros Nr. ŠPL 0011663.

137. 2020-05-06 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožų nuo 4,771 iki 14,298 km darbų atlikimo vėlavimą (29 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 25 771,53 Eur; delspinigiai bus išskaičiuoti iš ieškovo pateiktos sąskaitos-faktūros Nr. ŠPL Nr. 0011663.

138. 2020-05-07 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 5 813,89 darbų atlikimo vėlavimą (30 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 5 813,89 Eur, už valstybinės reikšmės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimą (30 d.) – 9 623 Eur delspinigiai; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

139. 2020-05-14 raštu Nr. S-6876 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 3226 Stalgėnai-Luknėnnai ruožo nuo 3,148 iki 4,137 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimą, projekto vykdymo priežiūrą, statybos darbus pagal sutartį Nr. S-510.

140. 2020-06-08 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 6 007,68 Eur, už valstybinės reikšmės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) – 9 943,76 Eur delspinigiai; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

141. 2020-07-08 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimą (30 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 5 813,89 Eur, už valstybinės reikšmės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) – 9 623 Eur delspinigiai; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

142. 2020-07-28 raštu Nr. S-7114 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožų nuo 15,058 iki 17,384 km, ir nuo 17,384 iki 21,040 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimą, projekto vykdymo priežiūrą, statybos darbus pagal sutartį Nr. S-429.

143. 2020-07-30 raštu Nr. S-7122 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad baigė kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimą, projekto vykdymo priežiūrą, statybos darbus pagal sutartį Nr. S-510.

144. 2020-08-06 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 6 007,68 Eur, už valstybinės reikšmės kelio 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 17,384 iki 21,040 darbų atlikimo vėlavimą (31 d.) – 9 943,76 Eur delspinigiai; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

145. 2020-08-14 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 4117 Pagrybė-Rūteliai ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km darbų atlikimo vėlavimą (18 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 1 499,83 Eur, už valstybinės reikšmės kelio Nr. 3212 Tverai-Skaborai-Vėlaičiai ruožo nuo 0,026 iki 2,700 km darbų atlikimo vėlavimą (11 d.) – 2 790,20 Eur delspinigiai; delspinigių sumą ieškovas turi pervesti atsakovui iki 2020-08-01.

146. 2020-12-08 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 km darbų atlikimo vėlavimą (20 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 3 875,92 Eur; delspinigiai bus išskaičiuoti iš už ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

147. Atsakovas raštu (7.2E) 2E kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas papildomų darbų įsigijimas ir papildomų darbų atlikimas, ieškovui neskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį už 45 dienas ir 3 žiemos mėnesius; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 3226 Stalgėnai-Luknėnai ruožo nuo 3,148 iki 4,137 km darbų atlikimo vėlavimą (14 d.) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 1 094,63 Eur; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km darbų atlikimo vėlavimą (91 d.) – 73 754,21 Eur delspinigiai; 19 728,87 Eur delspinigių dalis išskaičiuota iš ieškovo sąskaitos-faktūros Nr. ŠPL 0011854; likusi dalis – 55 119,97 Eur bus išskaičiuoti iš sulaikytų pinigų sumos.

148. Ieškovo manymu, jam nepagrįstai buvo paskaičiuoti delspinigiai laikotarpiu, kai dar nebuvo suėjęs statybos darbų atlikimo terminas. Atsakovo teigimu, delspinigiai paskaičiuoti tinkamai, kadangi ieškovas praleido statybos darbų atlikimo terminą. Šalys nesutaria dėl to, nuo kada pagal sutartis prasidėjo statybos darbų termino pradžia. Pasak ieškovo, statybos darbams skirtas terminas prasidėjo po to, kai ieškovo faktiškai buvo patvirtinti techninio darbo projektai. Tuo tarpu atsakovas mano, kad statybos darbų termino skaičiavimui neturėjo įtakos faktinė techninio darbo projekto patvirtinimo data, jis turėjo prasidėti savaime pasibaigus sutartyse nurodytam terminui, skirtam techninio darbo parengimui. Remiantis išdėstytu, šalys skirtingai aiškina sutarčių sąlygas dėl termino, skirto statybos darbams, atlikti pradžios skaičiavimo.

149. Vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 1-2 dalimis, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos.

150. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, tik nustačius, kad šalys turėjo bendrus ketinimus, nesutampančius su lingvistine sutarties teksto prasme, aiškinant sutartis taikomas subjektyvusis sutarties aiškinimo principas (nustatant šalių bendruosius ketinimus), tačiau tokių aplinkybių nenustačius iš esmės remiamasi objektyviuoju sutarčių aiškinimo principu (sutartis aiškinama pagal tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys).

151. Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje sutarčių aiškinimo klausimu, tai pat pasisakyta, kad kai nėra duomenų apie tikruosius šalių ketinimus, teismas turi remtis pažodiniu sutarties aiškinimo principu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2007). Nagrinėjamu atveju duomenų apie bendrus šalių ketinimus, besiskiriančius nuo sutarties teksto, dėl techninės specifikacijos 4.1.4.1 punkto aiškinimo, byloje nėra, todėl šią sąlygą aiškinant, remiamasi objektyviuoju sutarčių aiškinimo principu.

152. Nustatyta, sutartyse nurodytų darbų terminai buvo apibrėžti sutarčių 8 punkte. Pagal nurodytą punktą buvo susitarta, kad ieškovas darbus pradeda įsigaliojus atitinkamai sutarčiai ir baigia per 13 mėnesių nuo atitinkamos sutarties įsigaliojimo dienos. Pagal sutarčių 8.1 papunktį, darbus, nurodytus sutarčių 1.1 papunktyje (t. y. atitinkamo kelio ruožo kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimą) ieškovas baigia per 5 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Sutarčių 8.2 papunkčiais šalys sulygo, jog darbus, nurodytus sutarčių 1.2 (t. y. statybos darbus), 1.3 (t. y. projekto vykdymo priežiūrą statybos darbų vykdymo metu), 1.4 (t. y. dokumentacijos parengimą ir perdavimą atsakovui) papunkčiuose, ieškovas baigia per 8 mėnesius nuo sutarčių 1.1 papunktyje nurodyto termino pabaigos.

153. Taigi, sutartyse buvo nurodytas bendras 13 mėnesių terminas, per kurį ieškovas turi atlikti visus, t. y. kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo, statybos, projekto vykdymo priežiūros, dokumentų parengimo ir perdavimo darbus. Terminas buvo išskaidytas į dvi dalis, nurodant, kokia dalis iš 13 mėnesių termino, skiriama kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimui, ir kokia dalis – likusiems (įskaitant statybos darbus) darbams atlikti. Pagal sutarčių 8.2 papunktį, statybos darbus, projekto vykdymo priežiūrą statybos darbų vykdymo metu, dokumentacijos parengimą ir perdavimą atsakovui ieškovas baigia per 8 mėnesius nuo sutarčių 1.1 papunktyje nurodytų darbų termino pabaigos.

154. Teismo vertinimu, sutarčių 8.2 papunktyje nurodyto termino pradžia lingvistiškai vienareikšmiškai siejama ne su įvykiu (faktiniu techninio darbo projekto parengimu), tačiau su konkrečiu momentu, apibrėžtu kito termino (skirto techninio darbo projekto parengimui) pabaiga.

155. Termino, skirto techninio darbo projektui parengti, pabaiga apibrėžta konkrečiu laikotarpiu (per 5 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos), o ne įvykiu, dėl ko ji negali kisti, priklausomai nuo faktinės situacijos. Dėl to atitinkamai negali kisti ir termino, skirto sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui, pradžia.

156. Tokia sutarčių nuostata, kai tam tikrų veiksmų pradžios momentas siejamas su kito termino, apibrėžto konkrečiu laikotarpiu, pabaiga atitinka ne sąlyginės (CK 6.30 str. 1 d.), tačiau terminuotos prievolės su atidedamuoju terminu pobūdį (CK 6.33 str. 2 d.).

157. Išvada, jog sutarčių 8.2 papunktyje nurodytas terminas prasideda nuo to momento, kai pasibaigia kitas terminas, skirtas techninio darbo projekto parengimui, darytina remiantis taip pat ir sisteminiu sutarties aiškinimo metodu. Iš sutarčių turinio matyti, kad bendras terminas visiems sutartyse nurodytiems darbams atlikti, buvo numatytas konkrečiu laiko tarpu – per 13 mėnesių nuo sutarčių įsigaliojimo dienos. Sutartyse nėra sąlygų apie tai, jog šis terminas gali kisti priklausomai nuo to, kada faktiškai baigiamas techninio darbo projekto parengimas. Taigi, sutarčių 8.2 papunktis įtvirtina tai, jog terminas, skirtas sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui, prasideda praėjus 5 mėnesiams nuo sutarties įsigaliojimo dienos (kai pasibaigia terminas, skirtas techninio darbo projekto parengimui).

158. Aiškinant sutarčių 8.2 papunktį ieškovo siūlomu būdu, t. y. jog aptartame papunktyje nurodytas terminas prasideda nuo momento, kai ieškovas faktiškai baigia rengti techninio darbo projektą, susidarytų situacija, kai sutarties 8 punkte nurodytas bendras terminas sutarčiai įvykdyti faktiškai neribotų ieškovo, kadangi nuo jo paties veiksmų (nuo to, kada jis parengtų techninį darbo projektą) priklausytų, kada prasideda terminas 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui. Tokiu atveju sutarties 8 punkte nurodytas bendras sutarties įvykdymo terminas (13 mėnesių) netektų reikšmės, nes 8.2 papunktyje nurodytas terminas, esantis sudėtine 8 punkte nurodyto termino dalimi, galėtų prasitęsti sutartyje neaptartą laiko tarpą, tokiu būdu viršijant 8 punkte nurodytą bendrą 13 mėnesių terminą sutarčiai įvykdyti. Toks aiškinimas akivaizdžiai neatitiktų sąžiningo sutarties aiškinimo reikalavimo, prieštarautų sisteminiam sutarties aiškinimui, prieštarautų sutarties tikslui – įsigyti darbus, kurie visa apimtimi bus atlikti per 13 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos terminą.

159. Ieškovas sutarčių 8.2 papunktyje nurodyto termino skaičiavimą aukščiau nurodytu jo siūlomu būdu grindžia taip pat ir tuo, kad tik atlikus visus techninio darbo projekto parengimo darbus faktiškai gali būti pradėti statybos darbai, kurių pagrindu yra techninis darbo projektas. Sutiktina su ieškovo teiginiu, kad statybos darbai gali būti tinkamai atlikti tik tada, kai yra parengtas jų atlikimo pagrindu esantis techninis darbo projektas, tačiau ši aplinkybė nekeičia sutartyse nurodytų terminų skaičiavimo tarkos ir nesudaro pagrindo aiškinti sutarties 8.2 papunkčio kitaip nei nurodyta aukščiau.

160. Iš sutarčių 8 punkto matyti, kad sutartimis buvo susitarta dėl tokios sutarčių vykdymo tvarkos, kai, visų pirma, parengiamas techninis darbo projektas, o po to atliekami statybos ir kiti darbai, tačiau šie veiksmai atliekami laikantis sutartyse nurodytų terminų. Ieškovas įsipareigojo techninio darbo projektą parengti per 5 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos (8.1 p.). Tokiu būdu ieškovui buvo apribotas laikas parengti techninį darbo projektą, skatinant ieškovą neviršyti šio termino ribų. Ieškovas, sudarydamas sutartis, prisiėmė riziką dėl sutartyje nurodytų terminų laikymosi.

161. Pažymėtina, jog būtent ieškovas rengė techninius darbo projektus, taigi, pats turėjo galimybę kontroliuoti, jog projektai būtų parengti per sutarčių 8.1 papunkčiuose nurodytus terminus. Ieškovas nesirėmė ir neįrodinėjo aplinkybių, jog techninio darbo projekto parengimas vėlavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (CPK 178 str.). Vėlavimas parengti techninio darbo projektus per sutartyse nurodytus terminus negali būti aiškinamas kaip suteikiantis ieškovui sutartyse nenumatytą teisę į sutartyje nurodytų terminų statybos darbams atlikti pratęsimą.

162. Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad sutarčių 8.2 papunktis aiškintinas kaip nustatantis, jog terminas sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui prasideda nuo sutarčių 8.1 papunktyje nurodyto termino pabaigos, t. y. po 5 mėnesių nuo atitinkamų sutarčių įsigaliojimo dienos.

163. Kaip minėta, byloje nustatyta, jog terminas sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui prasidėjo po 5 mėnesių nuo atitinkamų sutarčių įsigaliojimo dienos.

164. Atsakovas nurodė, kad sutartis Nr. S-429 įsigaliojo 2018-07-18, sutartis Nr. S-430 – 2018-08-18, sutartis Nr. S-453 – 2018-07-23, sutartis Nr. S-510 – 2018-08-09. Ieškovas šių aplinkybių neginčijo. Byloje taip pat nėra šias aplinkybes paneigiančių įrodymų (CPK 178 str.). Nurodytų motyvų pagrindu pripažintina, kad aptartos sutartys įsigaliojo aukščiau nurodytais terminais.

165. Atsižvelgiant į sutarčių įsigaliojimo terminus, darytina išvada, kad terminai sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui prasidėjo atitinkamai: 2018-12-19 (pagal sutartį Nr. S-429), 2019-01-19 (pagal sutartį Nr. S-430), 2018-12-24 (pagal sutartį Nr. S-453), 2019-01-10 (pagal sutartį Nr. S-510). Kaip matyti, terminai sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui prasidėjo gruodžio-sausio mėn., taigi, žiemos metu.

166. Sutarčių 10 punkte buvo įtvirtinta, kad į sutarčių 8 punkte nurodytą laikotarpį neįskaitomas statybos darbų atlikimo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d. Kadangi terminai statybos darbams pagal sutartis atlikti prasidėjo žiemos laikotarpiu (pradedant nuo 2018-12-19 ir baigiant 2019-01-19), vadovaujantis sutarčių 10 punktu, jų vykdymas buvo sustabdytas iki 2019-03-15 ir atsinaujino 2019-03-16. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant į sutarčių sustabdymo laikotarpius, 2019-03-16 laikytina data, nuo kurios atsinaujino sustabdyto sutarčių 8.2 papunktyje nurodyto 8 mėnesio termino, skirto statybos darbams atlikti, eiga. Termino sutarčių 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiuose nurodytų darbų atlikimui pabaiga pagal sutartis pripažintina 2019-11-17 (po 8 mėnesių nuo 2019-03-16). Nurodytų motyvų pagrindu ieškovas iki 2019-11-17, t. y. iki paskutinės termino dienos atlikęs statybos darbus, laikytinas nepažeidusiu sutarčių terminų.

167. Ieškovas nurodė, kad faktiškai statybos darbus pagal sutartis baigė tokiais terminais:

1) vykdant sutartį Nr. S-429 dėl kelio Nr. 1004 I ruožo – 2020-07-28, dėl kelio Nr. 1004 II ruožo – 2020-07-28, dėl kelio Nr. 1015 – 2020-01-30, dėl kelio Nr. 2716 – 2020-01-21;

2) vykdant sutartį Nr. S-430 dėl kelio Nr. 2137 I ruožo – 2019-12-09, dėl kelio Nr. 2137 II ruožo – 2019-11-25, dėl kelio Nr. 2111 – 2020-01-13;

3) vykdant sutartį Nr. S-453 dėl kelio Nr. 4117 – 2019-11-18, dėl kelio Nr. 4601 – 2019-11-25, dėl kelio Nr. 4118 – 2019-11-15, dėl kelio Nr. 3212 – 2020-02-12;

4) vykdant sutartį Nr. S-510 dėl kelio Nr. 3226 – 2020-05-14, dėl kelio Nr. 3206 – 2020-07-30.

168. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovas pateikė jo paties parengtus pranešimus atsakovui, kuriais ieškovas informavo atsakovą apie konkrečių darbų užbaigimo datą. Atsakovas neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių dėl statybos darbų pagal sutartis faktinio baigimo datų (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas pripažįsta, kad ieškovas statybos darbus pagal sutartis faktiškai baigė aukščiau nurodytomis datomis.

169. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas statybos darbus pagal sutartis faktiškai baigė laikotarpiu nuo 2019-11-25 iki 2020-07-28. Ieškovo manymu, sutarčių 10 punkto sąlygos dėl darbų stabdymo šaltuoju metų laiku (nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d.) taikytinos ne tik statybos darbams, kurie vyko 2018-2019 metais, tačiau ir statybos darbams, kurie vyko 2019-2020 metais. Atsakovo teigimu, technologinė pertrauka šaltuoju metų laiku ieškovui taikytina tik dėl darbų, kuriuos jis turėjo atlikti per 13 mėnesių nuo sutarčių įsigaliojimo dienos (t. y. 2018-2019 metais), o darbams, kuriuos ieškovas atliko praleidęs šį terminą, negali būti taikomos nuostatos dėl darbų stabdymo šaltuoju metų laiku.

170. Šalims skirtingai aiškinant sutarčių 10 punkto nuostatas, aktualios sutarčių aiškinimo taisyklės, aptartos šio sprendimo 150-151 punktuose.

171. Kaip minėta, sutarčių 10 punkte buvo įtvirtinta, kad į sutarčių 8 punkte nurodytą laikotarpį neįskaitomas statybos darbų atlikimo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d.

172. Iš sutarčių 10 punkto lingvistinės formuluotės matyti, kad šios sąlygos taikymas siejamas su sutarčių 8 punktu, nurodant, kad darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d. neįskaitomas į sutarčių 8 punkte nurodytą laikotarpį. Sutarčių 8 punkte nurodyta, kad ieškovas sutartyse nurodytus darbus baigia per 13 mėnesių terminą nuo sutarčių įsigaliojimo dienos. Iš sutarties turinio visumos nėra pagrindo išvadai, kad aptartas darbų atlikimo stabdymas taikomas nepriklausomai nuo to, kokiu laikotarpiu (patenkančiu į 13 mėnesių terminą, ar jį viršijančiu) darbai atliekami.

173. Teismo vertinimu, aptarta sutarčių 10 punkto formuluotė leidžia daryti išvadą, jog darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis taikomas tokiu atveju, kai jis patenka į 13 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sutarčių įsigaliojimo dienos. Toks sutarties aiškinimas atitinka sutarties, kaip sandorio, kuriuo reglamentuojamos šalių teisės ir pareigos sutarties vykdymo, o ne jį viršijančiu laikotarpiu, paskirtį.

174. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad sutarčių 12 punktu ieškovui buvo sudaryta galimybė vykdyti darbus ir šaltuoju metų laiku, dėl ko pripažintina, kad aplinkybė, jog prasidėjo šaltasis metų laikas, savaime nelaikytina tokia, kuri objektyviai užkerta kelią ieškovui vykdyti sutartyse nurodytus statybos darbus. Byloje taip pat nėra ir ieškovas neteikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsižvelgiant į pagal sutartis atliekamų darbų specifiką, šie darbai objektyviai negalėtų būti vykdomi šaltuoju metų laiku ar šiuo metų laiku darbų atlikimas ieškovui iš esmės pasunkėtų (CPK 178 str.). Vadovaujantis sisteminiu aiškinimo metodu, sutarčių 10 punktu, ieškovui buvo suteikta teisė nevykdyti statybos darbų šaltuoju metų laiku tokiu atveju, jei šaltasis metu laikas prasideda ir tęsiasi sutartyse nurodytų 13 mėnesių nuo sutarčių įsigaliojimo datų ribose.

175. Vis dėlto, pažymėtina, kad sutarčių 10 punkto sąlyga neatitiktų sąžiningo sutarties aiškinimo reikalavimo, jei darbų atlikimo vykdymo stabdymas nebūtų taikomas ir tokiu atveju, kai 13 mėnesių darbų atlikimo terminas būtų praleistas ir pasiektas šaltasis metų laikotarpis dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, darbų atlikimo stabdymas taikytinas ir tuomet, kai jis patenka į 13 mėnesių, skaičiuojamų nuo sutarčių įsigaliojimo dienos, viršijantį terminą.

176. Nesutiktina su ieškovo teiginiu, jog poziciją, kad pagal sutarčių 10 punktą darbai turėjo būti stabdomi šaltuoju metų laiku nepriklausomai nuo to, kuriais metais prasidėjo šaltasis metu laikas, pagrindžia, tai, kad pagal sutartį Nr. S-510 atsakovas atleido ieškovą nuo delspinigių už šaltąjį metų laiką, kuris tęsėsi 2019-2020 metais.

177. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2020-05-06 raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas papildomų darbų įsigijimas ir papildomų darbų atlikimas, ieškovui neskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį už 45 dienas ir 3 žiemos mėnesius. Taigi, nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovas netaikė ieškovui delspinigių už šaltąjį metų laiką 2019-2020 metais, kadangi darbų atlikimo terminas užsitęsė dėl papildomų darbų įsigijimo procedūrų, papildomų darbų vykdymo, t. y. nuo ieškovo valios nepriklausančių aplinkybių. Toks sutarties aiškinimas ir taikymas, kaip minėta, atitinka sąžiningo sutarties aiškinimo reikalavimą, kadangi ieškovui netaikoma atsakomybė už termino praleidimą, kai terminas buvo praleistas ne dėl jo kaltės.

178. Nurodyto atsakovo rašto negalima vertinti kaip tokio, kuriame atsakovas pripažino, kad darbų sustabdymas šaltuoju metų laiku taikomos visais atvejais, nepriklausomai nuo to, kuriais metais jis prasidėjo ir kuri šalis atsakinga už darbų atlikimo termino praleidimą, kadangi rašte nurodytos konkrečios statybos darbų atlikimo termino stabdymo priežastys.

179. Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta, kad sutartimis šalys susitarė dėl tokios sutarčių vykdymo tvarkos, pagal kurią darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis taikomas tokiu atveju, kai jis patenka į 13 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sutarčių įsigaliojimo dienos, bei ieškovui neįrodinėjant ir neįrodžius, kad sutarčių Nr. 429, Nr. 430, Nr. 453 terminai buvo praleisti ir darbai nebuvo baigti iki 2019-2020 metų šaltojo metų laiko dėl nuo ieškovo valios nepriklausančių aplinkybių, pripažintina, kad atsakovas pagrįstai pripažino ieškovą praleidus sutarčių Nr. 429, Nr. 430, Nr. 453 įvykdymo terminus 2019-2020 m. šaltuoju metų laiku.

180. Ieškovo manymu, jam negalėjo būti skaičiuojami delspinigiai už laikotarpį nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17, kadangi šiuo laikotarpiu valstybėje dėl COVID-19 pandemijos galiojo karantino režimas, kuris laikytinas nenugalima jėga (lot. force majeure), dėl kurios ieškovas negalėjo vykdyti statybos darbų. Pasak ieškovo, nurodytu laikotarpiu egzistavo darbo jėgos trūkumas bei itin didelis darbo efektyvumo sumažėjimas, buvo trikdžių tiekimo grandinėje.

181. Atsakovo manymu, su karantino režimu susijusios aplinkybės nelaikytinos force majeure aplinkybėmis šios bylos kontekste, kadangi jos atsirado jau pasibaigus sutartyse nurodytiems sutarčių pabaigos terminams ir jos nelėmė sutartyse nurodytų terminų pažeidimo.

182. CK 6.253 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nenugalimos jėgos.

183. CK 6.253 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nenugalima jėga yra neišvengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepašalinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos (šio kodekso 6.212 straipsnis).

184. Vadovaujantis CK 6.212 straipsnio 1 dalimi, šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.

185. Taigi, aplinkybės, kad rinkoje gali nebūti prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, arba kontrahentai gali pažeisti sutartį, pagal kad CK 6.212 straipsnio 1 dalies nuostatas nelaikomos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis ir įmonė (verslininkas), sudarydamas sutartį, prisiima riziką dėl tokių aplinkybių atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015).

186. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos force majeure aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma (kumuliatyvios sąlygos): 1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių sąlygų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).

187. Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 paskelbtas trečiasis (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygis, paskelbtas karantinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vėlesniais nutarimais karantinas pratęstas iki 2020-06-16.

188. Pripažintina, jog aplinkybių apie COVID-19 pandemijos plitimą nebuvo sudarant sutartis ir jų atsiradimo ieškovas negalėjo protingai numatyti. Dėl to ginčo byloje nėra (CPK 178 str.).

189. Vertinant antrąją sąlygą, būtiną siekiant pripažinti šalies atžvilgiu egzistavus force majeure aplinkybes, sukliudžiusias laiku įvykdyti sutartį, t. y. tai, ar dėl susidariusių aplinkybių ieškovui objektyviai buvo neįmanoma vykdyti sutarčių, aktualios šalių sutarčių bei civilinio proceso nuostatos, nustatančios tokių aplinkybių įrodinėjimą.

190. Iš sutarčių 109-112 punktų matyti, kad šalys sutartyse buvo numačiusios atsakomybės netaikymą esant nenugalimos jėgos aplinkybėms. Sutarčių 109 punktu šalys susitarė, kad šalys visiškai arba iš dalies atleidžiamos nuo sutarčių ar jų dalių įsipareigojimų vykdymo, jei tai įvyko dėl nenugalimos jėgos, atsiradusios po sutarties pasirašymo. Nenugalimos jėgos faktą turi įrodyti šalis, nevykdanti ar negalinti vykdyti sutartyje nustatytų įsipareigojimų.

191. Civilinis procesas remiasi rungimosi principu, pagal kurį šalis besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis turi procesinę pareigą šias faktines aplinkybes įrodyti (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

192. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

193. Įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).

194. Nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo procesinę pareigą įrodyti savo nurodytas aplinkybes, pagrindžiančias, jog laikotarpiu nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17, egzistavo darbo jėgos trūkumas bei itin didelis darbo efektyvumo sumažėjimas.

195. Ieškovas vien abstrakčiai nurodė, kad statybose negalėjo dalyvauti ieškovo planuotas darbuotojų skaičius, kadangi darbuotojai buvo saviizoliacijoje arba negalėjo dirbti dėl pasireiškusių peršalimo simptomų. Į bylą nėra pateikta absoliučiai jokių duomenų apie iki karantino pradžios pas ieškovą nuolat dirbusių darbuotojų skaičių ir kaip šis skaičius pakito, paskelbus karantiną. Nėra duomenų ir apie tai, kaip kito statyboms darbams pagal sutartis galimų pasitelkti darbuotojų skaičius laikotarpiu nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17, dėl kokių konkrečių priežasčių atsakovo darbuotojai negalėjo vykdyti statybos darbų pagal sutartis, kaip keitėsi darbų atlikimo tempai, atsižvelgiant į statybose dirbusių darbuotojų skaičių (CPK 178 str.).

196. Nors ieškovas pateikė duomenis iš Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos apie darbo ieškančius asmenis, galinčius dirbti darbininkais statybos sektoriuje, tačiau šie duomenys nepatvirtina aplinkybių, kad ieškovui dėl COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino reikšmingai trūko darbuotojų bei aplinkybių, kad darbuotojų ieškovas galėjo surasti tik per Užimtumo tarnybą prie Socialinės apsaugos darbo ministerijos (CPK 178 str.).

197. Nėra pateikta duomenų ir apie tai, kad karantino laikotarpiu ieškovo veikla turėjo būti privalomai sustabdyta ar ieškovo veiklai (kelių statybos darbams) buvo taikomi apribojimai, iš esmės trukdantys tinkamai vykdyti sutartyse nurodytus statybos darbus (CPK 178 str.).

198. Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenys patvirtina ir šalys neginčija aplinkybių, kad karantino laikotarpiu ieškovas statybos darbų nenutraukė ir juos tęsė. Šios aplinkybės papildomai patvirtina tai, kad dėl šalyje paskelbto karantino ieškovui nebuvo faktiškai ir (ar) teisiškai objektyviai neįmanoma vykdyti statybos darbų pagal sutartis.

199. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad laikotarpiu nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17 jam buvo objektyviai neįmanoma vykdyti sutarčių dėl šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos ir taikyto karantino režimo. Nustačius, kad ieškovas neįrodė antrosios būtinosios sąlygos siekiant aplinkybes pripažinti nenugalima jėga, nėra pagrindo analizuoti likusių būtinųjų nenugalimos jėgos egzistavimo sąlygų, kadangi išvadai apie nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimą reikalinga nustatyti visų būtinųjų sąlygų buvimą kartu (lot. in corpore).

200. Teismas taip pat pažymi, kad nurodytos teisės normos, nustatančias atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindus, taikytinos asmens, kuris tokias aplinkybes patyrė, atžvilgiu. Ieškovas, be kita ko, nurodė, kad tokias aplinkybes patyrė ne tik tiesiogiai jis, tačiau ir sutartims įvykdyti jo pasitelkti tretieji asmenys - subrangovai.

201. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020-04-23 raštu Nr. 57 UAB „Gatas“ kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad dėl ekstremalios situacijos, kurią sukėlė COVID-19, UAB „Gatas“ vėluos atlikti dangos ženklinimo ir ženklų įrengimo darbus; 2020-04-23 raštu Tioman Sp. Z.o.o. Sp.k. kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad dėl COVID-19 pandemijos autobusų stotelės paviljonų pristatymas bus vykdomas su vėlavimu; 2020-04-20 raštu Nr. 03-140 UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad dėl COVID-19 pandemijos subrangovas UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ negalės laiku įsigyti prekių, reikalingų darbų (šviesoforų rekonstravimo, apšvietimo, elektros tinklų iškėlimo ir apsaugojimo) atlikimui.

202. Situacijas, kai asmuo pasitelkia trečiuosius asmenis savo sutarčiai vykdyti, reglamentuoja CK 6.38 bei 6.257 straipsniai. Pagal CK 6.38 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo. CK 6.257 straipsnis nustato, kad skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl šių trečiųjų asmenų kaltės, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato, kad atsako tiesioginis vykdytojas. Taigi, nurodytose teisės normose įtvirtinta asmens, pasitelkusio trečiuosius asmenis prievolei vykdyti, atsakomybė už trečiųjų asmenų veiksmus, kaip už savo.

203. Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį, sutartinės prievolės neįvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita.

204. Dėl šios teisės normos kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo leidėjas komercine veikla užsiimančios sutarties šalies atsakomybę išskyrė iš kitų subjektų atsakomybės ir jai iškėlė didesnius atidumo, rūpestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimus. Įmonė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties šaliai – atsiradimo riziką ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad sumažintų jų poveikį. Būtent todėl įstatymo leidėjas atskirai nustatė, kad aplinkybės, kai sutartis neįvykdoma dėl to, kad rinkoje nėra prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nelaikomos nenugalima jėga (force majeure), sudarančia pagrindą atleisti nuo civilinės atsakomybės ar jos netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007; 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015).

205. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.38 straipsnio 4 dalies, 6.212 straipsnio 1 dalies ir 6.257 straipsnio nuostatas, yra nurodęs, kad nenugalimos jėgos aplinkybe, kuri yra pagrindas netaikyti civilinės atsakomybės už prievolių neįvykdymą, įstatymo leidėjas nelaiko aplinkybės, kai skolininko kontrahentai neįvykdo savo prievolių (jas pažeidžia) pačiam skolininkui, nepriklausomai nuo neįvykdymo priežasčių. Todėl nenugalima jėga nelaikomos aplinkybės, kai skolininko kontrahentai neįvykdo savo prievolių, net ir tuo atveju, jei vienas iš kontrahentų neįvykdo prievolės dėl nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015, 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020).

206. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei aptarta kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad kai skolininkas neįvykdo prievolės kreditoriui dėl to, kad atitinkamos prievolės skolininkui neįvykdo šio pasitelktas trečiasis asmuo, nepriklausomai nuo trečiojo asmens prievolės neįvykdymo priežasčių (įskaitant nenugalimos jėgos aplinkybes, valstybės veiksmus), šios aplinkybės nelaikytinos tokiomis, kurios atleidžia skolininką nuo civilinės atsakomybės taikymo kreditoriaus atžvilgiu.

207. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas nuo civilinės atsakomybės jam taikymo ginasi aplinkybėmis (nenugalima jėga), kurios sukliudė tretiesiems asmenims pristatyti ieškovui užsakytas prekes, skirtas pirkimo sutarčiai vykdyti, atlikti tam tikrą ieškovo darbų dalį, t. y. remiasi aplinkybėmis, dėl kurių savo prievolės ieškovo naudai neįvykdė tretieji asmenys, ir šios aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos sprendžiant ieškovą ir atsakovą siejusios prievolės vykdymo klausimą, pripažintina, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, šalinančių jo civilinę atsakomybę dėl sutarčių neįvykdymo (CPK 178 str.).

208. Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta, kad aptartu laikotarpiu ieškovo atžvilgiu neegzistavo force majeure aplinkybės, iš esmės užkirtusios kelią ieškovui vykdyti statybos darbus pagal sutartis, pripažintina, kad atsakovas pagrįstai vertino, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17 turėjo pareigą tęsti statybos darbus.

3.3. Dėl papildomų darbų įsigijimo reikšmės statybos darbų atlikimo vėlavimui

209. Ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai pagal sutartį Nr. 510 paskaičiavo 25 771,53 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2020-04-02 iki 2020-04-30 ir 74 848,84 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30, kadangi darbų atlikimo vėlavimą nurodytais laikotarpiais lėmė atsakovo veiksmai įsigyjant papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyse.

210. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, dalyvaudamas pirkime, turėjo įvertinti, kad kažkuriuose ruožuose atskiru viešuoju pirkimu gali būti organizuojamas gruntų stiprinimo darbų pirkimas; dėl priežasčių, susijusių su papildomų darbų įsigijimu, ieškovui nebuvo taikomi delspinigiai už 45 dienas bei 3 žiemos pertraukos mėnesius.

211. Iš bylos duomenų matyti, kad 2019-04-16 raštu Nr. S-5672 ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad atlikus kelio Nr. 3226 ir kelio Nr. 3206 geologinius tyrimus žemės sankasoje aptikti silpni gruntai; prašė atsakovo pritarti papildomų darbų (vertė – 30 944,96 Eur) atlikimui; nurodė, kad papildomi darbai truks 14 dienų.

212. 2019-09-03 raštu Nr. S-6211 ieškovas nurodė atsakovui, kad stabdo sutarties Nr. S-510 vykdymą iki kol atsakovas nupirks papildomus darbus.

213. 2019-10-01 raštu Nr. (7.2 E) 2E-7147 atsakovas nurodė ieškovui, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas darbus, susijusius su žemės sankasoje esančiais silpnais gruntais, įsipareigojo nupirkti atskiru pirkimu, prašė ieškovo pateikti sankasos stiprinimo sprendinius su reikalingais darbų kiekiais; nurodė, kad likusiuose kelių ruožuose galima vykdyti visus numatytus darbus sutartyje numatytais terminais.

214. 2019-10-04 raštu Nr. S6-6331 ieškovas nurodė atsakovui, kad atsakovas nuo projekto patvirtinimo dienos turėjo visas galimybes nupirkti papildomus darbus, tačiau vengė tai padaryti 2 mėnesius, o neįvykus pirkimui, dar papildomai 2 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų.

215. 2019-10-10 raštu Nr. (7.2 E) 2E-7449 atsakovas nurodė ieškovui, kad sutarties vykdymo sustabdymą laiko niekiniu, reikalauja laikytis sutartinių įsipareigojimų.

216. 2019-10-21 raštu Nr. S-6364 ieškovas nurodė atsakovui, kad 2019-10-21 įvykus papildomų žemės sankasos stiprinimo darbų pirkimams bei gavus kvietimus pasirašyti sutartis dėl papildomų darbų vykdymo, ieškovas nuo 2019-10-22 atnaujina darbus.

217. Ieškovas, vykdydamas sutartį Nr. S-510 dėl kelio Nr. 3226 ruožo, statybos darbus baigė 2020-05-14, dėl kelio Nr. 3206 ruožo – 2020-07-30.

218. 2020-05-06 raštu Nr. (7.2E)2E-4010 atsakovas kreipėsi į ieškovą ir nurodė, į ieškovą ir nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas papildomų darbų įsigijimas ir papildomų darbų atlikimas, ieškovui neskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį už 45 dienas ir 3 žiemos mėnesius; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km darbų atlikimo vėlavimą (29 d., t. y. nuo 2020-04-02 iki 2020-04-30) – 25 771,53 Eur delspinigiai; delspinigiai išskaičiuoti iš ieškovo sąskaitos-faktūros Nr. ŠPL 0011663.

219. Atsakovas raštu Nr. (7.2E) 2E kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas papildomų darbų įsigijimas ir papildomų darbų atlikimas, ieškovui neskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį už 45 dienas ir 3 žiemos mėnesius; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 3226 Stalgėnai-Luknėnai ruožo nuo 3,148 iki 4,137 km darbų atlikimo vėlavimą (14 d., t. y. nuo 2020-05-01 iki 2020-05-14) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 1 094,63 Eur; už valstybinės reikšmės kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km darbų atlikimo vėlavimą (91 d., t. y. nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30) – 73 754,21 Eur delspinigiai; 19 728,87 Eur delspinigių dalis išskaičiuota iš ieškovo sąskaitos-faktūros Nr. ŠPL 0011854; likusi dalis – 55 119,97 Eur bus išskaičiuoti iš sulaikytų pinigų sumos.

220. Sutarties Nr. 510 93 punktu šalys susitarė, kad atsakovas, esant būtinybei pagal šią sutartį įsigis papildomų darbų. Papildomi darbai – sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su sutartyje numatytais projektavimo ir (ar) statybos darbais susiję ir būtini sutarčiai įvykdyti (užbaigti) projektavimo ir (ar) statybos darbai, kurių bendra vertė viršija 0,5 proc. pradinės pirkimo sutarties vertės.

221. Sutartimi Nr. 510 ieškovas nebuvo įsipareigojęs prisiimti rizikos dėl vykdant sutartį galimai kilsiančios papildomų darbų atlikimo būtinybės ir terminas, skirtas atlikti papildomus darbus, nebuvo įtrauktas į bendrą sutartyje Nr. 510 statybos darbų atlikimo terminą, dėl ko laikotarpis, kurio metu buvo vykdomas papildomų darbų įsigijimas ir vykdymas neįtrauktinas į bendrą sutartyje Nr. 510 nurodytą statybos darbų atlikimo laikotarpį ir atsakovas neturėjo pagrindo už šį laikotarpį ieškovui skaičiuoti delspinigių.

222. Kaip minėta, atsakovas kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas papildomų darbų įsigijimas ir papildomų darbų atlikimas, ieškovui neskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį už 45 dienas (kai buvo įsigyjami ir vykdomi papildomi darbai) ir 3 žiemos mėnesius. Ieškovas neginčijo aplinkybių, kad papildomų darbų įsigijimas ir atlikimas vyko ieškovo nurodytą laikotarpį.

223. Pasak ieškovo, laikotarpiu, kai ieškovas sustabdė sutarties Nr. 510 vykdymą, turėjo būti sustabdyta ir termino statybos darbams atlikti eiga. Su šiuo ieškovo teiginiu nėra pagrindo sutikti. Sutartyje Nr. 510 numatytų darbų stabdymo tvarka buvo įtvirtinta sutarties Nr. 510 13-14 punktuose. Pagal 13.3 papunktį, sutarties vykdymas gali būti sustabdytas dėl atsiradusių papildomų darbų, turinčių reikšmingos įtakos statybos vykdymui tinkamai ir laiku, atliekamų pagal atskirą viešojo pirkimo sutartį. Sutarties 13.3 papunktyje nurodytas aplinkybes ieškovas ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo aplinkybių atsiradimo atsakovui privalo pagrįsti dokumentais. Statinio statybos techninis prižiūrėtojas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas išnagrinėja ieškovo pateiktus dokumentus ir teikia pasiūlymą atsakovui dėl sutarties vykdymo sustabdymo. Atsakovas per 5 darbo dienas išnagrinėja ieškovo pateiktus dokumentus bei statinio statybos techninio prižiūrėtojo pasiūlymą ir priimta sprendimą dėl sutarties vykdymo stabdymo nuo aplinkybių atsiradimo dienos (sutarties 14 p.).

224. Iš bylos duomenų matyti, kad sutarties vykdymo sustabdymo tvarkos, įtvirtintos sutarties 13-14 punktuose, ieškovas nesilaikė, kadangi nėra duomenų apie tai, kad atsakovas išreiškė sutikimą dėl sutarties vykdymo stabdymo, kuris buvo būtinas pagal sutarties 14 punkto nuostatas siekiant darbų sustabdymo. Priešingai, 2019-10-10 raštu Nr. (7.2 E) 2E-7449 atsakovas nurodė ieškovui, kad sutarties vykdymo sustabdymą laiko niekiniu, reikalauja laikytis sutartinių įsipareigojimų, taigi ieškovas reikalavo tęsti darbus, kurių atlikimui nebuvo reikalingas papildomų darbų (grunto stiprinimo) įsigijimas.

225. Ieškovas vien deklaratyviai nurodė, tačiau civiliniame procese leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad visų pirma, turėjo būti atlikti papildomi grunto stiprinimo darbai, ir iki šių darbų atlikimo ieškovas negalėjo atlikti jokių kitų statybos darbų kelių Nr. 3226 ir 3206 ruožuose (CPK 178 str.). Atsakovas nurodė, kad pagal sutartį Nr. 510 darbai turėjo būti vykdomi 989 m. ilgio kelio 3226 Stalgėnai-Luknėnai ruože bei 9,527 km kelio Nr. 3206 Plungė-Medingėnai ruože, o papildomi darbai buvo reikalingi tik atitinkamai 86 ir 270 metrų ruožuose, kurie objektyviai netrukdė ieškovui vykdyti darbų kituose ruožuose laikantis sutartyje sutartų terminų. Ieškovas nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių, kad didžiojoje kelių Nr. 3206 ir 3226 ruožų dalyje ieškovas galėjo tęsti statybos darbus nesant įsigytų ir atliktų papildomų grunto stiprinimo darbų (CPK 178 str.).

226. Ieškovas taip pat nurodė, kad neatlikus papildomų darbų jis negalėjo tęsti kitų statybos darbų pagal sutartį Nr. 510, kadangi statybos darbų tęsimui būtų reikalinga perorganizuoti darbus, darbuotojus, medžiagų pristatymą į statybvietę. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad tokių veiksmų atlikimas būtų iš esmės apsunkinęs ieškovui padėtį vykdant sutartį (CPK 178 str.). Taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsiradus tokioms aplinkybėms, ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas atitinkamai sutartį pakeisti, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra (jei tokiu atveju ji būtų pažeista) (6.204 str. 3 d.).

227. Remiantis išdėstytu, teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, jog aptartų veiksmų (darbų, darbuotojų perorganizavimo, medžiagų pristatymo į statybvietę) atlikimas būtų iš esmės apsunkinęs ieškovo padėtį, vykdant sutartį Nr. 510 ir dėl to ieškovas ir (ar) ieškovas įgijo teisę sustabdyti visus darbus pagal sutartį Nr. 510, iki kol nebus įsigyti ir atlikti papildomi grunto stiprinimo darbai.

228. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas neįrodė, jog dėl atsakovo veiksmų, įsigyjant papildomus darbus, užsitęsė statybos darbų pagal sutartį Nr. 510 vykdymas (neskaitant laikotarpio, kurį ieškovas pripažino kaip susidariusį dėl jo veiksmų (45 dienos + 3 žiemos mėnesiai)), pripažintina, kad atsakovas pagrįstai pripažino ieškovą praleidus sutarčių Nr. 510 įvykdymo terminus, laikotarpiu nuo 2020-04-02 iki 2020-04-30 ir laikotarpiu nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30.

3.4. Dėl darbų vėlavimo laikotarpiu nuo 2020-06-29 iki 2020-08-21

229. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020-08-14 raštu atsakovas kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 4117 Pagrybė-Rūteliai ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km darbų atlikimo vėlavimą (18 d., t. y. nuo 2020-06-29 iki 2020-07-16) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 1 499,83 Eur, už valstybinės reikšmės kelio Nr. 3212 Tverai-Skaborai-Vėlaičiai ruožo nuo 0,026 iki 2,700 km darbų atlikimo vėlavimą (11 d., nuo 2020-06-29 iki 2020-07-09) – 2 790,20 Eur delspinigiai.

230. 2020-12-08 raštu atsakovas kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad už valstybinės reikšmės kelio Nr. 1004 Akmenė-Agluonai-Laižuva ruožo nuo 15,058 iki 17,384 km darbų atlikimo vėlavimą (20 d., t. y. nuo 2020-08-01 iki 2020-08-21) ieškovui pritaikyta delspinigių suma sudaro 3 875,92 Eur; delspinigiai bus išskaičiuoti iš ieškovo pateiktų mokėtinų sumų.

231. Aptartuose raštuose ieškovas nurodė, kad vėlavimas paskaičiuotas dėl to, jog ieškovas netinkamai atliko statybos darbus minėtuose ruožuose; defektų šalinimas užtruko raštuose nurodytą dienų skaičių, kuris vertintas kaip ieškovo vėlavimas atlikti statybos darbus. Ieškovas šių aplinkybių neginčijo, taigi, neįrodinėjo ir neįrodė, kad darbų atlikimo vėlavimas nurodytu laikotarpiu įvyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (CPK 178 str.).

232. Sutarčių 61 punktu šalys susitarė, kad iki atliktų statybos darbų perdavimo atsakovui akto pasirašymo, ieškovas įsipareigoja savo sąskaita ištaisyti bet kokius darbų defektus, trūkumus. Ieškovo pareiga ištaisyti bet kokius trūkumus, defektus, netikslumus per atsakovo ar statinio techninio prižiūrėtojo nustatytą protingą terminą nepaneigia ieškovo pareigos mokėti delspinigius, nurodytus sutarčių 60 punkte.

233. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad atsakovas pagrįstai pripažino ieškovą praleidus nurodytų sutarčių įvykdymo terminus, laikotarpiu nuo 2020-06-29 iki 2020-07-16 ir laikotarpiu nuo 2020-08-01 iki 2020-08-21.

234. Kaip minėta aukščiau sprendime, byloje nustatyta, kad faktiškai statybos darbus pagal sutartis ieškovas baigė tokiais terminais:

1) vykdant sutartį Nr. S-429 dėl kelio Nr. 1004 I ruožo – 2020-07-28, dėl kelio Nr. 1004 II ruožo – 2020-07-28, dėl kelio Nr. 1015 – 2020-01-30, dėl kelio Nr. 2716 – 2020-01-21;

2) vykdant sutartį Nr. S-430 dėl kelio Nr. 2137 I ruožo – 2019-12-09, dėl kelio Nr. 2137 II ruožo – 2019-11-25, dėl kelio Nr. 2111 – 2020-01-13;

3) vykdant sutartį Nr. S-453 dėl kelio Nr. 4117 – 2019-11-18, dėl kelio Nr. 4601 – 2019-11-25, dėl kelio Nr. 4118 – 2019-11-15, dėl kelio Nr. 3212 – 2020-02-12;

4) vykdant sutartį Nr. S-510 dėl kelio Nr. 3226 – 2020-05-14, dėl kelio Nr. 3206 – 2020-07-30.

235. Iš atsakovo raštų Nr. (7.2E) 2E-2766, (7.2E) 2E-1631, (7.2E) 2E-838 matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 1015 statybos darbų vėlavimo ne tik už laikotarpį nuo 2019-11-18 (kai darbai pagal sutartį turėjo būti baigti) iki 2020-01-30, tačiau ir už laikotarpį, prasidedantį nuo 2020-10-31. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 1015 ieškovas baigė 2020-01-30, dėl ko delspinigiai už 2020-01-31 (1 d.) bei 2020 m. vasario ir kovo mėnesius (52 d. (23+29)) dėl kelio Nr. 1015 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 1015 statybos darbus.

236. Iš atsakovų raštų, kuriais ieškovas buvo informuotas apie delspinigių dydžius pagal sutartį Nr. S-429 taip pat matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 1004 I ir II ruožų statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį nuo 2020-07-28 iki 2020-07-31. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 1004 I ir II ruožų ieškovas baigė 2020-07-28, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2020-07-28 iki 2020-07-31 (3 d.) dėl kelio Nr. 1004 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 1004 statybos darbus.

237. Iš minėtų raštų taip pat matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 2716 ruožų statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį nuo 2020-01-22 iki 2020-02-06. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 2716 ieškovas baigė 2020-01-21, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2020-01-22 iki 2020-02-06 (18 d.) dėl kelio Nr. 2716 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 2716 statybos darbus.

238. Iš atsakovo raštų Nr. (7.2E) 2E-2762, (7.2E) 2E-1629, (7.2E) 2E-856, (7.2E) 2E-101 matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 2137 I ruožo statybos darbų vėlavimo ne tik už laikotarpį nuo 2019-11-18 (kai darbai pagal sutartį turėjo būti baigti) iki 2019-12-08, tačiau ir už laikotarpį, prasidedantį nuo 2019-12-09. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 2137 I ruožo ieškovas baigė 2019-12-09, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2019-12-10 iki 2020-03-03 (84 d.) dėl kelio Nr. 2137 I ruožo pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 2137 I ruožo statybos darbus.

239. Atsakovas ieškovui taip pat taikė delspinigius dėl kelio Nr. 2137 II ruožo statybos darbų vėlavimo ne tik už laikotarpį nuo 2019-11-18 (kai darbai pagal sutartį turėjo būti baigti) iki 2019-11-25, tačiau ir už laikotarpį, prasidedantį nuo 2019-11-25. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 2137 II ruožo ieškovas baigė 2019-11-25, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2019-11-26 iki 2020-03-03 (98 d.) dėl kelio Nr. 2137 II ruožo pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 2137 II ruožo statybos darbus.

240. Iš minėtų raštų taip pat matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 2111 ruožų statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį nuo 2020-01-14 iki 2020-02-09. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 2111 ieškovas baigė 2020-01-13, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2020-01-13 iki 2020-02-06 (27 d.) dėl kelio Nr. 2111 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 2111 statybos darbus.

241. Iš atsakovo rašto Nr. (7.2E) 2E-1565 matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 4117 statybos darbų vėlavimo ne tik už 2019-11-18 (kai darbai pagal sutartį turėjo būti baigti), tačiau ir už laikotarpį nuo 2019-11-19 iki 2020-01-02. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 4117 ieškovas baigė 2019-11-18, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2019-11-19 iki 2020-01-02 (44 d.) dėl kelio Nr. 4117 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 4117 statybos darbus.

242. Iš minėto rašto taip pat matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 4118 ruožo statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį nuo 2019-11-18 iki 2020-01-09. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 4118 ieškovas baigė 2019-11-15, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2019-11-19 iki 2020-01-09 (51 d.) dėl kelio Nr. 4118 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 4118 statybos darbus.

243. Taip pat nustatyta, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 4601 statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį nuo 2019-11-25 iki 2019-01-15. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 4601 ieškovas baigė 2019-11-25, dėl ko delspinigiai už laikotarpį nuo 2019-11-25 iki 2019-01-15 (51 d.) dėl kelio Nr. 4601 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 4601 statybos darbus.

244. Atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 3212 statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį, prasidedantį nuo 2020-02-12. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 3212 ieškovas baigė 2020-02-12, dėl ko delspinigiai už laikotarpį, už laikotarpį, prasidedantį nuo 2020-02-12, dėl kelio Nr. 4601 pripažintini paskaičiuotais nepagrįstai, t. y. paskaičiuoti laikotarpiu, kai ieškovas buvo jau baigęs kelio Nr. 3212 statybos darbus.

245. Iš atsakovo raštų Nr. (7.2E) 2E-4010, Nr. (7.2E) 2E matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 3226 statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-05-14. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 3226 ieškovas baigė 2020-05-14, dėl ko delspinigiai už nurodytus laikotarpius pripažinti paskaičiuotais pagrįstais laikotarpiais.

246. Iš minėtų raštų taip pat matyti, kad atsakovas ieškovui taikė delspinigius dėl kelio Nr. 3206 statybos darbų vėlavimo ir už laikotarpius nuo 2020-04-02 iki 2020-04-30 ir nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis statybos darbus dėl kelio Nr. 3206 ieškovas baigė 2020-07-30, dėl ko delspinigiai už nurodytus laikotarpius pripažinti paskaičiuotais pagrįstais laikotarpiais.

247. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pagrįstai pripažino ieškovą praleidus sutarčių Nr. 429, Nr. 430, Nr. 453 įvykdymo terminus atitinkamai laikotarpiu nuo 2019-12-15 iki 2020-03-15, laikotarpiu nuo 2020-02-26 iki 2020-06-17, bei praleidus sutarties Nr. 510 įvykdymo terminus laikotarpiu nuo 2020-04-02 iki 2020-04-30 ir laikotarpiu nuo 2020-05-01 iki 2020-07-30.

248. Atsakovas nurodė, kad delspinigiai už pradelstus sutarčių įvykdymo laikotarpius buvo skaičiuojami nuo visos konkretaus kelio ruožo projektavimo bei statybos darbų vertės. Ieškovo manymu, toks delspinigių skaičiavimas yra nesąžiningas, kadangi sutartimi buvo susitarta dėl delspinigių taikymo nuo konkrečių ieškovo pavėluotų atlikti darbų vertės.

249. Aiškinantis šalių sudarytų pirkimo sutarčių esmę ir turinį bei sutartimis siekiamus tikslus, visų pirma turi būti taikomos sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, nustatant tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Be to, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, dažniausiai nepakanka remtis vien lingvistiniu sutarties nuostatų aiškinimu, būtina nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi šalys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sąlygų tarpusavio ryšys ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013). Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-690/2018).

250. Ieškovas, laimėjęs viešąjį pirkimą, atsakovo vykdytuose tarptautinės vertės atviruose konkursuose, 2018-07-04 su atsakovu pasirašė pirkimo sutartį Nr. S-429, 2018-07-04 – pirkimo sutartį Nr. S-430, 2018-07-10 pirkimo sutartį Nr. S-453 ir 2018-07-31 pirkimo sutartį Nr. S-510.

251. Sutartys yra identiškos, skiriasi tik valstybinės reikšmės rajoninių kelių ruožai. Pirkimo sutarčių I. skirsnyje, pavadintame sutarties objektas, išskirti penki rangovo įsipareigojimai, t. y. pagal 1.1 punktą rangovas įsipareigoja parengti atitinkamo kelio ruožo techninius darbo projektus, juos suderinti, pagal 1.2 punktą įsipareigoja atlikti statybos darbus, pagal 1.3 punktą - atlikti projekto vykdymo priežiūrą statybos darbų vykdymo metu, pagal 1.4 punktą įsipareigoja parengti ir perduoti užsakovui išpildomąją dokumentaciją, atlikti kelio ruožo kadastrinius matavimus ir pan., pagal 1.5 punktą įsipareigoja įregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą. Šiame skirsnyje nurodyta, jog rangovo įsipareigojimai, apibrėžti sutarties 1.1, 1.2, 1.3 ir 1.4 punktuose, sutartyje kartu vadinami darbais, o rangovo įsipareigojimai, apibrėžti sutarties 1.5 punkte, sutartyje vadinami su darbais susijusiomis paslaugomis.

252. Pirkimo sutarčių II. skirsnio, pavadinto sutarties kainodara, 4 punkte nurodytos visų sutarčių vertės. Šio skirsnio 5 punkte išskirtos sutarties sumos sudėtinės dalys, kurias pagal kiekvieną kelio ruožą sudaro projektavimo darbų kaina (sutarties 5.1.1. punktas), statybos darbų kaina (sutarties 5.1.2 punktas), projektų vykdymo priežiūros kaina (sutarties 5.1.3 punktas) ir 21 proc. PVM (sutarties 5.1.4 punktas). Sutarčių III. skirsnyje darbų ir su darbais susijusių paslaugų atlikimo terminai išskirti atskirų darbų atlikimo terminai, o būtent, 8 punkte nurodytas bendras visų darbų pabaigimo terminas – 13 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos, 8.1 punkte numatytas 5 mėnesių darbų, numatytų sutarties 1.1 punkte pabaigos terminas, sutarties 8.2 punkte numatytas 8 mėnesių darbų, nurodytų sutarties 1.2, 1.3 ir 1.4 punktuose pabaigos terminas, sutarties 9 punkte numatytas 2 mėnesių terminas darbams ir paslaugoms, nurodytiems sutarties 1.5 punkte.

253. Sutarties IV skirsnio darbų ir su darbais susijusių paslaugų atlikimas ir darbų perdavimas 17 punkte nurodyta, kad darbų ir su darbais susijusių paslaugų grafike turi būti aiškiai išskirti šie darbų ir paslaugų etapai pagal objektus: projektavimo, statybos darbų, projekto vykdymo priežiūros, deklaracijos apie statybos užbaigimą gavimo. Sutarčių IV skirsnio B, C, D skyriuose atskirai aptarti kiekvienam darbų ir paslaugų etapui skirti įpareigojimai; sutarčių V skirsnyje atsiskaitymo tvarka aptarta atsiskaitymo už atskirus sutartyse numatytus darbus tvarka. Sutarčių VII. skirsnio šalių atsakomybė 60 punkte numatyta, kad rangovas, neužbaigęs darbų sutartyje numatytu laiku, nesilaikęs pagal darbų ir su darbais susijusių paslaugų grafike darbų atlikimo terminų, taip pat sutarties 27 punkto atveju įsipareigoja sumokėti užsakovui 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos ir atlygina užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos. Delspinigiai išskaičiuojami iš rangovui pagal šią sutartį mokėtinų sumų (be PVM).

254. Analizuojant sutarčių turinį lingvistiniu požiūriu, akivaizdu, kad nurodytos sutartys pagal sutarčių objektą yra mišrios sutartys, nes sutartys turi skirtingų sutarčių rūšių elementų: projektavimo darbų, statybos darbų, projekto priežiūros vykdymo, paslaugų (deklaracijos apie statybos pabaigą įregistravimas, kiti įsipareigojimai dėl kadastrinių matavimų atlikimo, išpildomosios dokumentacijos pildymo). Nors atsakovas, kaip perkančioji organizacija, su ieškovu viešųjų pirkimų būdu pasirašė mišraus turinio sutartis, kurias įvardijo pirkimo sutartimis, tačiau akivaizdu, kad viena ir ta pačia sutartimi buvo įsigyjami savo apimtimi ir reguliavimu skirtingo turinio sutarties objektai. Be to, iš sutarčių turinio analizės akivaizdu, kad atskiri sutarčių skirsniai nustato kiekvieno atskiro sutarties objekto atlikimo terminus (kiekvienam iš atskirų darbų ir paslaugų rūšių nustatyti skirtingi atlikimo terminai), skirtingą kainą (nustatyta bendra viso objekto ir atskirai pagal prievolės objektus), skirtingas taisykles (kiekvienam darbų ar paslaugų etapui numatyta skirtinga tvarka).

255. Kadangi sutartimis sulygti projektavimo, statybos, projekto priežiūros vykdymo darbai ir paslaugos vykdomi tam tikrais etapais, tam tikru nuoseklumu, atskirais grafikais, konstatuotina, jog sutarčių objektas yra dalus. Todėl teigti, jog sutarties 60 punkte numatyta rangovo atsakomybė neužbaigus atskirų darbų sutartyje numatytu laiku apima visos sutarties galiojimą laike ir delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo bendros visos sutarties kainos, yra neteisinga ir nesąžininga. Šalims sutinkant, jog buvo pradelsti tik statybos darbų atlikimo terminai, t. y. darbai, numatyti sutarčių 1.3 punktuose, nesant byloje duomenų, patvirtinančių, jog buvo pradelsti ir kiti darbai ar paslaugos pagal sutartis, atsakovo teisių pažeidimas ir tų teisių gynimas dėl pavėluotų statybos darbų atlikimo, reikalaujant sutartinių netesybų, skaičiuojamų nuo bendros visų darbų kainos, o ne atskirai nuo projektavimo darbų kainos, yra neadekvatus, nesąžiningas ir neprotingas rangovo, subrangovų atžvilgiu.

256. Teismas taip pat akcentuoja, jog jeigu perkančioji organizacija teikia viešajam pirkimui dokumentus, sutartis, kurių turinys yra dviprasmiškas, leidžiantis tiekėjams pagrįstai tikėtis kitokio jų turinio vertinimo, tai perkančioji organizacija turi prisiimti visas su tuo kilusias neigiamas pasekmes.

257. Remiantis išdėstytu, atsakovas delspinigius turėjo skaičiuoti nuo statybos darbų, nurodytų sutartyse, o ne nuo bendros konkretaus objekto kainos.

258. Už sutarčių pažeidimus taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Atsakovas turėjo teisę skaičiuoti delspinigius už statybos darbų terminų nesilaikymą dėl ieškovo kaltės.

259. Sutarčių 60 punktuose susitarė dėl 0,03 procento dydžio delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos. Teismui konstatavus, jog delspinigiai turėjo būti skaičiuojami ne nuo visos sutarties objekto kainos (vertės), o nuo atskirų darbų, paslaugų, kurie buvo neužbaigti sutartyje numatytu laiku, darbų vertės, ir nustačius, kokiu mastu delspinigiai buvo skaičiuoti atsakovo pagrįstai, konstatuotina, jog atsakovas netinkamai paskaičiavo netesybų dydį.

260. Pagal sutartį Nr. S-429 ir papildomą susitarimą kelio Nr. 1004 ruožo nuo 15,058 iki 17,384 km statybos darbų kaina – 639 083,94 Eur be PVM; kelio Nr. 1004 ruožo nuo 17,384 iki 21,040 km – 1 058 371,23 Eur be PVM; kelio Nr. 1015 ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km – 311 433,57 Eur be PVM; kelio Nr. 2716 ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km – 1 228 699,24 Eur be PVM.

261. Pagal sutartį Nr. S-430 ir papildomą susitarimą kelio Nr. 2137 ruožo nuo 21,286 iki 23,286 km statybos darbų kaina – 510 120,13 Eur be PVM; kelio Nr. 2137 ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km – 719 824,46 Eur be PVM; kelio Nr. 2111 ruožo nuo 4,834 iki 8,009 km – 801 031,66 Eur be PVM.

262. Pagal sutartį Nr. S-453 ir papildomą susitarimą kelio Nr. 4117 ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km statybos darbų kaina – 263 046,63 Eur be PVM; kelio Nr. 4601 ruožo nuo 43,996 iki 45,144 km – 372 398,76 Eur be PVM; kelio Nr. 4118 ruožo nuo 0,020 iki 2,121 km – 518 849,72 Eur be PVM; kelio Nr. 3212 ruožo nuo 0,026 iki 2,700 km – 820 014,22 Eur be PVM.

263. Pagal sutartį Nr. S-510 ir papildomą susitarimą kelio Nr. 3226 ruožo nuo 3,148 iki 4,137 km statybos darbų kaina – 256 175,49 Eur be PVM; kelio Nr. 3206 ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km – 2 649 349,51 Eur be PVM.

264. Sutartyse įtvirtinti delspinigiai, atsižvelgiant į sutartyse įtvirtintas statybos darbų vertes, kurių atsakovas galėtų pagrįstai reikalauti (t. y. atmetus laikotarpius, už kuriuos delspinigiai paskaičiuoti nepagrįstai) už dėl ieškovo kaltės praleistus statybos darbų atlikimo terminus sudaro: dėl kelio Nr. 1004 ruožų nuo 15,058 iki 17,384 – 48 506,47 Eur (639 083,94 x 0,03% x 253 d.), dėl kelio Nr. 1004 ruožo nuo 17,384 iki 21,040 km – 86 680,60 Eur (1 058 371,23 x 0.03% x 273 d.), dėl kelio Nr. 1015 ruožo nuo 15,457 iki 15,902 km – 6 820,40 Eur (311 433,57 x 0,03% x 73 d.), dėl kelio Nr. 2716 ruožo nuo 7,801 iki 11,580 km – 23 591,03 Eur (1 228 699,24 x 0,03% x 64 d.), dėl kelio Nr. 4117 ruožo nuo 4,505 iki 5,503 km – 2 010,95 Eur (263 046,63 x 0,03% x 18 d.) dėl kelio Nr. 4601 ruožo nuo 43,996 iki 45,144 km – 670,31 Eur (372 398,76 x 0,03% x 6 d.), dėl kelio Nr. 3212 ruožo nuo 0,026 iki 2,700 km – 23 862,41 Eur (820 014,22 x 0,03% x 97 d.), dėl kelio Nr. 3226 ruožo nuo 3,148 iki 4,137 km – 999,08 Eur (256 175,49 x 0,03% x 13 d.), dėl kelio Nr. 3206 ruožo nuo 4,771 iki 14,298 km – 92 992,17 Eur (2 649 349,51 x 0,03 x 117 d.); dėl kelio Nr. 2137 ruožo nuo 21,286 iki 23,286 km – 3 213,76 Eur (510 120,13 x 0,03% x 21 d.); dėl kelio Nr. 2137 ruožo nuo 23,286 iki 26,200 km – 1 511,63 Eur (719 824,46 x 0,03% x 7 d.); dėl kelio Nr. 2111 ruožo nuo 4,834 iki 8,009 km – 13 457,33 Eur x 0,03% x 56 d.), t. y. iš viso 304 316,14 Eur.

265. Atsakovas atsiliepimu prašė teismo pritaikyti ieškinio senatį, remdamasis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, numatančiu sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

266. CK 1.125 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.

267. Teismas pažymi, kad nurodytas ieškinio senaties terminas taikytinas skolininko naudai, t. y. to asmens, kurio atžvilgu yra atsiradusi prievolė mokėti delspinigius. Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodinėjo, kad atsakovui yra atsiradusi prievolė mokėti delspinigius ieškovo naudai, nereiškė reikalavimų dėl delspinigių priteisimo. Ieškovas reiškė ieškinį dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir skolos už darbus priteisimo. Tokiems reikalavimams taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.). Šio termino ieškovas nepraleido.

268. Nesutiktina su atsakovo teiginiu, kad šiuo atveju, atsakovui įskaičius sumas kaip delspinigius, bet kokiems ieškovo reikalavimais, susijusiems su jais (tame tarpe ir reikalavimą dėl jų įskaitymo pripažinimo negaliojančiais ir priteisimo), taikytinas ieškinio senaties terminas, reglamentuojantis delspinigių išieškojimą. Vien atsakovo nuožiūra tam tikrų sumų įskaitymas, laikant, kad tos sumos atlieka delspinigių paskirtį, ieškovui tokius įskaitymus ginčijant, šių sumų savaime nepaverčia delspinigiais. Be to, nurodyti atsakovo veiksmai, įskaitant sumas delspinigiams kompensuoti, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas reiškia reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, kadangi kaip minėta, ieškovo atžvilgiu tos sumos yra ne delspinigiai, tačiau nesumokėto atlyginimo už darbus (t. y. pagrindinės skolos) dalis. Tokios pozicijos analogiškose situacijose laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-236-302/2021).

269. Remiantis išdėstytu, atsakovo argumentai, susiję su ieškinio senaties, reglamentuojančios reikalavimus dėl delspinigių priteisimo, taikymu ieškovo atžvilgiu, atmestini kaip nepagrįsti.

270. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta teismo teisė kontroliuoti netesybų dydį, kurioje įtvirtinta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą.

271. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

272. Sprendžiant dėl netesybų dydžio, atsižvelgtina į viešojo pirkimo sutarties pobūdį, vertinant tiekėjo veiksmus pirkimo procedūrose, netesybų dydžio išviešinimo aplinkybę iki sutarties sudarymo (ar iš sutarties projekto ar pirkimo sąlygų buvo aiškus jų dydis) ir pan. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Tačiau aplinkybė, kad abi šalys pasirinko aiškiai per dideles ir neprotingas netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu šalis dėl to pareiškia prašymą. Minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos visais atvejais turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Pažymėtina, kad kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Tai, kad netesybų suma viršija nuostolių sumą, nebūtinai reiškia, kad netesybos automatiškai privalo būti sumažintos. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, tame tarpe CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013, 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).

273. Nagrinėjamu atveju, ieškovas ginčijo atsakovo įskaitytų netesybų dydį, dėl ko pagal aukščiau nurodytą teismų praktiką, atsakovas turėjo įrodyti netesybų dydžio atitikimą protingumo kriterijui, proporcingumą atsakovo patirtų nuostolių dydžiui.

274. Atsakovas nurodė, kad toks delspinigių dydis buvo įtvirtintas sutartyje, su tokiu dydžiu ieškovas sutiko ją pasirašydamas; ieškovui paskaičiuoti delspinigiai atitiko atsakovo patirtų delspinigių dydį, kadangi dėl pavėluoto atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovui ženkliai padidėjo administravimo našta, pasunkėjo galimybės planuoti ir administruoti sutartis, atsakovas sutartyse numatytu terminu negalėjo juose užtikrinti saugių ir kokybiškų susisiekimo sąlygų, buvo pakenkta atsakovo reputacijai visuomenės akyse, pažeistas viešasis interesas, kadangi keliais besinaudojantiems asmenims buvo apsunktinas susisiekimas.

275. Teismas pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 6 punkte imperatyviai įtvirtinta, jog kiekvienoje pirkimo sutartyje privalo būti nustatytas prievolės vykdymo užtikrinimas, taigi, nagrinėjamu atveju ieškovas prievolių įvykdymo užtikrinimą netesybų forma pirkimo sutartyje nustatė vykdydama imperatyvius Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. Vis dėl to, kaip minėta, teismas turi teisę vertinti ir paties susitarimo dėl netesybų atitikimą įstatymų, įskaitant CK, reikalavimams.

276. Atsakovas deklaratyviai nurodė, tačiau neįrodė, kad dėl ieškovo atlikto sutarčių pažeidimo praleidžiant sutarties įvykdymo terminą, realiai patyrė įskaitytų delspinigių dydžio nuostolių (387 304,08 Eur), toks netesybų dydis yra proporcingas sutarties pažeidimui. Atsakovas į bylą nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad dėl ieškovo atlikto sutarčių pažeidimo atsakovas patyrė papildomų išlaidų, kitų turtinių praradimų, prarado galimybę įvykdyti laiku tam tikrus reikšmingus savo numatytus planus, patyrė esmingą veiklos sutrikdymą, kitokių reikšmingų nepatogumų, kurie gali būti įvertinti pinigine išraiška. Taip pat nepateikta duomenų apie tai, kaip dėl sutarčių neįvykdymo laiku pablogėjo atsakovo reputacija. Vien abstraktaus pobūdžio teiginiai dėl prašomo priteisti netesybų dydžio tinkamumo nėra pagrindas tokį netesybų dydį pripažinti tinkamu, dėl ko, teismo vertinimu, nurodyto dydžio netesybų taikymas ieškovo atžvilgiu visa apimtimi neatitiktų netesybų paskirties (kompensuoti nukentėjusios šalies dėl sutarties pažeidimo atsiradusius nuostolius), sudarytų sąlygas atsakovui nepagrįstai praturtėti ieškovo sąskaita.

277. Teismas sutinka, kad ieškovui už sutarties pažeidimą taikytina civilinė atsakomybė netesybų forma, kadangi dėl tokios civilinės atsakomybės formos buvo susitarta pirkimo sutartimi, kurios sąlygos šalims buvo iš anksto žinomos, tačiau atsakovui neįrodžius, kad dėl ieškovo atlikto sutarčių pažeidimo atsakovas realiai patyrė įskaitytų delspinigių dydžio nuostolių, neįrodžius jų atitikimo protingumo kriterijui, teismas sprendžia, kad atsakovo įskaityti delspinigiai laikytini protingais 60 863,23 Eur apimtyje (t. y. 20 proc. nuo teismo apskaičiuotos delspinigių sumos už pagrįstą laikotarpį - 304 316,14 Eur), kuri, teismo vertinimu, atitinka netesybų paskirtį (kompensuoti nukentėjusios šalies nuostolius, o ne nubausti sutartį pažeidusią šalį), nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros, bendrųjų teisės (protingumo, sąžiningumo, teisingumo) principų, nesudaro pagrindo atsakovui nepagrįstai praturtėti ieškovo atžvilgiu.

278. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2019-12-09, 2020-01-08, 2020-02-06, 2020-02-07, 2020-03-05, 2020-03-09, 2020-04-03, 2020-05-06, 2020-05-07, 2020-06-08, 2020-07-08, 2020-08-06, 2020-08-14, 2020-12-08, 2020-12-21 raštais informavo ieškovą apie atliktus atsakovo ieškovui paskaičiuotų delspinigių įskaitymus, nurodydamas, kokio dydžio suma pagal kurią sutartį įskaityta. Atsakovas, įskaitęs delspinigius, kuriuos, atsakovo manymu, ieškovas turėjo mokėti, laikė, kad jo prievolė atsiskaityti su ieškovu dėl statybos darbų pagal sutartis pasibaigė.

279. Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013).

280. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įskaitymui atlikti turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014).

281. Šiuo sprendimu pripažinta, kad pagal sutarčių sąlygas delspinigiai turėjo būti skaičiuojami tik nuo pavėluotų atlikti statybos darbų vertės, atsakovas paskaičiavo ieškovui bei įskaitė nepagrįstai didelę delspinigių sumą, neatitinkančią atsakovo patirtų nuostolių dydžio, protingumo bei proporcingumo principų reikalavimų. Sprendime taip pat konstatuota, kad atsakovas turėjo teisę dėl delspinigių išieškojimo iš ieškovo 60 863,23 Eur apimtyje. Nurodytų motyvų pagrindu spręstina, kad likusioje dalyje atsakovo įskaitymai negalėjo būtų atlikti, kadangi jie nebuvo galiojantys ir vykdytini. Remiantis išdėstytu, atsakovo įskaitymai apimtyje, viršijančioje 60 863,23 Eur sumą, pripažintini neteisėtais.

282. Atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendė, jog atsakovas turėjo teisę dėl delspinigių išieškojimo iš atsakovo 60 863,23 Eur apimtyje, nėra pagrindo papildomai vertinti šalių argumentų, susijusių su konkretaus atsakovo įskaitymo (kuriuo atsakovas atliko įskaitymą 74 848,84 Eur sumai) teisėtumu, kadangi pripažinta, jog 74 848,84 Eur viršijanti įskaitymų suma, t. y. 326 500,85 (387 364,08 - 60 863,23) iš atsakovo įskaityta nepagrįstai. Taigi, 74 848,84 Eur dydžio atlikto įkaitymo suma jau pripažinta įskaityta nepagrįstai, remiantis kitais sprendime nurodytais motyvais – kaip nepagrįstai didelė, neatitinkanti atsakovo patirtų nuostolių dydžio, protingumo bei proporcingumo principų reikalavimų.

283. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti atsakovo atliktus įskaitymus neteisėtais; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo 387 304,08 Eur skolą už atliktus statybos darbus; 3) priteisti ieškovui iš atsakovo 8 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

284. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu įskaitymai, atlikti atsakovo 2019-12-09, 2020-01-08, 2020-02-06, 2020-02-07, 2020-03-05, 2020-03-09, 2020-04-03, 2020-05-06, 2020-05-07, 2020-06-08, 2020-07-08, 2020-08-06, 2020-08-14, 2020-12-08, 2020-12-21 raštas pripažinti neteisėtais apimtyje, viršijančioje 60 863,23 Eur, jie šioje apimtyje pripažintinas negaliojančiais.

285. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.).

286. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad statybos darbai pagal sutartis ieškovo buvo atlikti nekokybiškai ar egzistavo kitos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, jog ieškovas neįvykdė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų atlikti statybos darbus. Duomenų, kad atsakovas tinkamai atsiskaitė su ieškovu pagal sutartis ir sumokėjo jam už darbų atlikimą 326 500,85 Eur (387 364,08 - 60 863,23) dydžio kainos dalį, byloje nėra (CPK 178 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nepagrįstai nesumokėjo ieškovui neteisėtai įskaitytos 326 500,85 Eur sumos už atliktus statybos darbus, dėl ko nurodyta suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.213 str. 1 d.).

287. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 3-4 dalimis, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 326 500,85 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2021-01-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

288. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

289. Ieškovas nurodė patyręs 13 869,02 Eur bylinėjimosi išlaidų už raštų atsakovui rengimą, ieškinio, dubliko, patikslinto ieškinio, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

290. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

291. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už ieškinio parengimą – 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.2 p.), už dubliką – 1,5 (8.3 p.), už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 (8.16 p.), už vieną teisinių konsultacijų, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.19 p.).

292. Apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2020 m. III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už ieškinio parengimą sudaro 3 156,75 Eur (1 454,80 x 2,5), už dubliką – 1 894,05 Eur (1 454,80 x 1,5), už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 505,08 (1 454,80 x 0,4).

293. Vadovaujantis Rekomendacijomis, už ieškovo atstovo suteiktas nurodyto pobūdžio teisines paslaugas maksimalus dydis sudarytų 10 038,12 Eur (7 274 (3 156,75 x 2) + 1 894,05 + 505,08)). Atsižvelgiant į tai, kad šių prašomų priteisti bylinėjimosi dydis yra paskaičiuotas taikant tarifus, viršijančius nurodytus Rekomendacijose, į bylos sudėtingumą, į tai, kad ieškovo atstovas procese dalyvavo nuo pradžių, dėl ko rengiant atskirus procesinius dokumentus nebuvo reikalinga su byla susipažinti iš naujo, patikslintas ieškinys buvo rengiamas to paties atstovo parengto ieškinio pagrindu ir jo turinys esmingai nesiteikė, vertinant sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kompleksiškumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, nurodytų ieškovo bylinėjimosi išlaidų dydis pripažintinas protingu 8 500 Eur apimtyje.

294. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. patenkinti 84 proc. reikalavimų, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai sudaro 7 140 Eur (8 500 x 84 proc.). Remiantis išdėstytu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 7 140 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios proporcingos bylos apimčiai, sudėtingumui, byloje patirtoms darbo laiko sąnaudoms, atitinka Teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl advokatų darbo užmokesčio įtvirtintus kriterijus.

295. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kreipdamasis į teismą žyminio mokesčio už ieškinį nemokėjo, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 3 420 Eur žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, j. a. k. 188710638, 2019-12-09, 2020-01-08, 2020-02-06, 2020-02-07, 2020-03-05, 2020-03-09, 2020-04-03, 2020-05-06, 2020-05-07, 2020-06-08, 2020-07-08, 2020-08-06, 2020-08-14, 2020-12-08, 2020-12-21 raštais atliktus vienašališkus delspinigių įskaitymus apimtyje, viršijančioje 60 863,23 Eur sumą, negaliojančiais.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, j. a. k. 188710638, 60 863,23 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 60 863,23 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2021-01-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 140 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui RUAB „Šiaulių plentas“, į. k. 244693070.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, j. a. k. 188710638, 7 140 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui RUAB „Šiaulių plentas“, į. k. 244693070.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, j. a. k. 188710638, 3 420 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.