Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamųjų parodymai ir įrodymai

Kaltinamasis S. D. paskelbus kaltinamąjį aktą 2014-02-05 teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, nepripažįsta bendrininkavimo su E. A.. Iš esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad su E. A. susipažino gal prieš 15 metų įkalinimo įstaigoje, kartu atlikinėjo bausmę. Jau laisvėje, gal prieš 7 metus jis turėjo problemų – buvo sumuštas. Žinojo, kur netoliese gyvena E. A., nuėjo pas jį, paprašė ir jis parvežė jį namo, tada apsikeitė telefonų numeriais ir nuo tada pradėjo bendrauti. Bendravo labai retai. Jokių pinigų iš E. A. nesiskolino ir skolingas jam nebuvo. Kartą prieš 10 metų E. A. pasiūlė išsiskirti su žmona ir atsidaryti sąskaitas banke, tačiau jo žmona nesutiko ir jis atsisakė. E. A. bandė jį įkalbinėti užsiimti bankais. Jis atsisakė, nes labai sirgo. E. A. už surastą žmogų pažadėjo 1000 Lt, lygtai nurodė procentais nuo sumos, atlygio sumos tiksliai nepamena. Jis pasiūlė R. P.. Pasakė, kad viską nurodinėja rimtas žmogus, su kuriuo jis kartu atlikinėjo bausmę, tačiau jo neįvardino. Kai R. P. sutiko, jis iš savo telefono paskambino E. A. (numerio nepamena, nes jis ne kartą jį keitė) ir davė R. P. su juo kalbėti. Jie tarėsi telefonu. Susitarė veikti per jį ir dėl 5000 Lt atlygio. Tą dieną E. A. paprašė R. P. nuotraukos. Jis paėmė R. P. nuotrauką ir perdavė ją E. A.. Kiek žino, E. A. asmens dokumentą daryti važiavo į Šiaulius. Kas darė, nežino. Maždaug po mėnesio, kada tiksliai nepamena, E. A. atvežė asmens tapatybės kortelę, dėklą su vizitinėmis kortelėmis, davė 50 Lt kelionei, paaiškino ką daryti. Taip pat, pas jį prieškambaryje, jam matant, ant lapelio surašė bankus, kur R. P. reikės eiti. Tas pats raštelis yra byloje. Liepė pasakyti R. P., kad prieš važiuojant į banką pasitreniruotų parašą. Jis visus daiktus su savo rūbais ir nurodymus perdavė R. P.. Ryte R. P. išvažiavo ir grįžęs pasakė, kad nieko neišėjo. Jis viską perdavė E. A.. E. A. liepė paimti R. P. ir vėl važiuoti į Telšius paimti kompiuterį, kad veltui neprapultų pasas. Prašė važiuoti jį kartu ir liepė jam apsimesti jo draugu, kad R. P. nesuprastų, kad E. A. viską organizuoja. Iki tol E. A. ir R. P. nebuvo susitikę. E. A. davė R. P. 10 Lt įmokai už kompiuterį. Telšiuose kompiuterio paimti nepavyko. Tada E. A. liepė važiuoti į Medicinos banką Mažeikių Maximoje. Jam liepė nueiti į Maximą pažiūrėti kompiuterio. R. P. nuėjo į banką, jis pasiliko laukti lauke, E. A. kažkur išvažiavo. Matė kaip sulaikė R. P., iš karto pranešė E. A., po to sulaužė ir išmetė telefoną. Žadėtų pinigų negavo. Kai pradėjo visa tai daryti, E. A. atveždavo pinigų jam ir R. P. gėrimui. Vieną kartą jis iš E. A. pasiskolino 20 Lt. Nėra jam skolingas. Laukiant autobuso su R. P. važiuoti į Telšius į akistatą ar apklausą, privažiavo E. A., liepė R. P. sėsti į jo mašiną ir jie nuvažiavo kartu. R. P. baikštus žmogus, kas groja tam ir šoka. Jam buvo padaryta įtaka. R. P. po to vengdavo jo. Jis R. P. negrasino, liepė pasakoti teisybę. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

S. D. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metus parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesį ar 2011 m. pradžioje pas jį atvyko pažįstamas E., kurį vadina E., su kuriuo prieš 7 metus kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Jis pasiūlė nueiti į banką ir sukčiaujant nuimti pinigus iš svetimos sąskaitos. Jis su pasiūlymu nesutiko. Tada E. liepė surasti žmogų, kuris tai galėtų padaryti. Jis sakė, kad padarys vieno verslininko vardu tapatybės kortelę, kurią pateikę galės paimti 131 tūkst. Lt nuo to verslininko sąskaitos. Žadėjo jam ir tam žmogui, kurį jis suras ir kuris tai padarys, atlygį pirmųjų apklausų 2011-02-22 ir 2011-02-23 metu nurodė 5 procentus, vėlesnių apklausų 2011-08-17, 2011-10-18 metu nurodė – 10 procentų nuo paimtos sumos. 2011 m. sausio pradžioje jis pasiūlė tai padaryti savo kaimynui ir draugui R. P., pažadėjo 5000 Lt. Tą pačią dieną jiems girtaujant pas R. namuose, R. pasakė, kad su pasiūlymu sutinka. Tada jis paskambino E. jo duotu telefono numeriu ir pasakė, kad surado žmogų. Davė telefoną R. ir E. telefonu kalbėjo su R.. Girdėjo, kad E. R. siūlė 5, bet nesakė, ką tokius, sakė, kad viskas bus gerai. Kitą rytą jam paskambinęs E. pasakė, kad reikia to žmogaus nuotraukos. Paprašė R. nuotraukos ir šis davė savo paso nuotrauką. Parašė SMS E., šiam atvažiavus pas jį (E. visada atvažiuodavo raudonu (duomenys neskelbtini) automobiliu), perdavė jam R. P. nuotrauką bei tapatybės kortelę, kurias E. išsivežė. Sakė, kad važiuos į Šiaulius ir darys asmens tapatybės kortelę. Maždaug po savaitės E. atvežė ir paliko popieriaus lapą su parašo kopija, nurodyta V. K., adresas ir darbovietė UAB „Šiaurės vilkas“, liepė lapą perduoti R., kad jis išmoktų pasirašyti ir mintinai išmoktų, kas parašyta. Tada E. ir R. nebuvo susitikę, jis buvo tarpininkas. Maždaug po dviejų savaičių, 2011-02-17 E. atvažiavo pas jį ir atvežė V. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę su R. P. nuotrauka, rūbus, metalinę dėžutę su vizitinėmis kortelėmis, paliko 50 Lt R. kelionei, telefoną su nauja SIM kortele ir lapelį su bankų pavadinimais. Pasakė, kad R. 2011-02-18 turi nuvažiuoti į Telšius ir dvejuose bankuose atidaryti sąskaitas V. K. vardu, po to nueiti į SEB banką, kuriame yra tikrojo V. K. sąskaita, ir iš jo SEB banko sąskaitos į atidarytas sąskaitas pervesti 56 tūkst.Lt ir 75 tūkst.Lt. Nurodė, kad R.turi gražiai atrodyti, nesikeikti, vaizduoti verslininką. Iš E. atvežtų rūbų R. tiko tik megztinis, todėl jis davė R.savo rūbus. Taip pat perdavė suklastotą asmens tapatybės kortelę, E. nurodymus ir pinigus kelionei. R. P. 2011-02-18 ryte išvažiavo autobusu į Telšius, grįžo apie 12 val., atėjęs pas jį pasakė, kad V. K. sąskaitoje nebuvo nurodytos sumos pinigų ir jokių pinigų nepervedė bei atidavė suklastotą asmens tapatybės kortelę. Jis parašė SMS žinutę E. E. netrukus atvažiavo pas jį į namus, jis perpasakojo, kaip sekėsi R. Sužinojęs, kad nėra pinigų, E. susinervino ir išvažiavo. Po pusvalandžio parašė SMS žinutę, kad važiuos į Telšius ir su V. K. asmens tapatybės kortele paims kompiuterį už 1 Lt. Maždaug apie 14 val. vėl atvažiavo, liepė pakviesti R., jį R. pristatyti kaip draugą. Sakė, kad reikia suklastotą asmens tapatybės kortelę pilnai išnaudoti – išsimokėtinai paimti V. K. vardu kompiuterį. Tada nuėjęs pas R. P. pasakė, kad reikės važiuoti į Telšius ir su ta pačia padirbta asmens tapatybės kortele jis turės paimti išsimokėtinai iš parduotuvės nešiojamą kompiuterį, liepė R. apsirengti ir visi trys E.vairuojamu (duomenys neskelbtini) automobiliu išvažiavo į Telšius. Bevažiuojant E. R. pasakė, kad šis imtų bet kokį nešiojamą kompiuterį, kurį duos be pradinės įmokos. Telšiuose E. juos privežė prie pastato su užrašu „Kompiuterinis langas“, davė R. 10 Lt, jei reikėtų sumokėti pradinį įnašą. Netrukus į automobilį grįžęs R. P. pranešė, kad ten aptarnaujama tik dėl interneto, kompiuteriais neprekiaujama. Tada Erlandas pasakė, kad reikia grįžti į Mažeikius ir kad R. P. turės nueiti į Medicinos banką sudaryti internetinės bankininkystės sutartį V. K. vardu, po to nueiti į netoliese esančią kompiuterių parduotuvę ir paimti išsimokėtinai nešiojamą kompiuterį. Važiuojant į Mažeikius E. su kažkuo susirašinėjo SMS žinutėmis. Mažeikiuose nuvežė jį ir R.prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Pasakė, kad pats lauks namuose ir liepė po visko paskambinti. Jis ir R. nuėjo prie Medicinos banko. R.nuėjo į banką, jis liko laukti lauke, matė kaip privažiavo apsaugos darbuotojai, suprato, kad R. sulaikė policijos pareigūnai, parašė SMS (pirmų apklausų metu) arba paskambino (vėlesnių apklausų metu) E., kad atvažiuotų, ir išmetė telefoną. E. jį parvežė namo ir pažadėjo pasirodyti po kelių dienų, kad nutarti, ką toliau daryti, sakė, kad reikia išvykti į Vokietiją, žadėjo ir jį išsivežti, tačiau nebepasirodė. Jo žmona neįgali, paralyžuota, nevaikščioja, augina kūdikį, gyvena socialiniame būste iš socialinių pašalpų. Nusikalto norėdamas pasipelnyti. Nusikaltimo neorganizavo, tik įkalbėjo R. tai daryti ir jam perdavinėjo E. nurodymus. E. jį užtikrino, kad jeigu ir pagaus R., jam nieko nebus, kriminalistai jo neieškos (1 t., b.l. 155-157, 162-163, 168-169; 3 t., b.l. 187-190; 4 t., b.l. 4). S. D. savo parodymus patvirtino 2011-10-12 akistatos metu su E. A. (t. 3, b.l. 194-195). S. D. apklausiamas įtariamuoju 2011-11-30 pas ikiteisminio tyrimo teisėją iš esmės patvirtino anksčiau apklausiant įtariamuoju ir akistatos metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad važiuojant į Telšius ir iš Telšių E. pratrūko, pradėjo tiesiogiai nurodinėti R. ir išsidavė, kad jis yra nusikaltimo organizatorius. Apklausos dieną jam ir R., laukiant autobuso į Telšius, privažiavęs E. pradėjo priekaištauti, kad jie papasakojo policijai apie jį. Pasiūlė R. P. važiuoti į Telšius su jo automobiliu ir R. išvažiavo. Jis apie tai pranešė tyrėjai. Atvažiavęs į Telšius pamatė, kad R. bendrauja su E. ir jo advokatu. E. prieš jų akistatą siūlė jam pakeisti parodymus, sakyti, kad jo nepažįsta, tačiau jis nesutiko (t. 3, b.l. 198-200).

S. D. ir E. A. 2001-2003 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes Alytaus Pataisos namuose viename lokaliniame sektoriuje ir dirbo Valstybės įmonėje prie Alytaus pataisos namų gamybinėje zonoje (1 t., b.l. 46, 47, 48, 49; 2 t., b.l. 36, 37, 39).

S. D. 2011-03-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu iš 5 pateiktų nuotraukų atpažino E. A., kuris jam pateikė V. K. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę ir sukurstė daryti nusikalstamą veiką (1 t., b.l. 50-52).

Kaltinamasis R. P. paskelbus kaltinamąjį aktą 2014-02-05 teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, nepripažįsta bendrininkavimo su E. A.. Iš esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad S. D. pažįsta daug metų, gyvena kaimynystėje, padėdavo jam pasirūpinti neįgalia žmona. E. A. nepažinojo. S. D. pasiūlė atidaryti sąskaitas Medicinos banke ir Šiaulių banke Telšiuose ir į jas pervesti pinigus iš kito banko. Nenorėjo sutikti. S. sakė nebijoti, nes kortelė bus švari. Suprato, kad S. D. veikia ne savo vardu. Asmuo, su kuriuo davė telefonu kalbėti S. D., jam pasiūlė 5000 Lt atlyginimą, jei pavyks sandoris. S. D. nesakė jokios sumos. Telefonu kalbėdamas žmogaus nematė, mano, kad kalbėjo su E. A.. Neturėjo darbo ir pinigų, todėl sutiko. S. paprašė jo nuotraukos ir jis davė. S. D. paliko ir liepė pasimokyti parašą, kad būtų panašus. Maždaug po mėnesio S. jam atnešė V. K. asmens tapatybės kortelę su jo nuotrauka, metalinį įdėklą su V. K. vizitine kortele, drabužius - ilgą paltą, baltinius, kaklaraištį, kelnes, 50 Lt kelionei į Telšius, lapelį su užrašytomis sumomis ir bankų pavadinimais, išaiškino visą veiksmų planą - kur eiti, ką veikti. Raštelio jis neperrašinėjo, tas pats raštelis yra byloje. Planas buvo sugalvotas ne S. D., kažkas jam nurodinėjo. Iš ryto nuėjo į Mažeikių autobusų stotį ir 6.40 val. išvažiavo autobusu į Telšius. Telšiuose buvo apie 7.30 val. Palaukė iki 8 val. kol atsidarys bankai. Nuėjęs į Medicinos banką, po to į Šiaulių banką atidarė sąskaitas, į kurias turėjo pervesti pinigus iš SEB banko. Bankuose pasirašinėjo kaip V. K., tokiu parašu, koks buvo ant tapatybės kortelės. Tada nuėjo į SEB banką ir prisistatęs V. K. padavė tapatybės kortelę, kad pažiūrėtų koks likutis sąskaitose. Jam pasakė, kad tokių sumų, kokias nurodė sąskaitoje nėra, ir grąžino kortelę. Tada jis autobusu grįžo į Mažeikius, viską papasakojo S.ir atidavė kortelę. Po to S. D. atėjo pas jį ir liepė vėl važiuoti į Telšius. Prie S. D. laiptinės su (duomenys neskelbtini) atvažiavo E. A. ir liepė važiuoti dėl kompiuterio. Jis ne viską suprato. E. A. sustojo Telšiuose aikštelėje prie buvusios policijos ir liepė eiti į buitinių prekių parduotuvę paimti kompiuterį su padirbta kortele. Toje parduotuvėje kompiuterių nebuvo ir jie tušti grįžo į Mažeikius. Bevažiuojant į Mažeikius E. A. liepė eiti į Medicinos banką Mažeikiuose, esantį Maximoje, atidaryti sąskaitą. Paleido jį su S.prie banko ir nuvažiavo. Banke jis padavė asmens tapatybės kortelę, operatorė liepė prisėsti, laukė apie 5-10 min. Priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad jo pateikta kortelė yra suklastota. Policijos pareigūnai nuvežė jį skyrių, buvo sulaikytas, vyko apklausos. Dabar visų aplinkybių nebeatsimena. Į akistatą su E. A., važiavo su juo pačiu kartu. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

R. P. apklausiamas įtariamuoju 2011-02-19 parodė, kad 2011-02-17 apie 19 val. pažįstamas S., pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini) prie namo, Mažeikiuose, perdavė jam suklastotą V. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę su jo nuotrauka, kurią pats buvo davęs prieš savaitę, ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Telšiuose esančius Medicinos ir Šiaulių bankus, atidaryti banko sąskaitas bei sudaryti internetinės bankininkystės sutartis. Už tai žadėjo sumokėti jam 1000 Lt. Nesakė, ką darys su atidarytomis sąskaitomis. 2011-02-18 autobusu nuvyko į Telšius, apie 8.00 val. nuėjo į Medicinos banką, prisitatęs V. K. ir pateikęs suklastotą asmens tapatybės kortelę, sudarė banko sąskaitos bei internetinės bankininkystės sutartis. Po to apie 8.30 nuėjo į Šiaulių banką, prisistatęs V. K. ir pateikęs suklastotą asmens tapatybės kortelę, sudarė banko sąskaitos sutartį. Iš Telšių į Mažeikius grįžo apie 11.30 val. Ieškojo S., bet jo nerado. Nuvyko į darbo biržą. Apie 16.00 val. nuėjo Medicinos banką Mažeikiuose ir su suklastota V. K. kortele norėjo sudaryti dar vieną internetinės bankininkystės sutartį, tačiau banko darbuotoja suprato, kad asmens tapatybės kortelė suklastota, ir jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų (1 t., b.l. 88-89). Iš karto po pirminės apklausos jos metu duotus su įvykiu Medicinos banke Mažeikiuose susijusius parodymus, R. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l. 93-96). Tą pačią dieną 2011-02-19 papildomos apklausos metu parodė, kad 2011 m. sausio viduryje S. pasiūlė jam tokiu būdu užsidirbti, paprašė nuotraukos asmens tapatybės kortelei, su kuria turės atidaryti sąskaitas bei sudaryti internetinės bankininkystės sutartis. Patikslino, kad 2011-02-17 apie 21 val. S. jam į namus atnešė suklastotą asmens tapatybės kortelę, išduotą V. K. vardu, rūbus – vyrišką paltą, marškinius, kostiumines kelnes, kaklaraištį ir 50 Lt kelionei. Taip pat davė ranka rašytą lapelį, kuriame buvo nurodyta iš SEB banko į V. K. vardu Medicinos banke ir Šiaulių banke atidarytas sąskaitas atitinkamai pervesti 56 tūkst.Lt ir 75 tūkst.Lt. Už tai žadėjo sumokėti jam 5000 Lt. 2011-02-18 sudaręs sutartis Medicinos ir Šiaulių bankuose, nuėjo į SEB banką Telšiuose ir paprašė atlikti nurodytus pervedimus, tačiau banko sąskaitoje tokios pinigų sumos nebuvo. Pasakius S., kad pinigų pervesti nepavyko, S. pasakė, kad reikia važiuoti į Medicinos banką Mažeikiuose ir sudaryti internetinės bankininkystės sutarį. Juos nuvežė S. draugas (duomenys neskelbtini) automobiliu (1 t., 91-92). 2011-02-21 įtariamojo apklausos metu papildomai parodė ir patikslino, kad 2011-02-17 vakare be nurodytų daiktų S. D. atnešė jam ir vizitinių kortelių dėžutę su trimis UAB „Šiaurės vilkas“ direktoriaus V. K. vizitinėmis kortelėmis, instruktavo kada, kokiu transportu ir kur vykti, ką atlikti. Jis 2011-02-18 veikė pagal S. D. duotus nurodymus. 2011-02-18 ryte 6.40 val. iš Mažeikių autobusų stoties autobusu išvyko į Telšius. 8 val. buvo Medicinos banke Telšiuose, sudarė banko sąskaitos sutartį, sutarties dėl SMS banko paslaugų sudaryti nepavyko, nes tam reikėjo mobilaus telefono, o jis jo neturėjo. Po to nuėjo į Šiaulių banką, ten viskas praėjo sklandžiai. Abejuose bankuose sudarydamas sutartis pasirašinėjo V. K. vardu. Apie 9 val. nuėjo į SEB banką, prisistatė V. K. pateikė suklastotą asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kad nori iš savo sąskaitos pervesti 56 tūkst.Lt į Medicinos banko sąskaitą ir 76 tūkst.Lt į Šiaulių banko sąskaitą. Banko darbuotoja ilgai spaudinėjo kompiuterį ir galiausiai pasakė, kad V. K. sąskaitoje nėra pinigų. Tada jis skubiai pasišalino iš banko, nuskubėjo į Telšių autobusų stotį ir 9.45 val. autobusu išvažiavo į Mažeikius. Eidamas namo sutiko S., pasakė, kad pinigų nėra ir atidavė jam suklastotą asmens tapatybės kortelę (3 t., b.l. 128-129). 2011-08-30 ir 2011-10-21 įtariamojo apklausų metu papildomai parodė, kad kai grįžęs iš Telšių pranešė, kad pinigų pervesti nepavyko, pas jį apie 13.00 val. atėjęs S. D. pasakė apsirengti jo duotais rūbais ir kad vėl turės važiuoti į Telšius pasiimti išsimokėtinai V. K. vardu nepigų (kokį brangesnį) nešiojamą kompiuterį. Į Telšius vežė S.draugas raudonu automobiliu. Telšiuose nerado jokios parduotuvės, kurioje būtų prekiaujama nešiojamais kompiuteriais. Tada sugrįžo į Mažeikius ir S. D. pasakė, kad reikės eiti į Medicinos banką ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Banke buvo sulaikytas. Nežino, ar vairuotojas organizavo ir buvo susijęs su nusikatimu (1 t., b.l. 105-106, 111-112). 2011-11-14 įtariamojo papildomos apklausos metu papildomai parodė, kad jis suprato, kad S. D. veikė vykdydamas kito asmens nurodymus ir jam perduoda kito asmens nurodytą informaciją. S. D. sakė, kad visą planą yra sugalvojęs kitas asmuo, bet jo neįvardino – nesakė vardo, pavardės, kur gyvena, tik pasakė, kad su tuo asmeniu yra sėdėjęs Alytaus pataisos namuose, jis atvažiuoja pas jį namus. Sakė, kad jo nuotrauką perduos asmeniui, kuris padirbs asmens tapatybės kortelę. Taip pat sakė, kad už padarytą darbą tas asmuo duos pinigų, kuriuos jam perduos S.. Ar pats gaus pinigų, nesakė. Netiki, kad S. pats galėtų sugalvoti ir suorganizuoti tokį planą. Tą pačią dieną, kai nepavyko pervesti pinigų, vėliau važiuojant (duomenys neskelbtini) automobiliu, automobilio vairuotojas S. D. sakė, kad jie važiuoja į Telšius paimti kompiuterio. Nepavykus Telšiuose gauti kompiuterio išsimokėtinai, vairuotojas pasakė, kad važiuos atgal į Mažeikius. Važiuojant vairuotojas S. D. sakė, kad reikia atsidaryti V. K. vardu sąskaitą Medicinos banke Mažeikiuose. Suprato, kad tai nesąmonė ir nebenorėjo eiti. S. padrąsino, kad Telšiuose nepagavo ir Mažeikiuose nepagaus. Vairuotojas jam liepė eiti atidaryti sąskaitą ir pasakė, kad reikės imti kompiuterį, kurį pardavus pinigus pasidalins (3 t. 132-133). R. P. 2011-11-30 akistatos metu su E. A. metu pakeitė 2011-11-14 parodymus ir nurodė, kad nurodymus imti kompiuterį Telšiuose ir atidaryti sąskaitą Mažeikiuse davė S. D. (t. 3, b.l. 136-137, 138). R. P. apklausiamas įtariamuoju 2011-11-30, po akistatos su E. A., pas ikiteisminio tyrimo teisėją iš esmės patvirtino anksčiau apklausiant įtariamuoju duotus parodymus. Papildomai parodė, kad kartą S. D. su organizatoriumi telefonu kalbėjo būdamas pas jį bute, davė ir jam kalbėti. Organizatorius pasakė, kad jam bus atlyginta ir kad tai pokalbis ne telefonu. Suprato, kad (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas yra nusikaltimo organizatorius, nes jo nurodymai buvo griežtesni (t. 3, b.l. 141-144). 2013-06-27 įtariamojo paklausos metu patvirtino anksčiau duotus parodymus (3 t.; b.l. 148).

Kaltinamasis R. P. pagal 2011-02-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė Medicinos banko sąskaitos sutartį, kasos pajamų orderį, informacijos teikimo apie sąskaitas GSM SMS ryšiu sutartį, Šiaulių banko sąskaitos sutartį, popieriaus lapą su užrašais „Medicinos bankas 56 Šiaulių bankas 75 S.E.B.“ (1 t. b.l. 38; 3 t., b.l. 109-110 ).

Kaltinamasis E. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su S. D. kartu atlikinėjo bausmę, matydavo jį laisvės atėmimo vietoje. Kada susitiko Mažeikiuose, nepamena. S. D. ateidavo pas jį į namus prašyti pinigų. Jis pas S. namuose yra buvęs ne kartą. R. P. nepažįsta. Nežino, kodėl S. D. ir R. P. jį apkalba. Iš geros širdies padėdavo S. D. pinigais, paveždavo jo neįgalią žmoną. Jo draugai parveždavo vaistus iš Rusijos, prašė jų, kad duotų S. ir jo žmonai jais prekiauti ir taip užsidirbti. Tačiau jie negrąžino pinigų, liko skolingi 600-700 Lt. Jis liepė grąžinti pinigus tiems žmonėms, o S. pasakė, kad neturi pinigų ir negrąžins. S. jam skolingas virš pusantro tūkstančio litų. Gal todėl S. apkalba jį. Ikiteisminio tyrimo metu apie skolas nepasakojo, nes nemanė, kad tai svarbu. Kartą 2009-2010 m. S. prašė pavežti jį ir jo draugą į Telšius paimti kompiuterio. Pavežė, nieko neklausinėjo. Važiuojant į Telšius jie nesikalbėjo. S. D. jam sakė, kad grąžins kelis šimtus litų. Pats S. yra jo klausęs, ar nereikia kam padirbti dokumentų, nes jis turi draugą, kuris tai gali padaryti.

E. A. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė. R. P. nepažįsta, S. D. pažįsta nuo 1997 m., kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Jis bausmę atliko 2002 m. ir nuo 2003 m. gyvena Mažeikiuose. Po kurio laiko mieste sutiko S. D. ir su juo pradėjo bendrauti. Jis lankydavosi S. namuose ir S. lankydavosi jo namuose. S. žmona neįgali, nevaldo kojų, todėl S. dažnai prašydavo jo pagalbos nuvežti žmoną į polikliniką. Vežė ir vaiką į polikliniką. Yra skolinęs S. pinigų, kai jis nedirbdavo. 2011 m. pradžioje trumpai lankėsi S. D. namuose. 2011 m. sausio ar vasario mėnesį S. D. SMS žinute paprašė nuvežti jį su draugu į Telšius. Jis savo raudonos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė S. D. ir jo draugą, kurį matė pirmą kartą ir neįsidėmėjo, kur nurodė S. D.. Važiuojant girdėjo jį su draugu kalbant apie kompiuterio pirkimą išsimokėtinai. Jis į pokalbį nesikišo ir nesigilino, nieko nesiaiškino. Sustojus abu išlipo ir nuėjo, po 5 minučių sugrįžo, tačiau jokio kompiuterio neparsinešė, kalbėjo, kad kažkas nedirba, tačiau jis nesigilino, nieko neklausinėjo. Po to grįžo į Mažeikius, S. su draugu paleido prie parduotuvės „Maxima“. S. D. už nuvežimą buvo pažadėjęs sumokėti 50 Lt, tačiau nesumokėjo. Išlipdamas S. prašė jų palaukti, bet jis pasakė, kad gyvena netoli ir važiuoja namo. Susitarė, kad, jei reikės parvežti, S. D. parašys SMS žinutę. 2011-07-19 apklausos metu nurodė, kad S. žinutės nebeparašė. 2011-07-20 apklausos metu nurodė, kad S. parašė, kad parvežti nebereikės. Nuo tos dienos su S. nebendravo ir susitikęs nebuvo. S. D. ir R. P. jį apkalba (2 t. b.l. 53, 4 t. b.l. 63-65, 69).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis tiriamų įvykiu metu E. A. priklausė raudonas automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (apklausos protokole ir kaltinamajame akte nurodytas netikslus , labiausiai tikėtina dėl rašymo apsirikimo, numeris - skaitmenininė dalis (duomenys neskelbtini), 2 t., b.l. 7; 4 t., b.l. 97).

Liudytojas V. K. parodė, kad yra UAB „Šiaurės vilkas“ generalinis direktorius. Įmonės sąskaitos yra DNB, SEB, NORDEA ir Danske bankuose. Jam paskambino iš banko ir pranešė, kad yra norima pasinaudoti jo duomenimis ir paimti pinigus iš sąskaitos. Apie tai nieko nežinojo. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad su jo suklastotais dokumentais buvo atidarytos sąskaitos Šiaulių ir Medicinos Vilniaus bankuose. Kaltinamųjų - R. P., S. D. ir E. A., nepažįsta. Vizitinių kortelių per daug veiklos metų yra išdalinta keli tūkstančiai. Asmens tapatybės kortelės nebuvo pametęs. Byloje esančioje ir jam pateiktoje asmens tapatybės kortelėje (1 t., b.l. 25) ne jo parašas. Turėjo įmonę Mažeikiuose, tačiau jos valdyme tiesiogiai nedalyvavo. Nežino, kas ir kaip galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis. Žala jam nepadaryta, dėl asmens dokumento panaudojimo nelaiko savęs nukentėjusiuoju ir nepageidauja būti juo pripažintas.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus tik tikslesnius parodymus. Parodė, kad asmens tapatybės kortelę yra išsiėmęs 2004-09-09 Joniškio Migracijos tarnyboje ir iki 2012-01-16 apklausos jos nebuvo praradęs ar kam nors davęs. Medicinos ir Šiaulių bankuose sąskaitų neturėjo. Turėjo asmeninę sąskaitą SEB banke, kurioje didelių sumų nelaiko. Galėjo būti apie 1000 Lt. Taip pat turėjo UAB „Šiaurės vilkas“ sąskaitą SEB banke, kurioje 2011-02-18 buvo 83,86 Lt. Iš bendrovės sąskaitos į asmeninę sąskaitą pravesti pinigus galima tik pasirašius bendrovės direktoriui ir vyriausiajai buhalterei. Šiaulių ir Medicinos bankuose sąskaitų neturėjo ir neturi (1 t. b.l. 36-37, 3 t. b.l. 92).

Liudytoja J. D. parodė, kad jos vyras S. D. ir E. A. susipažino Alytaus pataisos namuose. Vyras iš pataisos namų grįžo 2006 m., su E. A. pradėjo bendrauti 2009 m. Bendravo kaip seni pažįstami, jokių reikalų neturėjo. 2010-2011 m. žiemą E. A. atvažiuodavo pas jos vyrą S. D. į namus 2-3 kartus į savaitę, vesdavosi jį į kitą kambarį, virtuvę arba į mašiną, taip pat privažiuodavo ir paskambinęs telefonu liepdavo išeiti, kad ji negirdėtų apie ką jie kalbasi. Ji yra buvusi nugirdusi keletą pokalbių ir vyras yra pasakojęs, bet ne viską. Girdėjo jų pokalbį virtuvėje, kai E. A. prašė surasti panašų žmogų, kad su jo nuotrauka galėtų padaryti asmens tapatybės kortelę ir kad jis eitų į banką. Vyras sutiko paieškoti ir rado tinkamą žmogų. Tas žmogus buvo R. P.. Nežino, kiek praėjo laiko po to pokalbio, E. A. jos vyrui atvežė asmens tapatybės kortelę, kad perduotų ją R. P.. E. A. į namus užėjęs nebuvo, paskambino vyrui telefonu ir pasakė, kad išeitų, vyras išėjo ir grįžo su kortele. Ji matė kortelę, bet jos neėmė ir neskaitė, kas joje parašyta. Žino, kad E. A. buvo parašęs raštelį. Kada parašė ir kas buvo parašyta raštelyje, nežino. Raštelio nematė. Vyras sakė, kad raštelyje buvo nurodyta į kokį banką nueiti. Nežino ir nematė, kad vyras būtų davęs rūbus apsirengti R. P.. Nežino, ar vyras buvo gavęs iš E. A. rūbų persirengimui. 2011 m. vasario mėnesį nebuvo namuose, su dukryte gyveno pas mamą, kas vyko nelabai žino. Iš vyro pasakojimų žino, kad jie – vyras, R. P. ir E. A. važiavo į banką. Žino, kad jie bandė kažkokio žmogaus vardu paimti nešiojamą kompiuterį. Po to įvykio vyras su E. A. nebebendravo, turbūt susipyko. Su R. P. bendravo, nes jis gyvena kaimynystėje ir padeda nuvežti ją į ligoninę. Retai kur išvažiuoja, ją vežioja socialinės tarnybos pagalba. E. A. nėra jos niekur vežęs ar padėjęs jų šeimai kur nors keliauti, I. P. nepažįsta. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. A. lankydavosi pas jos vyrą S. D. namuose. Paskutinį kartą buvo atvykęs 2010 m. žiemą. Žino, kad E. A. prašydavo jos vyro S. D. surasti žmogų, kuris atitiktų E. A. pagamintoje asmens tapatybės kortelėje esančio asmens amžių (3 t. b.l. 88-89).

Liudytoja L. K. parodė, kad įvykis buvo seniai, aplinkybių nepamena, prašo pagarsinti ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja L. K. ikiteisminio turimo metu parodė, kad dirba Medicinos banke Telšiuose, (duomenys neskelbtini). 2011-02-18 apie 8.05 val., aptarnavo ramų, bet keistą klientą, kuris pageidavo atidaryti einamąją sąskaitą ir sudaryti GSM sutartį (dėl informacijos teikimo SMS pranešimais). Pateikė asmens tapatybės kortelę, kad yra V. K., ir vizitinę kortelę, kurioje buvo nurodyta UAB „Šiaurės vilkas“ direktorius V. K. bei mobilaus ryšio telefonai. Jis buvo aptarnautas kaip eilinis klientas – sudaryta sutartis dėl sąskaitos ir GSM sutartis. GSM sutartį su juo sudarė banko darbuotoja Indrė. Asmuo kaip verslininkas atrodė keistas, nes, nepaisant tvarkingos aprangos, visus dokuments turėjo polietileniniame Iki maišelyje (3 t. b.l. 44-45).

Liudytoja I. S., dirbanti UAB Medicinos banke, ikiteisminio turimo metu parodė, kad 2011-02-18 apie 8.30 val. viršininkė nurodė aptarnauti klientą, t.y. sudaryti su juo GSM sutartį. Klientas pateikė asmens tapatybės kortelę, kad yra V. K., sudarė su juo standartinę sutartį. Klientas buvo šiek tiek keistas, nes neturėjo mobilaus ryšio telefono ir sutarties sudarymas jam atrodė labai sudėtingas dalykas, klausinėjo elementarių dalykų (3 t. b.l. 46-47).

Liudytoja L. K. ikiteisminio turimo metu pagal 2011-02-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė banko išrašą apie atliktus veiksmus, informaciją apie sąskaitą, banko sąskaitos sutartį, informacijos teikimo apie sąskaitas GSM SMS ryšiu sutartį, asmens tapatybės kortelės kopiją, duomenis apie kortelės galiojimą (3 t., b.l. 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54-55). Iš rankraštinių įrašų ant pateiktų dokumentų matyti, kad klientas, prisistatęs UAB „Šiaurė vilkas“ direktoriumi V. K. Medicinos banko darbuotojoms sukėlė įtarimų, informacija buvo perduota banko prevencijos skyriui.

Liudytoja L. Ž. parodė, kad Šiaulių banke buvo gauta informacija iš kitų bankų, kad žmogus nori pasinaudoti ne savo asmens dokumentu ir atsidaryti sąskaitą. Darbuotoja informavo ją apie į skyrių atvykusį žmogų, kuris norėjo atsidaryti sąskaitą pasinaudodamas ne savo dokumentu. To žmogaus ji nematė. Į jos vadovaujamą banko skyrių policija nebuvo kviesta.

Liudytoja L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių banke (duomenys neskelbtini) viršininke. 2011-02-18 apie 9.39 val. jai telefonu paskambino SEB banko darbuotoja ir informavo, kad Šiaulių banke V. K. vardu atidaręs einamąją sąskaitą asmuo pateikė galimai suklastotą asmens dokumentą, nes V. K. telefonu informavo, kad sąkaitos Šiaulių banke neturi. Tuomet buvo iškvieta policija (3 t., b.l. 37). Liudytoja L. Ž. pagal 2011-02-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė Šiaulių banko sudarytos banko sutarties fiziniams asmenims kopiją ir asmens tapatybės kortelės, kuri buvo pateikta sudarant sutartį, kopiją (3 t., b.l. 39, 40-41, 42). Liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tikslesni ir išsamesni, atitinka kitų proceso dalvių paaiškinimus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl teismas jais vadovaujasi.

Liudytoja V. A. parodė, kad kaltinamąjį R. P. yra mačiusi. Į Šiaulių banką, kuriame dirba, paskambino iš Vilniaus banko ir pranešė, kad asmuo nori atsidaryti sąskaitą pasinaudodamas ne savo dokumentu. Kai paskambino, klientas jau buvo išėjęs. Kiek pamena, ji jau buvo atidariusi sąskaitą. Paskambino į Šiaulių banko prevenciją ir sąskaita buvo užblokuota. Po to buvo pranešta, kad tas žmogus yra sulaikytas įtariant sukčiavimu.

Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės anlogiškus, tik tikslesnius parodymus. Parodė, kad 2011-02-18 apie 9 val. į Šiaulių banką, (duomenys neskelbtini), Telšiai, atėjęs pilietis pateikė V. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir atsidarė einamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sakė, kad nori pervesti pinigus iš SEB banko. Jam išėjus, netrukus paskambino iš SEB banko ir pranešė, kad minėtas pilietis atsidarydamas sąskaitą pateikė suklastotą asmens tapatybės kortelę (3 t., b.l. 38).

2011-02-18 apžiūrėta įvykio vieta Šiaulių banke (duomenys neskelbtini), Telšiai (3 t., b.l. 33-36).

Liudytoja A. C. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį asmuo pristatęs UAB “Šiaurės vilkas” direktoriumi V. K., kaip atpažino teismo salėje tai buvo R. P., buvo atėjęs patikrinti įmonės sąskaitos ir atlikti piniginę operciją, kokią tiksliai nepamena. Jokių pranešimų iš kitų bankų nebuvo gauta. Operacijos neatliko, nes įmonės sąskaitoje nebuvo pinigų. Asmens dokumentas sukėlė įtarimą, todėl išėjus klientui paskambino įmonės savininkui. Tada paaiškėjo, kad asmuo pateikė padirbtą dokumentą. Atžymėjo, kad operacijos sąskaitoje nebūtų vykdomos. Tai vyko seniai, į banką dažnai ateina įmonių vadovai atlikti įvairias operacijas, todėl visų aplinkybių nepamena.

Liudytoja A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-02-18 apie 10 val. į AB SEB banką Telšiuose, (duomenys neskelbtini), atėjęs klientas prisistatė, kad yra V. K., UAB „Šiaurės vilkas“ atstovas, pateikė asmens tapatybės kortelę išduotą V. K. vardu ir pageidavo iš jo sąskaitos SEB banke į sąskaitą Medicinos banke pervesti 56 000 Lt sumą. Prieš ateinant šiam klientui į SEB banką, Medicinos banko darbuotojai telefonu buvo pranešę apie įtartiną klientą, kuris galimai prisitato ne savo vardu, todėl imitavo, kad atlieka sąskaitos patikrinimą, klientui paaiškino, kad sąskaitoje tokių pinigų nėra, ir klientas išėjo (3 t., b.l. 57-58).

Liudytojos parodymai teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu skiriasi. Pirma dėl to, ar prieš atvykstant V. K. prisistačiusiam asmeniui, buvo gautas pranešimas iš kito banko apie įtartiną klientą ar ne. Bei dėl to, ar sąskaita buvo tikrinama realiai ir joje nebuvo pageidaujamos pervesti sumos, ar sąskaitos patikrinimas buvo imituotas ir tiesiog paaiškinta, kad nėra pageidaujamos pervesti sumos. Aplinkybės, dėl kurių liudytojos parodymai skiriasi, nėra esminės ir reikšmės nusikalstamos veikos vertinimui neturi. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad liudytoja ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta 2011-02-19, t.y. kitą dieną po įvykio, o teisiamajame posėdyje daugiau nei po trejų metų po įvykio, įvertinus natūralius atminties procesus, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai laikytini tikslesniais, be to atitinka kitų proceso dalvių paaiškinimus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl teismas jais vadovaujasi.

Liudytoja R. M. parodė, kad vienas iš kaltinamųjų (parodė į R. P.) buvo atvykęs į Medicinos banką (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, norėjo, kad jam būtų pajungta GSM paslauga. Banko sistemoje rado įrašą „įtarimą keliantis asmuo“. Jo pateiktas asmens dokumentas buvo įtartinas, todėl iškvietė policiją. Visų aplinkybių smulkiai nepamena, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-02-18 apie 15.50 val. į Medicinos banką Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), kreipėsi pilietis, kuris norėdamas sudaryti internetinės bankininkystės sutartį, pateikė V. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Paėmusi asmens tapatybės kortelę pastebėjo, kad kortelės numeris neryškus, kortelė sunkesnė ir storesnė savo dydžiu, kitoje pusėje esantys skaičiai labai juodi, pati kortelė labiau blizgi nei įprastos kortelės. Nutarė, kad kortelė yra galimai suklastota. Iškvietė saugos tarnybą bei pranešė policijos pareigūnams. Asmens tapatybės kortelę atidavė atvykusiems pareigūnams. Internetinės bankininkystės sutartis sudaryta nebuvo (1 t. b.l. 18-19).

Mažeikių rajono PK 2011-02-18 16.04 val. užregistruotas pranešimas, kad 2011-02-18 16.02 val. į Medicinos banką Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), kreipėsi pilietis su galimai suklastotu asmens dokumentu norėdamas sudaryti internetinės bankininkystės sutartį. Pilietis sulaikytas ir nustatyta, kad tai R. P. (1 t., b.l. 14, 16, 17).

Liudytoja R. M. 2011-02-18 pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė V. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 10126323 (1 t. b.l. 20). Asmens tapatybės kortelė apžiūrėta ir aprašyta apžiūros protokole, prie protokolo pridėta jos kopija (1 t. b.l. 21-24, 25; 3 t., 102-107). Asmens tapatybės kortelėje R. P. nuotrauka, nurodytas asmuo V. K., jo gimimo data, asmens kodas, kortelės Nr(duomenys neskelbtini), galiojimo laikas iki 2016-07-21, išdavimo data 2006-07-21, kortelę išdavusi įstaiga Joniškio PK MS (26) (1 t., b.l. 25). Iš duomenų apie asmenį matyti, kad V. K., gimimo data ir asmens kodai su nurodytais kortelėje sutampa, nurodytu laiku ir tokiu numeriu, asmens tapatybė kortelė nebuvo išduota, neatitinka kortelę išdavusios įstaigos pavadinimo trumpinys – vietoje MP nurodyta MS, neteisingai nurodytas įstaigos kodas – vietoje 62, nurodyta 26 (1 t., b.l. 33-35).

2011-03-18 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-0302 nurodyta, kad pateiktas tyrimui asmens tapatybės kortelės blankas Nr. 10126323, išduotas V. K., nurodyti tikri gimimo data ir asmens kodas, vardu yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra jis netikras. Blankas atspausdintas spalvotu rašaliniu spausdintuvu. Tyrimo metu pirminio turinio rekvizitų pakeitimų neaptikta (1 t. b.l. 29-30; 3 t., b.l. 96-97).

Lyginant netikros V. K. vardu išduotos ir įvykio metu galiojusios tikros V. K. išduotos asmens tapatybės kortelių kopijas, matyti, kad netikros ir tikros kortelių be asmens nuotraukos, skiriasi numeriai, asmens parašas, galiojimo laikas, išdavimo data, kortelę išdavusios institucijos trumpinys ir kodas, brūkšninis kodas, skaičius prieš asmens kodą (1 t., b.l. 25; 3 t., 63, 108). Netikra asmens tapatybės kortelė saugoma Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugykloje (1 t., 31, 32).

2011-02-18 Telšiuose V. K. vardu su UAB Medicinos banku, atstovaujamu Telšių KAS viršininkės L. K., sudaryta banko sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 39; 3 t., b.l. 51). Tą pačią dieną 2011-02-18 Telšiuose V. K. vardu su UAB Medicinos banku, atstovaujamu Telšių KAS vyr.klientų aptarnavimo vadybininkės I. S., sudaryta informacijos teikimo apie sąskaitas GSM SMS ryšiu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 41-42; 3 t., 54-55). V. K. vardu į nurodytą sąskaitą pagal kasos pajamų orderį įnešta 10 Lt suma (1 t., b.l. 43; 3 t., 50).

2011-02-18 Telšiuose V. K. vardu su AB Šiaulių banku, atstovaujamu Telšių KAS kasininkės V. A., sudaryta banko sąskaitos sutartis fiziniams asmenims Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 40; 3 t., b.l. 40-41).

UAB Medicinos banko ir AB SEB banko pateiktuose 2011-02-18 vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose, kurių proceso dalyviai peržiūrėti teisiamajame posėdyje nepageidavo, užfiksuota kaip kaltinamasis R. P.: Medicinos banke 2011-02-18 nuo 8.07 val. iki 8.15 val. bendrauja su banko darbuotojais, pildo dokumentus; SEB banke 2011-02-18 nuo 9.01 val. iki 9.23 val. išsimuša kvitą, laukia pakvietimo, yra aptarnaujamas, vėl laukia, kalbasi su banko darbuotoja, išeina (3 t. b.l. 72, 73, CD diskai voke 3 t., b.l. 80). Vaizo įrašai aprašyti ir fragmentai užfiksuoti 2013-07-19 apžiūros protokole (3 t., b.l. 74-79).

2012-03-20 Specialisto išvadoje Nr. 140-(3075)-ISI-1488 nurodyta, kad rankraštiniai įrašai „Medicinos bankas 56 Šiaulių bankas 75 S.E.B.“ popieriaus lapelyje, atlikti ne S. D., o kito asmens ranka. Atsakyti ar minėtai įrašai yra atlikti E. A. ranka, nėra galimybių dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje – dėl rankraštinių įrašų paprastumo, mažo grafinio informatyvumo, didelio variantiškumo rašysenos pavyzdžiuose, atlikimo sąlygų skirtumo (3 t. b.l. 119-120).

2014-11-24 Ekspertizės akte Nr. 140-(4533)-IS1-6128 nurodyta, kad atsakyti į klausimą, ar rankraštinius įrašus „Medicinos bankas 56 Šiaulių bankas 75 S.E.B.“ ant popieriaus popieriaus lapo parašė E. A. ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje – dėl rankraštinių įrašų skirtingų atlikimo sąlygų, riboto grafinio informatyvumo paprastumo (5 t., b.l. 150-152). Dėl rašymo apsirikimo ekspertizės akto tiriamojoje dalyje pateiktas rašytinis paaiškinimas (5 t., b.l. 166).

Liudytoja I. P. parodė, kad yra kaltinamojo E. A. šeimos, tiksliau jo žmonos, draugė, pažįsta Saulių, pavardės nežino. Pas draugę ateina dažnai, kiek kartų vidutiniškai per mėnesį ar savaitę, negali pasakyti - būna 3-4 kartus. S. nuo 2009 m. gana dažnai ateidavo pas A. į namus ir prašydavo paskolinti pinigų, nuvežti jo žmoną pas gydytojus, nes ji yra neįgali. S. matė (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuo kada iki kada E. A. su žmona gyveno tais adresais pasakyti negali. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pati vieną kartą matė, kad E. neša S. žmoną, S. ėjo šalia ir savo žmonos nenešė, tada važiavo kartu. Tai buvo jau seniai, prieš keletą metų, tikslios datos nepamena. Neklausinėjo, kodėl jis ateidavo, ir nežino, kokia draugystė sieja E. A. su S.. Su E. A. žmona bendrauja, tačiau apie bylą neklausinėjo. S. paskutiniu metu pas A. nemato. Draugė sakė, kad tarp jų įvyko konfliktas.

Liudytojas A. P. parodė, kad su E. A. kartu dirba jau penki metai. 2009 m. turėjo neblogą objektą Vokietijoje. Gįžus atostogų 2009 m. rugpjūčio gale, E. taisė mašiną ir išsileido pinigus, pasiūlė su juo kartu važiuoti pas pažįstamą, kuris jam skolingas. Nuvažiavo prie Mažeikių, gatvės nepamena, sustojo aikštelėje. Viduryje sėdintis asmuo (parodė į S. D.) kalbėjo su E., mosikavo rankomis. E. grįžo į mašiną labai supykęs. Pasakė, kad pasiskolinti buvo lengva, o grąžinti pinigų nebenori. Iš E. žodžių suprato, kad tas asmuo buvo jam skolingas. Skolos dydžio nežino. Žino, kad kad už mašinos remontą E. turėjo sumokėti pusantro tūkstančio litų. Apie ką jie kalbėjo pasakyti negali, nes buvo už 50 m mašinoje. Ar skolą vėliau atsiėmė, nežino.

Kaltinamojo E. A. parodymus, kad jis nusikalstamų veikų neorganizavo ir apie jas nieko nežino, paneigia kitų kaltinamųjų S. D. ir R. P. parodymai bei liudytojos J. D. parodymai. Kaltinamasis E. A. paaiškino, kad šie asmenys jį apkalba. Kaltinamojo E. A. prašymu apklaustų liudytojų I. P. ir A. P. parodymai, yra nenuoseklūs, neinformatyvūs, momentais nelogiški. Šie liudytojai jokių aplinkybių leidžiančių manyti, kad kaltinamieji S. D. ir R. P. bei liudytoja J. D. gali apkalbėti E. A., nenurodė. Jokių objektyvių duomenų, kad kiti kaltinamieji būtų suinteresuoti ir turėtų motyvų apkalbėti E. A., kaltinant jį sunkios nusikalstamos veikos organizavimu, byloje nėra.

Kaltinamojo E. A. gynėjas baigiamosiose kalbose nurodė, kad jo ginamasis yra aukštesnio mąstymo lygio, daug nuovokesnis nei kiti kaltinamieji, dirba, gerai uždirba ir neturėjo jokio motyvo nusikalsti. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kaltinamajam E. A. pagal 2009-04-27 būsto paskolos sutartį 15 metų laikotarpiui suteikta 83000 Eur paskola, mėnesio įmokos 1051 Eur (2 t., b.l. 69-74). Prievolių įvykdymas užtikrintas pagal 2009-09-24 pirkimo-pardavimo sutartį įsigyto nekilnojamojo turto hipoteka, šis nekilnojamasis turtas 2011-01-11, 2011-01-14, 2011-04-13 buvo areštuotas kelių antstolių (2 t., b.l. 15-17, 18-21; 4 t., b.l. 99-102, 103-105). E. A. nuo 2010-11-01 nedirbo, nuo 2010-12-15 registravosi darbo biržoje, įsidarbino 2011-03-22 (2 t., b.l. 24, 30, 45-46). Šie duomenys rodo, kad prieš nusikalstamą veiką, jos organizavimo bei pasikėsinimo įvykdyti metu E. A. turėjo finansinių sunkumų, ir labai tikėtina didelių. Taigi gynėjo argumentas dėl kaltinamojo E. A. motyvacijos prasimanyti lėšų neteisėtu būdu nebuvimo, atsižvelgiant į duomenis apie jo kriminalinę praeitį, yra nepagrįstas.

Sutinkant su gynėjo pastebėjimu apie kaltinamųjų skirtingą nuovokumo lygį ir į tai atsižvelgiant, visiškai nelogiški kaltinamojo E. A. parodymai, kad jis savo asmenine transporto priemone nežinodamas ir nesigilindamas, kur ir kokiu tikslu, būtų vežiojęs kitus kaltinamuosius. Taip pat kaltinamojo E. A. parodymai dėl bendravimo su S. D. dažnumo ir aplinkybių, tariamo S. D. įsiskolinimo jam, jo tariamos pagalbos S. D. ir pagalbos motyvų yra nenuoseklūs, prieštaringi ir momentais nelogiški.

E. A. teisiamajame posėdyje, tikslinant kaltinamojo tapatybę, priešingai nei patvirtina byloje esantys duomenys, nurodė, kad Vokietijoje nebuvo teistas (4 t., b.l. 87, 128; 5 t., b.l. 2), kas rodo jį linkus meluoti.

Kaltinamasis E. A. kaltu neprisipažino, tačiau jo parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški, paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, todėl teismas jais netiki ir vertintina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo S. D. parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios per 5 apklausas, akistatą, apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir teisiamajame posėdyje iš esmės yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi ir logiški. Dėl kai kurių aplinkybių - pažadėto atlygio dydžio, bendravimo su E. A. telefonu būdo (SMS ar pokalbiais), ir kitų neesminių momentų, šiek tiek skiriasi, tačiau tai nedaro jų prieštaringais ir nepatikimais. S. D. nuo pirmos apklausos nurodė E. A., kaip asmenį, su kuriuo atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir kuris organizavo nusikalstamą veiką, pateikė nusikalstamos veiko priemonę – netikrą asmens tapatybės kortelę, verslininko vizitines korteles, davė nurodymus ką, kada ir kaip atlikti. Kaltinamasis R. P. apie tai, kad suprato, jog S. D. jam perduoda kito asmens nurodymus ir informaciją, nurodė ne iš karto - 2011-11-14 įtariamojo papildomos apklausos metu, vėliau šiuos parodymus patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir teisiamajame posėdyje. Nors kaltinamasis R. P. nenurodė šių aplinkybių pirmųjų apklausų metu, iš esmės jo parodymai, vertinant jų visumą, yra nuoseklūs, neprieštaringi ir logiški. R. P. 2011-11-30 akistatos su E. A. metu iš dalies buvo pakeitęs 2011-11-14 duotus parodymus E. A. naudai. Tą pačią dieną apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtino anksčiau apklausos metu duotus parodymus. Tai paaiškinama tuo, kad R. P., kaip nustatyta jo paties parodymais ir kaltinamojo S. D. parodymais, į akistatą su E. A. vyko kartu E. A. jo vairuojamu automobiliu, galėjo būti jo paveiktas. Todėl akistatos metu duoti parodymai, vertinant R. P. parodymų patikimumą, reikšmės neturi. Pažymėtina ir tai, kad byla su kaltinamuoju aktu, kaltinant R. P. ir S. D. nusikalstamų veikų numatytų LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., padarymu, buvo perduota teismui (2 t., b.l. 106-111, 116-117), nagrinėjant bylą 2012-02-01 teisiamajame posėdyje R. P. ir S. D. nurodė E. A. kaip asmenį davusį valdingus nurodymus ir organizavusį nusikalstamą veiką, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-02-22 nutartimi baudžiamoji byla, prokuroro prašymu, grąžinta ikiteisminiam tyrimui papildyti (2 t., b.l. 143-146, 155).

Kaltinamųjų S. D. ir R. P. parodymai tarpusavyje taip pat yra neprieštaringi, suderinami, vieni kitus papildantys, juos patvirtina liudytojų J. D. ir banko darbuotojų parodymai, byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai, todėl teismas netikėti jais neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. A. yra nusikalstamų veikų - dokumentų suklastojimo bei didelės vertės svetimo turto užvaldymo apgaule - sumanytojas ir organizatorius, pateikė nusikalstamos veikos planą (jo dalį), priemonę – netikrą asmens tapatybės kortelę, davė nurodymus dėl nusikalstamos veikos įgyvendinimo. S. D. E. A. sumanytai nusikalstamai veikai - svetimo turto užvaldymui apgaule – įgyvendinti įkalbėjo R. P., perdavė jam E. A. nurodymus ir įduotą nusikalstamos veikos priemonę. R. P. pagal S. D. jam perduotus E. A. nurodymus su netikra asmens tapatybės kortele vyko į bankus, sudarė sutartis ir ketino atlikti mokėjimo pavedimus. Tai, kad R. P. nežinojo organizatoriaus vardo ir pavardės, kitų duomenų ir jo nepažinojo, jokios reikšmės neturi, nes jis suprato, kad nusikalstamą veiką sugalvojo ir jai vadovauja ne S. D., buvo su tuo asmeniu bendravęs telefonu. Tokiu būdu E. A., S. D. ir R. P., veikdami kartu, E. A. organizuojant, S. D. padedant ir R. P. vykdant, 2011-02-18 panaudodami suklastotą V. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, V. K. vardu sudarę banko sąskaitų sutartis ir atidarę banko sąskaitas UAB Medicinos banko ir AB Šiaulių banko Telšių skyriuose bei su UAB Medicinos banku sudarę informacijos teikimo apie sąskaitas GSM SMS ryšiu sutartį, pasikėsino iš V. K. sąskaitos SEB banke į naujai R. P. jo vardu atidarytas banko sąskaitas pervesti atitinkamai 56000 Lt ir 75000 Lt, t.y. pasikėsino apgaule, panaudodami žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, įgyti didelės vertės svetimą turtą. Kaltinamajame akte ir prašymuose dėl kaltinamajame akte išdėstytų faktinių aplinkybių pakeitimo nurodytas sukčiavimo objektas – svetimas turtas (4 t., b.l. 143-150; 5 t., b.l. 28-29, 30-31, 32-33). Baigiamosiose kalbose prokuroras patikslino objektą nurodydamas, kad pasikėsinta buvo į turtinę teisę. Pinigines lėšas ketinta pervesti iš V. K. sąskaitos į V. K. (ne kaltinamųjų ar kitų asmenų) vardu pagal suklastotas sutartis atidarytas banko sąskaitas. Pavykus pervesti lėšas katinamieji turtinės teisės objektyviai dar nebūtų įgyję. Kokiu būdu ketinta pasisavinti lėšas – iš kaltinamųjų V. K. vardu atidarytų sąskaitų jas išgryninant ar toliau pervedinėjant į kitas sąskaitas, duomenų nėra, nes nusikalstamą veiką sumanęs ir organizavęs E. A. neigia dalyvavęs nusikalstamose veikose, o kiti kaltinamieji dėl tolesnių veiksmų nurodymų dar nebuvo gavę ir paprasčiausiai to nežino. Pagal bendrą nusikalstamos veikos esmę bei kaltinamųjų S. D. ir R. P. parodymus, kad reikėjo „nuimti“ pinigus, darytina išvada, kad kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta būtent į pinigus, todėl nusikalstamos veikos objektu visgi laikytinas svetimas turtas. Nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ne dėl nuo kaltinamųjų valios priklausančių aplinkybių – banko darbuotojai kilus abejonių dėl asmens, paaiškinus, kad sąskaitoje pinigų nėra. Kaltinamieji šias nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia, t.y. žinodami, kad naudojamas netikras (kaltinamieji duodami parodymus nurodė suklastotas arba padirbtas) asmens dokumentas, bei suvokdami, kad suklastoję sutartis su bankais, neteisėtai ir neatlygintinai ketina pasisavinti svetimą turtą - pinigus, suprato, kad bus padaryta žala kitam asmeniui ir to norėjo. Sukčiaujant, turint vieningą tyčią suklastotos 3 sutartys su bankais. Sukčiavimo sudėtis neapima dokumentų klastojimo, todėl ši veika kvalifikuotina atskirai. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis: E. A., kaip organizatoriaus, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., S. D., kaip padėjėjo, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., R. P., kaip vykdytojo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamasis E. A. nuo 2011-07-20 13.00 val. iki 2011-07-21 14.25 val. buvo laikinai sulaikytas (4 t., b.l. 56, 57-58). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 2 dienos.

Kaltinamajam E. A. 2011-07-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – 20 MGL (2600 Lt, kas atitinka 753 Eur) užstatas, įmokėtas į Telšių rajono prokuratūros depozitinę sąskaitą AB SEB banke (4 t., b.l. 72-73, 74), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis R. P. nuo 2011-02-18 16.30 val. iki 2011-02-20 15.30 val. ir nuo 2011-02-20 15.30 val. iki 2011-02-22 15.20 val. buvo laikinai sulaikytas, nuo 2011-02-22 iki 2011-03-22 suimtas (1 t., b.l. 63, 80, 81; 3 t., b.l. 124, 155-156, 157-158). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – 1 mėnuo 4 dienos.