- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- e2-13648-991/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04971-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Ieškovas
- K. P.
- Atsakovas
- A. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Laima Rokanskienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. P. ieškinį atsakovui A. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnamečio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą, su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokamomis iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, nuo ieškinio pateikimo iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti ieškovę uzufrukto teise lėšų vaikui išlaikyti tvarkytoja; nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku A. S., gim. (duomenys neskelbtini): 1) abu tėvai turi teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime bei sprendžiant jo ugdymo ir lavinimo klausimus; 2) atsakovas turi teisę ir pareigą netrukdomai bendrauti su vaiku, susitinkant su juo gyvai ar naudojantis informacinių technologijų priemonėmis, atsižvelgiant į jo užimtumą ir norą bendrauti su tėvu; 3) atsakovas privalo informuoti ieškovę apie vaiko pasiėmimą ne vėliau kaip likus trims dienoms iki numatomos bendravimo pradžios, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ir norą bendrauti su tėvu.
2. Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susilaukė sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas tėvystę pripažino, todėl gimimo liudijime yra nurodytas vaiko tėvu. Šiuo metu su vaiko tėvu gyvena skyriumi, neveda bendro ūkio nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. Ieškovė viena nuo vaiko gimimo rūpinasi vaiku, tarp jos ir vaiko yra glaudus ryšys. Atsakovas visiškai nesirūpina vaiku, jo nelanko, gyvena atskirai, todėl vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove. Ieškovė šiuo metu nedirba, nes vaikas neturi vienerių metų. Ji gauna vaiko pinigus 122,50 Eur ir kitas išmokas, kaip daugiavaikė mama. Sūnaus minimalių poreikių užtikrinimui per mėnesį reikalinga 150 Eur suma maistui, higienos priemonėms, vaistams, vitaminams ir rūbams. Prašoma minimali suma, todėl nedetalizuojama. Šiuo metu didesnę dalį vaiko poreikių užtikrina ieškovė gaunamomis išmokomis, padeda ieškovės artimieji, gyvena socialiniame būste, dar augina du nepilnamečius vaikus. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, dirba ir gauna darbo užmokestį, todėl gali teikti bent minimalų išlaikymą vaikui. Ieškovė siūlo nustatyti minimalią atsakovo su vaiku bendravimo tvarką bei mano, kad tokia bendravimo tvarka atitiks vaiko ir jo tėvo poreikius. Ieškovė yra pasirengusi svarstyti ir atsakovo siūlymus dėl kitokios bendravimo tvarkos nustatymo, jeigu ji atitiks vaiko interesus.
3. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio nustatyta tvarka.
4. Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir Skyrius) pateikė išvadą raštu, kurioje nurodė, kad vaiko A. S. atžvilgiu Skyrius nėra gavęs pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus. Atvejo vadyba netaikoma, socialinės paslaugos neteikiamos. Ieškovė viena augina tris nepilnamečius vaikus, atsakovas vienas augina nepilnametį vaiką, turi dar tris nepilnamečius vaikus iš kitų santykių. Mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka geriausius vaiko interesus, vaikas 1-erių metų amžiaus, tokio amžiaus vaikui ypač reikalinga stabili aplinka, ryšys su mama, kuri nuo gimimo viena jį augino ir juo rūpinosi. Ieškovė yra užtikrinus tinkamas gyvenimo sąlygas, Skyrius neturi duomenų, kad ieškovė negebėtų užtikrinti saugios vaikui aplinkos, ar negalėtų patenkinti kitų vaiko poreikių. Vaiko išlaikymo suma 150 Eur, priteista iš atsakovo, negalėtų patenkinti net minimalių vaiko poreikių. Ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, išmokos negauna, nes neturėjo būtinojo darbo stažo. Ieškovės teigimu, jos gaunamas pajamas sudaro: vaikų pinigai apie 560 Eur, išmokos iš vaikų išlaikymo fondo už du vaikus po 126 Eur ir socialinė pašalpa 382 Eur. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi kitų išlaikytinių, nepilnamečių vaikų. Atsakovas, SPIS duomenimis, yra dirbantis UAB „T.“ bei vykdantis individualią veiklą. Ieškovė nenumato konkrečios bendravimo tvarkos. Ieškovė teigia, kad niekada atsakovui bendrauti su vaiku nedraudė, nekėlė jokių apribojimų ir nežada to daryti ateityje. Skyrius neturi duomenų, kad tarp šalių būtų kilę dėl to kažkokių nesutarimų.
5. Teismo posėdyje ieškovė K. P. ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad po vaiko gimimo, praėjus trims mėnesiams ji su atsakovu išsiskyrė. Iš pradžių atsakovas rodė iniciatyvą bendrauti su vaiku, dar bandė susitaikyti, tačiau nesėkmingai, nuo tada jų bendravimas visiškai nutrūko. Atsakovas su vaiku nebendrauja, juo nesidomi, išlaikymo jokio vaikui neteikia. Jos žiniomis atsakovas savo buto neturi, gyvena brolio bute, oficialiai dirbo Bolt vairuotoju, taip pat statybose. Transporto priemonę nuomojasi. Iš kitų santykių turi išlaikomus vaikus ir vieną iki trijų metų atsakovas augina pats. Jų bendras vaikas yra atsakovo ketvirtas vaikas. Jos žiniomis atsakovas ir kitiems vaikams išlaikymo neteikia. Iki vaiko gimimo ieškovė vykdė individualią veiklą, teikė valymo paslaugas. Šiuo metu be vaiko pinigų ji gauna apie 600 Eur socialinę pašalpą, gyvena socialiniame būste, kito turto neturi, du dar dvi išlaikomas dukra, išlaikymą moka valstybės fondas. Nuo rugsėjo vaiką ketina leisti į darželį, o pati ieškoti darbo. Turi pagrindinį išsilavinimą, specialybės neturi. Nei ieškovė, nei atsakovas neturi sveikatos problemų. Vaikas specialių poreikių neturi, yra sveikas, serga dažniausiai peršalimo, virusinėmis ligomis, reikalingas išlaikymas maistui, rūbams. Ieškovė už būstą moka 300 Eur sumą per mėnesį už nuomą ir komunalinius patarnavimus. Mano, jog nėra tikslinga prašyti didesnio išlaikymo, kadangi atsakovas ir taip jo nemokės. Ieškovei materialiai padeda jos tėvai. Būtina nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja, kad atsakovas negalėtų jos neinformavęs bet kada pasiimti vaiką.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė Laima Rokanskienė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas vaiku nesidomi, su juo nebendrauja, jo nelanko, atsakovas neišreiškė jokio noro bendrauti su vaiku, todėl prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškovei bei ieškovės siūlomą bendravimo tvarką. Atsakovas jokio turto neturi, dar turi tris išlaikytinus vaikus, oficialiai nedirba, turi daug įsiskolinimų, todėl galimai ir išlaikymo šiam vaikui neteiks, taigi prašoma priteisti 150 Eur išlaikymo suma yra nedidelė. Ieškovė vaikui teikia visapusišką išlaikymą, rūpinasi vaiku ir jo poreikiais, jai padeda jos artimieji.
7. Teismo posėdyje institucijos, teikiančios išvadą, atstovė R. K. palaikė raštu pateiktose išvadose nurodytas aplinkybes. Neprieštaravo vaiko gyvenamosios vietos, kadangi vaikas nuo gimimo gyveno su mama, taip pat sutiko dėl išlaikymo dydžio, tačiau nurodė, kad pasikeitus aplinkybėms, ieškovė gali kreiptis dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo. Taip pat neprieštaravo dėl ieškovės siūlomos nustatyti atsakovo su vaiku minimalios bendravimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi nepilnametį vaiką A. S., gim. (duomenys neskelbtini). (gimimo liudijimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuoka tarp šalių nėra sudaryta. Dėl atsakovo tėvystės ginčo byloje nėra.
9. Ieškovės teigimu, atsakovas su vaiku nebendrauja, nesidomi vaiku, išlaikymo jokio vaikui neteikia. Ieškovei materialiai padeda jos tėvai. Ieškovė neprieštarauja, kad atsakovas bendrautų su vaiku, tačiau jos nuomone, būtina nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja, kad atsakovas negalėtų jos neinformavęs bet kada pasiimti vaiką. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą, su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokamomis iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, nuo ieškinio pateikimo iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti ieškovę uzufrukto teise lėšų vaikui išlaikyti tvarkytoja; nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku A. S., gim. (duomenys neskelbtini): 1) abu tėvai turi teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime bei sprendžiant jo ugdymo ir lavinimo klausimus; 2) atsakovas turi teisę ir pareigą netrukdomai bendrauti su vaiku, susitinkant su juo gyvai ar naudojantis informacinių technologijų priemonėmis, atsižvelgiant į jo užimtumą ir norą bendrauti su tėvu; 3) atsakovas privalo informuoti ieškovę apie vaiko pasiėmimą ne vėliau kaip likus trims dienoms iki numatomos bendravimo pradžios, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ir norą bendrauti su tėvu.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
10. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą, su ja. Atsakovas savo pozicijos ir prieštaravimų, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, teismui nepateikė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.174 straipsnio 1 dalį kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiško veiksnumo, tėvai, globėjai (rūpintojai).
11. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu, o jiems nesutarus, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.156 straipsnis, 3.165 straipsnio 3 dalis, 3.169 straipsnio 2 dalis). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą, tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, yra vaiko interesai (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, be kitų aplinkybių teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-41/2010, Nr. 3K-3-569/2012, Nr. 3K-3-269/2013).
12. Nustatyta, kad tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir ieškovės K. P. 2024 m. liepos 31 d. sudaryta socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 78-3138 (toliau ir Sutartis), dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 54,41 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos. Sutarties 3 punkte numatyta, kad nuomojamojo socialinio būsto paskirtis yra jame gyventi nuomininkui ir jo šeimos nariams, t. y. A. K., K. K., A. S.. Sutartis galioja iki jos nutraukimo. Gyventojų registro duomenimis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2024 m. liepos 11 d. nurodyta adresu (duomenys neskelbtini).
13. Iš byloje pateikto 2025 m. birželio 3 d. Šeimos aplinkos sąlygų vertinimo akto Nr. 5ŠTA-153 matyti, kad apsilankymo ieškovės ir vaiko gyvenamojoje vietoje metu nustatyta, kad butas priklauso Klaipėdos savivaldybei. Butas yra apie 54,00 kv. m. Būstas yra dviejų kambarių su holu, yra virtuvė, vonia ir tualetas atskirai. Bute yra visi patogumai. Šildymas, vanduo ir nuotekos miesto. Būstas apsilankymo metu buvo švarus ir tvarkingas; būstas šiltas, šviesus, geros sanitarinės sąlygos. Vaikas miega su mama tame pačiame kambaryje. Kambaryje matoma dvigulė lova, šalia vaikiška lovytė, spinta, komoda, vaiko lavinamieji žaislai, vaikštynė, stumdukas. Ant sienų pakabintos vaikų foto nuotraukos, įamžintos šeimos akimirkos. Virtuvėje vaiko maitinimo kėdutė. Namuose yra visi reikiami namų apyvokos daiktai, baldai. Vaikui yra geros buities ir gyvenimo sąlygos. Būste yra visa buitinė technika. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025 m. birželio 10 d. išvadoje Nr. 5SD-4905 nurodyta, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka geriausius vaiko interesus, vaikas 1-erių metų amžiaus, tokio amžiaus vaikui ypač reikalinga stabili aplinka, ryšys su mama, kuri nuo gimimo viena jį augino ir juo rūpinosi. Ieškovė yra užtikrinusi tinkamas gyvenimo sąlygas, Skyrius neturi duomenų, kad ieškovė negebėtų užtikrinti saugios vaikui aplinkos, ar negalėtų patenkinti kitų vaiko poreikių. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė neprieštaravo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove.
14. Bylos medžiaga patvirtina, kad šalių nepilnametis vaikas nuo gimimo faktiškai gyvena su ieškove, ieškovė tinkamai juo rūpinasi ir auklėja. Kadangi iš esmės ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, įvertinus byloje pateiktą institucijos išvadą, atsižvelgiant į vaiko interesus, taip pat atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių (vaikui 1 metai ir 3 mėn.) siekiant, kad nepilnamečiam vaikui būtų sudarytos saugios, pastovios sąlygos augti, vystytis bei tobulėti, ir kad jis užaugtų humanišku bei doru visuomenės nariu, bei nesant duomenų, jog ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, yra tikslinga nustatyti nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove (CK 3.59 straipsnis).
Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.
15. Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų santuoka yra nutraukta (CK 3.156 straipsnis). Taigi, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Tas iš tėvų, su kuriuo lieka vaikas, turi didesnes galimybes auklėti vaiką, tačiau tai nesumažina kito tėvo teisės dalyvauti vaiko auklėjimo procese ir neatleidžia jo nuo šios pareigos.
16. Ieškovė prašo nustatyti šią atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku A. S., gim. (duomenys neskelbtini): 1) abu tėvai turi teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime bei sprendžiant jo ugdymo ir lavinimo klausimus; 2) atsakovas turi teisę ir pareigą netrukdomai bendrauti su vaiku, susitinkant su juo gyvai ar naudojantis informacinių technologijų priemonėmis, atsižvelgiant į jo užimtumą ir norą bendrauti su tėvu; 3) atsakovas privalo informuoti ieškovę apie vaiko pasiėmimą ne vėliau kaip likus trims dienoms iki numatomos bendravimo pradžios, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ir norą bendrauti su tėvu. Atsakovas dėl bendravimo tvarkos savo pozicijos nepateikė, dėl ieškovės siūlomos bendravimo tvarkos neprieštaravo. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ji neriboja tėvo ir vaiko bendravimo ir nežada to daryti ateityje, tačiau mano, jog tikslinga nustatyti bent minimalią atsakovo bendravimo su vaiku tvarką. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu neprieštaravo dėl ieškovės siūlomos nustatyti atsakovo su vaiku minimalios bendravimo tvarkos. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025 m. birželio 10 d. išvadoje Nr. 5SD-4905 nurodyta, kad vaiko A. S. atžvilgiu Skyrius nėra gavęs pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus. Atvejo vadyba netaikoma, socialinės paslaugos neteikiamos. Ieškovė viena augina tris nepilnamečius vaikus, atsakovas vienas augina nepilnametį vaiką, turi dar tris nepilnamečius vaikus iš kitų santykių. Ieškovė nenumato konkrečios bendravimo tvarkos, tačiau teigia, kad niekada atsakovui bendrauti su vaiku nedraudė, nekėlė jokių apribojimų ir nežada to daryti ateityje. Skyrius neturi duomenų, kad tarp šalių būtų kilę dėl to kažkokių nesutarimų.
17. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į išvadą teikiančios institucijos atstovės nuomonę, ieškovės poziciją dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, įvertinus tai, kad atsakovas savo pozicijos ir prieštaravimų dėl bendravimo tvarkos nepateikė, atsižvelgiant į mažamečio vaiko dienos režimą, teismas sprendžia, kad tikslinga nustatyti ieškovės siūlomą atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią: 1) abu tėvai turi teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime bei sprendžiant jo ugdymo ir lavinimo klausimus; 2) atsakovas turi teisę ir pareigą netrukdomai bendrauti su vaiku, susitinkant su juo gyvai ar naudojantis informacinių technologijų priemonėmis, atsižvelgiant į jo užimtumą ir norą bendrauti su tėvu; 3) atsakovas privalo informuoti ieškovę apie vaiko pasiėmimą ne vėliau kaip likus trims dienoms iki numatomos bendravimo pradžios, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ir norą bendrauti su tėvu.
18. Šalims išaiškintina, kad, vadovaujantis CK 3.156 straipsniu, tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, tiek, kiek jų neapima teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka, šalys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi CK 3.165 straipsnio 3 dalimi, taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais. Santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką.
19. Pažymėtina, kad, teismui nustačius tėvo bendravimo tvarką su vaiku, šalys abiejų susitarimu, atsižvelgdami į vaiko interesus, savo galimybes, ar atsiradus nenumatytoms aplinkybėms (vaiko ar tėvų liga, komandiruotės, artimų giminaičių šventės ir pan.), gali nukrypti nuo teismo nustatytos tvarkos.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
20. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokamomis iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, nuo ieškinio pateikimo iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti ieškovę uzufrukto teise lėšų vaikui išlaikyti tvarkytoja. Atsakovas pozicijos dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui skyrimo, išlaikymo dydžio teismui nepateikė.
21. Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
22. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Nuo 2025 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga 1038 Eur (atskaičius privalomuosius mokėjimus – 777 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“). Taigi nagrinėjamu atveju suma, reikalinga kas mėnesį vaiko poreikiams, kurios neprivaloma įrodinėti, sudaro 708 Eur. Plėtodamas anksčiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-939/2020).
23. Ieškovė nurodė, kad vaiko minimalių poreikių užtikrinimui per mėnesį reikalinga 150 Eur suma maistui, higienos priemonėms, vaistams, vitaminams ir rūbams. Prašoma minimali suma, todėl nedetalizuojama. Šiuo metu didesnę dalį vaiko poreikių užtikrina ieškovė gaunamomis išmokomis, padeda ieškovės artimieji, gyvena socialiniame būste, dar augina du nepilnamečius vaikus. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas su vaiku nebendrauja, juo nesidomi, išlaikymo jokio vaikui neteikia. Jų bendras vaikas yra atsakovo ketvirtas vaikas. Jos žiniomis atsakovas ir kitiems vaikams išlaikymo neteikia. Nei ieškovė, nei atsakovas neturi sveikatos problemų. Vaikas specialių poreikių neturi, yra sveikas, serga dažniausiai peršalimo, virusinėmis ligomis, reikalingas išlaikymas maistui, rūbams. Ieškovė už būstą moka 300 Eur sumą per mėnesį už nuomą ir komunalinius patarnavimus. Nors vaiko poreikiams tenkinti reikalinga didesnė suma, ypač žiemos sezonu, tačiau mano, jog nėra tikslinga prašyti didesnio išlaikymo, kadangi atsakovas ir taip jo nemokės. Ieškovei materialiai padeda jos tėvai. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovas jokio turto neturi, dar turi tris išlaikytinus vaikus, oficialiai nedirba, turi daug įsiskolinimų, todėl galimai ir išlaikymo šiam vaikui neteiks, taigi prašoma priteisti 150 Eur išlaikymo suma yra nedidelė. Ieškovė vaikui teikia visapusišką išlaikymą, rūpinasi vaiku ir jo poreikiais, jai padeda jos artimieji.
24. Iš byloje pateikto 2025 m. birželio 3 d. Šeimos aplinkos sąlygų vertinimo akto Nr. 5ŠTA-153 matyti, kad apsilankymo ieškovės ir vaiko gyvenamojoje vietoje metu nustatyta, kad vaikui sveikatos priežiūra teikiama Klaipėdos pirminės sveikatos priežiūros centre. Vaikas sveikatos problemų neturi. Ieškovės teigimu atsakovas su vaiku paskutinį kartą matėsi lapkričio mėnesį, kada visi buvo išvykę į miestą. Atsakovas vaikui išlaikymo neteikia. Ankščiau yra kelis kartus perdavęs kelias pinigų sumas, po 100 Eur ir 50 Eur. Dabar apie du mėnesius visiškai jokios paramos iš atsakovo negauna. Atsakovas nėra parėmęs vaiko jokiais daiktais. Kiek ieškovei žinoma, atsakovas vienas augina 3 m. amžiaus vaiką bei turi dar du nepilnamečius iš kitų santykių. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2025 m. birželio 10 d. išvadoje Nr. 5SD-4905 nurodyta, kad ieškovė viena augina tris nepilnamečius vaikus, atsakovas vienas augina nepilnametį vaiką, turi dar tris nepilnamečius vaikus iš kitų santykių. Vaiko išlaikymo suma 150 Eur, priteista iš atsakovo, negalėtų patenkinti net minimalių vaiko poreikių. Ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, išmokos negauna, nes neturėjo būtinojo darbo stažo. Ieškovės teigimu, jos gaunamas pajamas sudaro: vaikų pinigai apie 560 Eur, išmokos iš vaikų išlaikymo fondo už du vaikus po 126 Eur ir socialinė pašalpa 382 Eur. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi kitų išlaikytinių, nepilnamečių vaikų. Teismo posėdyje institucijos, teikiančios išvadą, atstovė sutiko dėl išlaikymo dydžio, tačiau nurodė, kad pasikeitus aplinkybėms, ieškovė gali kreiptis dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo. Atsakovas savo konkrečių vaiko poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų dydžio nenurodė, nepateikė įrodymų, skaičiavimų, patvirtinančių vaikui reikalingos išlaikymo sumos (CPK 178 straipsnis).
25. Siekiant nustatyti, kokiomis dalimis vaiko tėvai gali prisidėti prie išlaikymo, būtina įvertinti abejų tėvų turtinę padėtį ir galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo. Ieškovė turi dar dvi nepilnametes dukras A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) bei K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Vaikų tėvas gimimo liudijimuose nurodytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės departamento Socialinių išmokų skyriaus duomenimis ieškovei laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. išmokėta 7664,97 Eur socialinių išmokų suma, kas vidutiniškai per mėnesį sudaro 639 Eur. Ieškovei paskirta universali išmoka vaikui iki 18 metų nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2029 m. vasario 13 d. už nepilnametį vaiką A. K., nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2031 m. gegužės 12 d. už nepilnametį vaiką K. K., nuo 2024 m. birželio 10 d. iki 2042 m. birželio 9 d. už nepilnametį vaiką A. S.; išmoka vaikui iki 18 metų, auginant ir (ar) globojant 3 ir daugiau vaikų nuo 2024 m. birželio 10 d. iki 2029 m. vasario13 d. už nepilnametį A. S., nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2029 m. vasario 13 d. už nepilnamečius vaikus A. K. ir K. K.; socialinė pašalpa (pagrindinė dalis) nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. už nepilnamečius vaikus A. S., K. K., A. K.. VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovė nekilnojamojo turto neturi. AB „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir ieškovės K. P. 2024 m. liepos 31 d. sudaryta socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 78-3138, dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 54,41 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos. Sutarties 3 punkte numatyta, kad nuomojamojo socialinio būsto paskirtis yra jame gyventi nuomininkui ir jo šeimos nariams, t. y. A. K., K. K., A. S.. Sutartis galioja iki jos nutraukimo. Gyventojų registro duomenimis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2024 m. liepos 11 d. nurodyta adresu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad iki vaiko gimimo ieškovė vykdė individualią veiklą, teikė valymo paslaugas. Šiuo metu be vaiko pinigų ji gauna apie 600 Eur socialinę pašalpą, gyvena socialiniame būste, kito turto neturi, turi dar dvi išlaikomas dukras, išlaikymą moka valstybės fondas. Nuo rugsėjo vaiką ketina leisti į darželį, o pati ieškoti darbo. Turi pagrindinį išsilavinimą, specialybės neturi. Ieškovė neturi sveikatos problemų. 2025 m. birželio 3 d. Šeimos aplinkos sąlygų vertinimo akte Nr. 5ŠTA-153 nurodyta, kad ieškovė turi pagrindinį išsilavinimą, yra dirbusi valymo įmonėje.
26. Gyventojų registro duomenimis atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta nenurodyta. Atsakovas turi keturis nepilnamečius vaikus, t. y. J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nenurodyta, A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Kelių transporto registro duomenimis atsakovo vardu registruotos transporto priemonės – Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimas viešame eisme draudžiamas, transporto priemonei nuo 2015 m. liepos 30 d. taikytas areštas (atsakovas valdytojas-savininkas); Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimas viešame eisme leidžiamas, atsakovas – valdytojas. VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovas nekilnojamojo turto neturi, atsakovas nėra juridinio asmens dalyvis.
27. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nuo 2025 m. kovo 20 d. dirba UAB „T.“, už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. uždirbamos draudžiamosios pajamos sudarė 2496 Eur, kas per mėnesį sudaro 832 Eur. Laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2025 m. kovo 31 d. atsakovo uždirbamos pajamos sudarė 416 Eur, nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. - 1040 Eur, nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. - 1040 Eur, nuo 2025 m. birželio 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d. - 1040 Eur, nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d. - 1040 Eur. Laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 20 d. iki 2025 m. sausio 2 d., dirbo UAB „P.“, uždirbamos pajamos nuo 2024 m. kovo 20 d. iki 2024 m. kovo 31 d. sudarė 396 Eur, nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. - 924 Eur, nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. - 924 Eur, nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. - 924 Eur, nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. - 924 Eur, nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. - 924 Eur, nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. - 924 Eur, nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. - 924 Eur, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. - 924 Eur, nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. - 924 Eur, nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 2 d. – 45,16 Eur. Atsakovas taip pat nuo 2021 m. vasario 11 d. vykdo individualią veiklą. Kitų duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra.
28. Antstolių informacinės sistemos (toliau ir AIS) duomenimis atsakovas turi daug įsipareigojimų kreditoriams, jo atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0009/25/00886 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI) 2025 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-71215 dėl 130 Eur baudos išieškojimo (antstolė Elena Miliauskienė); Nr. 0009/25/00479 pagal VMI 2025 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-44097 dėl 456,62 Eur skolos išieškojimo (antstolė Elena Miliauskienė); Nr. 0172/24/01939 pagal VMI 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-181189 dėl 40 Eur skolos išieškojimo (antstolis Jonas Petrikas); Nr. 0172/24/01820 pagal VMI 2024 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-168547 dėl 130 Eur skolos išieškojimo (antstolis Jonas Petrikas); Nr. 0172/24/01662 pagal VMI 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-237491 dėl 110,34 Eur skolos išieškojimo (antstolis Jonas Petrikas); Nr. 0172/24/00991 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2024 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. VRE_SP2E-31176 dėl 2479,78 Eur skolos išieškojimo (antstolis Jonas Petrikas); Nr. 0172/23/01731 01662 pagal VMI 2023 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-214184 dėl 686,83 Eur skolos išieškojimo (antstolis Jonas Petrikas); Nr. 0172/23/01019 pagal VMI 2023 m. liepos 5 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-101548 dėl 60 Eur skolos išieškojimo (antstolis Jonas Petrikas); Nr. 0172/23/00616 pagal VMI 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-41908 dėl 75 Eur skolos išieškojimo (antstolis Jonas Petrikas); Nr. 0009/23/00638 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. VRE_SP2E_11247 dėl 787,29 Eur skolos išieškojimo (antstolė Elena Miliauskienė); Nr. 0172/23/00394 pagal VMI 2023 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-23373 dėl 120 Eur skolos išieškojimo (antstolis Jonas Petrikas); Nr. 0009/23/00357 pagal VMI 2023 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-14809 dėl 100 Eur skolos išieškojimo (antstolė Elena Miliauskienė); Nr. 0009/23/00098 pagal VMI 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-236484 dėl 756,52 Eur skolos išieškojimo (antstolė Elena Miliauskienė); Nr. 0009/22/01512 pagal VMI 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-89430 dėl 90 Eur skolos išieškojimo (antstolė Elena Miliauskienė); Nr. 0009/22/01056 pagal VMI 2022 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-65624 dėl 120 Eur skolos išieškojimo (antstolė Elena Miliauskienė); Nr. 0009/22/00897 pagal VMI 2022 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-54978 dėl 40 Eur skolos išieškojimo (antstolė Elena Miliauskienė); Nr. 0009/22/00197 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-5449 dėl 268,86 Eur skolos išieškojimo (antstolė Elena Miliauskienė); Nr. 0009/20/00463 pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. vasario 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-16-1054/2020 dėl 49392,83 Eur skolos išieškojimo išieškotojos E. S. naudai (antstolė Elena Miliauskienė); Nr. 0009/19/00250 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-34717 dėl 1346,41 Eur skolos išieškojimo (antstolė Elena Miliauskienė); Nr. 0009/15/02874 pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-572-884/2014 dėl 498,02 Eur skolos išieškojimo UAB „GelvoraSergel“ naudai (antstolė Elena Miliauskienė); Nr. 0009/14/00096/1 pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-80-884/2014 dėl 24111,10 Eur skolos išieškojimo A. P. naudai (antstolė Elena Miliauskienė). Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad jos žiniomis atsakovas savo buto neturi, gyvena brolio bute, oficialiai dirbo Bolt vairuotoju, taip pat statybose. Transporto priemonę nuomojasi. Iš kitų santykių turi išlaikomus vaikus ir vieną iki trijų metų atsakovas augina pats. Jų bendras vaikas yra atsakovo ketvirtas vaikas. Jos žiniomis atsakovas ir kitiems vaikams išlaikymo neteikia. Mano, jog nėra tikslinga prašyti didesnio išlaikymo, kadangi atsakovas ir taip jo nemokės. Iš byloje pateikto 2025 m. birželio 3 d. Šeimos aplinkos sąlygų vertinimo akte Nr. 5ŠTA-153 nurodyta, kad atsakovas vaikui išlaikymo neteikia. Ankščiau yra kelis kartus perdavęs kelias pinigų sumas, po 100 Eur ir 50 Eur. Dabar apie du mėnesius visiškai jokios paramos iš atsakovo negauna. Atsakovas nėra parėmęs vaiko jokiais daiktais. Kiek ieškovei žinoma, atsakovas vienas augina 3 m. amžiaus vaiką, bei turi dar du nepilnamečius iš kitų santykių. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025 m. birželio 10 d. išvadoje Nr. 5SD-4905 nurodyta, kad atsakovas vienas augina nepilnametį vaiką, turi dar tris nepilnamečius vaikus iš kitų santykių. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi kitų išlaikytinių, nepilnamečių vaikų. Atsakovas, SPIS duomenimis, yra dirbantis UAB „T.“ bei vykdantis individualią veiklą.
29. Pažymėtina, kad nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis nustatomas randant proporciją tarp dviejų esminių įstatyme numatytų kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant tėvo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
30. Teismas pažymi, kad kiekvieno vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą ginamas prioritetiškai, tokiu būdu, jei šalių netenkina šiuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jie privalo dėti visapusiškas pastangas susirasti papildomą ar kitą geriau apmokamą darbą ar kitą pajamų šaltinį, pagerinti savo turtinę padėtį ir taip garantuoti savo nepilnamečiam vaikui būtiną aprūpinimą. Taip pat pažymėtina, kad tėvui ar motinai su kuriuo gyvena vaikas paprastai tenka didesnė naštos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina paprastai neprisideda. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, apribojamos galimybės daugiau dirbti ir gauti didesnes pajamas, nes faktiškai kasdien rūpinamasi nepilnamečiu vaiku.
31. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į vaiko tėvo bei motinos turtinę padėtį, vaiko amžių, išlaikytinus asmenis, įsipareigojimus kreditoriams, ekonominį kontekstą bei pragyvenimo lygio dinamiką, pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, mokamų iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
32. Ieškovė skirtina jos vaikui priteisto išlaikymo iš atsakovo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieškovė yra įstatyminis vaiko turto uzufruktorius ir turi pareigą tvarkyti vaikui priklausantį turtą išimtinai jo interesais ir tik vaiko asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
33. Pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų. Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
34. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-03700 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, atsakovei paskirta advokatė Laima Rokanskienė. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. rugsėjo 9 d. pažymą Nr. APD-2025-09813 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ieškovei sudaro 355,11 Eur. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina 355,11 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
35. Ieškovė taip pat atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 269 Eur žyminio mokesčio (114 Eur už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo, 114 Eur už reikalavimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, 41 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
36. Teismas šioje byloje patyrė 31,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Ieškinį patenkinus, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.))
37. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
38. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi dėl laikino išlaikymo priteisimo, pradėjus vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, naikintinos. Į išlaikymo dydį įskaitytinos pinigines lėšos, gautos vykdant 2025 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės K. P. ieškinį tenkinti.
Nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaiku A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką:
1) abu tėvai turi teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime bei sprendžiant jo ugdymo ir lavinimo klausimus;
2) atsakovas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi teisę ir pareigą netrukdomai bendrauti su vaiku A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitinkant su juo gyvai ar naudojantis informacinių technologijų priemonėmis, atsižvelgiant į jo užimtumą ir norą bendrauti su tėvu;
3) atsakovas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) privalo informuoti ieškovę K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apie vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasiėmimą ne vėliau kaip likus trims dienoms iki numatomos bendravimo pradžios, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ir norą bendrauti su tėvu.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis, mokamomis iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, nuo ieškinio pateikimo, t. y. nuo 2025 m. gegužės 15 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 269 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5661).
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 355,11 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 11 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,72 Eur (trisdešimt vieno euro 72 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi dėl laikino išlaikymo priteisimo, pradėjus vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, panaikinti. Įskaityti į išlaikymo dydį, pinigines lėšas, gautas vykdant 2025 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.