Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gintarės Mankevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, T. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Gintarė Mankevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0185/21/01343 skolininko T. V. atžvilgiu, išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateikusi vykdyti 2021 m. kovo 29 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-364. 2021 m. spalio 20 d. antstolė priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-185-20339, kuriame nurodė skolininkui T. V. per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti neteisėtai pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – pavėsinę, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir sumokėti 29,46 Eur vykdymo išlaidas. Skolininkas 2021 m. gruodžio 28 d. elektroniniu paštu informavo antstolę, kad yra išvykęs iš Lietuvos ir neturi galimybės įvykdyti privalomąjį nurodymą. Antstolė 2022 m. vasario 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-185-3822 ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti privalomąjį nurodymą neįvykdžiusiam asmeniui baudą. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. kovo 10 d. nutartimi iš dalies tenkino antstolės pareiškimą, skyrė skolininkui T. V. 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. vasario 22 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas 2022 m. liepos 7 d. informavo antstolę apie privalomojo nurodymo įvykdymą – pavėsinės nugriovimą. 2022 m. rugpjūčio 24 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes skolininkas nugriovė tik dalį neteisėtai pastatyto statinio (pavėsinės). Skolininkas nugriovė sienas, išardė stogo bei grindų konstrukcijas, tačiau yra likę nenugriauti statinio pamatai – metalinių vamzdžių ir betono stulpeliai, ir nesutvarkyta statybvietė. 2022 m. lapkričio 30 d. skolininkui surašytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo jis įpareigotas per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos susisiekti su antstole ir raštu pateikti antstolei aiškinamąjį raštą apie įpareigojimo įvykdymą, nurodant ir patikslinant, ar po 2022 m. rugpjūčio 28 d. buvo atlikti papildomi privalome nurodyme nurodyti veiksmai ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2022 m. gruodžio 8 d. skolininkas elektroniniu paštu nurodė, kad nesutinka, jog pavėsinė yra nenugriauta ir statybvietė nesutvarkyta. 2022 m. gruodžio 15 d. pakartotinai surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-185-24908 ir antstolė kreipėsi į teismą su prašymu skirti privalomąjį nurodymą neįvykdžiusiam asmeniui baudą. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. sausio 16 d. nutartimi iš dalies tenkino antstolės pareiškimą, skyrė skolininkui T. V. 4 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. 2023 m. gegužės 19 d. elektroniniu paštu skolininkas informavo, kad įvykdė privalomajame nurodyme nurodytus įpareigojimus ir prideda įpareigojimo įvykdymo fotonuotraukas. 2023 m. birželio 7 d. išieškotoja pateikė raštą, kuriame nurodė, kad patikrinimo metu nustatyta, kad skolininkas T. V. nugriovė tik dalį neteisėtai pastatyto I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio. Skolininkas nugriovė sienas, išardė stogo bei grindų konstrukcijas, tačiau yra likę nenugriauti statinio pamatai – metalinių vamzdžių ir betono stulpelių dalys bei nesutvarkyta statybvietė. 2023 m. birželio 6 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-230606-00031, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. 2023 m. rugsėjo 13 d. antstolė surašė patvarkymą dėl įpareigojimo vykdymo ir nurodė skolininkui per 14 dienų nuo šio rašto gavimo dienos informuoti antstolę, ar 2023 m. birželio 7 d. Inspekcijos nustatyti įpareigojimo neįvykdymo faktas yra pašalintas, t. y. ar nugriauti statinio pamatai bei sutvarkyta statybvietė ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Antstolei jokie duomenys pateikti nebuvo, skolininkas nepateikė jokios informacijos, todėl 2023 m. spalio 15 d. dar kartą surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-185-16792.

Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

Priimant nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas jo neįvykdymo pasekmes, išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).

Nagrinėjamu atveju skolininkui T. V. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi buvo paskirta 3 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, 2023 m. sausio 16 d. nutartimi – 4 Eur bauda. Skolininkas baudų nesumokėjo ir privalomojo nurodymo neįvykdė. 2023 m. birželio 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes skolininkas nugriovė tik dalį neteisėtai pastatyto statinio (pavėsinės), liko nenugriauti statinio pamatai ir nesutvarkyta statybvietė. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas ginčijo nurodytą privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimą aktą. Skolininkas su antstole nebendradarbiauja, neatsakė į siųstą patvarkymą dėl įpareigojimo vykdymo. Teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą. Skolininkas T. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, naujų privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių nenurodė, todėl sutiktina su suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pozicija, kad anksčiau Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimis paskirtų baudų dydis nėra pakankamas, kad skatintų skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą. Konstatavus privalomojo nurodymo nevykdymo faktą bei nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininko atsakomybei, T. V. skirtina bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, o tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas jau ilgą laiką (daugiau nei dvejus metus), antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo T. V. teisme nagrinėjamas trečią kartą, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininkui T. V. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo nevykdymą skirtina 8 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju taip pat yra pagrindas išspręsti numatytų privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą. Įvertinus, kad skolininkas jau ilgą laiką nevyko 2021 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos suteiktina teisė nugriauti neteisėtai pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – pavėsinę, kurios ilgis 6,0 m, plotis – 2,76 m, aukštis nuo grindų – 2,86 m, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininko T. V. lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkui T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-364 nevykdymą, baudą – 8 Eur (aštuonis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 16 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

T. V. išaiškinti, kad baudą ji turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Taikyti 2021 m. kovo 29 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-364 nurodytas privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti neteisėtai pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – pavėsinę, kurios ilgis 6,0 m, plotis – 2,76 m, aukštis nuo grindų – 2,86 m, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininko T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.