Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir skolininko (duomenys neskelbtini) atskiruosius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-03-06 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) pareiškimą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) įmonei, (duomenys neskelbtini), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo neįvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

(Duomenys neskeltini) prašė teismą spręsti skolininkei (duomenys neskelbtini) įmonei surašyto privalomojo nurodymo neįvykdymo ir baudos skyrimo klausimus.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įmonės savininkui (duomenys neskelbtini) įteikus antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), po ko su įmonės savininku susisiekus telefonu, pastarasis patvirtino, kad garažas, kurį jis buvo įpareigotas nugriauti, vis dar nenugriautas.

Kadangi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) yra neįvykdytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Mano, kad tokiu atveju privalomojo nurodymo neįvykdymo ir baudos skyrimo klausimas turi būti išspręstas teisme.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirųjų skundų teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirųjų skundų faktinių ir teisinių pagrindų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonė įpareigota iki (duomenys neskelbtini) nugriauti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), prie esamo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pristatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino nepratęsimo“ nepratęsė pagal skolininkės prašymą termino Privalomajam nurodymui įvykdyti. Toks sprendimas pripažintas pagrįstu įsiteisėjusiais teismo sprendimais. (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcija (duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini) prašymą vykdyti statybos inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą ir antstolis (duomenys neskelbtini) surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ir pateikė teismui.

Dėl Inspekcijos atskirojo skundo argumentų

Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju CPK 771 straipsnio 6 dalies norma dėl baudos skyrimo skolininkei apskritai negali būti taikoma, o šiuo atveju turi būti sprendžiama tik dėl privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį.

Paminėtų normų taikymo klausimui, reikšmingas Inspekcijos atskirajame skunde aptariamas, Įstatymų projektų registracijos Nr. XIIP-4202-XIIP-4204 Aiškinamasis raštas, kuriame nurodyta, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 771¹ straipsniu įstatymo projektu siūloma „nustatyti galimybę baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiškumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už teismo sprendimo neįvykdymą turėtų būti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobūdžio teismo sprendimo. Priešingai, dabartinis teisinis reguliavimas ne palengvina, o apsunkina Inspekcijos teisinę padėtį, kadangi nevykdant teismo sprendimo geruoju, Inspekcija yra priversta įgyvendinti savo teisę vykdyti sprendimą ir nugriauti statinį, kuriai įgyvendinti reikia tiek finansinių, tiek administracinių išteklių“.

Sutiktina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusiu teisiniu reguliavimu buvo siekiama, kad tuo atveju, jei teismo sprendimo vykdymas yra susijęs su įpareigojimu pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, skolininkas būtų raginamas įvykdyti privalomą nurodymą ar teismo sprendimą pats, nes kitu atveju tokio vykdymo atsakomybė yra nepagrįstai perkeliama valstybės institucijoms.

Atsižvelgęs į galiojantį teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas, Inspekcijos atskirojo skundo argumentus, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas vadovavosi ginčo situacijai neaktualia teismų praktika, laiko pagrįstais, ir vertina, kad teismui, nustačius, jog neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, turi būti sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo to, kad išieškotojai yra suteikta teisė pačiai įvykdyti privalomą nurodymą.

Bauda CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka skolininkui už privalomojo nurodymo neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, tad šiam aspektui yra reikšminga išsiaiškinti ir faktinių aplinkybių kontekste įvertinti ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (LAT 2022-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 2023-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023). Taip pat turi būti patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos (LAT 2022-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).

Esant aptartoms aplinkybėms, atskiruosius skundus nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, be pagrindo iš esmės nesprendė prašymo dalies dėl baudos skyrimo, dėl ko Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutarties dalis, kuria antstolio pareiškimo dalis dėl baudos skyrimo skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymą, atmesta, naikintina ir ši prašymo dalis (dėl baudos skyrimo) perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Dėl skolininkės atskirojo skundo argumentų

Atskirąjį skundą pateikusi (duomenys neskelbtini) nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria suteikta Inspekcijai teisė įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nesutikimo su pirmosios instancijos teismo atliktu šio klausimo teisiniu vertinimu argumentai susiję su apeliantės įsitikinimu, kad jai turėtų būti sudarytos sąlygos pašalinti savavališkos statybos padarinius, suteikiant vienerių metų terminą.

Tokius apeliantės argumentus, atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas vertina kaip nepagrįstus ir juos atmeta.

Pabrėžtina, kad privalomasis nurodymas, kuris, kaip jau minėta yra vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju apeliantės nebuvo nuginčytas. Taip pat, kaip jau aptarta, ir kaip matyti iš informacinės teismų sistemos Liteko, apeliantės inicijuotais teisminiais procesais, pagrindų pratęsti privalomajame nurodyme nurodyto jo įvykdymo termino, nenustatyta. Atskiruosius skundus šioje byloje nagrinėjantis teismas neturi procesinės teisės vertinti privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, nes jis kaip privalomai vykdytinas aktas nėra šios bylos apskundimo dalykas.

Pirmiau aptartos teisės normos pagrindu, teismas, pagal jam pateiktus faktinius duomenis nustatęs, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, taiko būtent privalomajame nurodyme nurodytas jo neįvykdymo pasekmes. Tokį klausimą spręsdamas teismas negali taikyti kitokių, nei nurodyta pačiame nurodyme neįvykdymo pasekmių. Taigi nagrinėjamu atveju apeliantei nepateikus duomenų, jog privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte fiksuoti duomenis apie privalomo nurodomo neįvykdymą yra nepagrįsti, aptarto teisinio reguliavimo kontekste priimti kitokio procesinio sprendimo dėl šios antstolio prašymo dalies, pirmosios instancijos teismas, pagrindo neturėjo.

Papildomai pasisakytina, kad iš atskirojo skundo argumentų galima spręsti, kad faktinė situacija dėl ginčo statinio nugriovimo nėra pasikeitusi. Tik apeliantė siekia vėl prasitęsti privalomuoju nurodymu nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą. Tačiau tokia procesinė pozicija nesudaro pagrindo naikinti apeliantės ginčijamą teismo nutarties dalį ir juo labiau, pirmiau aptartais argumentais, tenkinti prašymą dėl naujo termino savavališkos statybos padarinių šalinimui nustatymo.

Atskirojo skundo argumentai dėl būtinybės pasistatyti naują statinį, hipotetinio pobūdžio vertinimai, kad kaimyninio sklypo, ant kurios dalies yra ginčo statinys, interesai, nustačius 1 metų savavališkos statybos padarinių pašalinimui terminą, nebus pažeisti, nepaneigia byloje nustatyto fakto, kad privalomasis nurodymas iki šiol, t.y. net per trejus metus neįvykdytas, ir iš esmės teismas šį klausimą išsprendė tiek atsižvelgęs į faktinę situaciją, tiek į galiojantį teisinį reglamentavimą.

Esant aptartoms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) atskirasis skundas atmestinas, o jo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista.

Dėl procesinės bylos baigties

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs antstolio pareiškimo dalį ir CPK 771 straipsnio 2 dalies pagrindu suteikęs teisę Inspekcijai vykdyti 2019-12-04 privalomąjį nurodymą bei įpareigojęs skolininkę nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leidęs Inspekcijai pačiai šalinti vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka (duomenys neskelbtini), priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą ir ši nutarties dalis paliktina nepakeista. Spręsdamas pareiškimo dalį dėl baudos už privalomo nurodymo neįvykdymą skyrimo klausimą, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, neįvertino šiam klausimui reikšmingų faktinių aplinkybių, kas lėmė, jog dėl šios bylos dalies nebuvo atskleista bylos esmė, dėl ko priimtas procesinis sprendimas, kuriuo pareiškimo dalis dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą negali būti vertinama kaip teisėta bei pagrįsta, todėl ši nutarties dalis naikintina ir baudos skyrimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi galutiniam ginčijamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Klausimas dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 88 straipsnis).

Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-03-06 nutarties dalį, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) prašymas ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, suteikta Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teisė įvykdyti (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini): nugriauti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), prie esamo gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą ir sutvarkyti statybvietę skolininkės (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis bei įpareigoti (duomenys neskelbtini) nesudaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Kitą nutarties dalį panaikinti ir pareiškėjo (duomenys neskelbtini) prašymo dalies dėl baudos skyrimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.