Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gintarės Mankevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas T. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys – išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas ir skolininkas T. V. bei antstolė Gintarė Mankevičienė į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jie informuoti pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Gintarė Mankevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0185/21/01343 skolininko T. V. atžvilgiu, išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateikusi vykdyti 2021 m. kovo 29 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-364. 2021 m. spalio 20 d. antstolė priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-185-20339, kuriame nurodė skolininkui T. V. per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti neteisėtai pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – pavėsinę, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir sumokėti 29,46 Eur vykdymo išlaidas. Skolininkas 2021 m. gruodžio 28 d. elektroniniu paštu informavo antstolę, kad yra išvykęs iš Lietuvos ir neturi galimybės įvykdyti privalomąjį nurodymą. Antstolė 2022 m. vasario 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-185-3822 ir kreipėsi į teismą su prašymu taikyti privalomajame nurodyme numatytas pasekmes ir skirti privalomąjį nurodymą neįvykdžiusiam asmeniui baudą. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. kovo 10 d. nutartimi iš dalies tenkino antstolės pareiškimą, skyrė skolininkui T. V. 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. vasario 22 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas 2022 m. liepos 7 d. informavo antstolę apie privalomojo nurodymo įvykdymą – pavėsinės nugriovimą. 2022 m. rugpjūčio 24 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes skolininkas nugriovė tik dalį neteisėtai pastatyto statinio (pavėsinės). Skolininkas nugriovė sienas, išardė stogo bei grindų konstrukcijas, tačiau yra likę nenugriauti statinio pamatai – metalinių vamzdžių ir betono stulpeliai, ir nesutvarkyta statybvietė. 2022 m. lapkričio 30 d. skolininkui surašytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo jis įpareigotas per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos susisiekti su antstole ir raštu pateikti antstolei aiškinamąjį raštą apie įpareigojimo įvykdymą, nurodant ir patikslinant, ar po 2022 m. rugpjūčio 28 d. buvo atlikti papildomi privalome nurodyme nurodyti veiksmai ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2022 m. gruodžio 8 d. skolininkas elektroniniu paštu nurodė, kad nesutinka, jog pavėsinė yra nenugriauta ir statybvietė nesutvarkyta. Papildomai nurodė, kad po liepos mėnesio atliktų pavėsinės griovimo darbų jokių kitų papildomų veiksmų nesiėmė, nes nebuvo informuotas ir nebuvo supažindintas su inspekcijos surašytu privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2022 m. gruodžio 15 d. pakartotinai surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-185-24908.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 1, 6 dalys). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui (skolininkui) T. V. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi buvo paskirta 3 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Skolininkas baudos nesumokėjo, 2022 m. liepos 7 d. informavo antstolę apie privalomojo nurodymo įvykdymą – pavėsinės nugriovimą. 2022 m. rugpjūčio 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes skolininkas nugriovė tik dalį neteisėtai pastatyto statinio (pavėsinės) ir nesutvarkė statybvietės. Skolininkas antstolei pranešimu nurodė, kad jis nesutinka su tokiu privalomojo nurodymo įvykdymo vertinimu ir kad jis nebuvo supažindintas su išieškotojos surašytu privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu. Teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą. Šiuo atveju skolininko supratimas ir subjektyvi nuomonė apie privalomojo nurodymo įvykdymą, negali paneigti privalomojo nurodymo privalomumo ir būti aplinkybe, atleidžiančia skolininką nuo atsakomybės nesant jo kaltės. Iš skolininko pranešimo išieškotojai matyti, skolininkas buvo informuotas apie privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, todėl šiuo atveju nurodytos aplinkybės, kad jis nebuvo supažindintas su patikrinimo aktu, negali pateisinti privalomojo nurodymo neįvykdymo. Teismo vertinimu, skolininkas siekdamas bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio privalomojo nurodymo įvykdymo, turėjo domėtis priimtu išieškotojos sprendimu. Kita vertus, byloje nėra ginčo, kad skolininkas apie 2022 m. rugpjūčio 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą yra informuotas, tačiau iki šiol privalomojo nurodymo nėra visiškai įvykdęs, t. y. nugriovęs visą neteisėtai pastatytą statinį ir sutvarkęs statybvietę. Skolininkas T. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, naujų privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių nenurodė, todėl sutiktina su suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pozicija, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi paskirtos baudos dydis nėra pakankamas, kad skatintų skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą. Konstatavus privalomojo nurodymo nevykdymo faktą bei nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininko atsakomybei, T. V. skirtina bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, o tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas jau ilgą laiką (beveik dvejus metus), antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo T. V. teisme nagrinėjamas antrą kartą, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininkui T. V. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo nevykdymą skirtina 4 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Skolininkui išaiškinama, kad baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-364 nevykdymą, baudą - 4 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

T. V. išaiškinti, kad baudą ji turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.