Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gintarės Mankevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys: išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas T. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė pateikė pareiškimą, kuriuo teismui perdavė 2022 m. vasario 21 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-185-3822. Akte nurodė, kad skolininko T. V. atžvilgiu užvedus vykdomąją bylą, antstolė 2021 m. spalio 20 d. surašė raginimą Nr. S-21-185-20339 įvykdyti sprendimą geruoju, kuriame nurodė neteisėtai pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – pavėsinę, kurios ilgis 6 m, plotis 2,76 m, aukštis nuo grindų 2,86 m, esančią (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugriauti ir sutvarkyti statybvietę, o apie privalomojo nurodymo įvykdymą, pateikiant tai patvirtinančius dokumentus, informuoti Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą bei antstolę. Šis raginimas skolininkui išsiųstas skolininko elektroniniais pašto adresais bei registruota pašto siunta, paskutiniu žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta neįteikta ir grąžinta su žyma, jog per siuntos saugojimo terminą skolininkas siuntos neatsiėmė. Nustatyta, jog nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotas skolininko T. V. mamai E. V., kuri telefonu paaiškino, kad susidariusi padėtis dėl privalomos nugriauti pavėsinės jai yra žinoma. Taip pat nurodė, jog apie būtinybę susisiekti su antstole T. V. informuos. 2021 m. gruodžio 21 d. skolininkas elektroniniu paštu antstolei pateiktame paaiškinime nurodė, kad neturi galimybės įvykdyti įpareigojimo, nes yra išvykęs iš Lietuvos. Gyventojų registro duomenimis, skolininkas nuo 2021m. lapkričio 22 d. deklaravo išvykimą į B. 2022 m. vasario 16 d. antstolė nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), į teritoriją patekti negalėjo, nes įvažiavimas buvo užtvertas. Nustačiusi, jog įpareigojimas nugriauti neteisėtai pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – pavėsinę, ir sutvarkyti statybvietę neįvykdytas, antstolė 2022 m. vasario 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-185-3822. Antstolė prašo skolininkui T. V. skirti 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2021 m. kovo 29 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą dieną, nuo kitos dienos einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-185-3822 surašymo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 22 d..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Gintarė Mankevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko T. V. atžvilgiu, išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateikusi vykdyti 2021 m. kovo 29 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-364. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-364 įvykdymo terminas – 2021 m. rugsėjo 29 d. Antstolė 2021 m. spalio 20 d. priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-185-20339, kuriame nurodė skolininkui T. V. per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti neteisėtai pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – pavėsinę, kurios ilgis 6 m, plotis 2,76 m, aukštis nuo grindų 2,86 m, esančią (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir sumokėti 29,46 Eur vykdymo išlaidų. Skolininkas nepateikė antstolei jokių nurodymo įvykdymą patvirtinančių dokumentų. Iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad skolininkas deklaravo išvykimą į B. Į vykdomąją bylą pateiktas 2021 m. gruodžio 28 d. skolininko pranešimas, kuriame jis nurodė, jog vasaros pabaigoje grįžęs į Lietuvą, privalomąjį nurodymą pasistengs įvykdyti. Taip pat nurodė, kad apie priimtą privalomąjį nurodymą jam tapo žinoma prieš dvi savaites. Tuo pačiu pažymėjo, jog sieks, kad privalomasis nurodymas būtų pakeistas arba panaikintas, tačiau byloje tokių duomenų nėra. 2022 m. vasario 16 d. antstolė nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog įpareigojimas nugriauti neteisėtai pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – pavėsinę, ir sutvarkyti statybvietę neįvykdytas, todėl 2022 m. vasario 11 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-185-3822.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog skolininkui T. V. nevykdant privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus, ieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė antstolei Gintarei Mankevičienei 2021 m. spalio 19 d. prašymą, kuriame nurodė, jog skolininkas buvo įpareigotas iki 2021 m. rugsėjo 29 d. nugriauti neteisėtai pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – pavėsinę, esančią (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, tačiau šio nurodymo neįvykdė. Atsižvelgdama į tai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė antstolės kreiptis į teismą, kad už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymą dieną, skolininkui būtų paskirta bauda valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalis). CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, civilinėje ir vykdomojoje bylose esančius įrodymus, darytina išvada, kad skolininkas vengia įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 29 d. išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-364 ir taip vilkina vykdymo procesą. Atsižvelgiant į tai, jog privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus yra galiojantis, skolininkas akto teisėtumo neginčijo, dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ar kitų sprendimų ieškojimo nesikreipė, taip pat įvertinus tai, jog dėl nurodymo nevykdymo reali žala nepadaryta, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, skolininkui T. V. skirtina 3 Eur bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo nevykdymą, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos – 2022 m. vasario 21 d., už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą iki įpareigojimo įvykdymo, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-364 nevykdymą baudą – 3 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. vasario 22 d., iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Bauda sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.