Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025-11-27 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. K. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14506-2025, L. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsniu, nubaustas 115,00 Eur bauda, už jo 2025-11-08 04.41 val., (duomenys neskelbtini), padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje, kad jis, būdamas akivaizdžiai neblaivus (tikrintis blaivumą atsisakė), viešoje vietoje, šlapinosi ant pastato sienos taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius taip įžeisdamas statutinio valstybės tarnautojo, Klaipėdos apskrities VPK, Plungės r. PK RS vyresn. tyrėjo A. T. garbę ir orumą, nevykdė teisėto, ankščiau minėto pareigūno reikalavimų pateikti savo asmens dokumentą bei nusistatyti neblaivumą.

Pareiškėjas apskundė šį 2025-11-27 ne teismo tvarka priimtą nutarimą teismui, prašo minėtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašymas grindžiamas šiais skundo motyvais: nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, jis yra visiškai nepagrįstas, neparemtas jokiais objektyviais įrodymais, todėl neteisėtas ir naikintinas. Ant jokios sienos nesišlapino ir minties tokios neturėjo. Pareigūnams nesipriešino. Vedamas ėjo, nors jokio pažeidimo nebuvo padaręs. Reikalaujant pateikti tapatybės kortelę, pasakė, kad neturi, teturi pinigus ir kambario raktus. Nedelsiant buvo paguldytas ant žemės, buvo uždėti antrankiai ir įlaipintas į policijos automobilį. Net policijos automobilyje ramiai elgėsi, todėl visiškai nesuprantama nubaudimo priežastis. Nusižengimų nepadarė. Policijos veiksmai jo atžvilgiu buvo nesuprantami.

Atsiliepime į pareiškėjo skundą skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nesutinka su pareiškėjo skundu. Nesutikimo argumentai nurodyti šie: įrodymai, kad L. B. padarė aukščiau nurodytą veiką, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje.

Nagrinėjant administracinę bylą žodinio proceso tvarka, dalyvaujant L. B. buvo peržiūrėti ir įvertinti administracinėje byloje esantys įrodymai. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesnioji tyrėja A. I. 2025-11-08 tarnybiniame pranešime nurodė, kad pareigūnams patruliuojant (duomenys neskelbtini), prie baro „(duomenys neskelbtini)“, pamatė vyriškį, kuris svirduliavo, elgėsi neadekvačiai ir priėjęs prie pastato sienos šlapinosi. Priėjus pareigūnams prie asmens, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, elgsena buvo neadekvati. Pareigūnams bendraujant su asmeniu ir paaiškinus, kad už viešosios tvarkos pažeidimą bus rašomas administracinio nusižengimo protokolas šis toliau elgėsi neadekvačiai, šūkavo, mosikavo rankomis, gniaužė kumščius dėl ko buvo panaudota spec. priemonė antrankiai ir asmuo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pasodinus asmenį į tarnybinį automobilį šis elgėsi neadekvačiai, spardė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos sieną, pareigūnų atžvilgių šaukė „pyderai“, „idiotai“ taip įžeisdamas Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesniosios tyrėjos A. I. ir vyresniojo tyrėjo A. T. garbę ir orumą. Pristačius asmenį į policijos komisariatą ir patalpinus į laikino sulaikymo patalpas asmuo kategoriškai atsisakė pateikti savo duomenis, o pareikalavus pasitikrinti blaivumą asmuo nurodė, kad susimokės baudas, tačiau tikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė.

Bylos nagrinėjimo metu, siekiant patikrinti pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, buvo peržiūrėti administracinėje byloje esantys vaizdo įrašai: policijos pareigūno „BODY“ kameros įrašas ir vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų tarnybinės transporto priemonės priekinio ir vidinio registratorių. Vaizdo įraše pavadinimu „L7002-KUC078-251108-043716 045106-20010200.mp4“ (policijos pareigūnų tarnybinės transporto priemonės priekinis vaizdo registratorius) matyti, kaip asmuo (įrašo 00.19 sek.) nueina prie pastato sienos, stovi nusisukęs, tada (įrašo 00.55 sek.) prie asmens prieina policijos pareigūnai, asmenį nusiveda į tarnybinę transporto priemonę. Policijos pareigūnų tarnybinės transporto priemonės vidinio vaizdo registratorius įraše girdėti, kaip L. B. pareigūnus vadina pyderais (įrašo 04:40:13 min.), vadina idiotais (įrašo 07:49 min.). Policijos pareigūno „BODY“ įraše pavadinimu „export-rpf2o.mp4“ matyti, kaip L. B., pristatytas į policijos komisariatą, pareigūnams atsisako nusistatyti neblaivumą.

Peržiūrėjus administracinėje byloje esančius vaizdo įrašus nustatyta, kad duomenų, prieštaraujančių Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesniosios tyrėjos A. I. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms, nenustatyta, L. B. dėl trijų administracinių nusižengimų administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo kaltė įrodyta.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau aptarta, mano, kad L. B. skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, o skundžiamas 2025-11-27 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriuje priimtas nutarimas turi būti paliktas nepakeistas.

Teismo posėdyje pareiškėjas L. B. prašė skundą patenkinti. Papildomai nurodė, kad prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ laukė taksi, buvo ne vienas, buvo draugas ir kiti žmonės. Buvo kavinėje, policija stovėjo, apie 2 val., matydavo išėjęs parūkyti. Tikrai nesišlapino. Kai stovėjo policiją jis matė, po to priėjo policijos pareigūnas ir paėmė už rankos ir nusivedė prieš mašinos. Paguldė ant žemės. Prašė tapatybės kortelės, jis jos neturėjo, turėjo tik pinigus ir namo raktus. Neturėjo nei telefono, nei kortelės. Pats buvo išgėręs, bet „nesmarkiai“. Nieko nespardė. Nieko niekaip nevadino, normaliai kalbėjosi. Tikrai nepeikė. Prašė tikrintis neblaivumą, bet jis nevairavo, atsisakė. Rankose turėjo butelius. Policijos pareigūnų nepažįsta, buvo dviese. Nesinešė piniginės, kad nepamestų ir pan. Vaizdo įrašuose neužfiksuotas šlapinimosi faktas. Dingęs buvo 18 s, kai žiūrėjo per langą, neįmanoma. Degtinės, „Sprite“ gėrimo neatgavo. Dėl rankų laužimo išvadino „visokiais“.

Teisme buvo apklausti trys liudytojai.

Liudytoja A. I. teisme parodė, kad dalinai įvykį pamena. 2025-11-07 dirbo naktinėje pamainoje. 8 dienos ryte, 4-5 valandą, dirbo pagal užduotį, užtikrino viešą tvarką barų prieigose, pastebėjo kaip iš baro „(duomenys neskelbtini)“ išeina du akivaizdžiai neblaivūs asmenys. Vienas iš asmenų, užėjęs už pastato, akivaizdžiai, jų akivaizdoje, šlapinosi, ji tuo metu buvo automobilyje. Šalia baro yra didelis prekybos centras, šlapinosi ant baro „(duomenys neskelbtini)“ pastato sienos. Tarnybinis automobilis yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Stovėjo tiesiai prie baro įėjimo, priekine vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo. Kai pastebėjo, kad šlapinasi, išlipo iš automobilio. Dirbo su A. T.. Nuėjo prie asmens, su tikslu įspėti ir pakalbėti apie nederamą elgesį. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pareikalavus pateikti savo duomenis, dokumentus tapatybei nustatyti, asmuo minėjo, kad su savimi turi tik raktus ir pinigus. Asmuo elgėsi neadekvačiai, šūkavo, nenorėjo pateikti savo duomenų, nei vardo, nei pavardės, todėl nusprendė asmenį nusivesti iki tarnybinės transporto priemonės tapatybės nustatymui. Einant prie transporto priemonės asmuo pradėjo agresyvėti, šūkavo, keikėsi, mosikavo rankomis, gniaužė kumščius, todėl savo ir kitų asmenų saugumui buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Asmenį patalpino į laikino sulaikymo patalpą. Lauke apskritai keikėsi, transporto priemonėje juos įžeidinėjo. Spardė tarnybinį automobilį, duris, priėmė sprendimą pristatyti asmenį į komisariatą protokolo surašymui ir tapatybės nustatymui. Komisariate bandė nustatyti neblaivumą, asmuo kategoriškai atsisakė tikrintis, minėjo, kad susimokės baudas. Priekinė automobilio kamera turėjo užfiksuoti šlapinimosi faktą, įrašo nematė. Šlapinimosi čiurkšlę matė, matė, kad atliko gamtinius reikalus. Kai ėjo link asmens, jis atsisukęs tvarkėsi kelnes, užsitraukė užtrauktuką. „Body“ kamerą buvo įsijungusi, įrašas turėtų būti pateiktas.

Liudytojas A. T. teisme parodė, kad dirbo 2025-11-07 naktį ir paryčiais, apie 4-5 valandą, pagal užduotį patruliavo (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., prie baro „(duomenys neskelbtini)“ prieigų, automobilis buvo pastatytas arčiau picerijos, priekis atsuktas į baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą. Pastebėjo kaip du akivaizdžiai neblaivūs asmenys išėjo iš baro. Tuo metu užsidarinėjo baras ir buvo daug asmenų. Su kolegė pastebėjo kaip vienas iš tų dviejų asmenų nueina atokiau už baro, nuo jų nusisukęs atlieka gamtinius reikalus. Kai jis baiginėjo gamtinius reikalus jie nusprendė pabendrauti su asmeniu. Tikslas buvo įspėti. Asmuo buvo neadekvatus. Paklausus, ką jis čia veikė, atsakė, kad nieko neveikė. Prašė duomenų, jų nepateikė, dokumentų neturėjo. Nusprendė nusivesti prie automobilio tapatybės nustatymui. Vedant prie automobilio asmuo ėmė priekaištauti, kad jie prie jo kabinėjasi be reikalo. Agresyvėjo, mosikavo rankomis. Vadovaujantis Policijos įstatymu, kadangi asmuo kėlė pavojų, panaudojo spec. priemonę – antrankius ir pasodino į transporto priemonę. Pasodinus asmuo tapo dar piktesnis, ėmė trankyti transporto priemonę, įžeidinėti, tai turėti būti užfiksuota transporto priemonės kameromis. Nusprendė taikyti administracinį sulaikymą ir pristatė į policijos komisariatą. Komisariate savo duomenų nepateikė, anksčiau asmuo nebuvo žinomas, pareikalavus pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė, teigdamas, kad geriau susimokės baudas. Paskui asmenį perdavė kolegom, nes gavo iškvietimą, kuriame dirbo iki darbo pabaigos. Visas automobilis yra stebimas vaizdo kameromis. Akivaizdžiai matėsi čiurkšlė. Atrodė, lyg specialiai šlapinosi, nors matė juos ir taip provokavo. Be reikalo nebūtų priėję. Kamera buvo išsikrovusi ir padėta automobilyje, dėl kolegės nepamena. Buvo antras ekipažas, jie turėjo turėti kūno kameras. Sulaikymo metu buvo ne vienas ekipažas.

Liudytojas Ž. V. teisme parodė, kad su pareiškėju buvo bare „(duomenys neskelbtini)“. Apsvaigęs buvo iki promilės. Visas aplinkybes pamena gerai. Buvo trise, kai užsidarinėjo baras išėjo į lauką, trečiasis draugas neišėjo, sakė eiti pažiūrėti jo per langą, prie kurio jie sėdėjo, ko jis ten pasiliko. Trečiasis draugas yra R.. Atrodo, kad du butelius turėjo pareiškėjas, juos pasiėmė, kai užsidarė kavinė. Jis nieko neturėjo. Trečiasis draugas vėliau išėjo, nežino, ko jis buvo pasilikęs. Kai priėjo policija buvo šalia pareiškėjo, 10 metrų. Neatsimena, kuo kaltino pareiškėją policija, bet vėliau išaiškėjo, kad dėl to, kad šlapinosi, tai neįmanoma. Nuo išėjimo iš baro iki ėjimo prie lango, pažiūrėjo – praėjo daugiausiai 5 min. Policija išsivežė pareiškėją, jis ėjo šalia ir klausė, kas atsitiko. Jo, lyg, nieko neklausė. Kur liko degtinė nežino. Nežino ar buvo įjungta kūno kamerą pas pareigūną T..

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas atstovas nedalyvavo.

Teisme buvo peržiūrėti vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašo „L7002-KUC078-251108-043716-045106-20010400“ matyti, kad filmuojama tarnybinio automobilio priekine kamera, įrašas be garso. Matoma gatvė, joje vaikščioja/stovi asmenys. Du asmenys stovi prie gatvės. Vienas iš asmenų (04.37.36 val.) sparčiu žingsniu nueina prie pastato, tada (04.37.48 val.) kitas asmuo eina iš paskos, sustoja ir prie jo (04.38.06 val.) grįžta pirmasis asmuo. Tada abu asmenys eina prie link jų einančių (04.38.12 val.) pareigūnų. Vieną asmenį, kuris abiejose rankose laiko butelius, pareigūnas nusiveda. Pareigūnė stovi su kitu asmeniu ir netrukus jie eina ta pačia kryptimi, kaip ir pareigūnas su asmeniu, kuris laikė butelius. 04.40.29 val. automobilis pajuda. Iš vaizdo įrašo „L7002-KUC078-251108-043716-045106-20010200“ matyti, kad filmuojamas tarnybinio automobilio vidus iš galo, pareigūnai sėdi, tada išlipa iš automobilio, girdisi balsai, šūksniai, vienas jų „ar girdit pyderastai? važiuojam“. Pareigūnai įlipa į automobilį ir važiuoja. Sustojama. Asmuo sako „ar girdi idiote?“ pareigūnas nurodo, kad už „idiotą“ gaus protokolą ir važiuojama toliau. Asmuo klausia, kodėl surakino, pareigūnas nurodo, kad jis yra agresyvus. Sustojama ir pareigūnai išlipa iš automobilio. Girdisi asmens šūkavimai, klausia ar girdit „vafliai“, šūkauja, sako nelaužk rankų. Iš vaizdo įrašo „L7002-KUC078-251108-043716-045106-20010300“ matyti, kad filmuojama automobilio sulaikymo patalpa, įrašas be garso, asmuo įlipa į automobilį, toliau nieko nematyti, tamsa. Tada įsijungia šviesa, asmuo kažką kalba, šiek tiek juda. Asmuo sunkiai matomas. Vėliau matomas aiškus vaizdas, asmuo sėdi ištiesęs kojas, vėliau atsisėda, tada atsistojo ir vėl atsisėda. Vėl atsistoja, atsisėda ir ištiesia kojas. Viena koja paliečia/spiria automobilio lubas. Atsidaro automobilio durys, asmuo išlipa. Iš vaizdo įrašo „export-rpf2o“ matyti, kad komisariate žiūrima kokius daiktus prie savęs turi pareiškėjas, pastarasis nurodė, kad turi namų raktus ir daugiau nieko. Skaičiuojami pareiškėjo turėti pinigai, ant stalo matomi pinigai, raktai ir kt. Pareiškėjas prašo atleisti, pareigūnas sako, kad „tuoj atleis“ kai prasipus. Pareiškėjas nurodo, kad nepūs, policijos pareigūnas nurodo, kad jei nepūs rašys protokolą už reikalavimų nevykdymą. Pareiškėjas nurodo, kad darytų ką nori, vis tiek nepūs, jis nevairavo, nepūs. Policijos pareigūnas klausia ar atsisako pūsti, ar suvokia pasekmes.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ANK 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

L. B. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį, šiuos nusižengimus pareiškėjas ginčija savo skunde išdėstytais ir teismo posėdžio metu išsakytais argumentais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje ir juo turi būti sutrikdyta viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytomis veikomis yra kėsinamasi į vieną ir tą pačią vertybę – viešąją tvarką. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų padarymo momento.

Pareiškėjas neigia šlapinęsis ant pastato sienos.

Iš duomenų policijos pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: 25290061917 matyti, jog nėra pakankamai L. B. kaltę dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo patvirtinančių įrodymų. Nors pareigūnai apklausti liudytojais teisme nurodė matę čiurkšlę ir šlapinimosi faktą, tačiau tai paneigia kita bylos medžiaga. Iš vaizdo įrašo „L7002-KUC078-251108-043716-045106-20010400“ matyti, kad du asmenys stovi prie gatvės, vienas iš asmenų 04.37.36 val. sparčiu žingsniu nueina prie pastato, tada, 04.37.48 val., kitas asmuo eina iš paskos, sustoja ir prie jo, 04.38.06 val., grįžta pirmasis asmuo. Pareiškėjas tamsoje išbuvo 30 sekundžių. Iš vaizdo įrašo matyti, kad abiejuose rankose pareiškėjas laiko butelius. Liudytoju apklaustas Ž. V. tvirtino, kad pareiškėjas nesišlapino.

Ištyrus administracinėje byloje esančius įrodymus matyti, kad nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog L. B. veikoje yra visi būtini nusižengimo sudėties požymiai pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena šioje dalyje nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas), taikant principą in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Sprendžiant dėl atsakomybės pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatyta, kad asmuo nevykdė atitinkamų įstatyme nurodytų pareigūnų duoto nurodymo ar reikalavimo, kuris buvo: 1) teisėtas ir 2) aiškiai išreikštas, t. y. suprantamas asmeniui, kuriam jis duodamas. Taip pat turi būti nustatyta, kad asmuo tokio pareigūnų duoto nurodymo ar reikalavimo nevykdė tyčia, t. y., aiškiai suprasdamas jam duodamus pareigūnų nurodymus ir suvokdamas savo pareigą paklusti tokiems reikalavimams, sąmoningai pasirinko priešingą elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-976/2025).

Pareiškėjas pripažįsta atsisakęs tikrintis blaivumą. Iš byloje esančio vaizdo įrašo „export-rpf2o“ matyti, kad L. B. nevykdė teisėtai ir aiškiai išreikšto pareigūno reikalavimo nusistatyti neblaivumą. Pasiūlius asmeniui pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu šis, kategoriškai atsisakė. Vertinama, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas nevykdė anksčiau minėto tarnybines pareigas atliekančio policijos pareigūno teisėto reikalavimo, tokiu būdu padarydamas ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Pareiškėjas teigė neturėjęs asmens dokumento. Liudytojas A. T. teisme nurodė, kad prašė duomenų, jų nepateikė, pareiškėjas dokumentų neturėjo. Liudytoja A. I. teisme parodė asmuo minėjo, kad su savimi turi tik raktus ir pinigus. Iš vaizdo įrašo „export-rpf2o“ matyti, kad komisariate žiūrima, kokius daiktus prie savęs turi pareiškėjas, pastarasis nurodė, kad turi namų raktus ir daugiau nieko. Dokumento radimo faktas nefiksuotas. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo negalėjo pateikti savo asmens dokumento, kadangi jis jo ir neturėjo, iš nutarimo šalinama aplinkybė, kad pareiškėjas „nevykdė teisėto, ankščiau minėto pareigūno reikalavimo pateikti savo asmens dokumentą“.

ANK 508 straipsnyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytą pažeidimą, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į pareigūnus, kokie konkrečiai žodžiai buvo išsakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti pareigūnus, pažeminti jo orumą.

ANK 508 straipsnio taikymas reikalauja ne tik objektyvaus žodžių užgaulumo fakto, bet ir subjektyviosios pusės – kaltės – nustatymo, tai yra būtina įrodyti, kad asmuo sąmoningai ir tyčia siekė įžeisti valstybės tarnautoją.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas (administracinių nusižengimų bylas: Nr. AN2-272-493/2018, Nr. AN2-253-397/2018, AN2-97- 334/2018, Nr. AN2-115-195/2018, Nr. AN2-139-574/2018, Nr. AN2-215-300/2018, Nr. AN2-287-634/2020, Nr. AN2-102-813/2021). Šiuo atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso ir gali pasireikšti užgauliu žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui: „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-247-898/2020).

Skunde pareiškėjas teigia nusižengimų nepadaręs. Iš byloje esančio vaizdo įrašo „L7002-KUC078-251108-043716-045106-20010200“ matyti, kad pareiškėjas sąmoningai ir tyčia pareigūnus vadino „pyderastais“ ir „idiotu“ bei siekė įžeisti policijos pareigūnus. Teismo posėdyje L. B. nurodė, kad dėl rankų laužimo išvadino „visokiais“. Vertinama, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas necenzūriniais bei įžeidžiamais žodžiais įžeidinėjo tarnybines pareigas atliekantį uniformuotą policijos pareigūną, taip įžeisdamas jo garbę bei orumą, tokiu būdu padarydamas ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismas sprendžia, kad yra pagrindas L. B. skundą tenkinti iš dalies. Nutarimo dalis dėl L. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį naikintina ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje nutrauktina. Iš nutarimo šalinama aplinkybė, kad pareiškėjas „nevykdė teisėto, ankščiau minėto pareigūno reikalavimų pateikti savo asmens dokumentą“

L. B. pagal 506 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda, pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, L. B. už ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus skirtina galutinė administracinė nuobauda – 115 Eur bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2025-11-27 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. K. nutarimo dalį, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14506-2025, dėl L. B. nubaudimo administracine nuobauda – bauda 115,00 Eur, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu.

Pašalinti 2025-11-27 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. K. nutarimo dalį, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14506-2025, kurioje nurodoma, kad L. B. „nevykdė teisėto, ankščiau minėto pareigūno reikalavimo pateikti savo asmens dokumentą“.

L. B. už Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 115 Eur baudą.

Likusioje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.