Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji K. R., E. S. ir M. J. 2013m. vasario 09d. po 23val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą ir kitaip atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis, pagrobė svetimą turtą - 50 lt. vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA 1616“ su ,,TELE 2 SIM“ kortele, priklausantį nukentėjusiajam V. R. ir 10 litų pinigų bei 1,50 lt. vertės pakelį su trimis cigaretėmis, viso 11,50 lt. vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajam G. V., t.y. K. R. sudavė G. V. vieną smūgį kumščiu į veidą, M. J. ir E. S. užstojo kelią V. R., taip atimdami galimybę jam priešintis, E. S. vieną kartą įspyrė V. R. į galvą ir šiam nugriuvus pagrobė bendros 50 lt. vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA 1616“ su ,,TELE 2 SIM“ kortele, po to M. J. ir E. S. sudavė rankomis ir įspyrė ne mažiau keturių smūgių į galvą ir kitas kūno vietas G. V., bendrais veiksmais padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei nukentėjusiajam V. R. sudavė rankomis ir įspyrė ne mažiau keturių smūgių į galvą ir kitas kūno vietas, bendrais veiksmais padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, o K. R. iš nukentėjusiojo G. V. pagrobė 10 litų pinigų ir 1,50 lt. vertės pakelį su trimis cigaretėmis.

Kaltinamasis K. R. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad E. S. ir M. J. yra jo draugai. 2013m. vasario mėn. pradžioje, dienos nebeprisimena, jie visi trys (duomenys neskelbtini), M. J. namuose išgėrė truputį alaus, po to išėjo į gatvę. Stovint prie vartelių prie jų priėjo G. V., padavė 10 lt. ir paprašė nuėjus į netoliese esančią degalinę nupirkti alaus. Jis, E. S. ir G. V. nuėjo į degalinę, tačiau jiems alaus nepardavė, todėl visi grįžo alaus. Vienu metu E. S. ir M. J. nubėgo prie maždaug už 100 m. gatvėje stovinčio jaunuolio / kaip vėliau sužinojo – V. R. /. Kodėl jie tai padarė, jis nežino. Ką jie nubėgę veikė, taip pat nežino, nes buvo tamsu ir jis nematė. Likęs su G. V. besikalbant šiam vieną kartą sudavė kumščiu į veidą. Kodėl sudavė, negali paaiškinti. G. V. nenugriuvo ir jie toliau kalbėjosi. Po to jis G. V. pasakė eiti ir šis nuėjo link V. R., o jis ėjo kartu. Einant susitiko kitus kaltinamuosius. Tada E. S. G. V. vieną kartą spyrė į galvą, šis nugriuvo ir jam iš nosies ėmė bėgti kraujas. Kad G. V. tuo metu dar kas nors muštų, jis nematė. Po to E. S. ir M. J. nuėjo į M. J. namus, o jis lydėjo G. V. ir V. R.. Einant jis G. V. paklausė, ar šis turi cigarečių ir apieškojo jo kišenes, o G. V. jam padavė pakelį su trimis cigaretėmis. Maždaug tuo metu prie jų atėjo E. S. ir M. J., jie visi parūkė. Be to, jam paliepus G. V. atidavė 10 lt. pinigų. Po to jis ir kiti kaltinamieji palydėjo nukentėjusiuosius pro miesto kapines. Ar einant jis nukentėjusiesiems spyrė, neprisimena; taip pat neprisimena, ar kiti kaltinamieji juos spardė. Tik jiems keletą kartų liepė eiti į priekį ir po to grįžti atgal. Kodėl taip darė, negali paaiškinti. Po to nukentėjusieji nuėjo, o jis su E. S. ir M. J. grįžo į (duomenys neskelbtini). Ten M. J. nuėjo į namus, jis padavė E. S. iš G. V. atimtus 10 lt., už kuriuos šis nupirko pavalgyti. Grįžęs E. S. jam parodė mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad jį atidavė V. R..

Įvykio metu alaus buvo išgėręs labai mažai, todėl jautėsi blaivus. Su kitais kaltinamaisiais užpulti ir apiplėšti nukentėjusiųjų nesitarė ir tokio tikslo neturėjo. Kodėl sudavė G. V., atėmė iš jo pinigus ir cigaretes ir t.t., negali paaiškinti. Jis nematė ir nežinojo, kad kiti kaltinamieji mušė V. R. ir atėmė jo mobiliojo ryšio telefoną, todėl šioje dalyje kaltės nepripažįsta. Dėl savo veiksmų gailisi, vėliau D. R. sumokėjo 600 lt., o G. V. 300 lt. žalai atlyginti. Su VLK civiliniu ieškiniu sutinka

Papildomai atsakydamas į klausimus jis paaiškino, kad apklausiamas policijoje įvykio aplinkybes prisiminė geriau ir sakė tiesą. Pas M. J. išgėrus alaus jautėsi nuo jo apsvaigęs. G. V. jų nupirkti alaus neprašė ir alaus pirkti jie nėjo. Jis matė, kaip gulinčiam G. V. M. J. keletą kartų spyrė, taip pat keletą kartų sudavė V. R.. Lydint nukentėjusiuosius jis negrasino nuskandinti, tik sakė gintis, jei juos kas, pavyzdžiui, bandytų skandinti. Pripažįsta, kad jo veiksmai lydint nukentėjusiuosius gali būti vertinami kaip tyčiojimasis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. R. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad 2013-02-09 vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis su E. S. ir M. J. šio namuose (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Apie 23 val. visi išėjo į kiemą ir pamatė į netoliese esančią degalinę (duomenys neskelbtini) einančius nepažįstamus vyriškį su jaunuoliu. Pabuvę prie degalinės durų keletą minučių vyriškis su jaunuoliu pradėjo eiti atgal (duomenys neskelbtini) gatve link parduotuvės, vadinamos (duomenys neskelbtini). Jie, būdami išgėrę, nusprendė pakvailioti - prisikabinti prie vyriškio ir jaunuolio ir pradėjo juos vytis. Pasivijęs vyriškį jis pasakė: ,,ko čia valkiojiesi“. Vyriškis pasakė, kad ėjo į degalinę nusipirkti cigarečių, tačiau degalinė buvo uždaryta. Tada jis be priežasties vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį. Tuo metu M. su E. buvo pasiviję jaunuolį; ką jie su juo darė, jis nematė, nes buvo tamsu. Tada jis šūktelėjo E. ir M. sakydamas eiti namo. Tuo metu vyriškis ėjo pirmas (duomenys neskelbtini) gatve link jaunuolio, prie kurio buvo M. su E., o jis vyriškiui ėjo iš paskos. Pribėgęs prie vyriškio E. vieną kartą spyrė jam į nugarą, vyriškis nugriuvo. Tuo pačiu metu pribėgo M., kuris keletą kartų spyrė gulinčiam vyriškiui į įvairias kūno vietas. Tada M. kartu su E. nuėjo į namus. Jis pakėlė vyriškį nuo žemės ir galvojo palydėti iki namų. Po to persigalvojo ir pasakė vyriškiui su jaunuoliu eiti į kitą gatvę, kurios viduryje yra prūdas, nes nusprendė juos pagąsdinti. Jis vyriškiui pasakė, kad duotų pinigus, o jei neduos pinigų, tada paskandins jį su jaunuoliu. Tuo metu atėjo ir E. su M. Mano, kad jie girdėjo, kaip jis reikalavo iš vyriškio pinigų. Išsigandęs vyriškis jam padavė pinigus monetomis, jis juos įsikišo į kelnių kišenę. Po to vyriškį apčiupinėjo, t.y. patikrino, ar neturi cigarečių, nes norėjo parūkyti. Vyriškis nesipriešino. Pas jį cigarečių neradęs paklausė, ar tikrai neturi cigarečių. Vyriškis iš striukės kišenės išsitraukė tris cigaretes, kurias jis pasiėmė iš vyriškio rankų ir pasidalino su kitais kaltinamaisiais. Rūkydamas cigaretę matė ir girdėjo kaip M., priėjęs prie jaunuolio, pasiūlė jam pasiboksuoti ir keletą kartų kumščiu sudavė jam į veido ir pilvo sritį. Po to prie jaunuolio priėjo ir E., kuris bandė kumščiu suduoti jaunuoliui, bet nepataikė. Po to jis vyriškiui ir jaunuoliui pasakė, kad jie gali eiti į namus, o patys ėjo paskui. Prisipažįsta, kad iš jaunuolio ir vyriškio tyčiojosi sakydamas: ,,bėkit, stokit, bėkit, stokit“. Šie taip ir darė, o M. su E. eidami juokėsi. Taip pat jis vyriškiui ir jaunuoliui einant keletą kartų įspyrė į sėdmenis. Ar E. su M. spyrė einančiam jaunuoliui ir vyriškiui, negali tiksliai pasakyti, neprisimena. Po to vyriškis su jaunuoliu nubėgo nuo jų, o jie nebesivijo. Tada M. nuėjo į namus, o jis su K. nuėjo į degalinę (duomenys neskelbtini). Prie degalinės suskaičiavo kišenėje esančias monetas, iš viso buvo 10 litų. Juos padavė E., kad nupirktų du submarinus. Tą vakarą jis, E. ir M. buvo išgėrę. Vyriškis su jaunuoliu taip pat buvo išgėrę. Jis iš jaunuolio jokio telefono nepagrobė, tik prie degalinės valgant submarinus E. jam parodė mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA 1616“ ir pasakė, kad telefoną atėmė iš jaunuolio, kurį buvo užpuolęs su M.. Jis tuo metu bendravo su vyriškiu, todėl to nematė / 125 l. /. Papildomai jis paaiškino, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką; pradžių neturėjo tikslo padaryti nusikaltimą, tačiau būdamas neblaivus, nesuvokė savo daromų veiksmų / 129 l. /.

Kaltinamasis E. S. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad būnant M. J. namuose jis, M. J. ir K. R. gėrė alų, po to išėjo į namus. Jis tuo metu jautėsi nuo alkoholio truputį apsvaigęs. Kiek paėjus sutiko G. V., kuris paklausė, ar dirba netoliese esanti degalinė. Jie atsakė, kad dirba. Po to jie pamatė netoliese stovintį jaunuolį – V. R.. Jis ir M. J. nubėgo prie V. R., M. J. su juo pradėjo kalbėtis, o jis atsistojo V. R. už nugaros ir saugojo, kad šis nepabėgtų. Ką tuo metu darė prie G. V. likęs K. R., jis nematė. Besikalbant jis V. R. vieną kartą spyrė į galvą, šis nugriuvo ir pasakė „nemušk, duosiu telefoną“. Jis paėmė V. R. paduotą telefoną. Netrukus prie jų atėjo K. R. ir G. V.. Ar jis G. V. pirmas spyrė, neprisimena, tačiau abu su M. J. šiam jau gulinčiam ant žemės po keletą kartų įspyrė. Po to jis su M. J. parėjo į šio namus, o K. R. nuėjo nukentėjusiųjų palydėti. Netrukus jis su M. J. vėl išėjo į gatvę, ėmė ieškoti K. R. ir rado jį su nukentėjusiaisiais toliau prie prūdelio. Nuėję ten matė, kad K. R. nuketėjusiesiems keletą kartų spyrė, taip pat kažką sakė apie skandinimą / galimai juos drąsino /. Taip pat matė, kaip K. R. apieškojo G. V., tada tas ištraukė pakelį su 3 cigaretėmis ir atidavė K. R.; cigaretes jie surūkė. Beveik tuo pat metu G. V. atidavė K. R. ir 10 lt. pinigų. Po to jie palydėjo nukentėjusiuosius link namų. Einant K. R. jiems keletą kartų įspyrė į sėdmenis bei liepė eiti į priekį ir grįžti, t,.y. juos „varinėjo“, o jie su M. J. tik žiūrėjo. Po to jie grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę, M. J. nuėjo į namus, jis iš K. R. paėmė tuos 10 lt., nuėjęs nupirko valgyti, o grįžęs K. R. parodė iš V. R. paimtą telefoną.

Su kitais kaltinamaisiais užpulti ir apiplėšti nukentėjusiuosius nebuvo susitaręs. Kad K. R. įvykio pradžioje suduotų G. V., jis nematė. Lydėti nukentėjusiuosius sugalvojo K. R.. Lydint matė, kaip M. J. nukentėjusiesiems siūlė boksuotis, sudavė G. V. į veidą ir šis griuvo ant žemės. Visas įvykis tęsėsi maždaug iki 01val. Mobiliojo ryšio telefoną V. R. jam padavė pats, telefono kortelę jis išmetė M. J. kieme, vėliau telefoną paėmė policininkai. Dėl savo veiksmų gailisi, su VLK civiliniu ieškiniu sutinka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. S. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad būdami pas M. šiek tiek išgėrė alaus ir apie 23val. sugalvojo eiti į namus; metu jautėsi šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Visi trys išėjo į lauką ir stovėdami kieme pastebėjo, kad kažkoks vyriškis nuėjo į šalia esančią degalinę. Šiek tiek pabuvęs prie degalinės vyriškis pradėjo eiti atgal (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Tuo metu K., kuris jau ėjo link namų, susitiko su tuo vyriškiu ir pradėjo kalbėtis. Tada jis su M. J. nuėjo prie jų. Vyriškis sakė, kad jam niekas degalinėje neparduoda alaus ir prašė jų nupirkti jam alaus. Jiems bekalbant su vyriškiu, M. pamatė prie maisto prekių parduotuvės stovintį jaunuolį ir nubėgo prie jo. Jis nubėgo paskui M. Pribėgus M. stovėjo šalia šio jaunuolio ir su juo kalbėjosi, o jis sustojo ir stovėjo apie 2 minutes jaunuoliui už nugaros, kad šis nepabėgtų. Kiek pastovėjęs koja spyrė jaunuoliui į galvą. Nuo šio smūgio šis nukrito ant žemės. Nukritęs ant žemės jaunuolis jam pasiūlė duoti savo mobiliojo ryšio telefoną ir prašė daugiau jo nebemušti. Jaunuoliui pasiūlius jis paėmė telefoną. Kodėl šį jaunuolį mušė ir kodėl iš jo paėmė telefoną, negali pasakyti, nes iš anksto nebuvo suplanavęs nei jo mušti, nei ką nors iš jo atimti. Paėmęs iš jaunuolio mobiliojo ryšio telefoną jo daugiau nebemušė. Kiek pamena, M. jaunuoliui nesudavė nei vieno smūgio. Po to nubėgo prie K. ir vyriškio, kurie kalbėjosi ir nesustojęs iš karto sudavė vyriškiui, šis nugriuvo ant žemės. Tada jis pribėgęs gulinčiam vyriškiui vieną kartą spyrė; M. irgi kelis sykius įspyrė vyriškiui. Vyriškiui jis ir M. spyrė kažkur į galvos sritį / veidą /. Baigus mušti šį vyriškį jis su M. nuėjo į šio namus, o K. pasiliko su vyriškiu ir jaunuoliu. Pas M. šiek tiek užkando. M. paprašius apžiūrėjo iš jaunuolio paimtą mobiliojo ryšio telefoną. Po to jis su M. nusprendė pasižiūrėti, kur nuėjo K. su jaunuoliu ir vyriškiu. Eidami link miesto centro gatvėje prie prūdelio pastebėjo K., tą patį vyriškį ir jaunuolį. K. abu spardė kojomis ir liepė būti drąsiais. Kiek smūgių sudavė nežino, tačiau į galvą nepataikė, kadangi iki jos nepakėlė kojos. Jis bandė vieną smūgį suduoti tam vaikui, tačiau nepataikė. M. kalbėjosi su vyriškiu. Priėjęs prie jo pasakė, kad susitarė su vyriškiu pasiboksuoti ar apsikeisti smūgiais. Vyras atsistojo ir stovėjo, o M. jam iš visų jėgų kumščiu trenkė į veidą. Nuo smūgio vyriškis nukrito ant žemės, jam iš nosies pardėjo bėgti kraujas. Taip pat būnant prie prūdelio girdėjo, kaip K. sakė, kad paskandins. Dar kiek pabuvus K. vyro paprašė duoti pinigų. Vyras jam padavė apie 10 litų monetomis. Vėliau K. iš vyro paėmė cigarečių pakelį, jame buvusias cigaretes K. R. padalino. Tada paklausė, kur jie gyvena ir eidami kartu juos lydėjo. Prieš išsiskiriant su jais Kęstutis pradėjo varinėti šį vyriškį ir vaiką. Jiems liepė bėgti, pradėjus bėgti vėl liepė sustoti ir grįžti ir taip kelis sykius. Iš tokio K. R. elgesio su šiais žmonėmis jis ir M. juokėsi, tačiau jų nevarinėjo. Po to M. nuėjo į namus, o jis ir K. į degalinę. Už 10 litų, kuriuos K. R. paėmė iš vyriškio, nusipirko po submariną ir grįžo į namus. Į telefoną vieną kartą buvo įsidėjęs savo kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Šis telefonas jam buvo nereikalingas, todėl jį laikė namie ir atvykus policijos pareigūnams atlikti kratą jį pateikė. SIM kortelę išmetė tą patį vakarą / 108-109 l. /.

Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino dalinai, patvirtino kitų kaltinamųjų paaiškinimus ir papildomai paaiškino, kad į lauką su kitais kaltinamaisiais išėjo apie 23val., tuo metu visi buvo išgėrę. Jam kalbantis su V. R. šiam už nugaros stovėjęs E. S. spyrė į galvą ir V. R. nugriuvo ant žemės. Ar V. R. pats padavė telefoną E. S., ar šis jį paėmė, neprisimena. Taip pat neprisimena, ar jis, ar E. S. pirmas spyrė su K. R. atėjusiam G. V.. Tik prisimena, kad po to jis spyrė G. V. gulinčiam ant žemės. Ar prie prūdelio K. R. grasino nukentėjusiuosius paskandinti, neprisimena. Matė, kaip K. R. iš G. V. paėmė pinigus ir cigaretes, tuo metu jie su E. S. buvo šalia. Lydint jis V. R. siūlė pasiboksuoti ir galimai įspyrė bei porą kartų sudavė į pilvą. Ar lydint E. S. nukentėjusiuosius spardė, neprisimena, bet K. R. įspyrė G. V. ir liepė bėgioti pirmyn ir atgal.

Su kitais kaltinamaisiais apiplėšti nukentėjusiųjų nebuvo susitaręs. Dėl savo veiksmų gailisi, su TLK civiliniu ieškiniu sutinka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. J. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad 2013-02-09 vakare su E. S. ir K. R. jo namuose (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Apie 23val. E. su K. nusprendė eiti į namus. Išėję į kiemą kalbėjosi ir pamatė (duomenys neskelbtini) gatve einantį nepažįstamus vyriškį su jaunuoliu į netoliese esančią degalinę (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių vyriškis su jaunuoliu išėjo iš degalinės ir ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link parduotuvės, vadinamos (duomenys neskelbtini). Jie, būdami išgėrę, nusprendėme pakvailioti, t.y. prisikabinti prie vyriškio ir jaunuolio ir pradėjo juos vytis. Jis su E. pribėgo prie jaunuolio, o K. priėjo prie vyriškio. Jis paklausė jaunuolio: ,,ko čia vaikštai, eik namo“. Tuo metu E. be jokios priežasties spyrė jaunuoliui į galvą, šis nugriuvo ant žemės ir pradėjo šaukti, kad jo nemuštų. Iš jaunuolio striukės kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas. E. pasiėmė telefoną ir įsidėjo į kišenę. Jaunuolis neleido paimti telefono sakydamas: ,,atiduok mano telefoną“. Kai jaunuolis atsikėlė nuo žemės E. jį pastumdė, bet jaunuolis nebenugriuvo. Tuo metu jis jaunuolio nemušė, o K. toliau nuo jų kalbėjosi su vyriškiu. Netrukus prie jų atėjo K. su vyriškiu. Tada E. priėjo prie vyriškio ir vieną kartą spyrė jam nugarą. Nuo smūgio vyriškis nugriuvo. Tuo pačiu metu priėjo jis ir be jokios priežasties vieną kartą spyrė gulinčiam vyriškiui į krūtinės sritį. Tada jis su E. paliko K. su jaunuoliu ir vyriškiu gatvėje ir abu nuėjo į namus pasiimti cigarečių. Pasiėmę cigaretes namuose apžiūrėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurį E. atėmė iš jaunuolio. Tada nusprendė eiti pažiūrėti, ką daro K. Eidami vienoje gatvelėje pamatė K., kartu su juo buvo vyriškis su jaunuoliu. Jie visi stovėjo prie prūdo. K. vyriškio pareikalavo duoti pinigų ir sakė, kad paskandins, jei neduos. Išsigandęs vyriškis padavė K. monetomis pinigus. Po to vyriškį K. apčiupinėjo, kažko ieškojo. Tada K. paprašė cigarečių. Vyriškis iš striukės kišenės išsitraukė tris cigaretes, jas K. pasiėmė iš rankų. Cigaretes visi pasidalino. Jis rūkė cigaretę ir be jokios priežasties pradėjo kabinėtis prie jaunuolio. Jam pasiūlė pasiboksuoti ir vieną kartą spyrė koja į pilvo sritį, vieną kartą kumščiu sudavė taip pat į pilvo sritį. Po to prie jaunuolio priėjo ir E., kuris vieną kartą koja spyrė jaunuoliui. Ar pataikė, negali pasakyti, nes nematė. Po to jie pasakė vyriškiui ir jaunuoliui, kad gali eiti į namus. Einant link (duomenys neskelbtini) gatvės, jie ėjo paskui. K. iš jaunuolio ir vyriškio tyčiojosi sakydamas: ,,bėk, stok, bėk, stok“. Šie darė, ką K. liepė. Jis su E. juokėsi, bet vyriškio ir jaunuolio einant nemušė. Ar draugai mušė, negali pasakyti, nes tuo metu buvo gerokai išgėręs. Po to vyriškis su jaunuoliu pabėgo toliau nuo jų. Jis atsisveikino su draugais ir vienas grįžo į namus / 144 l. /.

Papildomoje apklausoje kaltinamasis M. J. nurodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet iš pradžių neturėjo tikslo užvaldyti svetimą turtą ir ką nors sumušti, tačiau būdamas neblaivus, nesuvokė savo veiksmų ir padarė kartu su draugais nusikaltimą / 147 l. /.

Kaltinamųjų K. R., E. S. ir M. J. kaltė įrodyta jų daliniais prisipažinimais / juos nurodomomis aplinkybėmis /, nukentėjusiojo G. V., liudytojų D. R., D. S. ir D. K. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis G. V. parodė, kad įvykio dienos vakare jis pas giminaičius gėrė alų, po to su V. R. ėjo pirkti cigarečių į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę. Eidami sutiko kaltinamuosius. Paklausus šie pasakė, kad degalinė dirba, tačiau nuėjęs arčiau pamatė, kad degalinė yra uždaryta. Nujausdamas, kad gali būti kaltinamųjų užpulti, pasakė V. R., jog reikia greičiau iš ten eiti, tačiau netrukus gavo smūgį į nugarą, nugriuvo ir buvo spardomas. Kas spardė, jis nematė, nes gulėjo užsidengęs galvą, tačiau tai darė ne vienas žmogus. Po to aukščiausias užpuolikas / t.y. K. R. / pasakė, kad juos palydės ir ėjo kartu. Einant K. R. pasakė „atiduok 10 lt. arba paskandinsiu“. Išsigandęs jis atidavė 10 lt. ir pakelį su 3 cigaretėmis. Po to kaltinamieji V. R. liepė jam spirti bei mušė jį patys, liepė bėgioti pirmyn atgal. Visa tai truko maždaug 4val. – nuo 23val. iki 03val., kai jie grįžo į D. R. namus.

Jam buvo įlaužta nosis, sumuštas kūnas, dėl ko teko apie mėnesį laiko gydytis. Po užpuolimo atsirado problemų dėl sveikatos / sutriko širdies veikla /. Užpuolimo metu visi kaltinamieji buvo girti, labai agresyvūs ir maždaug vienodai aktyvūs. Mano, kad jiems tiesiog reikėjo „kažką padaužyti“, todėl juos su V. R. užpuolė. Vėliau jam K. R. sumokėjo 300 lt., su kitais kaltinamaisiais dėl žalos atlyginimo susitarė ir surašė susitarimą, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. V. parodė, kad 2013-02-09 vakare pas draugę D. R. šiek tiek išgėrė, tačiau nedaug. Prieš 23val. sugalvojo nueiti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Su juo kartu ėjo D. sūnus V. R.. Jie nusprendė eiti į prie turgaus esančią degalinę, kadangi parduotuvės jau nebedirbo. Netoli degalinės pastebėjo prie gatvės stovinčius tris jaunuolius. Jų paklausė, ar degalinė dirba. Jie atsakė, kad dirba. Tada kartu su V. nuėjo prie degalinės, bet jos durys buvo užrakintos, degalinėje tamsu. Jis su V. pradėjo eiti namo. Priėjus prie turgaus vartų sutiko tuos pačius tris jaunuolius, kurie pradėjo prie jo ir V. kabinėtis. Pajuto, kad vienas iš jaunuolių jam spyrė į nugarą. Nuo smūgio pargriuvo ant žemės. Tada prie jo pribėgo visi trys jaunuoliai ir pradėjo spardyti, mušti rankomis. Kiek smūgių sudavė, jis nežino. Kai jį mušė, V. stovėjo netoliese ir, kaip suprato, norėjo paskambinti ir iškviesti pagalbą, tačiau iš jo jaunuoliai atėmė telefoną. Po to šie jaunuoliai liepė eiti kartu prie netoliese esančio prūdo. Jis su V., bijodami jaunuolių, ėjo kartu. Priėjus prie prūdo šie jaunuoliai pradėjo jam grasinti, kad atiduotų pinigus, o jai ne, tai juos paskandins. Su savimi jis turėjo 10 litų smulkiomis monetomis. Išsigandęs, kad jo ir V. jaunuoliai nepaskandintų, jis pinigus atidavė. Jo pinigų prašė vienas jaunuolis, kuriam jis atidavė pinigus. Atidavus pinigus jaunuolių prašė juos paleisti, tačiau jie nepaleido. Būnant prie prūdo jaunuoliai dar kelis sykius jam įspyrė bei apieškojo. Jo striukės kišenėje rado cigarečių pakelį, kuriame buvo 3 vnt. cigarečių. Taip pat jaunuoliai mušė ir V. Jis su V. stengėsi nuo jų pabėgti, tačiau nepavyko. Šie jaunuoliai ėjo paskui juos ir vis tai įspirdavo, tai su ranka jam suduodavo. Į namus ėjo per kapines keliu link (duomenys neskelbtini). Šie jaunuoliai juos paleido prie upelio. Dėl pagrobtų cigarečių jam padaryta 1.50 lt. turtinė žala. Jam buvo sumuštas veidas, visas kūnas, nulaužta dantų plomba, labai skaudėjo nosį. Grįžę į namus išsiaiškino, kad iš V. buvo atimtas telefonas. Jam padaryta 11.50 lt. turtinė žala / 49, 50 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nepilnametis nukentėjusysis V. R. parodė, kad pas juos atvažiavo pasisvečiuoti G., ėjo į kolonėlę, atėjo trys žūlikai, užlaužė jam rankas, atėmė iš jo telefoną, davė per galvą. Vaikinai visaip juos tampė, spardė, davė iš „kulokų“ į galvą. Jie žadėjo paskandinti juos ir sakė, jei pasiskųs, tai suras ir po velėna pakas. Jis išsitraukęs telefoną norėjo paskambinti mamai, bet jie užlaužė rankas už nugaros ir iš jo paėmė telefoną. Kuris iš jų pirmas sudavė, nepamena, nes buvo tamsu, apie 23val. Kai ėjo namo, G. davė į nugarą ir jis parkrito, jam liepė rūkyti, į burną kišo cigaretę, jis ne taip laikė ir davė tiesiai per galvą bei spardė. Paskui nuėjo prie kapinių, norėjo juos paskandinti ir tada jam liepė rūkyti, atėmė paskutinius pinigus iš G., apieškojo jį visą. Jie sakė paskandinsią, jei neduos pinigų. Jie tampė juos iki 4 val. ryto. Juos pirmą kartą pamatė prie kolonėlės. G. jų paklausė, ar dirba kolonėlė, vienas jų pasakė, kad dirba, bet kolonėlė buvo uždaryta ir jie ėjo link namų. Tada jie atėjo ir spyrė G. į nugarą. Jie norėjo eiti namo, bet jiems liepė grįžti, taip kartojosi kelis kartus. Po to blogai jautėsi, buvo dvi mėlynės po akim, buvo baisu / 82-83 l. /.

Iš esmės analogiškai apie įvykio aplinkybes liudytoja D. R. parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 67, 68 l. /.

Analogiškai apie įvykio aplinkybes liudytoja D. S. parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 85, 68 l. /.