- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-09-20
- Bylos Nr.
- N1-138-496/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00141-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Kaltinamasis
- K. R., E. S., M. J.
- Advokatai
- Genadijus Lukminas
- Kategorijos
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
K. R., a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1994 m. liepos 17 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Deividas ir ko“ staklininku (iš žodžių), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
E. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1996 m. gegužės 9 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, Kelmės rajono Elvyravos pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir
M. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1995 m. birželio 25 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, Kelmės rajono Elvyravos pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p. jos vykdymą atidedant 1 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei mokytis arba dirbti,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji K. R., E. S. ir M. J. 2013 m. balandžio 12 d. apie 00.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), turgaus teritorijoje – kitų asmenų akivaizdoje, tyčia įžūliais bendrais veiksmais – be aiškios priežasties suduodant kumščiais ne mažiau tris kartus nukentėjusiajam A. K. į galvos sritį ir padarant jam muštines žaizdas dešinėje pakaušio pusėje ir dešinės akies viršutiniame voke, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, pereinat į abiejų akių apatinius vokus, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą – demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis K. R. kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 metais, balandžio ar gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 00.00 val. su draugais E. S. ir M. J. sėdėjo Kelmės turgaus teritorijoje. Prieš tai kartu buvo išgėrę 2 plastikinius butelius alaus. Turgaus teritorijoje buvo ir kitų asmenų. Tikslių aplinkybių nepamena, bet lyg atėjus nukentėjusiajam A. K. su drauge, tarp jo ir M. J. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, nepamena. Jis pirmas priėjo prie nukentėjusiojo ir vieną kartą sudavė šiam į galvos sritį. Jam sudavus, prie jo prisijungė kiti kaltinamieji. Šie taip pat nukentėjusiajam sudavė. Kiek pamena, kiti turgaus teritorijoje buvę asmenys nukentėjusįjį gynė. Įvykio metu nukentėjusiojo sužalojimų nepastebėjo. Po kelių dienų matė, kad buvo sužalota jo lūpa, akis, galva. Taip pat girdėjo, kad jie sulaužė ir nukentėjusiojo akinius. Priežasties smurtui nebuvo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino, jo atsiprašė ir susitaikė. Alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kiti kaltinamieji taip pat buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jo atžvilgiu taip pat yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltę taip pat pripažįsta ir su nukentėjusiuoju susitaikė. Toje byloje jis kaltinamas plėšimo padarymu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltę įvykdęs inkriminuojamą veiką taip pat pripažino ir papildomai paaiškino (b.l. 44), jog Kelmės turgaus teritorijoje kitoje kompanijoje buvusiam vaikinui su mergina ruošiantis išeiti, M. J. be jokios priežasties, žodžiais pradėjo kabinėtis prie šio vaikino. Jam sakė: ,,žertva mirsi, veilokai“. Priėjęs prie šio vaikino sakė eiti namo. Nežino kodėl, bet nesusivaldydamas jam keletą kartų kumščiu trenkė į veido sritį. Netrukus pribėgo Martynas su Eimantu, kurie taip pat keletą kartų kumščiais sudavė jam į veido sritį. Po to vaikiną ginti pribėgo pažįstami Mantas, Saulius, Dainius. Kiek pamena, mergina tuo metu skambino į policiją.
Kaltinamasis E. S. kaltę taip pat pripažino ir parodė, kad tarp M. J. ir nukentėjusiojo kilus žodiniam konfliktui, K. R. priėjo prie nukentėjusiojo, paėmė jam už galvos ir apglėbęs laikė. Jis tuo metu priėjęs sudavė nukentėjusiajam kartą į galvos sritį. Prie nukentėjusiojo su M. J. priėjo kartu, jis iš vienos, M. J. iš kitos pusės. Ar M. J. sudavė nukentėjusiajam, nematė. Nukentėjusysis nuo smūgių nugriuvęs nebuvo. Matė, kad nukentėjusiajam iš galvos bėgio kraujas. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino ir jo atsiprašė. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Įvykio metu buvo išgėręs alaus. Jautėsi šiek tiek apsvaigęs, tačiau nemano, kad alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jis tik padėjo draugams. Jei būtų buvęs blaivus, nežino, kaip būtų pasielgęs. Jo atžvilgiu taip pat yra iškelta dar viena baudžiamoji byla. Kaltę jis taip pat pripažįsta.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltę įvykdęs inkriminuojamą nusikalstamą veiką taip pat pripažino ir papildomai paaiškino (b.l. 67), kad su draugais sėdint Kelmės turgaus teritorijoje kažkur už pusvalandžio atėjo iš matymo pažįstami Aidas ir Justina, pavardžių nežino. Po keliolikos minučių jiems ruošiantis išeiti, M. J. be jokios priežasties žodžiais pradėjo kabinėtis prie Aido, sakydams: ,,veilokai, dūchai“. Tuomet prie Aido priėjo Kęstutis ir keletą kartų, be jokio priežasties kumščiu sudavė jam į veido sritį. Po to kartu su Martynu pribėgo prie Aido ir taip pat keletą kartų kumščiu sudavė į veido sritį. Aido jis nebūtų mušęs, tačiau pamatęs kaip šis apsikabino Martyną, nenorėdamas, kad jį muštų, sudavė kumščiu ne daugiau kaip du kartus į veido sritį. Buvo truputį išgėręs ir nesusivaldė.
Kaltinamasis M. J. kaltę taip pat pripažino ir parodė, kad atėjus į Kelmės turgaus teritoriją visi įvykį matę asmenys jau buvo. Atėjęs jis iš karto pradėjo konfliktuoti su nukentėjusiuoju. K. R. užlaužė nukentėjusiajam galvą, o jis su Eimantu sudavė šiam po vieną smūgį. Nukentėjusysis nugriuvęs nebuvo. Kiti asmenys juos išskyrė. Nukentėjusiojo nepažinojo. Dėl ko ginčijosi, nepamena. Buvo išgėręs alaus. Alkoholis kažkiek įtakojo jo elgesį. Matė, kad nukentėjusiajam iš galvos bėgo kraujas. Nukentėjusiojo jis atsiprašė ir susitarė dėl žalos jam atlyginimo. Dėl savo elgesio gailisi. Jo atžvilgiu taip pat yra iškelta kitų baudžiamųjų bylų.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltę įvykdęs inkriminuojamą veiką pripažino tik iš dalies, pripažindamas, kad konflikto su nukentėjusiuoju metu abu susistumdė bei jis kartą šiam sudavė į pilvo sritį. Kaltinamasis teigė, kad nukentėjusįjį be priežasties mušė K. R..
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų K. R., E. S. ir M. J. kaltė įrodyta jų prisipažinimais, nukentėjusiojo, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Nukentėjusysis A. K. parodė, kad iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Jam su drauge atėjus į turgaus teritoriją, kaltinamieji jau buvo. Išeinant norėjo atsisveikinti. Priėjus, kažkuris nuėmė akinius, patraukė iš nugaros ir pajuto smūgius. M. J. jam kažką pasakė, tačiau jis nepamena. Kiti juos išskyrė. Tą patį vakarą kreipėsi į medikus. Buvo prakirsta galva, akies vokas. Taip pat sulaužyti akiniai – sulenktas rėmelis ir iškritęs vienas lęšis. Jis nusipirko naujus. K. R. ir E. S. jam padarytą žalą atlygino, jo atsiprašė ir jie susitaikė. M. J. padarytos žalos neatlygino. Atlyginus pretenzijų nebeturės.
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai paaiškino (b.l. 9-10, 12-13), kad 2013 m. balandžio 11 d. vakare su drauge J. G. buvo Kelmės Draugystės parke. Čia sutiko du jaunuolius, iš kurių vienas buvo Justinos pažįstamas. Kitą jaunuolį jis pažįsta iš matymo, tai M. L.. Su jais truputį pakalbėjo ir išsiskyrė. Po kokio pusvalandžio Justinai paskambino parke jos sutiktas pažįstamas ir pasiūlė abiems ateiti pas juos prie turgaus. Turgaus teritorijoje jų laukė pažįstamas M. L.. Su juo kartu buvo Justės pažįstamas bei grupė asmenų, kurie gėrė alų. Kartu negėrė. Apie 00.00 val. nusprendė eiti namo. Atsisveikino su M. L., jo draugu. Tuomet nuėjo atsisveikinti su atokiau buvusiais trimis jaunuoliais. Šie buvo jau nemažai išgėrę. Jie pradėjo kilnoti akinius. Pasakė, kad šie nustotų taip daryti, tačiau pastarieji nieko neklausė ir pradėjo jį mušti. Kiek smūgių sudavė, pasakyti negali. Taip pat sulaužė akinius. Po kiek laiko paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Policija jį nuvežė pas medikus. Pirminės apžiūros metu jam buvo nustatytas veido sumušimas, praskelta lūpa, antakis bei praskelta galva. Antakį ir praskeltą galvą medikai susiuvo. 2013 m. balandžio 14 d. į jį kreipėsi kaltinamieji E. S., M. J. ir K. R.. Nurodė norintys atlyginti padarytą žalą. Jo atsiprašė. Dėl padarytos žalos atlyginimo surašė sutartį, kurioje kaltinamieji įsipareigojo iki 2013 m. gegužės 30 d. atlyginti padarytą žalą. E. S. ir K. R. žalą atlygino, todėl šiems pretenzijų jis nebeturi.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė (b.l. 23), kad 2013 m. balandžio 11 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, kartu su draugais D. A. ir S. S. buvo Kelmės Draugystės parke. Ten susitiko J. G. ir A. K.. Visi pasikalbėjo ir susitarė, kad Aidas su Justina ateis į turgaus teritoriją. Po kokio pusvalandžio su draugais Sauliumi ir Dainiumi nuėjo į Kelmės mieste esančią degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Minėtoje degalinėje nusipirko alaus ir nuėjo į turgaus teritoriją. Čia sutiko pažįstamus E. S., K. R. ir Martyną, kurio pavardės nežino. Minėti vaikinai sėdėjo prie prekybinių stalų ir gėrė alų. Su jais pasisveikino ir nuėjo atsisėsti toliau nuo jų. Neužilgo atėjo Justina ir Aidas. Tuomet visi gėrė alų. Už kokio pusvalandžio Aidas su Justina nusprendė eiti į namus. Aidas atsisveikino su juo ir draugais. Jis paklausė, ar atsisveikinti su kitais vaikinais, kurie sėdėjo netoliese. Tuo metu prie Aido priėjo K. R. ir pirmas pradėjo kumščiais duoti Aidui į veido sritį. Greitai priėjo ir Eimantas su Martynu, kurie taip pat kumščiais smogė Aidui į veido sritį. Kartu su D. A., S. S. ir J. G. pribėgo prie jų ir mėgino kaltinamuosius nuraminti. Ar Aidas buvo nugriuvęs ant žemės, neprisimena. Kiek smūgių Eimantas, Martynas ir Kęstutis sudavė Aidui, pasakyti taip pat negali. Buvo tamsus paros metas, o turgaus teritorijoje silpnas apšvietimas. Muštynių metu kažkuris iš minėtų vaikinų sudaužė Aido akinių stiklą. Kiek matė, Aido veidas buvo kruvinas.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai D. A., S. S. parodė (b.l. 24, 25) analogiškas M. L. nurodytosioms įvykio aplinkybes, paaiškindami, jog Aidui atsisveikinus ir paklausus, ar atsisveikinti su kitais netoliese sėdėjusiais vaikinais, prie jo priėjo Kęstutis ir be jokios priežasties pirmas pradėjo kumščiais smogti jam į veidą. Greitai priėjo ir Eimantas su Martynu, kurie taip pat kumščiais smogė Aidui į veido sritį.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. parodė (b.l. 31), kad atsisveikinus su M. L., D. A., kiek prisimena, Aidas atsisveikino su dar trimis nepažįstamais vaikinais. Šie buvo gerokai išgėrę. Atsisveikinant jie be jokios priežasties Aidą visi puolė ir pradėjo mušti. Kiek kartų Aidui sudavė, pasakyti negali. Viskas įvyko labai greitai. M. A. suduodami kumščiais į veido sritį ir kitas kūno vietas. Aidas nugriuvęs nebuvo.
Nukentėjusysis A. K., prašydamas surasti ir nubausti jį 2013 m. balandžio 12 d. apie 00.00 val. Kelmėje, Kęstučio gatvėje, sumušusius asmenis, į Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK kreipėsi tą pačią dieną (b.l. 4).
Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 5-7) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), turgaus teritorijoje.
Nukentėjusiajam 2013 m. balandžio 12 d. 01.24 val. nustatytas 0.92 promilių girtumas (b.l. 8).
Iš ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo pateiktos sutarties (b.l. 11) matyti, kad kaltinamieji K. R., E. S. ir M. J. įsipareigojo iki 2013 m. gegužės 30 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą 1500 litų bendroje sumoje turtinę ir neturtinę žalą, kiekvienas sumokėdamas lygiomis dalimis po 500 litų.
Specialisto išvadoje (b.l. 20) nurodyta, kad nukentėjusiajam A. K. nustatyti sužalojimai – muštinės žaizdos dešinėje pakaušio pusėje ir dešinės akies viršutiniame voke, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva apatinėje lūpoje, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, pereinanti į abiejų akių apatinius vokus – padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais paviršiais paveikus galvą ir veidą. Muštinė žaizda dešinėje pakaušio pusėje galėjo gautis griuviminės traumos metu. Kiti sužalojimai griuviminei traumai nėra būdinga. Sužalojimai nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos turėjo 55,09 litus nukentėjusiojo gydymo VšĮ Kelmės ligoninėje išlaidų (b.l. 33-36). Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu K. S. atlygino ligonių kasoms padarytą turtinę žalą (b.l. 146).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. su nukentėjusiuoju susitaikė (b.l. 144).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. J. su nukentėjusiuoju susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, įsipareigodamas iki 2013 m. rugsėjo 20 d. sumokėti nukentėjusiajam 700 litų žalos atlyginimo.
Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji K. R., E. S. ir M. J., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia įžūliais bendrais veiksmais – be aiškios priežasties suduodami kumščiais ne mažiau tris kartus nukentėjusiajam A. K. į galvos sritį ir nežymiai sutrikdydami jo sveikatą – demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispoziciją.
Kaltinamųjų K. R., E. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog jie prisipažino įvykdę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino tik teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu nurodė prie nusikalstamos veikos iš ėmės neprisidėjęs. M. J., priešingai nei kiti kaltinamieji, nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino, todėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas pagal aptartus įrodymus akivaizdžiai įtakojo nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis K. R. bendrininkų grupėje padarė nesunkų nusikaltimą. Nors kaltę įvykdęs inkriminuojamą veiką jis pripažino, nusikalstama veika padarytą žalą atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, yra kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu kitoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-171-471/2013, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo. K. R. yra teisiamas pirmą kartą (b.l. 51), baustas administracine tvarka tik 3 kartus (b.l. 55-56), dirba, gyvenamosios vietos seniūnija neigiamų duomenų apie jį neturi (b.l. 60), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 62), todėl atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str. ir 55 str.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 49-50) – K. R. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kaltinamasis E. S. yra nepilnametis. Bendrininkų grupėje jis padarė nesunkų nusikaltimą. Nors kaltę įvykdęs inkriminuojamą veiką jis pripažino, nusikalstama veika padarytą žalą atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, yra kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu kitoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-171-471/2013, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. ar 93 str. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo. E. S. yra teisiamas pirmą kartą (b.l. 73), baustas administracine tvarka (b.l. 77), į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (b.l. 78), mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip pažeidinėjantis vidaus tvarkos taisykles, dažnai sukeliantis konfliktines situacijas (b.l. 79), todėl atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą arba dirbti (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str., 55 str., 91 str.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 71-72) – E. S. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kaltinamasis M. J. yra nepilnametis. Bendrininkų grupėje padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. M. J. yra teisiamas ne pirmą kartą – Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nuosprendžiu (b.l. 142-144) pripažintas kaltu už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą – fizinį smurtą kito asmens atžvilgiu be priežasties, taip pat kaltinamas dar vieno tyčinio nusikaltimo padarymu kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1N-171-471/2013, praeityje kartą baustas administracine tvarka (b.l. 96), mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip dažnai praleidžiantis pamokas bei linkęs pažeisti vidaus tvarkos taisykles (b.l. 98), todėl atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jam skirtina vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 50 str., 54 str. ir 91 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmė M. J. subendrintina su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, mokosi. Manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. M. J. galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vidutinės trukmės laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – maksimalios trukmės elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būtina namuose, tęsti mokslą arba dirbti bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d., 2 d. 2 p. ir 2 p., 3 d. 5 p.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 90-91) – M. J. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
K. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – K. R. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., ir tęsti mokslą arba dirbti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – E. S. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmę subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. ir 2 d., 82 str. 1 d., 2 d. 2 p. ir 2 p., 3 d. 5 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būtina namuose, tęsti mokslą arba dirbti bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. J. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.