Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. R. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo K. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 65 straipsniu bausmę subendrinus su 2013 m. spalio 10 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė K. R. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas K. R. atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir E. S. bei M. J., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. nuteistas už tai, kad 2013 m. vasario 9 d., po 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. S. ir M. J., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, panaudodami fizinį smurtą ir kitaip atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis, pagrobė svetimą turtą – 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA 1616“ su ,,TELE 2 SIM“ kortele, priklausantį nukentėjusiajam V. R. ir 10 Lt pinigų bei 1,50 Lt vertės pakelį su trimis cigaretėmis, viso 11,50 Lt vertės turto, priklausančio nukentėjusiajam G. V., t. y. K. R. sudavė G. V. vieną smūgį kumščiu į veidą, M. J. ir E. S. užstojo kelią V. R., taip atimdami galimybę jam priešintis, E. S. vieną kartą įspyrė V. R. į galvą ir šiam nugriuvus pagrobė bendros 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA 1616“ su ,,TELE 2 SIM“ kortele, po to M. J. ir E. S. sudavė rankomis ir įspyrė ne mažiau kaip keturis smūgius į galvą ir kitas kūno vietas G. V., bendrais veiksmais padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei nukentėjusiajam V. R. sudavė rankomis ir įspyrė ne mažiau kaip keturis smūgius į galvą ir kitas kūno vietas, bendrais veiksmais padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, o K. R. iš nukentėjusiojo G. V. pagrobė 10 Lt pinigų ir 1,50 Lt vertės pakelį su trimis cigaretėmis.

Apeliaciniu skundu nuteistasis K. R. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendį sušvelninant jam paskirtą bausmę.

Skunde apeliantas nurodo, kad jis yra nuteistas teisėtai, nes nusikaltimą padarė, savo kaltės neneigia, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, teismo nuosprendyje nurodytų nusikaltimo padarymo aplinkybių neginčija. Prašo atsižvelgti į tai, kad nusikaltimo padarymo metu jam buvo 18 metų, tuomet jis neturėjo gyvenimiškos patirties ir darydamas nusikaltimą nesuvokė, kokią didelę žalą savo veiksmais gali padaryti nukentėjusiajam, o tuo pačiu ir sau.

Nuteistojo teigimu, jau nusikaltimo darymo metu ir vėliau – ikiteisminio tyrimo, teisminio proceso metu jis kritiškai įvertino savo elgesį ir gali užtikrinti, kad ateityje jokių nusikaltimų nebepadarys. Nurodo, kad dabar jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvėje darbininku ir gauna minimalų atlyginimą. Kadangi turi galimybę įsidarbinti užsienyje ir ten gauti didesnį atlyginimą, prašo sutrumpinti jam bausmės vykdymo atidėjimo 3 metams terminą.

Teismo posėdyje nuteistasis K. R., jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Nuteistojo K. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. R. bausmę, BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad K. R. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už nusikalstamos veikos padarymą 2013 m. balandžio 12 d. (1 t. 207-209, 210 b. l.), yra baustas administracine tvarka (1 t. 134-135 b. l.), charakterizuojamas teigiamai (1 t. 138 b. l.), dirba (1 t. 225 b. l.). Nuteistojo K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis iš dalies atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad K. R. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skunde apeliantas nurodė, kad jis savo kaltės neneigia ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Pažymima, kad pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259/2009).

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. R. savo kaltę ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme pripažino tik iš dalies, nurodė ne visas esmines įvykio aplinkybes, todėl kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. R. teiginio, kad jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo nevertino kaip jo prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui taip pat nėra pagrindo BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai K. R. bus pasiekti paskyrus jam už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytą nusikaltimą paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams – yra mažesnė negu BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (šios bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi, nėra per griežta. Kadangi nusikaltimą, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, K. R. padarė 2013 m. vasario 9 d., t. y. iki Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio (1 t. 207-209 b. l.) priėmimo, teismas nuteistajam nauju nuosprendžiu ir minėtu Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bei to paties teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažintą bausmę (1 t. 210 b. l.) pagrįstai subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Tačiau teismas, pasirinkęs teisingą bausmių bendrinimo būdą, nuteistajam į bausmės laiką nepagrįstai neįskaitė bausmės, pastarojo atliktos pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį, pakeistą to paties teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas taikė K. R. BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 3 metams bei paskyrė jam pareigas: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą. Skundu nuteistasis prašo sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą, nes jis nori išvykti dirbti į užsienį.

Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo laiką teismas parenka atsižvelgdamas į galimybę pasiekti bausmės tikslus kontroliuojant nuteistojo elgesį, taip pat nuteistajam skiriamus įpareigojimus bei jų įvykdymo trukmę. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką ir nuteistojo asmenybę, tinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėjo K. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą maksimaliam 3 metų terminui. Tenkinti apelianto skundą ir trumpinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą nėra pagrindo. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad K. R. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi galimybę įsidarbinti užsienyje, nepatvirtina jokie bylos duomenys.

Nors, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, tačiau teismas, švelnindamas nuosprendį apelianto atžvilgiu bei remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems (BPK 320 straipsnio 5 dalis). Todėl kolegija, įvertinusi tai, kad teismas, skundžiamu nuosprendžiu ir kitiems nuteistiesiems, t. y. E. S. bei M. J., paskirtas bausmes taip pat bendrino su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu to paties teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir jiems į bausmės laiką taipogi neįskaitė pagal minėtą ankstesnį nuosprendį atliktų bausmių, Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendį keičia ir minėtiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistajam K. R. į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį, pakeistą Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi.

Nuteistajam E. S. į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį, pakeistą Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi.

Nuteistajam M. J. į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį, pakeistą Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.