Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmėje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl su nuosprendžiu susijusio klausimo išsprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu Nr. 1-481-953/2015 K. R. pripažintas kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 286 str., padarymą, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė sumažinta bausmė K. R. paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nuosprendžiu (subendrintu su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-10-10 nutartimi) paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką visiškai įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. gruodžio 21 d. (1 para. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bylos procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 31,60 Eur civilinio ieškinio ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinio ieškinio 205,59 Eur nutrauktas.

Nuteistasis teismui pateiktu prašymu (baudž. byla Nr. N1-171-471/2013, 2 t., 118-119 b. l.) prašo pakeisti probacijos sąlygas, t. y. skirti papildomą pareigą, kol jis dirba UAB „Termolita“, iš anksto suderinus su institucija, vykdančia jo priežiūrą, leisti išvykti darbo reikalais už Lietuvos Respublikos ribų.

Nuteistasis ir jo atstovas prašymą palaiko ir prašo jį tenkinti.

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad K. R. buvo supažindintas su bausme, kad negali išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tačiau jis, jau žinodamas pareigą, pats savarankiškai pradėjo laikyti teises, tikėdamasis, kad išvyks į užsienį. Kadangi nuteistasis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jis kiekvienos komandiruotės metu kirstų kelių valstybių sienas ir nėra galimybės visiškai sukontroliuoti, ar jis vykdo skirtus įpareigojimus. Probacijos skyrius buvo įspėjęs K. R., kad jis negali išvykti į užsienį, probacijos skyrius savarankiškai negali priimti tokio sprendimo, nes neturi tokių įgaliojimų. Nurodė, jog yra buvę tokių atvejų, kai su probacijos leidimu, teismui priėmus sprendimą, leidžiama ir nuteistasis gali išvykti dirbti į užsienį, tokiu atveju nuteistasis skyriui pristato visus su komandiruote susijusius dokumentus.

Prokurorė prašo nuteistojo prašymą tenkinti.

Prašymas tenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kai kontroliuojamas jų elgesys bei grasinama jiems pratęsti ar net panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu nuteistieji savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kai teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai, t. y. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Būtent šių tikslų siekimui nuteistajam, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriami įpareigojimai. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 3 d. nuostatas teismas gali paskirti ir kitas, BK 75 str. 2 d. nenumatytas pareigas, kurios turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

Remiantis teismui pateikta medžiaga ir išreikalauta asmens byla Nr. 23/15/75 matyti, kad nuteistajam K. R. paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 3 metams. BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistojo K. R. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. birželio 30 d., nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas bausmės vykdymo planas, kuriame taip pat nurodomi įpareigojimai: dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, nuteistasis 2015 m. gruodžio 8 d. Probacijos skyriui pateikė prašymą, prašydamas probacijos skyrių kreiptis į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, kad jis (K. R.) galėtų darbo reikalais laikinai išvykti už Lietuvos Respublikos ribų. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkė 2015 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. PS-32 (baudž. byla Nr. N1-171-471/2013, 2 t., 120-121 b. l.) nurodė, kad Lietuvos probacijos tarnybos neturi įgaliojimų prižiūrimiesiems suteikti leidimą išvykti už Lietuvos Respublikos ribų, todėl rekomendavo kreiptis į teismą dėl su nuosprendžio vykdymu įsisijusių klausimų išsprendimo.

Teismui nuteistojo pateikti dokumentai (darbo sutarties su priedu ir darbuotojo darbo pažymėjimo kopijos – baudž. byla Nr. N1-171-471/2013, 2 t., 122-127 b. l.) patvirtina, kad vykdydamas teismo jam paskirtą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, K. R. įsidarbino UAB „Termolita“ vairuotoju, 2016 m. sausio 5 d. su darbdaviu sudarė neterminuotą darbo sutartį TL-1823 (sutarties 2.1 punktas), darbdavio iniciatyva numatytas 3 mėnesių išbandymo laikotarpiu, siekiant įsitikinti, ar darbuotojas (K. R.) dėl savo dalykinių, asmeninių savybių, patirties ir pan., tinka dirbti sulygtą darbą. UAB „Termolita“ 2016 m. vasario 10 d. išduota pažyma (baudž. byla Nr. N1-171-471/2013, 2 t., 150 b. l.) patvirtina, kad K. R. dirba Girtekos įmonių grupėje UAB „Termolita“ vairuotoju nuo 2016 m. sausio 18 d., jo būsimas darbas – krovinių pervežimas tarptautiniais maršrutais Europa-Lietuva, tvarkyti krovinio dokumentus sandėliuose, bendrauti užsienio kalba. Taip pat pažymoje nurodoma, jeigu K. R. nebus suteikta teisė išvykti į Europos šalis tolimųjų reisų vairuotoju, įmonė bus priversta jį atleisti iš darbo, nes darbo Lietuvos Respublikoje suteikti negali. Be to, iš teismui pateiktų pažymų (baudž. byla Nr. N1-171-471/2013, 2 t., 136-139 b. l.) matyti, kad nuteristojo materialinė padėtis yra sunki, nuteistasis gyvena kartu su tėvais, kuriems yra reikalinga sūnaus parama, nuteistojo tėvas A. R. – neįgalus, nedarbingas, jam laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 13 d. iki 2023 m. gegužės 21 d. nustatytas 85 procentų netektas darbingumas, darbingumo lygis – tik 15 procentų, A. R. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, motina R. R. niekur nedirba, nuo 2015 liepos 14 d. yra registruota Šiaulių teritorinės darbo biržos Kelmės skyriuje, todėl K. R. gaunamas darbo užmokestis yra reikalingas ir būtų didelė parama jo šeimai.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajam K. R. suteikus galimybę darbo reikalais išvykti už Lietuvos Respublikos ribų bei paskyrus papildomas pareigas, kurios įpareigos nuteistąjį iš anksto informuoti instituciją, kontroliuojančią jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, apie išvykimo į užsienį ir grįžimo į Lietuvos Respubliką laiką, tai padės įgyvendinti jam paskirtos bausmės tikslus ir nebus pažeisti įstatyme numatyti teisingumo principai, todėl nuteistojo prašymas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str. ir 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo prašymą tenkinti.

K. R., nuteistam Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu Nr. 1-481-953/2015, paskirti papildomą pareigą, kol jis dirba UAB „Termolita“, iš anksto informuoti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių apie numatomus išvykimo iš Lietuvos Respublikos ir parvykimo iš užsienio laikotarpius darbo tikslais, pateikiant įmonės įsakymus dėl komandiruočių nurodytais laikotarpiais.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.