- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-06-05
- Bylos Nr.
- 1-481-953/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- K. R.
- Nukentėjusysis
- O. B.
- Advokatai
- Ramūnas Dobrovolskis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2013-09-20 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. l d. - laisvės apribojimu 1 metams, 2013-10-10 nutartimi pritaikius LR BK 64l str. bausmė sumažinta 1/3 iki 8 mėnesių; 2) 2013-11-18 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. l d. - laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str., bausmę subendrinus su 2013-10-10 nutartimi, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. R. pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: 2014 m. gruodžio 20 d. apie 15 val. 46 min., (duomenys neskelbtini) namu, valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajai patrulei O. B. sulaikant K. R., kaip asmenį, galimai padariusį administracinės teisės pažeidimą, tyčia, vengdamas sulaikymo, panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, t.y. nestipriai pastūmė O. B. pečių srityje nuo savęs, po to dar kartą, stipriau abejomis rankomis pastūmė O. B. pečių srityje, po to O. B. paėmus už jo striukės rankomis ir bandant jo nepaleisti bei įsodinti į policijos tarnybinį automobilį, jis vieną kartą rankos kumščiu trenkė per abi O. B. rankas, padarydamas jai kraujosruvas kairės plaštakos II piršte ir dešinės plaštakos IV piršte, nubrozdinimą kairės plaštakos III piršte, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajai patruliai O. B..
Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pernai, gruodžio 20-osios dienos viduryje netoli parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas. Prieš šį įvykį jis buvo pas draugės tėvus. Jis su drauge susipyko ir jis išėjo iš to namo. Jis matė per langą, kad vienas draugas spyrė į automobilio veidrodėlį. Maždaug po 10 min. atvažiavo policijos pareigūnai, o jis tuo metu ėjo link autobusų stotelės. Jis norėjo pranešti policijai apie padarytą nusikaltimą, nes matė, kur slepiasi nusikaltęs asmuo, todėl jis priėjo prie policijos pareigūnų. Pareigūnai jį ne taip suprato, o jis tuo metu buvo neblaivus. Tuo metu jam buvo skirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, o jis tuo metu buvo jo pavartojęs, todėl priėjęs prie pareigūnų supanikavo ir siekė išvengti sulaikymo, kad nebūtų pranešta probacijos tarnybai. Policijos pareigūnę jis pastūmė porą kartų, kad ji į jį neįsikabintų. Pastūmimas nebuvo stiprus. Po antrojo stūmimo policijos pareigūnė vis tiek į jį įsikabino, o jis savo rankomis trenkė jai per rankas ir pradėjo bėgti. Toli jis nenubėgo, nes buvo sulaikytas kito policijos ekipažo. Įvykio metu buvo neblaivus ir blaivas nebūtų taip elgęsis. Sekmadienį jis buvo paleistas iš sulaikymo vietos, o pirmadienio rytą prisistatė į probacijos tarnybą ir paaiškino visas aplinkybes. Jis turi mamą, tėtį, brolį bei seserį, kurie gyvena užsienyje. Mama nedirba, o tėtis nedirba, nes yra pirmos grupės invalidas, t. y. jis yra gulintis ant patalo. Jie gyvena iš tėvo invalidumo, taip pat šiek tiek padeda ir jis. Jis padeda tėčiui pavalgyti, veža jį automobiliu į ligoninę, nes vienintelis turi vairuotojo pažymėjimą. Jis yra dirbantis, gauna pajamas, padeda tėvams finansiškai. Jo veiksmai nebuvo suplanuoti, taip gavosi iš išgąsčio. Žalas visiems atlygino, civilinių ieškinių nėra.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji O. B. tyrimo metu parodė, kad buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad įvyko konfliktas prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios parduotuvės, kurio metu vienas iš jaunuolių spyrė ir sulaužė mašinos veidrodėlį. Nuvykus į įvykio vietą- šiek tiek toliau nuo parduotuvės prie daugiabučio buvo pastebėti du jaunuoliai ir nepilnametė mergina. Jaunuoliai buvo neblaivūs, tai matėsi iš jų sutrikusios koordinacijos ir nerišlios kalbos. Šie jaunuoliai iš karto atlygino dėl veidrodėlio sudaužymo padarytą žalą, todėl pareiškimas nebuvo gautas. Jos jaunuolius ir merginą paleido, kurie pasišalino. Paėjęs toliau vienas iš jaunuolių pradėjo šaukti, kad policija blogai dirba, pradėjo gąsdinti, kad jo dėdė, dirba sėdi kalėjime. Ji su kolege A. D. nusprendė, kad šis jaunuolis yra labai girtas ir kelia sumaištį, triukšmą viešoje vietoje. Tuo metu jaunuolis su kitais nuėjo už pastato kampo, jo nebesimatė, todėl ji pasakė, kad A. D. nueitų pėsčiomis prie jo, kad nepasišalintų, o ji tuo metu ketino apsukti tarnybinį automobilį ir su juo privažiuoti prie jaunuolio. A. nuėjo už pastato kampo, o ji nespėjo net įsėsti į automobilį, kai iš kažkur atsirado dar vienas labai girtas jaunuolis, kuris vėliau prisistatė K. R.. K. R. eidamas link jos labai svirduliavo, matėsi, kad yra labai girtas ir šaukė: S., S.. Kaip ji suprato, jis pagalvojo, kad ji sulaikė jo draugą, nes ėjo tiesiai į ją. Ji tuo metu buvo su tarnybine uniforma, stovėjo prie tarnybinio automobilio, jis turėjo matyti ir suprasti su kuo kalba. Kadangi jaunuolis buvo labai girtas ir viešoje vietoje kėlė didelį triukšmą ir trukdo žmonėms ilsėtis, todėl nutarė jį sulaikyti ir pristatyti į komisariatą dėl girto pasirodymo viešoje vietoje. Ji jam pasakė, kad jis yra neblaivus. K. R. jai pasakė: ko tu nori? Ji paprašė jo sėstis į tarnybinį automobilį, kuriuo jis bus vežamas į Šiaulių AVPK komisariatą administracinės teisės pažeidimo protokolui dėl girto pasirodymo viešoje vietoje surašymui. Ji jį paėmė už rankos ties alkūne, norėdama padėti jam atsisėsti į automobilį. Tuo metu greičiausiai supratęs, kad bus sulaikomas, K. R. abejomis rankomis nestipriai ją pastūmė pečių srityje nuo savęs. Ji ant žemės nukritusi nebuvo, nesusižalojo, fizinio skausmo nejuto. Tada ji abejomis rankomis jį suėmė už rankų norėdama pasodinti jį į automobilį. Tada jis vieną kartą stipriau abejomis rankomis dar kartą pastūmė ją pečių sityje. Ji ant žemės nukritusi nebuvo, nesusižalojo, fizinio skausmo nejuto. Tačiau ji jo nepaleido ir tada jis vieną kartą rankos kumščiu jai trenkė per abi rankas. Kadangi ji pajuto stiprų fizinį skausmą, ji jį paleido ir K. R. nubėgo link televizijos bokšto. Susistumdymo metu ji sakė K. R., kad jo veiksmai neteisėti, liepė nutraukti neteisėtus veiksmus, sakė, kad jis priešinasi policijos pareigūnei, tačiau jis jos neklausė, toliau aktyviais veiksmais stengėsi išvengti sulaikymo. Ji jau prieš tai buvo iškvietusi pagalbą ir radio ryšiu susisiekė su kolegomis, kurie nurodė, kad yra šalia. Tuo metu ji bėgo K. R. iš paskos, kad jo nepamestų iš akių. Bėgdama liepė sustoti, tačiau jis jos neklausė. Tada pamatė kaip jam iš priekio atvažiavo kitas ekipažas, kuriems ji sušuko, kad įtariamasis apsirengęs mėlynos spalvos striukę, sportinėmis kelnėmis, dryžuota megzta kepure ir parodė kryptį kur jis nubėgo. Iš tos vietos, kur ji stovėjo, ji matė jaunuolį ir matė kaip kolegos jį sulaikė. Ji nebuvo pametusi iš akių K. R. ir tikrai žino, kad pareigūnai sulaikė būtent tą asmenį, kuris jai sužalojo pirštus. Iš kart po įvykio ji nuvyko į VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, po apžiūros ją išleido gydytis ambulatoriškai. Ji civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia (11-12, 15-16, 17-18 b. l.).
Liudytoja A. D. tyrimo metu parodė, kad 2014-12-20 ji dirbo ekipaže ir patruliavo kelyje A12. Apie 15.30 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad įvyko konfliktas prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios parduotuvės, kurio metu vienas iš trijų jaunuolių spyrė ir sulaužė mašinos veidrodėlį. Nuvykus į įvykio vietą - šiek tiek toliau nuo parduotuvės prie daugiabučio buvo pastebėti du jaunuoliai ir nepilnametė mergina. Jaunuoliai buvo neblaivūs, tai matėsi iš sutrikusios koordinacijos ir nerišlios kalbos. Šie jaunuoliai iš karto atlygino dėl veidrodėlio sudaužymo padarytą žalą, todėl pareiškimas nebuvo gautas. Jos jaunuolius ir merginą paleido, kurie pasišalino. Paėjęs toliau vienas iš jaunuolių pradėjo provokuoti konfliktą, tai yra šaukti, kad policija blogai dirba. Ji su kolege O. B. nusprendė, kad šis jaunuolis yra labai girtas ir kelia sumaištį, triukšmą viešoje vietoje, jo elgesys yra netinkamas, todėl nusprendė jį sulaikyti dėl girto pasirodymo viešoje vietoje. Šis jaunuolis bandė pasišalinti link gyvenamųjų namų, todėl ji nusekė jam iš paskos, o O. B. liko prie mašinos ir pažadėjo su ja privažiuoti. Ji nuėjo paskui jaunuolį, kurį sulaikė. Kadangi jaunuolis buvo pasišalinęs už pastato kampo, ji nematė kas toliau vyko prie tarnybinio automobilio, prie kurio liko O. B.. Kol sulaikė jaunuolį ir atsivedė iki tarnybinio automobilio, ji sugaišo apie 5 minutes. Kai atėjo prie tarnybinio automobilio, pamatė ten stovinčią O. B., kuri ant rankų pirštų buvo užsidėjusi servetėles. Ji paklausė kas atsitiko, O. B. nurodė, kad pirštus jai sužalojo priėjęs nepažįstamas jaunuolis, kurį sulaikė kitas ekipažas. Kaip tik tuo metu privažiavo ekipažas Alksna 43, kurie automobiliu pristatė O. B. sužalojusį asmenį, kurį ji matė pirmą kartą, jis nebuvo vienas iš konflikto dėl sudaužyto veidrodėlių dalyvių. Šis jaunuolis buvo pristatytas į policijos komisariatą ir pasivadino K. R.. Po to jos kartu su O. B. nuvyko į VŠĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė Priėmimo skyrių. Ji pastebėjo, kad O. B. abiejų rankų pirštai ištinę, ant jų matėsi kraujosruvos, jie buvo mėlynos spalvos. O. B. skundėsi, kad ji jaučia skausmą, bei nurodė, kad K. R. jai stipriai trenkė per rankos pirštus ir po to pabėgo. Ji įvykio, kaip buvo sužalota O. B. nematė, nes tuo metu sulaikinėjo kitą jaunuolį. Iš tos vietos, kur ji jį sulaikinėjo, vietos, kur stovėjo tarnybinis automobilis nesimatė, nes vaizdą užstojo pastatai (25-26 b. l.).
Liudytojas E. P. tyrimo metu parodė, kad 2014-12-20 dirbo ekipaže „Alksna 43“ kartu su Šiaulių AVPK PR 2-osios kuopos 2-ojo būrio specialistu A. Ž.. Apie 15.47 val., iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), policijos ekipažui „Dainava 100“ reikalinga pagalba, nes priešinasi sulaikomas asmuo. Apie 15.50 val., nuvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) gatvėje apie 15 metrų nuo tarnybinio automobilio juos pasitiko Šiaulių AVPK KPB vyriausiasis patrulis O. B., kuri paaiškino, kad sulaikant jaunuolį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jis pasipriešino ir pabėgo. O. B. nurodė, kad pasipriešinimo metu jaunuolis jai sužalojo pirštus. Neatkreipė dėmesio ar O. B. pirštai buvo sužaloti, ar bėgo kraujas. O. B. nurodė, kad jaunuolis vilkėjo mėlynos spalvos striukę, sportinėmis kelnėmis, dryžuotą megztą kepurę. Be to, O. B. nurodė kryptį, kur pasišalino minėtas jaunuolis. Iš tos vietos, kur jie stovėjo nubėgusio jaunuolio nebesimatė. Nuvykus minėta kryptimi ir atliekant jaunuolio paiešką pėsčiomis, (duomenys neskelbtini) namo kieme už ten stovėjusio automobilio buvo pastebėtas ant kelių klūpintis jaunuolis, kuris atitiko O. B. nurodytus išorinius požymius. Jaunuolis buvo sulaikytas 15.52 val. ir nuvežtas prie O. B. automobilio. O. B. atpažino sulaikytąjį jaunuolį kaip asmenį, kuris jai pasipriešino. Jaunuolis buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS tarnybines patalpas, kur pasivadino K. R. (27-28 b. l.).
Liudytojas A. Ž. tyrimo metu parodė, kad 2014-12-20 dirbo ekipaže kartu su kolega E. P.. Apie 15.47 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), policijos ekipažui reikalinga pagalba, nes priešinasi sulaikomas asmuo. Apie 15.50 val. nuvykus minėtu adresu, maždaug apie 15 metrų nuo tarnybinio automobilio juos pasitiko policijos pareigūnė O. B., kuri paaiškino, kad sulaikant jaunuolį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jis pasipriešino ir pabėgo. O. B. nurodė, kad pasipriešinimo metu jaunuolis jai sužalojo pirštus. O. B. nurodė, kad jaunuolis vilkėjo mėlynos spalvos striukę, sportinėmis kelnėmis ir dryžuota megzta kepure bei nurodė kryptį, kur pasišalino jaunuolis. Nuvykus minėta kryptimi ir atliekant jaunuolio paiešką pėsčiomis, (duomenys neskelbtini) namo kieme už ten stovėjusio automobilio buvo pastebėtas ant kelių klūpantis jaunuolis, kuris atitiko apibūdinimą. Jaunuolis buvo sulaikytas ir nuvežtas prie policijos automobilio. O. B. atpažino šį jaunuolį, kuris jai pasipriešino. Policijos komisariate jis save pasivadino K. R. (29-30 b. l.).
2014-12-20 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu - (duomenys neskelbtini) (6-8 b. l.).
Nukentėjusiosios O. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti jos parodymai vietoje (19-24 b. l.).
2015-02-25 specialisto apklausos protokole nurodyta, kad O. B. sužalojimai abiejų plaštakos pirštuose atsirado ne dėl smūgio, o slystant rankų pirštams per striukės audinį, sužalojimams rankų pirštuose reikėjo trijų smūgių (32 b. l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1834/14(04) nurodyta, kad O. B. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvos kairės plaštakos II piršte ir dešinės plaštakos IV piršte, nubrozdinimas kairės plaštakos III piršte. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi kritiminei ar griuviminei traumai. O. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (35 b. l.).
Asmens blaivumo testo duomenimis, 2014-12-20 K. R. nustatytas 1,95 prom. girtumas (99 b. l.).
LR BK 286 straipsnyje numatytas pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinė nutartis Nr. 2K–439/2013).
Byloje nustatyta, kad K. R. 2014 m. gruodžio 20 d. apie 15 val. 46 min., (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajai patrulei O. B. sulaikant jį, kaip asmenį, galimai padariusį administracinės teisės pažeidimą, tyčia, vengdamas sulaikymo, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, t.y. nestipriai pastūmė O. B. pečių srityje nuo savęs, po to dar kartą, stipriau abejomis rankomis pastūmė O. B. pečių srityje, po to O. B. paėmus už jo striukės rankomis ir bandant jo nepaleisti bei įsodinti į policijos tarnybinį automobilį, jis vieną kartą rankos kumščiu trenkė per abi O. B. rankas, padarydamas jai kraujosruvas kairės plaštakos II piršte ir dešinės plaštakos IV piršte, nubrozdinimą kairės plaštakos III piršte, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi LR BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, todėl ji laikoma baigta nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą (arba grasina tuoj pat jį panaudoti), siekdamas neleisti pareigūnui vykdyti savo tarnybinius įgaliojimus, todėl neturi reikšmės tai, ar pareigūnui yra padaryti kūno sužalojimai, ar ne. Šioje byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokius kaltinamojo padarytus veiksmus, be paties K. R. paaiškinimų, patvirtina tiek nukentėjusioji O. B., tiek liudytojai A. D., A. Ž., E. P., bei įvykio vietos apžiūros protokolas ir specialisto išvada. K. R. veiksmai visiškai įrodyti ir tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 286 straipsnį.
Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, kaltinamasis atlygino turtinę žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Teismas, skirdamas bausmę K. R., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal LR BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika baigta. K. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumas neišnykęs (66-68 b. l.), baustas administracine tvarka (93-95 b. l.), dirbantis (96 b. l.), psichiškai sveikas (63 b. l.). Naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui bei neatlikęs paskirtos bausmės, kas rodo, kad kaltinamasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimo padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitomis bausmėmis nebus galima pasiekti numatytų tikslų (BK 56 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2013-11-18 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu (subendrintu su 2013-10-10 Kelmės r. apylinkės teismo nutartimi), paskirta dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą.
Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y. 1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą – padaryti nusikaltimai nėra priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai; 2) asmuo turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip šešeriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus); 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą, bus įgyvendinti bausmės tikslai. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dabar galiojantis baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais.
Vertinant BK 75 straipsnio taikymo K. R. galimybes, pažymėtina, kad K. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus, nors nusikalstama veika padaryta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau būtina atsižvelgti į šio nusikaltimo padarymo aplinkybes: jis vengė sulaikymo, kadangi neadekvačiai sureagavo į pareigūnų teisėtus reikalavimus, kadangi žinodamas teismo įpareigojimą draudžiantį vartoti alkoholį, o jis tuo metu buvo neblaivus ir bijojo gręsiančių pasekmių už girto pasirodymą viešoje vietoje. Be to, kaltinamasis K. R. yra nevedęs, gyvena su tėvais, jo tėčiui A. R. yra nustatytas tik 15 % darbingumo lygis, asmuo yra neįgalus, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūrą. Kaltinamasis K. R. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ medienos apdirbimo staklininku. Darbovietėje atsakingai atlieka pavestas užduotis laiku ir be priekaištų, darbuotojas yra tvarkingas, laikosi įmonėje nustatytų darbo tvarkos taisyklių. Kolektyve draugiškas, lengvai bendrauja, neatsisako padėti kolegoms, turi savo tvirtą nuomone, imlus įvairioms naujovėms ir pasiūlymams, yra nekonfliktiškas. Su vadovais bendrauja laikantis subordinacijos. Per darbo laikotarpį K. R. yra du kartus skatintas pagyrimu už sąžiningą darbą, drausminių nuobaudų neturi. (duomenys neskelbtini) rajono Savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija pažymi, kad K. R. dvi dienas dirbo visuomenei naudingus darbus, dėl K. R. (duomenys neskelbtini) seniūnija iš miesto gyventojų nusiskundimų nėra gavusi. Iš Šiaulių apygardos teismo nutarties Nr. 1S-91-161/2015 matyti, kad K. R. nuolat bendravo su probacijos tarnybos pareigūnais, pats 2014-12-22 atvyko ir pranešė apie padarytą pažeidimą, kuris buvo atsitiktinis, K. R. dirba ir šaukiamas į Probacijos skyrių atvyksta laiku ir atvykti nevengia. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad, ar būna namuose teismo nustatytu laiku, policijos pareigūnų K. R. tikrinamas labai dažnai ir tik du kartus nebuvo rastas nustatytu laiku. Be to, baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė 205,59 Eur civilinį ieškinį (38-40 b. l.) bei civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 31,60 Eur civilinį ieškinį (50-52 b. l.). Kaltinamasis K. R. pripažino civilinius ieškinius ir juos visiškai atlygino (54 b. l.), kas rodo, kad kaltinamasis vertina savo veiksmų neigiamas pasekmes, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi iš visumos aptartų duomenų matyti, kad K. R. supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nesistengia išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti K. R. pakartotinai taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką visiškai įskaitytinas K. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-12-20 15.52 val. iki 2014-12-21 12.25 val. (102-103 b. l.).
K. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina nepakeista (115, 116 b. l.).
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pažymėtina, kad civiliniam ieškiniui patenkinti turi būti nustatytos visos minėtos aplinkybės.
Civilinis ieškovas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė 205,59 Eur civilinį ieškinį (38-40 b. l.).
Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 31,60 Eur civilinį ieškinį (50-52 b. l.).
Šios išlaidos patirtos dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, kaltinamasis pripažino civilinius ieškinius ir juos visiškai atlygino (54 b. l.). Kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu visiškai atlygino pareikštus civilinius ieškinius, procesas dėl civilinių ieškinių nutraukiamas (LR BPK 107 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. R. pripažinti kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, padarymą, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę K. R. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-11-18 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu (subendrintu su 2013-10-10 Kelmės r. apylinkės teismo nutartimi), paskirta dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką visiškai įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-12-20 15.52 val. iki 2014-12-21 12.25 val. (1 parą)
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 4 keturias mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
K. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Bylos procesą, dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 31,60 Eur civilinio ieškinio ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinio ieškinio 205,59 Eur, nutraukti (LR BPK 107 str.).
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.