Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. R. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties, kuria jam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2013-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-02-06 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2013-10-10 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir tęsti darbą. 2014-10-13 Kelmės rajono apylinkės teisino nutartimi K. R. paskirtas papildomas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vienerius metus.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartimi nuteistajam K. R. buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis K. R. skundžia šią Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir Šiaulių apygardos probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Skunde nuteistasis nurodo, kad iš teikimo, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos pateiktų duomenų bei paaiškinimų teisme matyti, jog jis nuolat bendravo su probacijos tarnybos pareigūnais, pats 2014-12-22 atvyko ir pranešė apie padarytą pažeidimą, kuris buvo atsitiktinis. Teigia, kad jis teismui dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad, siekdamas pranešti policijos pareigūnams apie kito asmens padarytą nusikaltimą, buvo sulaikytas, tačiau tuo pačiu siekė taisytis ir tęsė darbą, nedarė administracinių teisės pažeidimų, siekė integruotis į visuomenę, nutraukė bendravimą su asmenimis, su kuriais įvykdė nusikaltimą bei pats dėjo pastangas nenusikalsti. Pažymi, kad pateikė teismui dokumentus apie tęsiamą darbą ir charakteristiką, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, kad yra dar labai jauno amžiaus, turi darbą, charakterizuojamas teigiamai, bendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, siekia pasitaisyti, tačiau teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, konstatavo, jog jis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus. Nurodo, kad dirbdamas užsitikrina legalų pragyvenimą, taip pat išlaiko socialinius ryšius ir stengiasi integruotis į visuomenę, padeda kartu gyvenantiems tėvams, iš kurių vienam reikalinga nuolatinė priežiūra. Nuteistojo tvirtinimu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis jokių teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau teismas neatsižvelgė į nuteistojo paaiškinimus ir tenkino probacijos teikimą.

Pažymi, kad jis tik formaliai pažeidė skirtus teismo įpareigojimų, tačiau tai nebuvo jo piktybiškas elgesys ir tai lėmė objektyvios aplinkybės. Tvirtina, jog šiuo atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad tik panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtą bausmę, bus tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Pažymi, kad analogiškos praktikos laikosi ir Šiaulių apygardos teismas (Nr. 1S-1180-309/2012).

Nuteistojo skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Šiuo atveju daroma išvada, kad nėra pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą K. R. ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Iš pateiktos medžiagos skundo nagrinėjimui matyti, kad K. R. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2013-02-14, o 2013-02-17 supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos 14, 16 lapai). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad K. R. be pateisinamų priežasčių per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pažeidė 2 kartus (2014-06-12 ir 2014-11-14), taip pat K. R. padarė du administracinės teisės pažeidimus, 2014-10-13 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo skirtas papildomas teismo įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vienerius metus, nuo 2014-11-21 K. R. pradėtas kontroliuoti elektroninio stebėjimo priemonėmis ir 2014-12-20 nuo 22.00 val. iki 2014-12-21 5.59 val. fiksuotas jo nebuvimas namuose stebėjimo metu. Probacijos teikime apylinkės teismui taip pat nurodyta, kad tarnyba iš Šiaulių apskrities PK Viešosios policijos biuro gavo informaciją, kad 2014-12-30 K. R. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 str. ir tiriamo įvykio metu K. R. nustatytas 1,95 promilių girtumas.

Nors nuteistojo K. R. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu formaliai atitinka Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje numatytas sąlygas, tačiau, teismo nuomone, šiuo atveju svarbu yra tai, kad K. R. dirba ir šaukiamas į Probacijos skyrių atvyksta laiku ir atvykti nevengia. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad, ar būna namuose teismo nustatytu laiku, policijos pareigūnų K. R. tikrinamas labai dažnai ir tik du kartus nebuvo rastas nustatytu laiku (asmens bylos 22-23 lapai), 2014-05-29 skirta administracinė nuobauda už tai, kad vairuodamas automobilį su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, 2014-07-12 baustas už pasirodymą apsvaigus nuo alkoholio viešoje vietoje. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas neturint su savimi vairuotojo pažymėjimo yra mažareikšmis pažeidimas ir nėra susijęs su nusikalstama veika, už kurią K. R. nuteistas, o jo pasirodymas viešoje vietoje apsvaigus nuo alkoholio teismo buvo įvertintas, nes teismas 2014-10-13 K. R. skyrė papildomą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vienerius metus. Taip pat pastebėtina, kad pradėjus K. R. kontroliuoti elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo fiksuotas tik vienas pažeidimas, o teikime nurodyta informacija, kad Probacijos skyrius gavo iš PK pranešimą apie tai, kad K. R. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 str. dar neduoda pagrindo spręsti apie labai neigiamą jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu. Juolab, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, K. R. elgesys kontroliuojamas jau nuo 2013-02-17 ir pirmi jo pažeidimai padaryti praėjus daugiau nei metams laiko, kas leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis stengėsi laikytis nustatytų teismo įpareigojimų ir įstatymų.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo nuomone, bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Teikime nurodyti pagrindai nėra pakankamas pagrindas tenkinti teikimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teikimas negali būti tenkinamas, todėl jis yra atmestinas. Dėl šių priežasčių skundžiama teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo K. R. skundą tenkinti.

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir K. R. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendį, ir priimti dėl skundo naują sprendimą - Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2015 m. sausio 6 d. teikimą atmesti.

Nutartis neskundžiama.