Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00285-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1996 m. gegužės 9 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, Kelmės rajono Elvyravos pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 3 d. 7 val. 45 min. iki 2013 m. liepos 4 d. 7 val. 50 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), VšĮ „Kelmės ligoninė“ kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliais veiksmais, t. y. tyčia spirdamas koja išdaužė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio O. D., galinio dangčio stiklą ir sugadino kuro bako dangtelį, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė (19, 25 b. l.), kad 2013 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos dabar jau nepamena, jis kartu su E. Ž. ir M. J. buvo VšĮ „Kelmės ligoninė“ teritorijoje. Ten pabuvę, 23 val. ar 24 val., tiksliai laiko dabar nepamena, ėjo namo. Einant pro ligoninės automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo ten stovintį automobilį „VW Golf“. Eidamas pro tą automobilį jis spyrė į automobilio galinį stiklą ir stiklas sudužo. Tiksliai pasakyti, kodėl išspyrė automobilio stiklą, negali, nes dabar jau nepamena. Draugai automobilio stiklo nedaužė. Kas subraižė automobilio kuro bakelio dangtį, nežino. Kuro bakelio dangčio jis nebraižė. Padarytą turtinę žalą (dėl išdaužto automobilio galinio stiklo) atlygino, nukentėjusiosios atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta pilnumoje.

Nukentėjusioji O. D. parodė, kad 2013 m. liepos 3 d. apie 7 val. 45 min. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji atvažiavo į darbą. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje VšĮ „Kelmės ligoninė“ kieme. 2013 m. liepos 4 d. apie 7 val. 50 min., išėjo iš darbo ir priėjusi prie savo automobilio pastebėjo, kad išdaužtas galinio dangčio stiklas bei apgadintas kuro bako dangtelis. Per visą tą laikotarpį prie automobilio priėjusi nebuvo. Automobilis stovėjo judrioje vietoje, pro šalį dažnai pravažiuoja daug automobilių. Kas galėjo išdaužti automobilio galinio dangčio stiklą ir apgadinti kuro bako dangtelį, ji nežino (9 b. l.).

Nukentėjusioji O. D. papildomai parodė, kad ryte, t. y. 2013 m. liepos 4 d. apie 7 val. 30 min., į darbą atėjusi kolegė, jai pasakė, kad tikriausiai automobilio galinis stiklas yra išdaužtas. Nubėgusi į automobilių stovėjimo aikštelę, ji pamatė kad tikrai yra išdaužtas automobilio galinis stiklas ir apgadintas kuro bako dangtelis. Dėl galinio automobilio stiklo išdaužimo ir kuro bako dangtelio apgadinimo padaryta 600 Lt turtinė žala. Parodė, kad šiuo metu jai padaryta turtinė žala yra atlyginta. Pretenzijų dėl galinio stiklo išdaužimo ir kuro bako dangtelio apgadinimo neturi, civilinio ieškinio nereikš (10 b. l.).

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2013 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos dabar jau nepamena, jis kartu su E. S. ir M. J. buvo Kelmės ligoninės teritorijoje. Ten pabuvę, apie 23 val. ar 24 val. ėjo namo. Einant namo pro ligoninės automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo joje stovintį automobilį „VW Golf“. Pradėjo tarpusavyje juokauti dėl automobilio stiklo išdaužimo. Tuomet E. S. priėjo prie automobilio ir spyrė į automobilio galinį stiklą, stiklas sudužo. Nei jis, nei M. J. į automobilio stiklą nespyrė. Kai Eimantas išspyrė automobilio galinį stiklą, jie iš karto nuėjo namų link. Kas subraižė automobilio kuro bakelį, jis nežino. Nei jis, nei Eimantas, nei Marius daugiau prie automobilio nuėję nebuvo. Prie automobilio kuro bakelio nei vienas iš jų nelindo (13 b. l.).

Liudytojas M. J. parodė, kad 2013 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos dabar jau nepamena, jis kartu su E. S. ir E. Ž. buvo Kelmės ligoninės teritorijoje. Ten pabuvę, apie 23 val. ar 24 val. ėjo namo pro ligoninės automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelėje stovėjo automobilis „VW Golf“. Tuomet E. S. priėjo prie automobilio ir spyrė į automobilio galinį stiklą, stiklas sudužo. Nei jis, nei E. Ž. nebuvo priėję prie automobilio. Kai Eimantas išspyrė automobilio galinį stiklą, jie iš karto nuėjo namų link. Kas subraižė automobilio kuro bakelį, jis nežino. Nei jis, nei Evaldas, nei Eimantas daugiau prie automobilio nuėję nebuvo. Prie automobilio kuro bakelio nei vienas iš jų nelindo. Eimantas pats sugalvojo išspirti automobilio galinį stiklą, jam jie nieko nesakė. Kodėl Eimantas sugalvojo išspirti galinį stiklą, jis nežino (14 b. l.).

Iš 2013 m liepos 4 d. protokolo-pareiškimo (3 b. l.) matyti, kad O. D. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, nurodydama, kad laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 3 d. 7 val. 45 min. iki 2013 m. liepos 4 d. 7 val. 50 min., buvo išdaužtas jos automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), ligoninės kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, galinis dangčio stiklas ir apgadintas kuro bako dangtelis, jai padaryta 600 Lt turtinė žala.

2013 m. liepos 4 d. apžiūros protokole (6-8 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), VšĮ „Kelmės ligoninė“ kieme esančios automobilių stovėjimo aikštelės apžiūra bei užfiksuoti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai – išdaužtas galinio dangčio stiklas ir sugadintas kuro bako dangtelis.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimu (20 b. l.) buvo nutrauktas dalyje ikiteisminis tyrimas Nr. 67-1-00285-13, nesant E. S. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamasis E. S., tyčia spirdamas koja išdaužė automobilio „VW Golf“, priklausančio O. D., galinio dangčio stiklą ir sugadino kuro bako dangtelį, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, E. S. Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu Nr. N1-138-496/2013 yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį. Kadangi šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-09-20 nuosprendis Nr. N1-138-496/2013 nėra įsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrinamos.

Kaltinamasis E. S. nusikalto būdamas nepilnametis, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltę pripažino iš dalies (19, 25 b. l.), atlygino nukentėjusiajai O. D. nusikaltimu padarytą turtinę žalą (10 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo ją sušvelninti (39 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad E. S. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu bei nebuvimą jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis mokosi, neteistas (31-32 b. l.), baustas asministracine tvarka (33-34 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Prokurorė siūlo skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą. Kadangi prokurorės kaltinamajam siūlomos bausmės dydis yra šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, švelninti bausmę, kaip to prašo kaltinamasis, nėra pagrindo, E. S. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą. E. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos (savo kaltę pripažino iš dalies), ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 55 straipsnis, 64¹ straipsnis).

Kardomosios priemonės kaltinamajam E. S., paskirtos Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimais (26-29 b. l.), paliktinos rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei nepilnamečio atidavimas prižiūrėti motinai D. S. ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, E. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę E. S. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai D. S..

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.