Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmetamas

4. byloje sprendžiamas klausimas, dėl baudos Bendrovei skyrimo dėl to, kad Bendrovė nevykdo Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 763-772 straipsniai).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5.1. Antstolės kontoroje 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymais priimti vykdymui 2016 m. kovo 17 d. parengtas Inspekcijos privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 1 ir sutvarkyti statybvietę; 2016 m. kovo 17 d. – nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 2 ir sutvarkyti statybvietę; 2016 m. kovo 17 d. – nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 3 ir sutvarkyti statybvietę; nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 4 ir sutvarkyti statybvietę. Nustatytas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – iki 2016 m. rugsėjo 16 d.

5.2. Privalomuosiuose nurodymuose nurodyta, kad nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis. Išaiškinta, kad pagal įstatymą asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

5.3. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad Inspekcija, gavusi iš Bendrovės prašymus pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, tenkino šiuos prašymus ir 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimais pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2016 m. gruodžio 16 d. (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022).

5.4. Bendrovei nepašalinus savavališkos statybos padarinių, Bendrovė įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-914-505/2017, tenkino bendrovės prašymą ir pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2017 m. gruodžio 16 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-1477-422/2018, dar kartą pratęsė šį terminą iki 2019 m. gruodžio 1 d., o tas pats teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-2134-644/2020, atmetė analogišką UAB „Žiežmarių gėlės“ prašymą. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. spalio 6 d., kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021, paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022).

5.10. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21088-1070/2022 nutarė atmesti antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-294-480/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį paliko nepakeistą.

5.12. Antstolė privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo skolininkei klausimą perdavė spręsti teismui, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12098-1196/2023 antstolės pareiškimą taip pat atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-125-614/2024 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

5.14. Bendrovė į antstolės užklausą dėl neteisėtų statinių elektroniniu paštu neatsakė, susisiekus telefonu su Bendrovės direktoriumi, duomenų apie pastatų nugriovimą nepateikė.

5.16. Antstolė privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo skolininkei klausimą perdavė spręsti teismui.

5.17. Bendrovė teismui pateikė architekto M. K. 2024 m. gruodžio 4 d. paaiškinimus, kuriuose architektas patvirtino, jog sudaryta sutartis su Bendrove yra vykdoma ir galiojanti. Susipažinus su visais į Infostatyba ankstesnio projektuotojo pateiktais dokumentais paaiškėjo, kad jau anksčiau nustatytų trūkumų ištaisymui prireiks daugiau laiko, negu buvo planuota. Dėl to pirminiai būtini trūkumų taisymo darbai užsitęsė ilgiau nei dvigubai. Įmonė yra padariusi visų minėtuose žemės sklypuose esančių šiltnamių kadastrinius matavimus bei pasidariusi topografinę nuotrauką. Nuo 2024 m. lapkričio 1 d. esmingai pasikeitė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymas bei kiti poįstatyminiai teisės aktai, kas padarė didelę įtaką (ypač tokių darbų trukmei). Šiuo metu siekiama susiaurinti kelio apsaugos zoną, į kurią patenka vienas iš šiltnamių. Pavykus tai padaryti, vieno iš šiltnamių įteisinimo procedūros ženkliai supaprastės ir pagreitės.

6. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuota CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis.

7. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Pažymėtina, kad šios baudos skyrimas yra teismo teisė, kas reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019).

8. Taigi tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).

9. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

10. Kaip minėta, teismas nustatė, kad skolininkei įteisinti savavališką statybą buvo leista iki 2019 m. gruodžio 1 d.

11. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-12098-1196/2023, nustatė, kad skolininkė dar 2016 m. ėmėsi veiksmų savavališkai statybai įteisinti, atliko pasiruošimo darbus ir 2019 m. spalio 24 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau vėliau dėl objektyvių priežasčių (Covid-19 sukeltos pandemijos ir kt.) savavališkos statybos padarinių šalinimo procesas buvo sustojęs (žr. nutarties 28-29 punktą).

12. Kaip matyti iš teismų priimtų procesinių sprendimų, skolininkė vėliau tęsė savavališkos statybos padarinių šalinimo procesą – susirado naują projektuotoją; įkelti dokumentai į Infostatyba, o vėliau šalinami trūkumai; derinami darbai su UAB „Lietuvos automobilių kelių direkcija“; atlikti kadastriniai matavimai; rengiamas statinių techninis projektas; padarytos topografinės nuotraukos. Architektas M. K. 2024 m. gruodžio 4 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad šiuo metu nurodyti darbai yra tęsiami. Kai kurie darbai dėl pasikeitusių teisės aktų, užsitęsė ilgiau nei planuota.

13. Taigi, nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad Bendrovė iki šios dienos nėra įvykdžiusi privalomųjų nurodymų, tačiau matyti, kad Bendrovė ėmėsi priemonių, pasinaudoti jai įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą laiku, t. y. dar 2016 m. Teismas sutinka, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo procesas užsitęsė ilgą laiką, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad tokia situacija susiklostė ne dėl Bendrovės kaltės. Bylos duomenimis nenustatyta, kad Bendrovės elgesys būtų neapdairus, nesavalaikis, ar neteisėtas, ar, kad skolininkė tyčia vilkintų įteisinimo procedūrą. Priešingai, skolininkei nepalanki situacija susiklostė ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių (šalyje tuo metu buvusios Covid-19 pandemijos; vėliau su projektuotoju nutrauktos sutarties; dėl ankstesnio projektuotojo padarytų klaidų; dėl trūkumų šalinimų, pasikeitusių teisės aktų ir pan.).

14. Tad įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Bendrovės pateiktus paaiškinimus, bei vadovaujantis teismų praktika, teismas sprendžia, kad Bendrovė laiku ėmėsi veiksmų savavališkai statybai įteisinti, o tačiau dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtruko, todėl bauda už privalomųjų nurodymų neįvykdymą negali būti skiriama. Todėl pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo atmetamas.

Teismas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.