- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-08
- Bylos Nr.
- 2VP-12098-1196/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02188-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Miglė Janovičienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių gėlės“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Vaidas Rakauskas
dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių gėlės“ atstovui advokatui Vaidui Rakauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Žiežmarių gėlės“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Birutė Čereškiene pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Žiežmarių gėlės“ paskyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį.
2. Pareiškėja nurodo, kad ji vykdo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2016 m. kovo 17 d. privalomuosius nurodymus vykdomosiose bylose Nr. 0129/22/00987, 0129/22/00988, 0129/22/00989, 0129/22/00990, kuriais nurodyta nugriauti savavališkai pastatytus šiltnamius ir sutvarkyti statybvietę. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21088-1070/2022 nutarė atmesti antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Žiežmarių gėlės“ už privalomųjų . Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-294-480/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Išieškotojas 2023 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į antstolę, prašydamas pakartotinai kreiptis į teismą dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo klausimo išsprendimo. Į antstolės užklausą UAB „Žiežmarių gėlės“ atstovas atrašė, kad UAB „Žiežmarių gėlės“ vykdė ir toliau vykdo aktyvias naujų projektuotojų paieškas, tačiau kol kas be realių rezultatų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime į pareiškimą prašo patenkinti antstolės reikalavimą. Atsiliepime nurodoma, kad 2016 m. vasario 29 d. Inspekcija gavo skundą dėl galbūt neteisėtai atliktų statybos darbų žemės sklypuose (duomenys neskelbtini). 2016 m. kovo 10 d. Inspekcija atliko patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktą. Inspekcija nustatė, kad UAB „Žiežmarių gėlės“ pastatė keturis šiltnamius 2007 m. kovą, 2008 m. rugsėjį, 2010 m. vasarį ir 2012 m. vasarį. UAB „Žiežmarių gėlės“ neturėjo statybą leidžiančių dokumentų šiltnamiams statyti. Dėl to 2016 m. kovo 16 d. UAB „Žiežmarių gėlės“ buvo surašyti savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriais iš UAB „Žiežmarių gėlės“ buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Suinteresuoto asmens UAB „Žiežmarių gėlės“ iniciatyva 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimais dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti buvo pratęstas iki 2016 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-914-505/2017 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1477-505/2018 terminas įvykdyti privalomuosius nurodymus buvo pratęstas dar kartą iki 2019 m. gruodžio 1 d. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2134-644/2020 atmetė UAB „Žiežmarių gėlės“ prašymą „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkus statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021 paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2021 m. spalio 25 d. potvarkiais privalomieji nurodymai buvo papildyti, nurodant, jog „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Inspekcijos 2022 m. liepos 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais nustatyta, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti. Dėl to Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl privalomųjų nurodymų priverstinio vykdymo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21088-1070/2022 nutarė atmesti antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Žiežmarių gėlės“. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-294-480/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai patvirtina, kad skolininkė iki šiol neįvykdė dar 2016 m. kovo 16 d. surašytų privalomųjų nurodymų. Skolininkei nevykdant privalomųjų nurodymų, o Kauno apylinkės teismui nutartimi neskyrus skolininkei baudos, išieškotoja ir vykdomuosius dokumentus vykdanti antstolė susiduria su situacija, kada skolininkė tampa privilegijuota šalimi, nes baudos neskyrimas nemotyvavo skolininkės per kiek įmanoma trumpesnį terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Esant tokiai situacijai, yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje, paskiriant skolininkei tokio dydžio periodinę baudą, kuri būtų efektyvi ir skatintų kuo greitesnį savavališkos statybos padarinių pašalinimą bei privalomųjų nurodymų įvykdymą.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Žiežmarių gėlės“ atsiliepime į pareiškimą prašo netenkinti antstolės pareiškimo arba skirti vienkartinę baudą, kurios dydis būtų ne didesnis nei 100 Eur, arba skirti tęstinę baudą, jos dydį nustatant ne didesnį nei po 1-2 Eur į dieną. Nurodo, kad sutinka su 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodytomis aplinkybėmis, t. y. kad statiniai nenugriauti, bet nesutinka, kad skolininkei būtų skiriama bauda. Dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo nebuvo padaryta žala nei visuomenei, nei valstybei, nei privačiam interesui. Suinteresuotas asmuo UAB „Žiežmarių gėlės“ iš karto po privalomųjų nurodymų gavimo ėmėsi eilės aktyvių veiksmų (dėl savavališkos statybos įteisinimo), dėl to Kauno apygardos administracinis teismas pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus. Tačiau per šiuos papildomai nustatytus terminus privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti. Kelis metus Inspekcija žinodama nurodytas aplinkybes, nesiėmė jokių veiksmų, kad privalomieji nurodymai būtų pradėti vykdyti. Tik 2021 m. pabaigoje buvo papildyti privalomieji nurodymai dėl pasekmių taikymo jų neįvykdžius, dėl šių papildymų vyko teisminiai ginčai, kurie baigėsi tik 2022 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismui priėmus galutinę ir neskundžiamą nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022. Iš karto po įsiteisėjusios nutarties priėmimo suinteresuotas asmuo UAB „Žiežmarių gėlės“, elgdamasis rūpestingai ir sąžiningai, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad toliau tęstų savavališkos statybos įteisinimo procedūras. Dėl šių priežasčių baudos skyrimas už privalomųjų nurodymų neįvykdymą nebuvo galimas ir šis institutas nebuvo taikomas ir būtent tai yra akcentuota įsiteisėjusiose Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-21088-1070/2022 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-294-480/2023. Po minėtų teismų procesinių sprendimų priėmimo, antstolei teiraujantis skolininko UAB „Žiežmarių gėlės“ dėl privalomųjų nurodymų vykdymo, visais atvejais antstolei būdavo nurodoma reali situacija: MB „Statybos projektų rengimo centras“ 2023 m. pradžioje nutraukė sudarytas projektavimo sutartis, dėl ko reikėjo nedelsiant rasti naują projektuotoją. UAB „Žiežmarių gėlės“ aktyviai ieškojo naujo projektuotojo, kurį buvo sudėtinga rasti (antstolei buvo teiktas ir vienas potencialaus projektuotojo atsakymas dėl nesutikimo apsiimti atlikti tokios apimties darbus). Tačiau 2023 m. vasaros pabaigoje buvo surastas architektas M. K., kuris sutiko apsiimti atlikti projektavimo, statybą leidžiančių dokumentų gavimo ir statinių registravimo darbus. Taigi UAB „Žiežmarių gėlės“ deda maksimalias pastangas, kad šiltnamiams būtų išduoti statybą leidžiantys dokumentai bei atliktos visos būtinos jų registravimo procedūros. Esant reikšmingoms aplinkybėms (šiuo atveju – aktyviai atliekami veiksmai siekiant parengti statinių projektus ir atlikti kitus būtinus jų įteisinimo veiksmus, jokia žala gamtai, visuomenei, valstybei ar privačiam interesui nėra padaryta, o baudos skyrimas niekaip neprisidės prie greitesnės savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūros), bauda galėtų nebūti skiriama. Teismui nusprendus skirti baudą, tai turėtų būti vienkartinio pobūdžio bauda ir jos dydis turėtų neviršyti protingumo ir teisingumo kriterijų, bei galėtų būti iki 100 Eur dydžio. Jeigu teismas nuspręstų skirti tęstinio pobūdžio baudą, atsižvelgus į šiame atsiliepime į pareiškimą nurodytas reikšmingas aplinkybes, tęstinės baudos dydis turėtų neviršyti 1-2 Eur už dieną.
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Žiežmarių gėlės“ atstovas advokatas Vaidas Rakauskas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašydamas atmesti pareiškėjos prašymą arba skirti vienkartinę ne didesnę kaip 100 Eur baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą arba periodinę ne didesnę kaip 1-2 Eur į dieną baudą. Atstovas patvirtino aplinkybes, nurodytas atsiliepime, papildomai paaiškino, kad UAB „Žiežmarių gėlės“ ilgą laikė nevykdė privalomųjų nurodymų dėl to, kad siekė įteisinti savavališką statybą. Šiuo metu UAB „Žiežmarių gėlės“ yra nutraukusi sutartį su buvusiu projektuotoju ir derasi dėl naujos sutarties sąlygų su architektu M. K..
6. Pareiškėja antstolė B. Čereškienė ir Inspekcijos atstovė neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie teismo posėdį joms pranešta tinkamai. Pareiškėja ir Inspekcijos atstovė prašė bylą nagrinėti joms nedalyvaujant. Teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant pareiškėjai ir Inspekcijos atstovei (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. byloje sprendžiamas klausimas, dėl baudos skolininkei UAB „Žiežmarių gėlės“ skyrimo dėl to, kad skolininkė nevykdo Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius (CPK) 763-772 straipsniai).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
8. Teismas iš vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0129/22/00987, 0129/22/00988, 0129/22/00989, 0129/22/00990 nustatė, kad antstolės B. Čereškienės kontoroje 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymais priimti vykdymui 2016 m. kovo 17 d. parengtas Inspekcijos privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 1 (išmatavimai plane 81,15 m×81,2 m) ir sutvarkyti statybvietę; 2016 m. kovo 17 d. Inspekcijos privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 2 (išmatavimai plane 78,1 m×73,5 m) ir sutvarkyti statybvietę; 2016 m. kovo 17 d. privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 3 (išmatavimai plane 39 m×207,8 m) ir sutvarkyti statybvietę; nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 4 (išmatavimai plane 123 m×78,5 m) ir sutvarkyti statybvietę. Nustatytas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – iki 2016 m. rugsėjo 16 d.
9. Privalomuosiuose nurodymuose taip pat nurodyta, kad nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis. Išaiškinta, kad pagal įstatymą asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
10. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad Inspekcija, gavusi iš UAB „Žiežmarių gėlės“ prašymus pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, tenkino šiuos prašymus ir 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimais pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2016 m. gruodžio 16 d. (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022, 19 punktas, CPK 182 straipsnio 2 punktas).
11. Nustatytu terminu UAB „Žiežmarių gėlės“ nepašalinus savavališkos statybos padarinių, bendrovė įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-914-505/2017, tenkino bendrovės prašymą ir pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2017 m. gruodžio 16 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-1477-422/2018, dar kartą pratęsė šį terminą iki 2019 m. gruodžio 1 d., o tas pats teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-2134-644/2020, atmetė analogišką UAB „Žiežmarių gėlės“ prašymą. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. spalio 6 d., kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021, paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022, 20 punktas, CPK 182 straipsnio 2 punktas).
13. Suinteresuotas asmuo UAB „Žiežmarių gėlės“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. padavė antstolei prašymą atidėti / stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose tuo pagrindu, kad šiuo metu atliekamos savavališkos statybos įteisinimo procedūros ir siekiami nugriauti šiltnamiai bus įteisinti. Prašyme nurodyti nuo 2016 m. UAB „Žiežmarių gėlės“ atliekami veiksmai savavališkai statybai įteisinti.
14. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkyme konstatavo, kad negavo pranešimo iš „Žiežmarių gėlės“ apie privalomųjų nurodymų įvykdymą nustatytu terminu. Antstolė nusprendė netenkinti UAB „Žiežmarių gėlės“ prašymo, kadangi CPK nėra numatyta galimybė antstoliui sustabdyti išieškojimą, kai to prašo skolininkas. Antstolė nutarė informuoti UAB „Žiežmarių gėlės“, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. bus atliekamas privalomųjų nurodymų įpareigojimų įvykdymo patikrinimas, o nustačius, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti, bus surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, kurie bus atiduoti teismui su prašymu skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomuosius nurodymus dieną valstybės naudai.
15. UAB „Žiežmarių gėlės“ 2022 m. rugsėjo 7 d. pranešimu dėl sudarytų projektavimo darbo sutarčių informavo antstolę, kad bendrovė sudarė minėtą dieną projektavimo darbų sutartis dėl šiltnamių, kuriuos siekiama nugriauti, statybos projektų parengimo. Parengus šiuos dokumentus teikiamose projektavimo darbų sutartyse nurodytais terminais šiuo metu vykdymo procese siekiami nugriauti statiniai bus įteisinti.
16. Iš 2022 m. rugsėjo 9 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto matyti, kad antstolė patikrino privalomųjų nurodymų vykdymo rezultatus, nuvykusi 2022 m. rugsėjo 8 d. į (duomenys neskelbtini), bei nustatė, kad savavališkai pastatyti statiniai (šiltnamiai) nenugriauti. Todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „Žiežmarių gėlės“ skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
17. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21088-1070/2022 nutarė atmesti antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Žiežmarių gėlės“. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-294-480/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį paliko nepakeistą.
18. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad skolininkė nepateikė duomenų apie privalomųjų nurodymų įvykdymą, 2023 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 2D-14129 „Dėl vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0129/22/00987, Nr. 0129/22/00988, Nr. 0129/22/00989, Nr. 0129/22/00990“ vėl kreipėsi į antstolę, prašydama surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir nustačius, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą perduoti teismui dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo skolininkei klausimo išsprendimo.
19. Antstolė privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo skolininkei klausimą perdavė spręsti teismui.
20. Suinteresuotas asmuo UAB „Žiežmarių gėlės“, gavęs pareiškimą dėl baudos paskyrimo, nurodo, kad teismas apskritai neturėtų skirti jam baudos, įvertinus specifines susiklosčiusias aplinkybes dėl statinių įteisinimo procedūros. Suinteresuoto asmens teigimu, jei teismas nuspręstų skirti baudą, ji turėtų būti fiksuoto dydžio ir ne daugiau nei 100 Eur; jei teismas nuspręstų skirti periodinę baudą, ji turi būti skaičiuojama po 1-2 Eur į dieną.
21. CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
22. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
23. Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
24. Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262-421/2021, 23 punktas).
25. Kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas; 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262-421/2021, 24 punktas).
26. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 36 punktas).
27. Šiuo atveju reikšminga tai, kad suinteresuotam asmeniui UAB „Žiežmarių gėlės“ galimybė įteisinti savavališką statybą buvo suteikta nuo 2016 m. kovo 17 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. (žr. sprendimo 10, 11 punktus).
28. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0129/22/00987/1 pateikto UAB „Žiežmarių gėlės“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. prašymo atidėti/stabdyti vykdymo veiksmus nustatyta, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi veiksmų savavališkai statybai įteisinti dar 2016 m., t. y. 2016 m. inicijavo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, numatančius įsiterpusio valstybinio žemės sklypo prijungimą tam kad ginčo statiniai nekirstų sklypų ribos; UAB „Žiežmarių gėlės“ įsigijo iš valstybės įsiterpusį valstybinės žemės plotą; Nacionalinės žemės tarnybos 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu žemės sklypai buvo pertvarkyti; buvo padarytos topografinės nuotraukos ir atlikti statinių kadastriniai matavimai, statinio ekspertizės dėl savavališkos statybos įteisinimo; buvo sumokėtos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, parengti šiltnamių statybos projektai; 2019 m. spalio 24 d. pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą.
29. Vėliau dėl objektyvių priežasčių (COVID-19 sukeltos pandemijos) savavališkos statybos padarinių šalinimo procesas buvo sustojęs. Suinteresuoto asmens UAB „Žiežmarių gėlės“ prašyme nurodyta, kad anksčiau sudarytos su paslaugų teikėjais sutartys buvo nutrauktos, nes jie negalėjo toliau teikti paslaugų. Naujos projektavimo darbų sutartys sudarytos 2022 m. rugpjūčio 3 d., 2022 m. rugsėjo 7 d. Šios sutartys buvo pateiktos į vykdomąsias bylas. MB „Statybos projektų rengimo centras“ 2023 m. pradžioje nutraukė sudarytas projektavimo sutartis. UAB „Žiežmarių gėlės“ pateikė į bylą įrodymus, kad po sutarčių nutraukimo ėmėsi veiksmų surasti naują projektuotoją (pateikė UAB „Ardynas“ atsakymą dėl nesutikimo apsiimti atlikti tokios apimties darbus, taip pat architekto M. K. raštą, kuriame nurodama apie tai, kokią faktinę projektavimo darbų situaciją jis rado bei apie tai, kokius veiksmus jis jau yra atlikęs, kokius dar planuoja atlikti ir kokie preliminarūs tokių veiksmų atlikimo terminai.
30. Pirmiau nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo UAB „Žiežmarių gėlės“ neįvykdė privalomųjų nurodymų nuo jo nepriklausančių priežasčių. Nors Inspekcija akcentuoja, kad pakartotinai neskyrus UAB „Žiežmarių gėlės“ baudos, skolininkė tampa privilegijuota šalimi, nes baudos neskyrimas nemotyvavo skolininkės per kiek įmanoma trumpesnį terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau tai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad UAB „Žiežmarių gėlės“ neįvykdė privalomųjų nurodymų nuo jo nepriklausančių priežasčių. Sutiktina su skolininkės atstovo paaiškinimais, kad iš esmės situacija po Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-21088-1070/2022 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-294-480/2023 priėmimo iš esmės nepasikeitė, nes UAB „Žiežmarių gėlės“ ir toliau atlieka veiksmus savavališkai statybai įteisinti.
31. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau konstatuoja, kad suinteresuotam asmeniui UAB „Žiežmarių gėlės“ bauda už privalomųjų nurodymų neįvykdymą negali būti skiriama, kadangi nenustatyta, kad jis sąmoningai ir tik dėl nuo priklausančių priežasčių nevykdė privalomųjų nurodymų, t. y. nenugriovė šiltnamių arba neįteisino jų įstatymo nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo UAB „Žiežmarių gėlės“ atmetamas.
Teismas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Žiežmarių gėlės“ atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.