- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-09
- Bylos Nr.
- e2-46-798/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00394-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- Bulgarijos įmonė BETELGEUSE EOOD, uždarosios akcinės bendrovės „Interlan“, „Krestan“, „Primestus“
- Advokatai
- Vytautas Kaklys
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų (kreditorių) Bulgarijos įmonės BETELGEUSE EOOD, uždarųjų akcinių bendrovių „Interlan“, „Krestan“ ir „Primestus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ skundą dėl 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – Bulgarijos įmonė BETELGEUSE EOOD, uždarosios akcinės bendrovės „Interlan“, „Krestan“ ir „Primestus“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“; paskyrė bankroto administratorę UAB „Lideres“ (nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d.). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimų sąrašą, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2024 m. rugsėjo 27 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu priėmė sprendimą – įpareigoti nemokumo administratorę per dvi darbo dienas nuo šio nutarimo priėmimo dienos kreiptis į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti 600 000 Eur dydžio bendrovės lėšų skirstymą kreditoriams: a) pirmuoju etapu tenkinant (dengiant) pirmosios eilės kreditoriaus reikalavimą; b) pirmuoju etapu proporcingai tenkinant antrosios eilės ir hipotekos kreditorių reikalavimus. Įpareigoti administratorę per 2 darbo dienas, nuo teismo nutarties patvirtinti 600 000 Eur skirstymą įsiteisėjimo dienos, iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sąskaitų sumokėti: a) pirmuoju etapu pirmosios eilės kreditoriui jo reikalavimo tenkinimui tenkančią sumą; b) sumokėti pirmuoju etapu proporcingai antrosios eilės ir hipotekos kreditoriams jų reikalavimų tenkinimui tenkančias sumas. Įpareigoti administratorę antrosios eilės kreditorei UAB „Prodona“ pirmuoju etapu proporcingai tenkančią reikalavimo dalį saugoti atskirai atidarytoje BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sąskaitoje. Įpareigoti administratorę, išmokėjus kreditoriams pinigines lėšas, kreiptis į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl sumažintų kreditorių reikalavimų patvirtinimo (toliau – ir skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas).
Šalies argumentai
3. Atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė UAB „Lideres“ skunde prašė panaikinti 2024 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą.
4. Paaiškino, kad nemokumo administratorė 2024 m. rugsėjo 11 d. gavo kreditorių UAB „Krestan“, UAB „Interlan“ ir UAB „Rentopa“ prašymą dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sušaukė 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimą. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra teismo likviduota dėl bankroto ir nėra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita, todėl atsakovės lėšos negali būti skirstomos kreditoriams (nėra pagrindo). Be to, vyksta teisminiai ginčai dėl kreditorių reikalavimų ir ikiteisminis tyrimas dėl vekselių, kurių pagrindu kreditorės BETELGEUSE EOOD ir UAB „Primestus“ įgijo reikalavimo teises į atsakovę.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys (kreditorės) Bulgarijos įmonė BETELGEUSE EOOD, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“ ir UAB „Primestus“ atsiliepimu prašė skundą atmesti.
6. Nurodė, kad teismai leidžia tenkinti kreditorių reikalavimus iki galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo. Tokia teismų praktika taikoma kredito unijų bankroto bylose. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 95 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas, iki kada vėliausiai nemokumo administratorius turi skirstyti bankrutuojančio juridinio asmens lėšas. Šioje normoje (ir visame JANĮ) nėra nustatyto draudimo anksčiau nei patvirtinama galutinė bankroto ataskaita skirstyti lėšas kreditorių reikalavimų tenkinimui. Toks aiškinimas atitinka bankroto proceso tikslą – kuo operatyviau ir maksimaliau tenkinti kreditorių reikalavimus. Kreditorių susirinkimas leido skirstyti tik BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ūkinėje komercinėje veikloje gautas lėšas, juolab kad nemokumo administratorė iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ veiklos gautų pinigų jau sumokėjo kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui daugiau nei 3 500 000 Eur. Jeigu sutikti su skundo argumentais, kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius turėtų nedelsiant grąžinti atsakovei gautą sumą. Priešingu atveju, pažeisti atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių lygiateisiškumo ir sąžiningumo principai. Administratorė nepateikė įrodymų, kad teismuose vyksta ginčai dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ir (ar), kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ gautos (gautinos) veiklos lėšos yra įkeistos. Taip pat nemokumo administratorė sumokėjo į antstolio Roberto Vasiliausko banko sąskaitą 890 512,56 Eur, skirtą akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ reikalavimo patenkinimui ir kiekvieną mėnesį moka Luminor Bank AS Lietuvos skyriui po 100 000 Eur (tenkina reikalavimą).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmės
7. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi skundą tenkino – panaikino 2024 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą.
8. Teismas nustatė, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje yra patvirtinti 28 kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 76 686 520,76 Eur. Kreditorių susirinkimą 2024 m. rugsėjo 11 d. pareikalavo sušaukti kreditorės UAB „Krestan“, UAB „Interlan“ ir UAB „Rentopa“, kurių teismo patvirtinta reikalavimų suma sudarė 17 964 803,93 Eur (23,43 proc.) visų kreditorių patvirtintų reikalavimų. Nurodytos kreditorės turėjo teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą (JANĮ 46 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorė skunde nurodo, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja JANĮ imperatyvioms nuostatoms, reglamentuojančioms kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką.
9. Teismas konstatavo, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas neatitinka JANĮ imperatyvių nuostatų, reglamentuojančių kreditorių tenkinimo tvarką. Pagal JANĮ įtvirtintą bendrą tvarką kreditorių reikalavimai bankroto procese tenkinami tik po to, kai yra realizuojamas likviduojamo juridinio asmens turtas ir teismas patvirtina galutinę bankroto ataskaitą. Nagrinėjamoje byloje nėra priimta teismo nutartis likviduoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl bankroto. Atsakovės bankroto byloje nėra patvirtintų kreditorių – buvusių darbuotojų, pareiškusių su darbo santykiais arba su žalos atlyginimu susijusių reikalavimų, taip pat nėra kreditorių – žemės ūkio veiklos subjektų. Be kita ko, šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl galimybės kelti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ restruktūrizavimo bylą. Teismas neturi tikslių duomenų, ar atsakovė turi galimybę atsiskaityti su visais kreditoriais.
10. Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatyme (toliau – KUĮ) nustatytas specialus kredito unijų bankroto proceso teisinis reglamentavimas. Nagrinėjamoje byloje atsakovė yra uždaroji akcinė bendrovė, dėl to teismų praktika, suformuota kredito unijų bankroto byloje, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto procese netaikoma.
11. Teismas nustatė, kad nėra baigti ginčai dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimų. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1201-562/2024 pagal ieškovės UAB „Visi laimingi“ ieškinį atsakovėms Bulgarijos įmonei „Statum“ EOOD, UAB „Globersa“, UAB „Prodona“, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Taip pat nėra įsiteisėjusios: Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2893-803/2024 ir Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI3-15413-811/2024.
12. Teismas padarė išvadą, kad šioje BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto proceso stadijoje yra pagrindas skundžiamą kreditorių susirinkimo sprendimą panaikinti, kadangi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšų skirstymas kreditoriams pažeistų JANĮ 3 straipsnio 2 dalį (kreditorių lygiateisiškumo principą).
13. Teismas nepasisakė dėl suinteresuotų asmenų argumento, kad nemokumo administratorė tenkina kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus reikalavimą, kadangi ši aplinkybė nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Išaiškino, kad kreditorės, manydamos, kad administratorė netinkamai vykdo bankroto procedūras ir pažeidžia jų lygiateisiškumą, turi teisę reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl nemokumo administratoriaus kaltės (JANĮ 43 straipsnio 5 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Suinteresuoti asmenys (kreditorės) Bulgarijos įmonė BETELGEUSE EOOD, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“ ir UAB „Primestus“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės nemokumo administratorės UAB „Lideres“ skundą atmesti. Nurodo tokius argumentus:
14.1. Nemokumo administratorės veiksmai prieštaringi, nes ji pateikė teismui: i) skundą dėl 2024 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo ir ii) 2024 m. spalio 1 d. prašymą patvirtinti 600 000 Eur dydžio atsakovės lėšų skirstymą kreditoriams.
14.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad nagrinėjamu atveju būtina užtikrinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių teises ir interesus, bankroto proceso tikslą ir ginti viešąjį interesą. Kreditoriai bankroto procese turi autonomiją, teisę spręsti dėl nemokumo proceso vykdymo, eigos, o JANĮ 44 straipsnyje nėra pateikto baigtinio kreditorių susirinkimo teisių sąrašo. Taigi, kreditoriai turi teisinį suinteresuotumą, kad jų reikalavimai būtų patenkinti. JANĮ nenumato jokio draudimo iki galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo skirstyti kreditorių reikalavimų tenkinimui bankrutuojančios bendrovės veikloje gautas lėšas.
14.3. JANĮ įtvirtinta lėšų bendrovės kreditoriams paskirstymo tvarka nėra imperatyvi. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi teisę šioje bankroto proceso stadijoje skirstyti kreditoriams atsakovės veikloje gautas lėšas.
14.4. Administratorė sąmoningai neteikia apeliantėms informacijos ir slepia duomenis apie išmokėtas (išmokamas) lėšas kitiems kreditoriams. Administratorė aplaidžiai pasirengė kreditorių susirinkimui, nesugebėjo patikrinti, ar atsakovės banko sąskaitose yra suma, kurią numatoma skirstyti.
14.5. Skundžiama teismo nutartis nemotyvuota, joje nepasisakyta dėl esminių apeliančių pateiktų argumentų – nemokumo administratorės veiksmų išmokėti ir atsiskaityti su tam tikrais kreditoriais, dėl bankrutuojančios bendrovės kreditorių autonomijos, viešojo intereso.
Atsiliepimas
15. Atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė UAB „Lideres“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
15.1. Kreditorių autonomijos principas nereiškia, kad kreditorių susirinkimo sprendimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią. Tai, kad už ginčijamą kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą balsavo kreditorių dauguma, savaime nereiškia, kad šis sprendimas teisėtas.
15.2. Skundžiame kreditorių susirinkimo sprendime nurodytas nemokumo administratorei 2 darbų dienų terminas pateikti teismui prašymą patvirtinti 600 000 Eur dydžio atsakovės lėšų skirstymą kreditoriams suėjo 2024 m. spalio 1 d. Siekdama nepažeisti JANĮ 51 straipsnio 2 dalies nuostatų, nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą patvirtinti bendrovės lėšų (600 000 Eur) skirstymą kreditoriams. Taip pat administratorė 2024 m. spalio 4 d. pateikė teismui skundą bei prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti 2024 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo vykdymą iki bus galutinai išnagrinėtas skundas.
15.3. Vadovaujantis apeliančių logika, 51 proc. balsų turintis kreditorius galėtų priimti bet kokį sprendimą, pvz., kad tenkinti išimtinai jo reikalavimą. Tai nesuderinama su JANĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu kreditorių lygiateisiškumo principu bei bankroto proceso tikslais.
15.4. Kredito unijų bankrotą reglamentuoja specialusis įstatymas (KUĮ), atsakovės – JANĮ. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto procedūra nėra pasibaigusi, nėra priimta nutartis dėl likvidavimo dėl bankroto, dėl to nėra jokio pagrindo skirstyti atsakovės veikloje gautas lėšas. Taip pat nėra išspręsti teisminiai ginčai dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumų, Paskirsčius kreditoriams 600 000 Eur sumą, būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo kreditoriams principas bei skolininkės bankroto proceso tikslai.
15.5. Apeliantės BETELGEUSE EOOD atstovo advokato Vytauto Kaklio skundžiamame kreditorių susirinkime užduotas klausimas, ar atsakovės sąskaitoje yra 600 000 Eur suma, nesusijęs su ginčo dalyku. 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkėje nebuvo klausimo, kiek pinigų yra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sąskaitoje. Be to, atsakovė vykdo veiklą, todėl pinigų suma sąskaitoje nuolat kinta.
15.6. Teismas pasisakė dėl esminių bylos argumentų ir atskirajame skunde nenurodoma, dėl kokių konkrečių argumentų teismas nepasisakė, ir kurie yra esminiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
18. Juridinio asmens nemokumo procese teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020). Nagrinėjama byla yra atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos sudėtinė dalis, tačiau tik tai, kad viena ginčo šalis yra bankrutuojantis juridinis asmuo, nesudaro pagrindo nepaisyti CPK įtvirtintų šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principų ir teismui pačiam imtis iniciatyvos rinkti visus bylai reikšmingus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).
19. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartis yra tinkamai argumentuota, nurodytos faktinės bylos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai. Teismas atsižvelgė į kreditorių atsiliepime į skundą nurodytus pastebėjimus, kad nemokumo administratorė nepateikė įrodymų apie teismuose vykstančius ginčus dėl kreditorių reikalavimų ir tenkina atitinkamų kreditorių reikalavimus. Teismo iniciatyva buvo nustatyta, kad šiuo metu nėra baigti visi ginčai dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir dydžių bei įvertinta, jog skundžiamu kreditorių susirinkimo sprendimu nustatytas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšų (600 000 Eur) skirstymas kreditoriams pažeistų kreditorių lygiateisiškumo principą. Taip pat teismas argumentavo, kodėl nepasisakė dėl nemokumo administratorės tenkinamo kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus reikalavimo – ši aplinkybė nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tai, kad priimta apeliantėms nepalanki teismo nutartis, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeisti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių teisės ir interesai bei viešasis interesas.
20. Atskirajame skunde cituojama kredito unijų bankroto bylose taikoma teismų praktika nagrinėjami bylai neaktuali, kadangi atsakovė (bankrutuojanti skolininkė) yra uždaroji akcinė bendrovė, o ne kredito unija, kurios bankroto procedūras reglamentuoja KUĮ, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymas ir JANĮ, jeigu nurodytuose įstatymuose nenustatyta kitaip.
21. Nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant ĮBĮ nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
22. Atskirajame skunde nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 4 d. (ir 2024 m. gruodžio 11 d.) nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-153-803/2023, kuria patvirtintas patikslintas atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimų sąrašas, yra nurodytos keturios kreditorės: RATO kredito unija, UAB „RA dukra“, Luminor bank AS Lietuvos skyrius ir UAB „Interlan“, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka (įkeitimu). Nemokumo administratorė įmokėjo į antstolio Roberto Vasiliausko banko sąskaitą 890 512,56 Eur, skirtą kreditorės AB „Swedbank“ reikalavimui patenkinti. Taip pat nemokumo administratorė kiekvieną mėnesį moka kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui po 100 000 Eur. Šiai dienai jau yra patenkintas kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 3 350 000 Eur dydžio hipoteka ir įkeitimu užtikrintas reikalavimas (likęs reikalavimas sudaro 735 817,88 Eur).
23. Pagal JANĮ 63 straipsnio 1 dalį juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. JANĮ 63 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad vykdydamas ūkinę komercinę veiklą juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus. Einamieji mokėjimai mokami ir gali būti išieškomi tik iš ūkinės komercinės veiklos pajamų (JANĮ 63 straipsnio 4 dalis). Jeigu ūkinėje komercinėje veikloje yra naudojamas įkeistas turtas, šio turto išlaikymo išlaidos ir nuvertėjimas laikomi ūkinės komercinės veiklos išlaidomis (JANĮ 63 straipsnio 5 dalis).
24. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi leido antstoliui D. Kisieliui baigti vykdyti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio, hipoteka įkeisto turto pardavimą CPK nustatyta tvarka ir gautą pinigų sumą, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervesti į kreditorių sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. 0174/16/01222, Nr. 0174/16/01223 ir Nr.0174/17/03141). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-153-803/2024 (buvęs Nr. eB2-1992-912/2021) leido antstoliui Robertui Vasiliauskui baigti vykdyti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio ir hipoteka įkeisto turto pardavimą CPK nustatyta tvarka bei gautą pinigų sumą, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervesti į hipotekos kreditorės AB „Swedbank“ sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0179/18/1298). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patikslino teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį, nutarties rezoliucinę dalį išdėstant taip: „leisti antstoliui Donatui Kisieliui baigti vykdyti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio, hipoteka įkeisto turto pardavimą CPK nustatyta tvarka ir gautą pinigų sumą, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervesti į hipotekos kreditorių sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. 0174/16/01222, Nr. 0174/16/01223 ir Nr. 0174/17/03141)“.
25. Nemokumo administratorės UAB „Lideres“ skundo 31–34 punktuose paaiškinta, kad iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei antstolis Robertas Vasiliauskas vykdė priverstinį išieškojimą iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausiusio ir įkeisto kreditorei AB „Swedbank“, nekilnojamojo turto – žemės sklypo, ir pastato-prekybos centro, esančių Žuvininkų g. 5, Šiauliai. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi leido antstoliui Robertui Vasiliauskui baigti vykdyti hipoteka įkeisto turto (žemės sklypo, ir pastato-prekybos centro, esančio Žuvininkų g. 5, Šiauliai) pardavimą ir gautą pinigų sumą, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervesti į hipotekos kreditoriaus (AB „Swedbank“) sąskaitą. Vykdomojoje byloje nekilnojamojo turto vertintojas nustatė įkeisto turto rinkos vertę – 3 000 000 Eur. Antstolio išieškotinas skolos likutis (856 212,56 Eur) ir antstolio atlygis (34 300 Eur ) sudarė 890 512,56 Eur. Siekdama išsaugoti vertingą turtą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įmokėjo į antstolio banko sąskaitą 890 512,56 Eur. Dėl ko bankrutuojančios bendrovės turtas buvo išsaugotas, vykdomoji byla užbaigta, padengus skolą.
26. UAB „Lideres“ skundo 39–42 punktuose paaiškinta (ir pateikti įrodymai), kad hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus reikalavimas yra dengiamas, nes šiam kreditoriui yra įkeista atsakovės didžioji dalis nekilnojamojo turto ir yra įkeistos gautinos nuomos pajamos iš pagrindinių ir didžiųjų nuomininkų (skundo priedas Nr. 9). 2016 m. balandžio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RPS 16/04/09 hipotekos kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagrindinius ir didžiuosius nuomininkus (skundo priedas Nr. 10). Kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sutiko padaryti atsakovei nuolaidą – per mėnesį mokėti fiksuotą 100 000 Eur sumą, o likusios įkeisto nuomos pajamos liktų atsakovės žinioje, taip sudarant galimybę toliau vykdyti ir tęsti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ūkinę komercinę veiklą (skundo priedas Nr. 11). Atsakovė sumokėjo kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui 3 350 000 Eur. Likęs hipoteka ir įkeitimu užtikrintas reikalavimas sudaro 735 817,88 Eur. Bendrovė kiekvieną mėnesį moka po 100 000 Eur, siekdama išregistruoti didžiajai nekilnojamojo turto daliai taikomą hipoteką. Išregistravus taikomą hipoteką, nekilnojamojo turto realizavimo atveju gautos piniginės lėšos būtų skirstomos proporcingai visiems atsakovės kreditoriams.
27. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi pašalino kreditorę AB „Swedbank“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje patvirtinto kreditorių reikalavimų sąrašo. Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtino patikslintą sumažintą iki 1 135 817,88 Eur (4 085 817,88 Eur – 2 950 000 Eur) kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus reikalavimą (įsiteisėjo 2024 m. birželio 28 d.). Paskutine Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 635 817,88 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
28. Taigi, priverstinio išieškojimo metu skolininkė sumokėjo kreditorei AB „Swedbank“ skolos likutį ir jis buvo pervestas į šios kreditorės sąskaitą. Dėl to atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ likvidavo skolą kreditorei AB „Swedbank“ ir išsaugotojo nekilnojamąjį turtą. Kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui mokami einamieji mokėjimai (įkeistos gautinos nuomos pajamos), dėl to BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudaryta galimybė tęsti veiklą ir gauti pajamas. Hipoteka (įkeitimu) užtikrintas kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriui reikalavimas yra sumažintas. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiama ne dėl nemokumo administratorės UAB „Lideres“ veiksmų – atitinkamų kreditorių reikalavimų tenkinimo iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ veiklos gautų lėšų, bet dėl 2024 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo procedūrinių ir materialinių aspektų. Todėl Lietuvos apeliacinis teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su nemokumo administratorės veiksmais, įskaitant dėl bendrovės veikloje gautų lėšų skirstymo (paskirstymo) kreditoriams (AB „Swedbank“ ir (ar) Luminor Bank AS Lietuvos skyriui).
29. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė sušaukė 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimą pagal kreditorių UAB „Krestan“, UAB „Interlan“ ir UAB „Rentopa“ 2024 m. rugsėjo 11 d. prašymą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo šiems darbotvarkės klausimams spręsti: 1) „Kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymas“; 2) „Dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ piniginių lėšų skirstymo kreditoriams“. 2024 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ protokole Nr. 9 (Vilniaus apygardos teismas civilinė byla Nr. eB2-153-803/2024 dok. Nr. 34405) įrašyta, kad kreditoriai UAB „Interlan“, UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ elektroniniu paštu pateikė balsavimo raštu biuletenius 2024 m. rugsėjo 26 d. Į 2024 m. rugsėjo 27 d. susirinkimą atvykęs kreditorių UAB „Interlan“, UAB „Estero“ ir UAB „Krestan“ atstovas prokuristas Vytautas Mockus palaikė prieš tai balsavimo raštu biuleteniuose pateiktą poziciją kiekvienu darbotvarkės klausimu. Kreditorės BETELGEUSE EOOD atstovas advokatas V. Kaklys kiekvienu darbotvarkės klausimu nurodė balsuosiantis susirinkimo metu. Raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimo sudarė 36 141 278,69 Eur (46,8841 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos). Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudarė 76 522 623,73 Eur sumą (99,2685 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos). 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas – įpareigoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorę per dvi darbo dienas nuo šio nutarimo priėmimo dienos kreiptis į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti 600 000 Eur dydžio bendrovės lėšų skirstymą kreditoriams: a) pirmąja eile pirmuoju etapu tenkinamą, b) antrąją eile pirmuoju etapu ir hipotekos kreditorių proporcingai tenkinamus. Įpareigoti nemokumo administratorę per 2 darbo dienas, nuo teismo nutarties patvirtinti 600 000 Eur dydžio lėšų skirstymą įsiteisėjimo dienos, iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sąskaitų sumokėti: a) pirmuoju etapu pirmosios eilės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriui jo reikalavimo tenkinimui tenkančią sumą, b) sumokėti pirmuoju etapu proporcingai atsakovės antros eilės kreditoriams bei hipotekos kreditoriams jų reikalavimų tenkinimui tenkančias sumas. Įpareigoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorę antrosios eilės kreditorės UAB „Prodona“ pirmuoju etapu proporcingai tenkančią reikalavimo tenkinimo dalį saugoti atskirai atidarytoje BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sąskaitoje. Įpareigoti nemokumo administratorę, išmokėjus kreditoriams pinigines lėšas, kreiptis į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl kreditorių reikalavimų mažinimo. 2024 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ protokole Nr. 9 įrašyta, kad „už“ sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu balsavo kreditoriai, kurių patvirtinti reikalavimai sudarė 65 653 864,36 Eur (85,7967 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos) ir „prieš“ – 10 868 759,37 Eur (14,2033 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos).
30. Apeliantės ir atsakovės nemokumo administratorė nekvestionuoja, kad buvo laikytasi įstatyme nustatytos 2024 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamo kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų nenustatė. Kreditorės UAB „Krestan“, UAB „Interlan“ ir UAB „Rentopa“ turėjo teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą (JANĮ 46 straipsnio 1 dalis). 2024 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimas laikomas įvykusi, nes buvo kvorumas, t. y. dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška buvo didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalys). Skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, laikomas priimtu. kadangi už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinės išraiška buvo didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 51 straipsnio 1dalis).
31. Galimas kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) naikinimo pagrindas – materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
32. Nors pagal bankroto procedūrų teisinio reglamentavimo prasmę iškėlus įmonės bankroto bylą pirmenybė teikiama kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, tačiau ir tokiu atveju turi būti racionaliai vadovaujamasi kreditoriaus ir skolininko pareigų ir interesų pusiausvyros principu. Neneigiant kreditoriaus prioritetinių teisių bankroto procedūrose, kreditoriaus interesas negali neproporcingai dominuoti ar net lemti situaciją, kai neatsižvelgiama į kitų su įmonės bankroto procedūromis susijusių ir teisėtą interesą turinčių asmenų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012).
33. Juridinio asmens bankroto byla (procesas) susideda iš kelių etapų (procedūrų). Kiekviename iš šių etapų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto etape sprendžiami su turto realizavimu JANĮ nustatyta tvarka susiję klausimai, vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas.
34. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti nemokumo bylą juridiniam asmeniui laikoma, kad visi prievolių vykdymo terminai pasibaigę, atitinkamai taikomi JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyti ribojimai, todėl visos juridinio asmens skolos, susidariusios iki nemokumo bylos iškėlimo, fiksuojamos tokio dydžio ir apimties, kokio buvo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dieną. Taip užtikrinamas ir juridinio asmens kreditorių lygiateisiškumo principas.
35. JANĮ 63 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad iš ūkinės komercinės veiklos kilę reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių tenkinami šio įstatymo II dalies („Nemokumo procesas“) III skyriaus („Kreditoriai“) septintajame skirsnyje („Kreditorių reikalavimų tenkinimas“; 93–98 straipsniai) nustatyta tvarka.
36. JANĮ 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas. JANĮ 93staipsnio 2 dalyje įtvirtinta kad juridinio asmens turtą, iš kurio tenkinami kreditorių reikalavimai, sudaro šis turtas: 1) juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną; 2) bankroto proceso metu iš juridinio asmens skolininkų išieškotas turtas; 3) kitas teisėtai bankroto proceso metu įgytas turtas.
37. JANĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 96 straipsnio 1 dalis). Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile:1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalis). JANĮ 94 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimai pagal šiame straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais: pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų; antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). Pagal JANĮ 94 straipsnio 4 dalį kiekvienu etapu kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai patenkinami atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančią sumą.
38. JANĮ 83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nurodo kiekvieno kreditoriaus patvirtintų reikalavimų sumą, taip pat sandorius, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti. Teismas, tvirtindamas kreditorių reikalavimus, turi pareigą nurodyti šių reikalavimų tenkinimo eiliškumą ir etapus, kad ginčų tarp kreditorių, susijusių su eilės nustatymu, tenkinimo etapais, nekiltų vėlesnėse nemokumo proceso stadijose bei būtų užtikrintas teisinis aiškumas ir stabilumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-765-467/2024, 17 punktas).
39. Atsakovė turi bankrutuojančio juridinio asmens statusą ir nėra įgijusi likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statuso (JANĮ 83 straipsnio 5 dalis). Teisėjos Rūtos Petkuvienės 2024 m. spalio 30 d. rezoliucija iki 2025 m. gegužės 1 d. pratęstas terminas teismo nutarčiai likviduoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl bankroto priimti. Atitinkamai atsakovės bankroto byloje nėra priimta teismo nutartis, kurioje būtų nurodytas skolininkės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atitinkamo (kiekvieno) kreditoriaus reikalavimas ir jo tenkinimo eilė bei tvarka (etapas).
40. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad šiuo metu nėra baigti teisminiai ginčai, susiję su atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimų sąrašu. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1201-562/2024. Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėja administracinė byla Nr. eAS-792-789/2024 (dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI3-15413-811/2024). Lietuvos apeliacinio teismas 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1009-450/2024 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartį, kuria netenkintas pareiškėjos UAB „ACUMEN“ prašymas dėl 3 034 769,79 Eur antrąja eilė tenkinamo reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, paliko nepakeistą.
41. JANĮ 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimai patenkinami ne vėliau kaip per 14 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, išskyrus įkaito turėtojo reikalavimų tenkinimą iš įkeisto turto ir šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus.
42. Vilniaus apygardos teismas nėra patvirtinęs (ir paskutine teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi): i) darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimų, kurie tenkinami Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 95 straipsnio 2 dalis); ii) darbuotojų reikalavimų atlyginti žalą dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga, kurie tenkinami Lietuvos Respublikos žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 95 straipsnio 3 dalis); iii) žemės ūkio veiklos subjektų reikalavimų, kurie tenkinami žemės ūkio veiklos subjekto prašymu 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamente (ES) Nr. 1408/2013 dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis (nereikšmingai) pagalbai žemės ūkio sektoriuje (su visais pakeitimais) ir Vyriausybės nustatyta tvarka (JANĮ 95 straipsnio 4 dalis). JANĮ 95 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad nurodytų asmenų reikalavimai mažinami jiems sumokėtos sumos dydžiu.
43. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, daroma išvada, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo sprendimu nustatytas atsakovės lėšų skirstymas pažeidžia JANĮ 94 straipsnio nuostatas ir kreditorių lygiateisiškumo principą. Pirma, teismo leidimu gali (galėjo) būti tenkinti kreditorių vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01222, Nr. 0174/16/01223 ir Nr. 0174/17/03141 reikalavimai, užtikrinti įkeitimu (hipoteka). Taip pat likviduojant atsakovę dėl bankroto iki teismo nutarties patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą priėmimo gali (galės) būti tenkinami pirmąja eile kreditorių: RATO kredito unija, UAB „RA dukra“, Luminor bank AS Lietuvos skyriaus ir UAB „Interlan“ reikalavimai, užtikrinti įkeitimu (hipoteka) (JANĮ 95 straipsnio 1 dalis). Antra, skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo metu nebuvo priimtos teismo nutarties likviduoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl bankroto su joje (nutartyje) patvirtintu kiekvieno kreditoriaus reikalavimu bei jo tenkinimo eile ir etapu. Trečia, pirmiausiai pirmąja eile tenkinami kreditorių reikalavimai, užtikrinti įkeitimu (hipoteka), po to tenkinami kitų pirmąja eile tenkinamų kreditorių reikalavimai, o likusių kreditorių reikalavimai, įskaitant įmonę BETELGEUSE EOOD, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“, UAB „Primestus“ ir UAB „Prodona“, tenkinami antrąja eile. Todėl atskirasis skundas netenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
44. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų plačiau nepasisakoma. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
45. Atskirasis skundas netenkintas, todėl apeliantėms bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei nepasisakoma, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir tokias išlaidas pagrindžiantys dokumentai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.