- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-07
- Bylos Nr.
- eB2-1955-614/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00394-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Autocapital“, VMI prie FM, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB "AD Rem Lez"
- Trečiasis asmuo
- VMI prie LR FM, AD REM LEZ, AS Avallone, Autocapital, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Ieškovas
- Bankrutuojanti "ISTVESTAS"
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Istvestas“ (toliau BUAB) bankroto byloje gautą nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Divingas“ skundą dėl BUAB „Istvestas“ 2022 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimo posėdžio metu priimtų nutarimų antru - septintu klausimais, suinteresuoti asmenys byloje – UAB „Autocapital“, VMI prie FM, VSDFV Vilniaus skyrius (VSDFV Alytaus skyrius) ir UAB "AD Rem Lez".
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Istvestas“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Divingas“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 17 d. Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi bendrovė UAB „Istvestas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtintas BUAB „Istvestas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
2. Byloje gautas nemokumo administratoriaus UAB „Divingas“ skundas dėl BUAB „Istvestas“ 2022 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimo posėdžio metu priimtų nutarimų antru - septintu klausimais, kuriuo administratorius prašo panaikinti šiuos 2022 m. kovo 15 d. įvykusių kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Administratorius nurodo, jog susirinkimą iniciavo ir balsų dauguma lemiamą galią turėjo (76,62 proc.) kreditorė UAB „Autocapital“, kurio direktorė yra I. I. ir kuri yra susijusi su buvusiu BUAB „Istvestas“ vadovu E. I., nemokumo administratorius pateikė prašymą teismui dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Mano, jog siekta patvirtinti prieštaringų nuostatų tvarkas nesant realaus poreikio ir taip trikdyti bankroto procesą ir gauti informaciją, kuri gali būti panaudota E. I. interesams, kuris galimai tyčia privedė bendrovę prie bankroto. Skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. 2 darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo sekretoriumi ir pirmininkaujančiu išrinktas nemokumo administratorius. JANĮ nenumato kreditorių susirinkimo sekretoriaus pareigų ar instituto, administratorius nesutiko eiti tokias pareigas. Kadangi galiojantis LR JANĮ nenumato kreditorių susirinkimo sekretoriaus pareigų ar instituto, kreditorių susirinkimo sprendimas dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus ir pirmininkaujančio išrinkimo naikintinas.
2.2. 3 darbotvarkės klausimu nemokumo administratorius įpareigotas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos pateikti kreditorių susirinkimui informaciją apie Bendrovės turtą, konkrečiai pateikiant šią informaciją: 1) turto sąrašas, 2) balansinė vertė, 3) pradinė pardavimo kaina, 4) pardavimo data, 5) pardavimo būdas, 6) gautos pinigų sumos už konkretų parduotą turtą; ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos pateikti kreditorių susirinkimui informaciją apie Bendrovės skolininkus, konkrečiai pateikiant šią informaciją: 1) skolininkų sąrašas, 2) apskaityta skolos suma, 3) kokių veiksmų imtasi kiekvieno skolininko atžvilgiu išieškoti skolas, 4) iš kiekvieno skolininko išieškotos ir atgautos pinigų sumos. JANĮ nuostatos nenustato pareigos rengti ir teikti nurodomą informaciją po kiekvieno kreditorių susirinkimo, o tai reikalautų ženklių netikslingų darbo ir kitų sąnaudų bankroto procese, neatitiktų proceso ekonomiškumo, koncentracijos ir operatyvumo principą, procesą vilkintų. Informaciją kreditorius gali gauti pateikęs prašymą administratoriui, po kiekvieno susirinkimo tokią informaciją rengti visiems kreditoriams nėra realaus poreikio, tai perteklinis dalykas;
2.3. 4 darbotvarkės klausimu nemokumo administratorius įpareigotas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos pateikti kreditorių susirinkimui informaciją apie Bendrovės bankroto proceso išlaidas pagal JANĮ 73 str. 1 ir 2 d. nurodytą išlaidų struktūrą. JANĮ nuostatos nenustato pareigos rengti ir teikti nurodomą informaciją po kiekvieno kreditorių susirinkimo, ataskaitinės informacijos rengimas po kiekvieno kreditorių susirinkimo reikalautų ženklių netikslingų darbo ir kitų sąnaudų bankroto procese, neatitiktų proceso ekonomiškumo, koncentracijos ir operatyvumo principą, procesą vilkintų. Teisę gauti įstatyme numatytą informaciją kreditorius gali įgyvendinti pateikęs prašymą administratoriui ir tai nereikalautų tokių veiksmų bei to sąnaudų, kaip duomenų suvedinėjimas ir siuntimas kiekvienam kreditoriui, tokia informacija perteklinė ir neturi realaus poreikio visiems kreditoriams, sukeltų papildomas sąnaudas, kurių dengimas mažintų paskirstymui turto masę;
2.4. 5 darbotvarkės klausimu patvirtinta Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę pateikimo tvarka pagal 1 priedą, tačiau pirmasis kreditorių susirinkimas 2018 m. lapkričio 12 d. jau yra patvirtinęs Informacijos teikimo tvarką, šis susirinkimo nutarimas nebuvo apskųstas, yra galiojantis, JANĮ nenumato, jog kreditorių susirinkimas vienu metu galėtų turėti dvi ar daugiau informacijos teikimo tvarkas. Be to skundžiamu darbotvarkės klausimu patvirtinta Tvarka prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, numato ekonomiškai akivaizdžiai nepagrįstų veiksmų atlikimą, tvarkos nuostatos prieštarauja viena kitai: Visiems kreditoriams teikiama ši informacija: Bankroto proceso plano vykdymo informaciją; Informacija apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą (jeigu bankrutuojanti įmonė ūkinę komercinę veiklą vykdo); Informacija apie nemokumo administratoriaus inicijuotus teisminius ginčus dėl juridinio asmens sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir (arba) juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu; Informacija apie teismo, kreditorių susirinkimo arba kreditorių komiteto sprendimais priimtų įpareigojimų administratoriui vykdymo eigą; Bankroto proceso metu nemokumo administratoriaus sudarytų metinių, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinius, jų pagrindimą. Kadangi Bendrovės kreditorių susirinkime nebuvo tvirtinamas planas (ši nuostata atsirado tik nuo JANĮ įsigaliojimo), teikti Bankroto proceso plano vykdymo informaciją nemokumo administratorius negalėtų ir toks kreditorių reikalavimas yra nepagrįstas. Įmonės kreditorius UAB „Autocapital“, kurio vadovė I. I. suteiktas procesines teises naudoja galimai tyčia buvusio vadovo E. I. interesais. Nutarimas priimtas nesant realaus ir vertintinas kaip siekis trikdyti bankroto procesą - tai siekis gauti informaciją, kuri gali būti panaudota interesams E. I., kuris galimai tyčia privedė prie bankroto BUAB ,,Istvestas”. Kreditorių susirinkimas negali duoti administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetenciją, todėl šios tvarkos 2 p. nuostatos prieštarauja teisiniam reglamentavimui. Asmuo, norintis gauti informaciją, administratoriui pateikia prašymą, kuriame nurodo prašomos informacijos apimtį ir jos panaudojimo tikslą. Nuostata, kad informacijos prašantis asmuo gali savo nuožiūra nurodyti informacijos jam pateikimo būdą reiškia, kad faktiškai informacijos pateikimo būdai neapibrėžiami, o nustatomas 10 dienų terminas gali būti tam nepakankamas;
2.5. 6 darbotvarkės klausimu patvirtinta Nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarka pagal 2 priedą. Tvarkos nuostatomis sprendžiami kreditorių susirinkimo kompetencijai nepriskirti klausimai, jos nuostatos dubliuoja bei prieštarauja susirinkimo 5 darbotvarkės klausimu sprendimu patvirtintos Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarkos nuostatoms: nemokumo proceso administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra dokumentai, kuriais nemokumo administratorius jas faktiškai grindžia, o ne pasirinktieji ar kreditorių susirinkimo sprendimu prie tokių priskirtieji (3 p.). JANĮ 44 str. 6 p. nuostatos reglamentuoja administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančią informaciją ir informaciją, kurią sudaro asmens duomenys, kreditorius turi teisę gauti tik pasirašęs pasižadėjimą ją išsaugoti. Kreditorių susirinkimui nesuteikta kompetencija nustatinėti tvarką, kuria teikiama komercinę (gamybinę) paslaptį sudaranti informacija ir asmens duomenys. Nemokumo proceso administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra dokumentai, kuriais nemokumo administratorius jas faktiškai grindžia, o ne pasirinktieji ar kreditorių susirinkimo sprendimu prie tokių priskirtieji;
2.6. 7 darbotvarkės klausimu patvirtinta Balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas pagal 3 priedą. Kreditorių susirinkimui nesuteikta kompetencija priimti sprendimus, nustatančius informacijos teikimo tiek atskirai valstybės institucijoms tvarką, tiek kokiu elektroninio pašto (bendruoju) adresu pranešimai turėtų būti teikiami. Kreditorius gali pateikti administratoriui prašymą, kuriame nurodytų, kokiu kitu būdu pageidauja gauti informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Tvarkos 5 p. numatant galimybę pasirinkti kitą informacijos apie šaukiamą kreditorių susirinkimą būdą, 3 p. nuostatos netenka prasmės. Kreditorių susirinkimo būdai yra numatyti JANĮ 47 str., todėl kreditorius negali reikalauti, kad nemokumo administratorius teiktų informaciją įstatyme nenumatytu būdu, administratoriui suteikta kompetencija pasirinkti pranešimų apie susirinkimą perdavimo būdą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į skundą kreditorė UAB „AUTOCAPITAL“ prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė šiuos argumentus:
3.1. Bankroto byloje teismo patvirtinta kreditorių reikalavimų suma sudaro 1 237 515,48 Eur, tarp kurių 473 418,07 Eur dydžio hipoteka užtikrintas UAB „Autocapital“ reikalavimas. Pirmasis Bendrovės kreditorių susirinkimas įvyko 2018 m. lapkričio 22 d., antrasis – 2019 m. sausio 21 d. Dėl Bendrovės turto pardavimo tvarkos buvo sprendžiama 2019 m. balandžio 9 d., 2019 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimuose, o vėliau nebuvo sušauktas nė vienas kreditorių susirinkimas. Siekdamas gauti informaciją apie bankroto procesą kreditorius el. paštu 2022 m. sausio 19 d. kreipėsi į administratorių, 2022 m. vasario 10 d. administratorius atsiuntė atsakymą, kuriame pateikė tik dalį prašytos informacijos, be to pateikta informacija kelia daug klausimų dėl administratoriaus veiksmų. Bendrovės likvidavimo procesas vykdomas jau trys metai, paskutinis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas prieš tris metus, administratorius neteikia visos prašomos informacijos, todėl buvo pateiktas prašymas sušaukti Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuris įvyko 2022 m. kovo 15 d., jo metu priimti administratoriaus skundžiami nutarimai;
3.2. Byloje nėra ginčo dėl to, kad skundžiami nutarimai priimti nepažeidžiant JANĮ nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Kreditoriaus reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl teisinio pagrindo kvestionuoti kreditoriaus teisę balsuoti kreditorių susirinkime nėra;
3.3. Kreditorius nustatė protokolo ir administratoriaus veiklos trūkumus, kurie, nors prieštarauja JANĮ nuostatoms, tačiau įtakos skundžiamų nutarimų priėmimui neturi. Apie trūkumus administratorius informuotas raštu, protokolo ir savo veiklos trūkumų neištaisė: nutarimas 1 darbotvarkės klausimu (Dėl darbotvarkės patvirtinimo) priimtas 66,22 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių dauguma, o ne 50,75 proc., analogiški protokolo trūkumai nustatyti protokoluojant visus kreditorių susirinkimo sprendimus. JANĮ 51 str. 2 d. numato, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Kreditorių susirinkime patvirtintos Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarkos 6 p. numatė, kad nemokumo administratorius kreditorių susirinkimų/posėdžių protokolus pateikia dalyvavusiems ir nedalyvavusiems kreditoriams elektroniniu paštu be atskiro kreditoriaus prašymo. Protokolas susipažinti pateiktas tik 5 kreditoriams. Administratorius su kreditorių susirinkime priimtais sprendimais nesupažindino visų Bendrovės kreditorių JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. JANĮ 52 str. 4 d. nustato, kad nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolą ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti. JANĮ 52 str. 3 d. numato, kad prie kreditorių susirinkimo protokolo turi būti pridėta: 1) kreditorių registravimo sąrašas; 2) įgaliojimai ir kiti dokumentai, kuriais patvirtinama asmenų teisė balsuoti; 3) iš anksto balsavusių kreditorių balsavimo dokumentai; 4) dokumentai, kuriais įrodoma, kad kreditoriai laiku buvo informuoti apie kreditorių susirinkimo sušaukimą. Administratorius kreditoriams susipažinti pateikė JANĮ nuostatų neatitinkantį protokolą be priedų;
3.4. Bendrovės kreditorių susirinkime priimti nutarimai nepažeidžia imperatyvių įstatymo nuostatų, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei kreditorių interesus jais siekiama JANĮ 1 str. 1 d. numatyto nemokumo proceso tikslo – veiksmingo Bendrovės nemokumo proceso, užtikrinant kreditorių ir Bendrovės interesų pusiausvyrą. Kreditorių susirinkimas priėmė procedūrinio pobūdžio nutarimą, kurio tikslas – pavesti administratoriui pravesti susirinkimą (jam pirmininkauti) ir atlikti kreditorių susirinkimo sekretoriaus pareigas, t. y. suskaičiuoti balsus, surašyti protokolą ir pan. Nors JANĮ kreditorių susirinkimo ir sekretoriaus pareigybių nenumato, pagal analogiją galima vadovautis ABĮ nuostatomis (27 str. 3 d.), todėl panaikinti jį nėra teisinio pagrindo;
3.5. Nutarimais, kurie buvo priimti 3 ir 4 darbotvarkės klausimais, administratorius buvo įpareigotas pateikti reikšmingą informaciją apie Bendrovės bankroto bylą, teigdamas, kad šią informacija kreditorių susirinkimas prašo teikti po kiekvieno kreditorių susirinkimo, administratoriaus netinkamai aiškina kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų turinį, akivaizdu, kad administratoriui nustatytas 30 dienų terminas nuo kreditorių susirinkimo dienos prašomai informacijai pateikti. JANĮ numato teisę kiekvienam kreditoriui atskirai pateikti prašymą administratoriui dėl informacijos pateikimo, tačiau nepagrįstai vertina, kad tokios informacijos pateikimas kreditorių susirinkimui pareikalaus didesnių sąnaudų bei kad nėra realaus poreikio pateikti prašomą informaciją visiems kreditoriams (kreditorių susirinkimui). Administratorius neginčija nutarimų turinio, prašomos informacijos apimties, tačiau mano, kad kreditoriai informacijos turėtų prašyti kiekvienas atskirai. Administratoriaus argumentas dėl didesnių sąnaudų nepagrįstas, vieną kartą pateikti susistemintą informaciją visiems kreditoriams pareikalaus ženkliai mažiau sąnaudų, nei tokią informaciją teikiant kreditoriams atskirai Argumentą, kad nėra realaus poreikio informaciją teikti visiems kreditoriams paneigia tai, jog visi kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai pritarė prašomos informacijos pateikimui, vadinasi toks poreikis yra, kreditoriai paskutinius 3 metus negali sužinoti apie Bendrovės finansinės būklės pasikeitimus, nors ĮBĮ numatė pareigą administratoriui sudaryti ir būtent kreditorių susirinkime tvirtinti metinius Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius, administratorius nuo 2019 m. jų nepateikė nei kreditorių susirinkimui, nei juridinių asmenų registrui JANĮ 44 str. numato kreditorių susirinkimo teisę vertinti administratoriaus atstatydinimo klausimą, spręsti kreipimosi į teismą dėl kreditorių patirtos žalos dėl nemokumo administratoriaus veiksmų, akivaizdu, kad kreditorių susirinkimas, kaip kreditorių savivaldos organas savo teises gali įgyvendinti tik reikšmingą informaciją gavęs. Administratoriaus siekis išvengti informacijos pateikimo kreditorių susirinkimui kelia klausimų dėl administratoriaus veiklos skaidrumo;
3.6. Kreditorių susirinkimo nutarimai 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais priimti siekiant įgyvendinti JANĮ numatytas kreditorių susirinkimo teises, jie nepažeidžia jokių imperatyvių įstatymo nuostatų, prašomos informacijos turinys atitinka JANĮ 32 str. 2 d. bei 73 str. 1-2 d. numatytą informacijos apimtį, nutarimai neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams;
3.7. Dėl nutarimų 5-7-uoju darbotvarkės klausimais: JANĮ 44 str. 3 p., 6 p. numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarką, informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarką. nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Susirinkimas realizavo JANĮ numatytas savo teises detalizuoti taisykles, pagal kurias būtų teikiama reikšminga informacija. Teisės aktai nenustato reikalavimų, keliamų tokioms Tvarkoms, jos neturėtų prieštarauti galiojančiam teisiniam reguliavimui, nepažeisti teisingumo bei protingumo principų. Nenustačius, kad jos prieštarauja JANĮ nuostatoms ar teisingumo, protingumo principams, šios neturėtų būti naikinamos vien todėl, kad administratoriaus su jomis nesutinka ar turi kitokią nuomonę, o argumentas, kad bankroto byloje jau buvo patvirtinta Informacijos teikimo tvarka, kreditorių susirinkimui patvirtinus naują Tvarką, senoji tvarka nėra taikoma. Administratorius alternatyvių tvarkų, dėl kurių kreditoriai būtų galėję spręsti ir balsuoti, nepateikė;
3.8. Kreditorių susirinkimo nutarimai 4-7-uoju darbotvarkės klausimais priimti kreditoriams įgyvendinant JANĮ numatytas kreditorių susirinkimo teises, jie nepažeidžia imperatyvių įstatymo nuostatų, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, dėl to panaikinti juos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
4. Atsiliepimu į skundą kreditorė AS AVALLONE prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė šiuos argumentus:
4.1. JANĮ 44 str. nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, skundžiami 5, 6 ir 7 nutarimai buvo priimti kreditorių susirinkimui realizuojant jame numatytas kreditorių teises, todėl skundo argumentai dėl šių nutarimų neteisėtumo yra teisiškai nereikšmingi;
4.2. Dėl skundžiamų 3 ir 4 nutarimų pažymima, kad nuo 2019 m. kreditorė nėra gavusi jokios informacijos iš administratoriaus apie Bendrovės bankroto procesą, dėl šios priežasties, siekiant įvertinti dėl kokių priežasčių neoperatyviai vykdomas bankroto procesas, taip pat realizuojant JANĮ 44 str. numatytas teises kreditoriai įpareigojo administratorių pateikti konkrečią informaciją kreditorių susirinkimui ir toks prašymas yra teisėtas, o skunde nurodyti argumentai sudaro pagrindą atleisti administratorių nuo pareigos atsiskaityti kreditoriams už per 3 metus atliktus veiksmus.
5. Kiti kreditoriai atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
8. Ginčijamu antru darbotvarkės klausimu balsuota pagal kreditorės UAB „Autocapital“ projektą, „už“ pasiūlytą antrąjį nutarimo projektą balsavo 50,74 proc. kreditorių, „prieš“ – nėra, „nebalsavo“ 25,88 proc., balsų dauguma nutarta: Kreditorių susirinkimo sekretoriumi ir pirmininkaujančiu išrinkti nemokumo administratorių. Prieš balsuojant (raštu) nemokumo administratorius pateikė pastabą: JANĮ sekretoriaus pareigų ar instituto nenumato.
9. Ginčijamu trečiu darbotvarkės klausimu balsuota pagal kreditorės UAB „Autocapital“ projektą, „už“ pasiūlytą trečiąjį nutarimo projektą balsavo 50,74 proc. kreditorių, „prieš“ – nėra, „nebalsavo“ 25,88 proc., balsų dauguma nutarta: (1) Įpareigoti nemokumo administratorių ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos pateikti kreditorių susirinkimui informaciją apie Bendrovės turtą, konkrečiai pateikiant šią informaciją: 1) turto sąrašas, 2) balansinė vertė, 3) pradinė pardavimo kaina, 4) pardavimo data, 5) pardavimo būdas, 6) gautos pinigų sumos už konkretų parduotą turtą. (2) Įpareigoti nemokumo administratorių ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos pateikti kreditorių susirinkimui informaciją apie Bendrovės skolininkus, konkrečiai pateikiant šią informaciją: 1) skolininkų sąrašas, 2) apskaityta skolos suma, 3) kokių veiksmų imtasi kiekvieno skolininko atžvilgiu išieškoti skolas, 4) iš kiekvieno skolininko išieškotos ir atgautos pinigų sumos. Prieš balsuojant (raštu) nemokumo administratorius pateikė pastabą: Siūlomo sprendimo projekto turinys sudaro pagrindą spręsti, kad siekiama įpareigoti nemokumo administratorių rengti ir teikti projekte nurodomą informaciją po kiekvieno kreditorių susirinkimo sušaukimo, tai JANĮ nėra numatyta.
10. Ginčijamu ketvirtu darbotvarkės klausimu balsuota pagal kreditorės UAB „Autocapital“ projektą, „už“ pasiūlytą ketvirtąjį nutarimo projektą balsavo 50,74 proc. kreditorių, „prieš“ – nėra, „nebalsavo“ 25,88 proc., balsų dauguma nutarta: Įpareigoti nemokumo administratorių ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos pateikti kreditorių susirinkimui informaciją apie Bendrovės bankroto proceso išlaidas pagal JANI 73 str. 1 ir 2 d. nurodytą išlaidų struktūrą. Prieš balsuojant (raštu) nemokumo administratorius pateikė pastabą: Siūlomo sprendimo projekto turinys sudaro pagrindą spręsti, kad siekiama įpareigoti nemokumo administratorių rengti ir teikti projekte nurodomą informaciją po kiekvieno kreditorių susirinkimo sušaukimo tai JANĮ numatyta. Kreditorė VMI prie LR FM pateikė pastabą: 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, kurioje buvo nurodytos išlaidų rūšys, kurios atitinka numatytas JANĮ. Kreditorių teisės buvo reglamentuotos ĮBĮ, tame tarpe - gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Su nemokumo administratoriumi pasirašytos pavedimo sutarties 2.2.1 papunktis numato administratoriaus pareigą - atlikti bankrutuojančios įmonės administravimą, siekiant kuo geriau patenkinti kiekvieno kreditoriaus ir įmonės interesus.
11. Ginčijamu penktu darbotvarkės klausimu balsuota pagal kreditorės UAB „Autocapital“ projektą, „už“ pasiūlytą penktąjį nutarimo projektą balsavo 41,21 proc. kreditorių, „prieš“ – 9,53 proc. (VMI prie LR FM), „nebalsavo“ - 25,88 proc., balsų dauguma nutarta: Patvirtinti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę pateikimo tvarką pagal 1 priedą. Prieš balsuojant (raštu) nemokumo administratorius pateikė pastabas: Kreditorių susirinkimui nesuteikta kompetencija priimti sprendimus, nustatančius subjektus, kuriems teikiama informacija apie įmonės nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę bei nustatančius informacijos teikimo valstybės institucijoms tvarką. Visiems kreditoriams teikiama informacija: bankroto proceso plano vykdymo informaciją; informacija apie teismo, kreditorių susirinkimo arba kreditorių komiteto sprendimais priimtų įpareigojimų administratoriui vykdymo eigą; Kreditorių susirinkimui ar komitetui nesuteikta kompetencija nustatyti įpareigojimus nemokumo administratoriui; informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę sudaro juridinio asmens sudaryta finansinė atskaitomybė (jei tokia buvo sudaroma), įmonės apskaitos dokumentai, tokios informacijos ir finansinės atskaitomybės teikimas nenumato ir pačių apskaitos dokumentų teikimo, tai būtų ekonomiškai nepagrįsta, prieštarautų finansinės atskaitomybės rengimo ir teikimo esmei; asmuo, norintis gauti informaciją, nemokumo administratoriui pateikia tinkamai įformintą prašymą, kuriame nurodo prašomos informacijos apimtį ir jos panaudojimo tikslą; kreditorių susirinkimui nesuteikta kompetencija priimti sprendimus, nustatančius informacijos teikimo valstybės institucijoms tvarką; nuostata, kad informacijos prašantis asmuo gali savo nuožiūra nurodyti informacijos jam pateikimo būdą reiškia, kad informacijos pateikimo būdai neapibrėžiami; 10 dienų terminas gali būti nepakankamas.
12. Ginčijamu šeštu darbotvarkės klausimu balsuota pagal kreditorės UAB „Autocapital“ projektą, „už“ pasiūlytą šeštąjį nutarimo projektą balsavo 41,21 proc. kreditorių, „prieš“ – 9,53 proc. (VMI prie LR FM), „nebalsavo“ - 25,88 proc., balsų dauguma nutarta: Patvirtinti nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką pagal 2 priedą. Prieš balsuojant (raštu) nemokumo administratorius pateikė pastabas: Kas laikytina nemokumo proceso administravimo išlaidas pagrindžiančiais dokumentais – tai yra dokumentai, kuriais nemokumo administratorius jas faktiškai grindžia, o ne kreditorių susirinkimo sprendimo pagrindu; dėl siūlomos patvirtinti nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos nuostatų pažymėtina, kad kreditorių teisę ją nustatyti reglamentuoja JANI t. y. JANI 44 str. 6 p. nuostatos bendrai reglamentuoja informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Kreditorė VMI prie LR FM pateikė pastabą: Informacijos teikimo tvarka buvo patvirtinta 2018 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkime, ĮBĮ 21 str. 1 d. 4 p. numato kreditorių teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informacijų apie įmonės bankroto bylos eigą. ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas numatė, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti.
13. Ginčijamu septintu darbotvarkės klausimu balsuota pagal kreditorės UAB „Autocapital“ projektą, „už“ pasiūlytą septintąjį nutarimo projektą balsavo 41,21 proc. kreditorių, „prieš“ – 9,53 proc. (VMI prie LR FM), „nebalsavo“ - 25,88 proc., balsų dauguma nutarta: Patvirtinti balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašą pagal 3 priedą. Prieš balsuojant (raštu) nemokumo administratorius pateikė pastabas: Kreditorių susirinkimui nesuteikta kompetencija priimti sprendimus, nustatančius informacijos teikimo atskirai valstybės institucijoms tvarką, kokiu elektroninio pašto (bendruoju) adresu pranešimai teiktini; kreditorius gali pateikti administratoriui prašymą, nurodyti kokiu kitu būdu pageidauja gauti informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Tvarkos 5 punkte numatant galimybę pasirinkti kitą informacijos apie šaukiamą kreditorių susirinkimą būdą 3-io punkto nuostatos netenka prasmės. Kreditorė VMI prie LR FM pritarė nemokumo administratoriaus pateiktoms pastaboms.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, atitinkamai, ir kreditorių komiteto nutarimų teisėtumo pirmiausia reikia patikrinti, ar buvo laikytasi juridinių asmenų bankroto procesą reglamentuojančio įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms juridinių asmenų bankroto procesą reglamentuojančio įstatymo, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Nagrinėjamu atveju, patikrinęs nemokumo administratoriaus ir kreditorių pateiktus duomenis, teismas nenustatė juridinių asmenų bankroto procesą reglamentuojančio įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo ar balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Ginčo dėl to proceso dalyviai taip pat nekelia. Toliau teismas pasisakys dėl kiekvieno nemokumo administratoriaus ginčijamo kreditorių nutarimo atitikties imperatyviosioms juridinių asmenų bankroto procesą reglamentuojančio įstatymo bei kitų įstatymų normoms, taip pat dėl CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir BUAB Istvestas“ bei jos kreditorių teisėtiems interesams.
15. Skųsdamas kreditorių susirinkimo nutarimą antru darbotvarkės klausimu, nemokumo administratorius nurodo iš esmės vienintelį argumentą - jog tokio instituto kaip sekretorius ar jo rinkimai JANĮ nenumato, tačiau, teismo vertinimu, tai išimtinai deklaratyvus skundo pareiškimas, kuris nedaro neigiamos įtakos nei bankrutuojančiai įmonei, nei jos kreditoriams, nei nemokumo administratoriui. JANĮ 48 straipsnio 6 dalis numato, jog tuo atveju jeigu kreditorių susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas, kreditorių susirinkimas išrenka asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui. Kadangi nagrinėjamu atveju kreditorių balsavimas vyko raštu, kreditoriams atsiunčiant balsavimo protokolus nemokumo administratoriui, susirinkimo pirmininku minimu nutarimu buvo išrinktas nemokumo administratorius (šios dalies nutarimo administratorius neskundžia), kuris ir surašė susirinkimo protokolą, o tai atitinka tiek JANĮ nuostatas, tiek tokio kreditorių susirinkimo nutarimo esmę ir teisėtus tikslus. Pažymėtina, jog civilinėje teisėje galioja principas, jog leidžiama viskas, kas teisės aktais nėra uždrausta, todėl teismas atmeta administratoriaus skundą šioje dalyje kaip nepagrįstą.
16. Skųsdamas kreditorių susirinkimo nutarimą trečiu ir ketvirtu darbotvarkės klausimais, kuriais kreditoriai sprendė įpareigoti nemokumo administratorių per nustatytą terminą po susirinkimo (1) pateikti kreditorių susirinkimui informaciją apie Bendrovės turtą, konkrečiai pateikiant šią informaciją: 1) turto sąrašas, 2) balansinė vertė, 3) pradinė pardavimo kaina, 4) pardavimo data, 5) pardavimo būdas, 6) gautos pinigų sumos už konkretų parduotą turtą, bei (2) pateikti kreditorių susirinkimui informaciją apie Bendrovės skolininkus, konkrečiai pateikiant šią informaciją: 1) skolininkų sąrašas, 2) apskaityta skolos suma, 3) kokių veiksmų imtasi kiekvieno skolininko atžvilgiu išieškoti skolas, 4) iš kiekvieno skolininko išieškotos ir atgautos pinigų sumos (trečias klausimas), o taip pat pateikti kreditorių susirinkimui informaciją apie Bendrovės bankroto proceso išlaidas pagal JANI 73 str. 1 ir 2 d. nurodytą išlaidų struktūrą, nemokumo administratorius nurodo, jog teisės aktai nenustato jam pareigos rengti ir teikti nurodomą informaciją po kiekvieno kreditorių susirinkimo. Administratorius argumentuoja, jog tokio periodiškumo duomenų teikimas po kiekvieno kreditorių susirinkimo reikalautų netikslingų darbo ir kitų sąnaudų ir pan. Teismas vertina, jog šie nemokumo administratoriaus skundo argumentai nepagrįsti, nes neatitinka skundžiamų nutarimų turinio. Administratorius nurodo, jog teisę gauti įstatyme numatytą informaciją kreditoriai gali įgyvendinti pateikę nustatytos formos prašymą administratoriui, tačiau ši kreditorių teisė nepaneigia galimybės prašyti suteikti informaciją už atitinkamą bankroto proceso etapą - tai kreditoriai ir vykdė minimais susirinkimo nutarimais, toks informacijos pareikalavimas suprantamas atsižvelgiant į tai, kad nemokumo procesas trunka ilgą laiką (nuo 2018 m. pirmos pusės), o kreditorių susirinkimai ilgą laiką nebuvo šaukiami. Skundžiamų nutarimų turinys lingvistine prasme abejonių nekelia – nutarime aiškiai nurodyta, jog minima informacija kreditoriams turi būti pateikta per 30 dienų nuo susirinkimo – tai yra nuo 2022 m. kovo 15 d. vykusio susirinkimo dienos. Teismas sprendžia, jog analizuojami kreditorių susirinkimo nutarimai neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ar kitiems teisės aktams, atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir nekelia pavojaus bankrutuojančios bendrovės kreditorių teisėtiems interesams ar pačiai bendrovei, todėl naikinti nutarimų skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
17. Skųsdamas kreditorių susirinkimo nutarimą penktu darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditoriai patvirtino Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę pateikimo tvarką pagal 1 priedą, nemokumo administratorius nurodo, jog pirmasis kreditorių susirinkimas 2018 m. lapkričio 12 d. jau yra patvirtinęs Informacijos teikimo tvarką, šis susirinkimo nutarimas yra galiojantis, tokią pat pastabą balsuodama „prieš“ nurodė kreditorė VMI prie LR FM. Teismas sprendžia, jog nurodoma aplinkybė nesudaro pagrindo kreditorių susirinkimo nutarimo naikinti. Sutiktina su suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytais argumentais, jog vėliau priimtas kreditorių sprendimas (nutarimas) reglamentuoti vieną ar kitą klausimą kompetencijos ribose pakeičia prieš tai buvusį, todėl teiginys, jog dabar galioja dvi tvarkos nėra pagrįstas. Įvertinus esamą reglamentavimą, nėra pagrindo teigti, jog imperatyviomis teisės normomis kreditoriams draudžiama nustatyti naują informacijos teikimo tvarką ar ją pakeisti. Administratoriaus skundo argumentas, jog norintis informaciją gauti asmuo turi administratoriui pateikti nustatytos formos prašymą, nurodyti prašomos informacijos apimtį ir jos panaudojimo tikslą (taip pat ir prisiimti atitinkamus teisės aktais nustatomus konfidencialumo įsipareigojimus) yra teisingas, tačiau jokiu būdu nereiškia, jog kreditoriams sprendimu patvirtinus atitinkamą tvarką, minimos JANĮ normos kreditoriams netenka galios, tuo labiau, kad minimos Tvarkos 4 punktas tai ir numato. Kreditorių susirinkimui yra suteikiami įgaliojimai apibrėžti tokių dokumentų kreditoriams teikimo tvarką (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas, 44 straipsnio 6 punktas), taigi, nėra pagrindo teigti, jog tokia tvarka negali būti keičiama ar pildoma. Administratoriaus teiginys, jog Tvarkoje esanti nuostata, kad informacijos prašantis asmuo gali savo nuožiūra nurodyti informacijos jam pateikimo būdą nereiškia, kad informacijos kiekis ar būdai neribojami, informacijos pateikimo būdas – tai kokiomis priemonėmis informacija kreditoriui teikiama – paštu, elektroniniu laišku, atvykus į administratoriaus būstinę ir paprašius suteikti kopijas ir pan. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad vadovaujantis JANĮ 65 straipsnio 1 dalimi įmonės kreditoriams turėtų būti suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentais tam, kad jie galėtų susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolimesnių veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolimesnei bankroto eigai, pavyzdžiui, spręsti dėl kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, spręsti, ar pagrįsti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, spręsti dėl kreipimosi į teismą ginčijant įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu. Šias teises bankroto byloje kreditoriai gali tinkamai realizuoti tik tuomet, kai jiems suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais, turinčiais reikšmės kreditorių interesų gynimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis c. b. Nr. e2-901-798/2020). Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad kreditoriai ar jų dalis siekia išanalizuoti įmonės dokumentus dėl galimo bankroto proceso vilkinimo, sandorių ginčijimo ar teisminių procesų (taip pat ir dėl tyčinio bankroto), sprendžia, kad nurodytas tikslas savaime nėra neteisėtas ir nesudaro pagrindo administratoriaus skundo argumentams pritarti. Teismas nenustatė Tvarkos nuostatų prieštaravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms (dalis Tvarkos nuostatų yra tiesiog perkalta iš JANĮ). Teismas pažymi, jog Tvarkos patvirtinimas nereiškia, jog kreditoriams leistina piktnaudžiauti savo teisėmis ar reikalauti iš administratoriaus atlikti veiksmus, kurių teisės aktai nenumato.
18. Skųsdamas kreditorių susirinkimo nutarimą šeštu darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditoriai patvirtino Nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką pagal 2 priedą, nemokumo administratorius nepagrįstai nurodo, jog Tvarkos nuostatomis sprendžiami kreditorių susirinkimo kompetencijai nepriskirti klausimai. Į kitus administratoriaus skundo argumentus iš esmės atsakyta šios nutarties 17 punkte, papildomai pažymėtina, jog administratorius turi įstatyme numatytą teisę į informacijos parengimo – pateikimo kaštų atlyginimą (pav. už kopijų darymo apmokėjimą iš esmės numatyta Tvarkos 10 punkte).
19. Skųsdamas kreditorių susirinkimo nutarimą septintu darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditoriai patvirtino Balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašą pagal 3 priedą, nemokumo administratorius nurodo, jog kreditorių susirinkimui nesuteikta kompetencija priimti sprendimus, nustatančius informacijos teikimo tiek atskirai valstybės institucijoms tvarką, tiek kokiu elektroninio pašto (bendruoju) adresu pranešimai turėtų būti teikiami. Kaip matyti iš Tvarkos 3 punkto, jame yra perkelta JANĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostatos, skirtos kreditorių informavimui apie pirmąjį kreditorių susirinkimą, taip pat ir dėl valstybinių institucijų informavimo bendruoju institucijos elektroniniu paštu. Tai yra bendra nuostata, kuri Tvarkos 5 punktu detalizuojama, suteikiant kreditoriams galimybę pasirinkti jam patogesnį informavimo būdą, todėl prieštaravimo nėra. JANĮ 47 straipsnio 4 dalis nustato, jog kreditorių susirinkime turintys teisę dalyvauti asmenys gali raštu pateikti prašymą nemokumo administratoriui pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą gauti šio straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja nesant ginčijamo kreditorių komiteto posėdžio procedūrinių pažeidimų, priimti nutarimai neprieštarauja imperatyviosioms juridinių asmenų bankroto procesą reglamentuojančio įstatymo ar kitų įstatymų normoms, o taip pat ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nepažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo jame išdėstytais motyvais ir kreditorių susirinkimo nutarimus naikinti nėra pagrindo. Kiti skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo vertinimui, todėl teismas dėl jų detaliau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 43 - 55 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Nemokumo administratoriaus skundo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.