Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei S. D., nuteistajam A. M., jo gynėjai advokatei L. B., specialistui gydytojui-psichiatrui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Nuteistojo A. M. probacija buvo vykdoma nuo 2018-05-16 iki 2020-05-15 (terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigęs prieš beveik 2 mėn.), 2018-06-18 nepilnamečiu buvęs nuteistasis kartu su atstove pagal įstatymą (motina) buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, taip pat atsakomybe už teismo nuosprendžiu bei įstatymais nustatytų pareigų pažeidimą ar administracinės teisės pažeidimų darymą. Nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika pagal OASys metodiką per 2 m. probacijos laiką padidėjo nuo 44 iki 68 balų (arba 24 balais) ir išliko tos pačios vidutinės rizikos ribose.

5. 2020 m. balandžio 22 d. (iki pasibaigiant probacijos terminui) probacijos tarnyba dėl nuteistojo A. M. teismui pateikė iš naujo nagrinėjamą pirmos instancijos teisme trečiąjį teikimą, siūlydama šiam nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą dėl naujai (po ankstesniojo 2020 m. vasario 10 d. svarstymo) nuteistojo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų (2 kartus (2020-04-03 ir 2020-04-16) iš anksto paskirtu laiku neatvyko pas probuotoją (1), didžiąja dalimi nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės atlyginti nusikalstamomis veikomis nukentėjusiems padarytą turtinę žalą (iš 569,66 Eur bendros sumos atlygino tik 180 Eur), šia apimtimi nuteistajam teismo nustatyta žalos atlyginimo prievolė išliko neįvykdyta tiek iki probacijos pabaigos (2020-05-15), tiek iki pastarojo teikimo nagrinėjimo (2), be to, pirmojo pastarojo teikimo nagrinėjimo pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose eigoje paaiškėjo, kad nuteistasis naujai realiąja sutaptimi įvykdė dukart tą pačią dieną administracinius nusižengimus, pasireiškusius Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimais 2020-05-03, ir numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, už ką jam dar nepasibaigus probacijos terminui (2020-05-14) buvo paskirtos administracinės nuobaudos (3).

6. Iš naujo (pakartotinai) nagrinėjant teikimą teisme, buvo nustatyta ir nuteistajam palankiai bylojančių aplinkybių : jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų, kurios būtų patvirtintos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nepadarė, pakeitė gyvenamąją vietą ir socialinę aplinką, taip panaikindamas nusikalstamo elgesio recidyvo artimoje aplinkoje rizikas - sukūrė faktinę šeimą, kurioje augina ir išlaiko 2019-12-04 gimusią dukrą, naujų probacijos sąlygų pažeidimų ar administracinių nuobaudų iki probacijos termino pasibaigimo (2020-05-15) nefiksuota, nuteistasis mokosi jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, sulaukęs pilnametystės ir pakeitęs ugdymosi formą, registravosi ieškančiu darbo bedarbiu Užimtumo tarnyboje, su jos pagalba nuo 2020-07-07 pradėjo dirbti nuolatinį darbą. Nuteistasis A. M. turi psichinės sveikatos negalią (sutrikimų), jo darbingumas – tik 45 proc., jam nustatyta diagnozė, klasifikuojama F70.1 – Lengvas protinis atsilikimas, yra ryškus elgesio pakitimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, kaip teismo posėdyje patvirtino ir specialistas gydytojas-psichiatras A. M., asmuo, ypač nepilnametis ar dar artimo nepilnametystei amžiaus, kitaip nei tokios pat brandos psichiškai sveikas žmogus, negeba tinkamai, pakankamai išsamiai ir visapusiškai, įvertinti su juo susijusias situacijas, apsvarstyti savo elgesio jose galimybes, ypač alternatyvaus, visiškai (visapusiškai) suvokti savo elgesio pobūdį bei numatyti ir įvertinti visas pasekmes, kurias jis sukels – iš to seka, kad, nors nuteistojo psichinė negalia dar nesiekia nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo mąsto, tačiau visgi objektyviai nulemia išvadą, jog šiuo savo psichinės sveikatos būklės aspektu nuteistasis turi būti vertinamas tik iš dalies kaltu dėl probacijos sąlygų ir (ar) administracinių nusižengimų padarymo. Taip pat byloje nėra kitais duomenimis paneigtos nuteistojo nurodytos dukart neatvykimo pas probuotoją priežastys – dėl visuotinai žinomos karantino aplinkybės nebuvo teikiamos viešojo transporto paslaugos ir neatsirado alternatyvaus būdo jam iš kaimo vietovės atvykti į rajono centrą (ieškojo, bet nerado kas jį pavėžėtų ir kuo galėtų už tai atsilyginti) bei pirmuoju atveju dar ir buvo susirgęs, o pirminės sveikatos priežiūros paslaugos taip pat nebuvo dėl karantino teikiamos. Bylos duomenimis nuteistasis A. M. tik 2019-12-29 sukako pilnametystės ir įgavo visišką veiksnumą, tame tarpe ir tvarkyti savo turtą bei pajamas teismo nuosprendžiu nustatytos žalos atlyginimo prievolės vykdymo aspektu (iki tol šios prievolės vykdymas didžiąja dalimi priklausė ne nuo jo, o nuo atstovės pagal įstatymą (motinos), su kuria santykiai bylos duomenimis nebuvo ir nėra geri). Minėta, kad visą aptariamos prievolės vykdymo laiką nuteistasis dėl psichinės negalios buvo praradęs daugiau nei pusę savo bendrojo darbingumo, šios aplinkybės ir itin jaunas jo amžius labai ženkliai apsunkino realias galimybes konkuruoti ir įsitvirtinti darbo rinkoje (įsidarbinti), be to, nėra paneigtos ir aplinkybės, jog nuteistasis per visą žalos atlyginimo prievolės laiką arba mokėsi pagal nuolatinio ugdymosi programą (tokie moksleiviai nėra registruojami bedarbiais), arba registravosi ieškančiu nuolatinio darbo Užimtumo tarnyboje, santaupų ar kt. realaus realizuotino žalos atlyginimo prievolės vykdymui turto neturėjo, Netekto darbingumo ir Našlaičio valstybinio socialinio draudimo pensijų forma gautos jo pajamos (apie 250 Eur/mėn.), teismo vertinimu, išties objektyviai neleido jam po faktinės šeimos sukūrimo ir išlaikytinio (dukters) atsiradimo vykdyti teismo nustatytą žalos atlyginimo pareigą, - vienam šeimos nariui teko apie 80 Eur/mėn. pragyvenimui, neskaitant būtinųjų išlaidų šeimos būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams, akivaizdu, kad tokios pajamos nebuvo pakankamas net ir gyvybinių poreikių maistui, asmens higienai, sveikatos priežiūrai ir kt. patenkinimui. Byloje taip pat nebuvo paneigtos ir nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog naujus administracinius nusižengimus jis įvykdė, pirmu atveju, dėl būtinumo pasirūpinti dirbtiniu maistu (mišinėliu) savo kūdikiui (važiavo automobiliu iki artimiausios parduotuvės, nes nerado kas daugiau tai galėtų padaryti), o antruoju – kad įvykdyti teismo nustatytą pareigą nuo vakaro būti savo tuometinėje (ankstesnėje) gyvenamojoje vietoje motinos namuose (karantino sąlygomis grįžo automobiliu iš sugyventinės su dukra, neradęs, kas jį kitas pavėžėtų).

7. Teismo posėdyje nuteistasis A. M. prašė teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo jam nenaikinti, kadangi sukūrė šeimą, joje susilaukė dukters, pradeda dirbti nuolatinį darbą, todėl artimiausiu metu pasižadantis tiek baigti atlyginti teismo priteistą žalą, tiek įvykdyti jam paskirtas administracines nuobaudas (sumokėti baudas) – labai nenorintis viso to prarasti, jeigu būtų pasiųstas į pataisos namus, jis dėl šio ir ankstesnių procesų teismuose tikrai suvokia savo poelgių neteisėtumą, suvokia ir teismo nuosprendžiu ir (ar) Probacijos įstatymu nustatytų jam pareigų/draudimų pažeidimų teisines pasekmes, pareiškė, kad gailisi dėl pažeidimų, pasibaigus probacijos laikui, pasižadantis daugiau nebenusikalsti ir nedarytų kitokių teisės pažeidimų, buvusius administracinius nusižengimus įvykdė neradęs sau kito pasirinkimo, priverstas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nepiktybiškai ir nevengdamas probuotojo kontrolės bei kt. probacijos sąlygų vykdymo.

8. Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir siūlė bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikinti, kadangi jis per probacijos laiką sistemingai pažeidinėjo jos sąlygas, nevykdė savo pareigų, buvo perspėtas, tačiau išvadų nepadarė. Nuteistojo gynėja prašė teikimą atmesti iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir nuteistasis (punktas 7).

Teikimas nepatenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas sprendžia, jog po 2020 m. vasario 10 d. naujai fiksuoti nuteistojo A. M. probacijos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad šiuo metu, kai oficialus probacijos terminas jau beveik 2 mėn. laiko kaip pasibaigęs ir jau vien dėl to nagrinėjami jos (probacijos) pažeidimai akivaizdu yra iš dalies praradę savo aktualumą ir pavojingumą, priimti sprendimą dar nepilnamečiu nusikaltusį nuteistąjį siųsti realiam 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Svarbu pažymėti ir, teismo vertinimu, labai svarbius naujai (probacijos vykdymo eigoje ir jai pasibaigus) pas nuteistąjį atsiradusius socialinius ryšius, jų pasikeitimus (negatyviai jo elgesį veikusios buvusios socialinės aplinkos ir gyvenamos vietos pakeitimą, šeimos sukūrimą, vaiko gimimą, pradėjimą dirbti nuolatinį legalų darbą), kurie taip pat akivaizdu rodo, jog su šiuo nuteistuoju susiję aplinkybės yra pasikeitę, ir iš esmės, bei teikia papildomo pagrindo tikėtis, jog nuteistojo probacija visgi iš esmės buvo sėkminga. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas ir įvertintas pareigos atvykti pas probuotoją bei naujų administracinių nusižengimų įvykdymo aplinkybes (punktas 6),

darytina išvada, jog sistemingas pareigos atvykti pas probuotoją nevykdymas šiuo atveju nenustatytas, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šio draudimo nuteistasis nevykdė piktybiškai, siekdamas išvengti probuotojo kontrolės, atsiskaitymų už probacijos sąlygų vykdymą ir pan. (2017-04-12 Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017), o administracinius nusižengimus įvykdė objektyviai susidėjus nepalankioms jam aplinkybėms, kurių pats negalėjo nei išvengti, nei pakeisti, ir dėl turimos psichinės negalios, esmingai ribojusios jam galimybes suvokti savo veiksmų neteisėtumą, numatyti iš jų kilsiančias pasekmes ir šiuos veiksmus tinkamai valdyti. Nors šios aplinkybės ir nešalina administracinės atsakomybės pagrindų, tačiau ženkliai mažina nuteistojo kaltės laipsnį ir būtų akivaizdžiai neteisinga sumenkinti to reikšmę nagrinėjamo teikimo kontekste. Be to, teismas vertina, jog ir nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo prievolę nuteistasis A. M. neįvykdė dėl objektyviai egzistavusių tam kliūčių (neturėjimo turto ir pakankamų pajamų), kai kartu nėra nustatyta faktų, jog nuteistasis būtų turėjęs realias galimybes šias kliūtis pašalinti (realizuoti realų turtą, gauti didesnes pajamas) ir to sąmoningai, piktybiškai (siekiant išvengti piniginės prievolės vykdymo) nepadaręs, be to, šiuo konkrečiu atveju negalima neatsižvelgti ir į aplinkybę, jog žalą, kurios atlyginimo prievolė nuteistojo probacijai buvo nustatyta, realiai padarė ir yra už ją atsakingi dar du kt. asmenys (nuteistieji) solidariai su A. M., o kol šis buvo nepilnametis, - dar ir subsidiariai su jo atstove pagal įstatymą.

10. Atsižvelgiant į probacijos tikslus ir sprendžiant, ar iš tiesų bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip kaip tik pasiunčiant nuteistąjį toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę, būtina vertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytą jų visumą, taip pat jų dinamiką ir kokybinius pokyčius bausmės paskirties aspektu. Dėl nuteistajam palankiai bylojančių aplinkybių (punktas 6) ir ankstesniame punkte (9) padarytų išvadų, aukščiau aptarti paskirtos nuteistajam auklėjamojo poveikių priemonės bei Probacijos įstatymu nustatytos pareigos atvykti pas probuotoją atsiskaityti pažeidimai, kitų nustatytų aplinkybių visumoje neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo panaikinti šio nuteistojo atžvilgiu taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, teismo vertinimu, tokio būtinumo konstatavimui neteikia ir paskutiniojo pusmečio laikotarpio akivaizdžiai pozityvūs pokyčiai nuteistojo elgesyje – išsikėlimas ir ryšių nutraukimas su ankstesne negatyviai probacijos tikslų siekimo atžvilgiu veikusia gyvenamąja vieta ir socialine aplinka, šeimos sukūrimas, kūdikio joje gimimas, įsidarbinimas nuolatiniam legaliam darbui, motyvacija gyventi iš savo legalaus darbo, rūpintis šeima ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. Aptartų pozityviųjų pokyčių trukmė, teismo vertinimu, pakankamai ženkli, kad pagrįstai tikėtis, jog jie nuteistojo gerai apgalvoti, motyvuoti ir negrįžtami, o tai suponuoja išvadą, jog šio nuteistojo jau pasibaigusi probacija nebuvo nesėkminga.

11. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pavieniai nuteistojo A. M. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai buvusios jo nepilnametystės, nepalankios jam socialinės aplinkos, su socialinio elgesio sutrikimais susijusios psichinės sveikatos negalios ir kt. labai nepalankių nuteistajam aplinkybių kontekste, negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir nėra pagrindo išvadai, jog jis, nuteistasis, ypač atsižvelgiant į aukščiau aptartus pozityvius jo elgesio pokyčius, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiauja savo teisėmis ir todėl būtina naikinti jam buvusios paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą (2017-04-12 Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017), nepaisant probacijos termino pasibaigimo ir kt. priešingą sprendimą suponuojančių aplinkybių (punktas 9). Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo surašymas ir svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia įstatymų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes, yra stipriai motyvuotas toliau išlaikyti teigiamus pokyčius savo elgesyje ir pozityvų požiūrį į probaciją. Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia teikimo nepatenkinti, kita vertus, atsižvelgiant į probacijos termino pasibaigimo aplinkybę, probacijos sąlygos negali būti ir griežtinamos ar kitaip keičiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Teikimą nepatenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.