- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-04
- Bylos Nr.
- 1S-191-238/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32689-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutarties, kuria netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) vyriausiosios specialistės teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtą bausmę nuteistajam A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2018 vasario 2 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 254 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant nepilnametį A. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti turtinę žalą (569,66 eurus), neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslą. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2018 m. gegužės 16 d., pabaiga – 2020 m. gegužės 15 d.
Šalies argumentai
2. Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno reginio skyrius 2020 m. sausio 15 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtą bausmę nuteistajam A. M.. Teikime nurodė, kad A. M. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. gegužės 30 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2018 m. gegužės 16 d., pabaiga – 2020 m. gegužės 15 d. Nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. paskirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į stacionaraus pobūdžio vaikų Socializacijos centrą – nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d., vadovaujantis Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. B-IV-163, buvo pasiųstas ugdymui į (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą. Nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2018 rugpjūčio 28 d. buvo išleistas vasaros mokinių atostogų pas įstatyminį atstovą – mamą A. M.. 2018 m. birželio 18 d. A. M. išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės nusižengimus. Taip pat, ir tolimesnės priežiūros metu jam sistemingai buvo primenamos probacijos sąlygos. Kadangi prižiūrimasis nevykdė probacijos sąlygų: 2018 m. liepos 31 d. 1.30 val. A. M. nebuvo rastas namuose, 2018 m. rugpjūčio 2 d. neinformavęs Probacijos tarnybos išvyko iš gyvenamosios vietos rajono ribų, 2018 m. rugpjūčio 30 d. 00.20 val. vėl nerastas namuose, bei tiriant pažeidimą nustatė, jog prižiūrimasis neinformavęs Probacijos tarnybos buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos rajono ribų. 2018 m. rugpjūčio 30 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtą bausmę nuteistajam A. M.. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paskirta papildoma poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos įpareigojo atlikti per 3 mėnesius (iki 2018-12-11). Po papildomos priemonės paskyrimo A. M. vėl pažeidė probacijos sąlygas – 2020 m. sausio 14 d. 00.43 val. nerastas namuose. Pasiteisindamas prižiūrimasis nurodė, kad nelegaliai dirbo pas kažkokį asmenį (duomenys neskelbtini)., tačiau šis sutartu laiku, t. y. 22 val. jo neparvežė namo, todėl jis nesugrįžo, laukė kol parveš. Nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (40 valandų) atliko iki 2018 m. lapkričio 28 d. Priežiūros metu A. M. buvo (ir yra) (duomenys neskelbtini) jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos mokinių sąrašuose, 2018 m. – 2019 m. mokslo metais sistemingai nevykdavo į pamokas, nereaguodavo į pastabas vykdyti teismo paskirtas pareigas, šiais mokslo metais mokosi 11 klasėje suaugusiųjų vakarinėje klasėje – kiekvieną dieną vykti į pamokas nereikia, privalo už dalykus atsiskaityti atlikus pavestas užduotis. Prižiūrimasis iki 2019 m. gruodžio 28 d. turėjo nustatytą neįgalumą – į jo motinos A. M. sąskaitą buvo pervedama 190 eurų. Būnant priežiūroje, A. M. nuolatos deklaruoja, kad dirba nelegaliai, taip užsidirba pragyvenimui, sugeba pasirūpinti kartu gyvenančia drauge (18 m.) ir jų dukra, gimusia 2019 m. gruodžio 4 d. 2019 m. spalio 17 d. buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nedirbo, susirūpino, kad antstolis atskaitys už nedengiamas skolas. Žalą moka epizodiškai, t. y. sumokėjęs 180 eurų (pavedimai padaryti iš A. M. sąskaitos ar atskirais pavedimais). Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką – 44 balai (vidutinė rizika). Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus – pirmą kartą su teisėsauga dėl pažeidimų susidūrė 11-kos metų, dėl netinkamo elgesio buvo patalpintas į vaikų socializacijos centrą, priežiūros metu fiksuota keletas probacijos sąlygų pažeidimų; gyvenimo stilius ir draugai – lengvai pasiduoda kitų įtakai, ypač jei numano, kad gaus finansinės naudos; mąstymas ir elgesys – nesugeba atpažinti savo problemų, neįvertina savo elgesio pasekmių. Priežiūros metu fiksuotas mažai pavojingas administracinis nusižengimas – 2019 m. lapkričio 3 d. įspėtas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalį – dviračius vairuojančių asmenų padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Nėra duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus.
3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi teikimo netenkino ir nurodė, kad A. M. piktybiškai, sistemingai nepažeidė teismo nustatytų pareigų bei nenustatyta, kad jis piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų. Nutartyje teismas nurodė, kad A. M. nevykdė probacijos sąlygų ir 2020 m. sausio 14 d. nustatytu laiku nebuvo namuose. Ta aplinkybė, kad 2020 m. vasario 8 d. apie 22.10 val. jis nebuvo namuose, įtikinamai nepagrįsta. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nenurodyta, jog jis beldėsi į A. M. kambario duris, tačiau šių niekas neatidarė, ar kambaryje, kuriame gyvena A. M., minėtu laiku šio nebuvo. Netenkindamas teikimo, apylinkės teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos (laiku būti namuose) pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu būtina priimti sprendimą A. M. pasiųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Atkreipė dėmesį į tai, jog jis nėra kaltinamas ar įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką. Jis pagal išgales dengia teismo priteistą žalą, kad ši priteista jam atlyginti solidariai. Be to, jis nėra išbrauktas iš mokinių sąrašo. Ypač atkreipė dėmesį į tai, kad jis su drauge turi kūdikį. Be to, nėra duomenų, jog A. M. piktybiškai neatvyksta į probacijos tarnybą. A. M. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba atsitiktinius darbus, nėra duomenų, jog padarė teisės pažeidimus nuosavybei, prieš asmenį. Be to, jis turi sveikatos problemų, jam nustatytas neįgalumo terminas pasibaigęs palyginus neseniai, jis kreipęsis dėl neįgalumo nustatymo pratęsimo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti teikimą, o vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymas, neatitiktų teisingumo principo.
4. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Kęstutis Gaubys prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą, panaikinti nuteistajam A. M. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti paskirtą bausmę. Skunde prokuroras nurodo, kad teismo nutartis nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir nepasiųsti A. M. atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Teismas netinkamai įvertino teikime surinktus duomenis, nepagrįstai išskirtinę reikšmę teikė teigiamai nuteistąjį charakterizuojantiems duomenims, nevertino A. M. padarytų administracinių nusižengimų, analizavo tik pavienius pažeidimus. Prokuroras nurodo, kad nuteistasis A. M. probacijos metu baustas administracine tvarka (pažeidimai šiurkštūs ir pavojingi tiek pačiam nuteistajam, tiek aplinkiniams), tikrinamas pareigūnų penkis kartus nerastas namuose, du kartus neinformavęs Probacijos tarnybos buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos rajono ribų, nededa pastangų susirasti nuolatinę darbo vietą, kas padėtų dengti priteistą turtinę žalą, todėl prokuroras daro išvadą, kad aptarti duomenys turėtų būti vertinami ne kaip pavieniai pažeidimai, bet kaip piktybiškas, sistemingas teismo sprendimu bei Probacijos įstatymų paskirtų pareigų pažeidinėjimas. Teismo nutartyje aptarti teigiamai bylojantys duomenys (turi kūdikį, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba atsitiktinius darbus, turi sveikatos problemų) negali būti pagrindas pateisinti nuteistojo nuolatinius pažeidimus. Atsisakius tenkinti Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, prieštaraujama teisingumo principui ir sudaromos sąlygos piktybiškai bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pažeidinėjančiam asmeniui išvengti bausmės.
5. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus ir susipažinęs su teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismas iš esmės teisingai įvertino bylos duomenis ir pagrįstai netenkino Probacijos tarnybos teikimo.
7. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
9. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad A. M. piktybiškai, sistemingai nepažeidė teismo nustatytų pareigų bei nenustatyta, kad jis piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad tas faktas, jog 2020 m. vasario 8 d. apie 22.10 val. A. M. nebuvo namuose, įtikinamai nepagrįstas, nes policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nenurodyta, jog jis beldėsi į A. M. kambario duris, tačiau šių niekas neatidarė, ar kambaryje, kuriame gyvena A. M., minėtu laiku šio nebuvo. Apylinkės teismas pagrįstai vertino tai, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos (laiku būti namuose) pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu būtina priimti sprendimą A. M. pasiųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Apylinkės teismas pagrįstai vertino ir kitas aplinkybes, o būtent, tai, jog A. M. nėra kaltinamas ar įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką, pagal išgales dengia teismo priteistą žalą, kad ši priteista jam atlyginti solidariai, jis nėra išbrauktas iš mokinių sąrašo, su drauge turi kūdikį, nėra duomenų, jog A. M. piktybiškai neatvyksta į probacijos tarnybą, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba atsitiktinius darbus, nėra duomenų, jog padarė teisės pažeidimus nuosavybei ar prieš asmenį, jis turi sveikatos problemų, jam nustatytas neįgalumo terminas pasibaigęs palyginus neseniai, jis kreipęsis dėl neįgalumo nustatymo pratęsimo. Apylinkės teismas teisingai darė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti teikimą, o vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymas, neatitiktų teisingumo principo.
Šalies argumentai
10. Pažymėtina, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtą bausmę nuteistajam A. M.. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paskirta papildoma poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos įpareigojo atlikti per 3 mėnesius (iki 2018-12-11). Šią papildomą poveikio priemonę nuteistasis įvykdė. Taigi, konstatuojama, kad už ankstesnius nuosprendžiu skirto įpareigojimo (neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val.) pažeidimus (2018-07-31, 2018-08-02, 2018-08-30) A. M. jau taikyta sankcija ir pakartotinai ji skirta negali būti. Nustatyta, kad po papildomos poveikio priemonės paskyrimo, 2020 m. sausio 14 d. 00.43 val. jis nerastas namuose. Pasiteisindamas nuteistasis nurodė, kad nelegaliai dirbo pas asmenį (duomenys neskelbtini)., tačiau šis sutartu laiku, t. y. 22 val. jo neparvežė namo, todėl jis nesugrįžo, laukė kol parveš. Taigi, šis jo aiškinimas nepaneigtas. Be to, apylinkės teismas pateikė motyvus ir teisingai argumentavo tą faktą, kad nėra pagrįsta ir įtikinama aplinkybė, jog 2020-02-08 apie 22.10 val. A. M. nebuvo namuose.
11. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai išskirtinę reikšmę teikė teigiamai nuteistąjį charakterizuojantiems duomenims, nevertino A. M. padarytų administracinių nusižengimų, analizavo tik pavienius pažeidimus. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino visumą duomenų, o ne atskirus tik neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Pažymėtina, kad vienas iš administracinių nusižengimų (dviračius vairuojančių asmenų padarytas KET pažeidimas), kuris padarytas nuteistojo, nėra toks sunkus ir pavojingas visuomenei. Antrasis nusižengimas (KET pažeidimai) padarytas 2020 m. sausio 20 d., tačiau daugiau nusižengimų nuteistasis nepadarė. Taip pat skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. M. yra labai jauno amžiaus, jis gimęs 2001 m. gruodžio 29 d., neseniai sukakęs 18 metų. Be to, yra neįgalus. Šios kategorijos asmenys yra ypač pažeidžiami taikant jiems griežtas sankcijas ar poveikio priemones. Darytina išvada, kad siekiant juos taisyti ir perauklėti būtina taikyti kitas nei izoliavimas nuo visuomenės priemones.
12. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad nors tai yra ne pirmas teikimas, kuriuo prašoma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. M. atžvilgiu, bet susipažinus su visomis aplinkybėmis, negalima vienareikšmiškai teigti, jog A. M. itin piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. M. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę nuteistajam A. M..
13. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad yra tikslinga netenkinti teikimo, kuriuo buvo siūloma bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti A. M. atlikti realią laisvės atėmimo bausmę į pataisos įstaigą. Todėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartis paliekama galioti, o prokuroro Kęstučio Gaubio skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.