Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui K. G., Probacijos tarnybos atstovei S. D., nuteistajam nepilnamečiui A. M., jo atstovei pagal įstatymą motinai A. M., gynėjui advokatui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam nepilnamečiui A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-02-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nepilnametis A. M. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 178 str. 2 d. ir 254 str. 1 d., padarymą buvo nuteistas 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pagal BK 92 str. nuostatas jam buvo atidėtas 2 m., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės : a) elgesio apribojimas - nustatyti įpareigojimai/draudimai : per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi (1) bei tęsti mokslą (2), b) iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos (2020-05-15) atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą 569,66 Eur turtinę žalą.Nagrinėjamu teikimu teismo nuosprendį vykdanti Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam nepilnamečiui A. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtąją bausmę, kadangi jis : 1) 2 kartus (2018-07-31, 01.30 val. laiku ir 2018-08-30, 00.20 val. laiku) neįvykdė jam teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, be to, 2) 2 kartus (2018-08-02 ir 2018-08-30) išvyko iš nuolatinės gyvenamos vietovės (Vilkaviškio r. sav.), atitinkamai į Kauno m. ir Marijampolės sav., neinformavęs apie tai probuotojo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (2011-12-22, Nr. XI-1860) (toliau – Probacijos įstatymo) 14 str. 4 punktu nustatytą jam informavimo pareigą. Nuteistasis taip pat dar nė kiek nepradėjo vykdyti teismo įpareigojimo atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą nukentėjusiems.Nuteistojo nepilnamečio A. M. probacija vykdoma nuo 2018-05-30 (maždaug 3 mėn. laiką), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020-05-15, 2018-06-18 jis pats bei 2018-06-21 jo atstovė pagal įstatymą (motina) pasirašytinai supažindinti su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, taip pat atsakomybe už teismo nuosprendžiu bei įstatymais nustatytų pareigų pažeidimą ar administracinės teisės pažeidimų darymą. Nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika pagal OASys metodika nevertinta.Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos, teisme pasitvirtinusios ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jam nėra skirta ir administracinių nuobaudų ar poveikio priemonių, gyvena su motina (turi nuolatinę gyvenamąją vietą), pradeda toliau mokytis vidurinio išsilavinimo (duomenys neskelbtini) mokykloje, pragyvena iš pavienių uždarbių pas aplinkinius žmones, socialinių išmokų netekus maitintojo (tėvo), taip pat išlaikomas motinos. Teismo posėdyje nuteistasis nepilnametis A. M. prašo teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo jam nenaikinti, kadangi jis dėl šio proceso tikrai suvokia savo poelgių (nesugrįžimo į namus privalomu laiku, išvykimo iš jų nepranešus probuotojui) neteisėtumą, suvokia ir teismo nuosprendžiu bei Probacijos įstatymu nustatytų jam pareigų/draudimų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui (bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui), pareiškė, kad gailisi dėl pažeidimų, pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų, pažangiai mokytis, laisvalaikiu dirbti, iš to, socialinės išmokos bei ir padedamas motinos, visiškai atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. Jis taip pat pasižadantis visus būsimus išvykimus iš namų iš anksto suderinti su probuotoju, paklusti motinos kontrolei (tėvų valdžiai) bei atsisakyti jam neigiamą įtaką darančių draugų.Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir siūlė bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam naikinti jau šiuo metu, kadangi jis per 3 mėn. laiką keturis kartus pažeidė savo pareigas, buvo perspėtas, tačiau išvadų nedaro.

Teikimas patenkintinas dalinai.

Nuteistasis teisme pripažino 2 kartus tinkamai neįvykdęs teismo nustatytos pareigos po 22 val. vakaro ir iki 6 val. ryto būti namuose, tačiau aptariamos pareigos pažeidimas netruko ilgai (atitinkamai 4 val. ir 3 val.), nesitęsė po keletą parų ištisai ir pan., nėra duomenų, kad šie abu pažeidimai būtų buvę tiesiogiai susiję su dar ir kitokiu nuteistojo elgesiu, pažeidžiančiu jo kaip probuojamo asmens pareigas - ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mąstas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju probuojamąjį nepilnametį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos būti namuose pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarus ir reikšmingas, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nepilnametį nuteistąjį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad namuose nustatytu laiku nuteistasis nerastas 2 kartus iš buvusių 5 tikrinimų (kitus 3 kartus buvo namuose), darytina išvada, jog sistemingas įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nevykdymas šiuo atveju nenustatytas, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šio įpareigojimo nuteistasis nevykdė piktybiškai (2017-04-12 Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017).Atsižvelgiant į probacijos tikslus ir sprendžiant, ar iš tiesų numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip kaip tik pasiunčiant nuteistąjį toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę, būtina vertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytą jų visumą. Dėl nuteistajam palankiai bylojančių aplinkybių (punktas 4) ir ankstesniame punkte (7) padarytų išvadų, aukščiau aptartas paskirto nuteistajam įpareigojimo pažeidimas, kitų nustatytų aplinkybių visumoje dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo panaikinti jo atžvilgiu taikomą bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, tokio būtinumo konstatavimui neteikia ir faktas, kad nuteistasis 2 kartus išvyko iš gyvenamos vietos savivaldybės ribų apie tai neinformavęs probuotojo – nuteistasis nesislėpė kur esąs, probuotojui buvo pasiekiamas telefonu, akivaizdu, kad pastarosios pareigos (iš anksto pranešti apie išvykimą) pažeidimus lėmė ne sąmoningas, tyčinis siekis išvengti probuotojo kontrolės ir to pasekmėje vykdyti teisės pažeidimus ar pan., tačiau pastebima socialinių įgūdžių bei itin jauno amžiaus (16 m.) sąlygota rūpestingumo, atsakingumo ir pareigingumo stoka. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pavieniai, per santykinai trumpą laiką (pirmus 3 probacijos mėnesius) nuteistojo nepilnamečio A. M. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, itin jauno jo amžiaus ir nepalankios socialinės aplinkos aplinkybių kontekste, negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir bent jau šiuo metu dar nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtina naikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą (2017-04-12 Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017). Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajam nepilnamečiui padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes, yra motyvuotas keisti savo elgesį (mokytis, dirbti, nenusikalsti) ir požiūrį į jo probaciją (vykdyti savo, kaip probuojamo asmens, pareigas). Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą patenkinti tik dalinai, dar nenaikinti laisvės atėmimo bausmės nuteistajam nepilnamečiui atidėjimo, tačiau sugriežtinti vykdomos probacijos sąlygas - paskirti jam papildomą auklėjamojo poveikio priemonę 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos įpareigoti atlikti per 3 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo (BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str. 1 ir 2 d. d.). Vien formalus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 p. p., BK 82 ir 85 str. str., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 364 str.,

nutaria:

Teikimą patenkinti dalinai.

2018-02-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-47-290/2018 nuteistam 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 m., nepilnamečiui A. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos įpareigoti atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.