Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, išnagrinėjęs nuteistojo D. M. prašymą dėl paskirtos bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2020 m. liepos 13 d. gautas nuteistojo D. M. prašymas sušvelninti minėtu nuosprendžiu jam paskirtą 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis prašo atsižvelgti į BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 bei 243 straipsnių pakeitimo įstatymą (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusią nuo 2020 m. liepos 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. M. prašymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 ¹ straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teismas, nustatęs, jog prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo (BPK 362 ¹ straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti (BPK 362 ¹ straipsnio 5 dalis).

Nuteistasis D. M. prašyme švelninti jam paskirtą bausmę nurodė iš esmės vienintelį motyvą, kad jam įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė turėtų būti švelninama vien tik dėl to, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja BK redakcija.

Įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo būti vykdomas, intervencija į nuosprendį (nagrinėjamu atveju – nuosprendžiu paskirtą bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

Kaip matyti, Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, D. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 254 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Šie straipsniai per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki šios dienos keisti nebuvo, atsakomybė už nusikalstamas veikas, numatytas šiuose BK straipsniuose, nešvelnėjo.

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus baudžiamojo kodekso redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas (kitokių pakeitimų, susijusių su bausmėmis nebuvo priimta). Bausmės vykdymo atidėjimo institutas neturi ir negali turėti įtakos D. M. bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę.

Pasikeitusi BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimas galėtų būti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus arba ne daugiau kaip 5 metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose ir tuomet teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

Pabrėžtina ir tai, kad pagal konstitucinę jurisprudenciją įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kiti nutarimai). Nagrinėjamu atveju, dėl BK 75 straipsnio taikymo tai nėra padaryta, todėl darytina išvada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnį, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia).

Toks teisinis reglamentavimas įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo procese teismams nesuteikia diskrecijos taikyti naujai įsigaliosiančios redakcijos BK 75 straipsnio ir 3 straipsnio 2 dalies kontekste. Šiuo pagrindu, nuteistojo nurodomi motyvai dėl BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 bei 243 straipsnių pakeitimo įstatymo, kuris įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d. neturi įtakos BK 75 straipsnio taikymui ir atgaliniam galiojimui švelninant bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo neįsigaliojo joks naujas įstatymas, kuris panaikintų nuteistojo D. M. veikų nusikalstamumą, švelnintų bausmę arba kitokiu būdu lengvintų jo teisinę padėtį, nuteistojo prašymas dėl jam paskirtos bausmės švelninimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

nutarė:

nuteistojo D. M. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.