Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M., neturėdamas amžiaus nuo kurio atsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, veikdamas bendrai su D. M., R. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN, esančiuose (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, pagrobė šaunamąjį ginklą, šaudmenis, bei pagrobė asmens dokumentą, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 10 d. apie 11.25 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikęs (duomenys neskelbtini) PN, iš abonentinio (duomenys neskelbtini) paskambino į E. L. telefoną, numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė namuose, (duomenys neskelbtini) rajone, buvusi mažametė A. K., kuriai skambinęs asmuo prisistatė policijos pareigūnu ir apgaulės būdu įtikino mažametę, kad jos mama D. K. pateko į avariją, kurioje dėl jos kaltės nukentėjo berniukas ir kurio gydymui reikia pinigų. Apgaule įtikino A. K. surinkti namuose esančius papuošalus, mobiliojo ryšio telefonus, kompiuterį ir nurodė, kad į namus atvyks policijos pareigūnas, kuris paims jos surinktus daiktus. 2016 m. rugpjūčio 10 d. 12.09 val. bendrininkas, veikęs (duomenys neskelbtini) PN, mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino R. Ž. į jo MRT abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra apgautas vaikas. R. Ž. iš savo MRT abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į D. M. MRT abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam vykti į Jurbarką, kur yra apgautas vaikas, kad reikia paimti daiktus. D. M. D. B. vairuojamu taksi automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su A. M. bei kitu, su tyrimu nesusijusiu asmeniu - G. B., nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajone, kur padavė A. M. mobiliojo ryšio telefoną abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo šis kalbėdamas su bendrininku, veikusiu (duomenys neskelbtini) PN, kurio abonentinis numeriu (duomenys neskelbtini), nuėjo į butą (duomenys neskelbtini) rajone, kur mažametei prisistatė policijos pareigūnu. Suklaidinta mažametė A. M. įsileido į namus. Apgaule įsibrovęs į butą, A. M. apieškojo butą, kambaryje nuo lentynos pagrobė 900 eurų, ant spintos lentynos suradęs E. L. priklausančio metalinio seifo raktus, atrakino seifą ir iš jo pagrobė: medžioklinį graižtvinį šautuvą ,, (duomenys neskelbtini)“ su optika, kurio vertė 1150 eurų, o optikos 434 eurai, du optikos laikiklius už 100 eurų, prie šautuvo buvusį odinį diržą už 65 eurus, prožektorių už 144 eurus, 20 vnt. šovinių už 40 eurų, odinę šovininę už 15 eurų, 12 vnt. tuščių beverčių šovinių tūtelių, optikos lęšio valiklį už 7 eurus, prožektoriaus bateriją už 10 eurų, plastikinę dėžutę su šepetėlių rinkiniu už 4 eurus, bevertį ginklo valiklio ,, Ballistl“ flakonėlį, D. K. išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus beverčius dokumentus, kuriuos sudėjo į plastikinį ginklo dėklą už 75 eurus bei su kitais iš mažametės apgaule išviliotais daiktas: nešiojamu kompiuteriu už 350 eurų, mobiliojo ryšio telefonu ,,Nokia“ už 30 eurų, mobiliojo ryšio telefonu ,,LG“ už 150 eurų, beverčiais bižuteriniais papuošalais, grįžo pas taksi automobilyje jo laukusį D. M., kuriam perdavė apgaule iš išviliotus bei pagrobtus daiktus. Bevažiuojant iš (duomenys neskelbtini) link, (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini) rajone esančiame miške, A. M. ir D. M. paliko E. L. priklausančius daiktus: medžioklinį graižtvinį šautuvą ,, (duomenys neskelbtini)“ su optika dėkle, du optikos laikiklius, prie šautuvo buvusį odinį diržą, prožektorių, 20 vnt. šovinių, odinę šovininę, 12 vnt. šovinių tūtelių, optikos lęšio valiklį, prožektoriaus bateriją, plastikinę dėžutę su šepetėlių rinkiniu, ginklo valiklio ,,Ballistl“ flakonėlį, kurie 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19.00 val. buvo surasti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos pareigūnų. Važiuodami keliu (duomenys neskelbtini) ribose, A. M. ir D. M. į upę išmetė apgaule iš mažametės išviliotus, D. K. priklausančius, daiktus: mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, mobiliojo ryšio telefoną ,,LG“, kitus beverčius dokumentus. (duomenys neskelbtini) D. M. per „Paypost“ skyrių dalį, tai yra 80 eurų, iš pagrobtų 900 eurų, pervedė I. N. vardu, po to nuvyko į Marijampolę, kur D. M. ir su tyrimu nesusijęs asmuo - G. B., nuėję į prekybos centrą ,, (duomenys neskelbtini)“,esančią (duomenys neskelbtini), daiktų saugojimo spintelėje paliko D. K. priklausantį nešiojamą kompiuterį, kuris 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19.15 val. buvo surastas ir paimtas policijos pareigūnų. Tokiu būdu A. M., neturėdamas amžiaus nuo, kurio atsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, veikdamas bendrai su D. M., R. Ž. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - D. K. priklausančius 900 eurų bei daiktus, kurių bendra vertė už 530 eurų, viso turto už 1430 eurų, pagrobė E. L. priklausantį šaunamąjį ginklą, šaudmenis bei kitus daiktus, kurių bendra vertė 2044 eurai, bei pagrobė D. K. priklausantį LR piliečio pasą. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. Ž. veikdamas bendrai su D. M. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN, esančiuose (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016 m. liepos 12 d. apie 14.30 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikęs (duomenys neskelbtini) PN, iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), paskambino į nukentėjusiojo Eduardo M. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulingai prisistatė Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato valdybos antrojo skyriaus kriminalistu teigdamas, kad tiria stambaus mąsto piniginių banknotų padirbinėjimo bylą, nurodė padiktuoti namuose turimų banknotų serijas ir numerius. Tą pačią dieną 15.58 val. R. Ž. į savo MRT abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), gavo SMS pranešimą iš tyrimo metu nenustatyto bendrininko, veikusio (duomenys neskelbtini) PN, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su tekstu „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną apie 16.45 val. R. Ž. ir D. M., R. I. vairuojamu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur R. Ž. padavė savo MRT abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) D. M., kuris kalbėdamas šiuo telefonu, su bendrininku veikusiu (duomenys neskelbtini) PN, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuėjo į E. M. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu R. S. bei apgaule įtikino E. M. P. pateikti namuose laikomas eurų kupiūras siekiant patikrinti jų tikrumą. Taip apgaule iš E. M. P. išviliojo 2300 eurų, kuriuos D. M. perdavė jo lauke prie namo laukusiam R. Ž., kuris dalį , tai yra 300 eurų perdavė D. M., kitą nenustatyto dydžio sumą per „Paypost“ skyrius pervedė tyrimo metu nenustatytiems bendrininkams, veikusiems (duomenys neskelbtini) PN, o likusią, nenustatyto dydžio sumą pasiliko sau, tokiu būdu R. Ž. veikdamas bendrai su D. M. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo E. M. P. priklausančius 2300 Eur. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. veikdamas bendrai su A. M., kuris neturėjo amžiaus nuo, kurio atsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, D. M., ir bendrai su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN, esančiuose (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, pagrobė šaunamąjį ginklą, šaudmenis, bei pagrobė asmens dokumentą, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 10 d. 11.25 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikęs (duomenys neskelbtini) PN, iš abonentinio (duomenys neskelbtini) paskambino į E. L. telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė namuose, (duomenys neskelbtini) rajone, buvusi mažametė A. K., kuriai skambinęs asmuo prisistatė policijos pareigūnu. Jis apgaulės būdu įtikino mažametę, kad jos mama D. K. pateko į avariją, kurioje dėl jos kaltės nukentėjo berniukas ir kurio gydymui reikia pinigų, įtikino surinkti namuose esančius papuošalus, mobiliojo ryšio telefonus, kompiuterį, nurodė, kad pas ją į namus atvyks policijos pareigūnas, kuris ir paims jos surinktus daiktus. 2016 m. rugpjūčio 10 d. 12.09 val. bendrininkas, veikęs (duomenys neskelbtini) PN, mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino į R. Ž. MRT abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), R. Ž. pasakė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra apgautas vaikas, R. Ž. iš savo mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrininko D. M. mobiliojo ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė bendrininkui D. M. vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra apgautas vaikas, reikia paimti daiktus. Bendrininkas D. M., D. B. vairuojamu taxi automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su bendrininku A. M. bei kitu, su tyrimu nesusijusiu asmeniu - G. B., nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur padavė bendrininkui A. M. savo mobiliojo ryšio telefoną abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo kalbėdamas su bendrininku, veikusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kurio abonentinis numeriu (duomenys neskelbtini), A. M. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur policijos pareigūnu prisistačiusį A. M. suklaidinta mažametė A. K. įsileido namus, apgaule įsibrovęs į butą A. M. apieškojo butą, kambaryje nuo lentynos pagrobė 900 eurų, ant spintos lentynos suradęs E. L. priklausančio metalinio seifo raktus, atrakino seifą iš kurio pagrobė: medžioklinį graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini) su optika, ginklo vertė 1150 eurų, optikos vertė 434 eurai, du optikos laikiklius, vertė 100 eurų, prie šautuvo esantį odinį diržą, kurio vertė 65 eurai, prožektorių, kurio vertė 144 eurai, 20 vnt. šovinių 40 eurų vertės, vieno šovinio vertė 2 eurai, odinę šovininę 15 eurų vertės, 12 vnt. tuščių beverčių šovinių tūtelių, optikos lęšio valiklį 7 eurų vertės, prožektoriaus bateriją 10 eurų vertės, plastikinę dėžutę su šepetėlių rinkiniu 4 eurų vertės, bevertį ginklo valiklio "Ballistl" flakonėlį, D. K. priklausantį LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus beverčius dokumentus, kuriuos sudėjo į plastikinį ginklo dėklą 75 eurų vertės, bei su kitais iš mažametės apgaule išviliotais daiktas: plančetiniu kompiuteriu -350 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonu Nokia - 30 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną LG - 150 eurų vertės, beverčiais bižuteriniais papuošalais, grįžo pas taxi automobilyje laukusį bendrininką D. M., kuriam perdavė apgaule iš A. K. išviliotus bei pagrobtus daiktus. Bendrininkams važiuojant iš (duomenys neskelbtini) miesto link, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini), esančiame miške, bendrininkai D. M. ir A. M. paliko E. L. priklausančius daiktus: medžioklinį graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini) su optika dėkle, du optikos laikiklius, prie šautuvo esantį odinį diržą, prožektorių, 20 vnt. šovinių, odinę šovininę, 12 vnt. šovinių tūtelių, optikos lęšio valiklį, prožektoriaus bateriją, plastikinę dėžutę su šepetėlių rinkiniu, ginklo valiklio "Ballistl" flakonėlį, kurie 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19.00 val. buvo surasti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos pareigūnų. Važiuodami keliu (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, bendrininkai D. M. ir A. M. į upę išmetė apgaule iš mažametės išviliotus, D. K. priklausančius, daiktus: mobiliojo ryšio telefoną Nokia, mobiliojo ryšio telefoną LG, kitus beverčius dokumentus. (duomenys neskelbtini) mieste bendrininkas D. M. per „Paypost“ skyrių dalį – 80 eurų, iš pagrobtų 900 eurų sumos, pervedė I. N. vardu, po to nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kur bendrininkas D. M. ir su tyrimu nesusijęs asmuo - G. B. nuėję į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daiktų saugojimo spintelėje paliko D. K. priklausantį nešiojamą kompiuterį, kuris 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19.15 val. buvo surastas ir paimtas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų. Tokiu būdu R. Ž. veikdamas bendrai su A. M., kuris neturėjo amžiaus nuo, kurio atsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, D. M. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibrovęs į patalpą pagrobė bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą- D. K. priklausančius 900 eurų bei daiktus, kurių bendra vertė už 530 eurų, viso turto už 1430 eurų, pagrobė E. L. priklausantį šaunamąjį ginklą, šaudmenis bei kitus daiktus, kurių bendra vertė 2044 eurai, bei pagrobė D. K. priklausantį LR piliečio pasą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje E. M. P. atžvilgiu.

Kaltinamasis D. M. dėl šio nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuvažiavo pas nukentėjusįjį ir jam pasakė, kad pinigus reikia patikrinti mašinoje. Paėmė pinigus ir išėjo. Lauke susitiko su jo laukusiu R. Ž., abu nuėjo iki autobusų stoties iš kurios su vairuotoju išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pinigus perdavė pataisos namuose kalinčio asmens nurodytam žmogui. Viso buvo paėmęs virš 2000 eurų. Dėl visos žalos atlyginimo jis nesutinka, nes veikė ne vienas, o su nenustatytais asmenimis iš pataisos namų. Už atliktus veiksmus jis gavo tik 300 eurų. Žmonių iš pataisos namų nei vardų, nei pavardžių nežino.

Kaltinamasis R. Ž. dėl šio nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam paskambino iš pataisos namų ir paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tada jis paskambino D. M. paaiškino apie situaciją. D. M. ėjo pas nukentėjusįjį į namus apsimetęs pareigūnu ir paėmė pinigus. Tada kartu su D. M. jie kartu ėjo link autobusų stoties, išsikvietė vairuotoją ir parvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pinigus padavė kažkokiam žmogui. Savo dalį jis pasidalino su D. M., o kita dalis atiteko pataisos namams. Žmonės, kurie skambindavo iš pataisos namų, jį vadino ,,vaiku“. Tų žmonių nei vardų, nei pavardžių nežino, su jais susipažino, kai į pataisos namus šaudydavo paketus. Iš nukentėjusiojo viso paėmė 2300 eurų, 1700 eurų atidavė pataisos namų siųstam žmogui, o 600 eurų pasidalino per pusę su D. M.. Taksistui sumokėjo 30 eurų. Su civiliniu ieškiniu sutinka tik iš dalies, nes ne jis apgavo nukentėjusįjį ir į namus ėjo ne jis. Sutinka atlyginti tik 300 eurų, tai yra tą dalį, kurią gavo pats.

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimų ir paaiškinimų, jų kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bei kitais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Nukentėjusysis E. M. P. parodė, kad 2016 m. liepos 12 d. apie 14 ar 15 val. jam paskambino į namų laidinį telefoną ir prisistatė, kad skambina Vilniaus m. VPK kriminalinių bylų tyrėjas. Žmogus paaiškino, kad tiria bylą apie pinigų padirbinėjimą ir žmonių apgaudinėjimą. Paklausė adreso ir ar jis pensininkas. Jis pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir, kad yra pensininkas. Paskambinęs asmuo pasakė, kad pašto darbuotojai išmokėdami pensijas jas išmokėjo padirbtais banknotais po 50 eurų. Skambinęs asmuo paprašė patikrinti, ar nėra banknotų prasidedančių skaičiais su X ir jei tokių yra, sakė, kad jie padirbti. Tokių banknotų rado. Skambintojas sakė rašyti prašymą. Taip pat prašė atrinkti banknotus ir padiktuoti jų numerius. Skambintojas paklausė ar jis galės atvykti į Vilnių, jis nurodė, kad į Vilnių važiuoti jam toli paklausė ar galėtų viską patikrinti J. komisariatas. Skambintojas nurodė, kad pas jį į namus atvažiuos tyrėjas R. S. ir vietoje viską patikrins. Po kiek laiko išgirdo skambutį į duris, skambintojas liepė nepadėti telefono ragelio. Atidarius duris pamatė vaikiną civiliai apsirengusį, tai buvo tarp kaltinamųjų esantis D. M., kuris prisistatė R. S.. Kai atėjo D. M., jis paprašė pažymėjimo, bet šis atsakė, kad paliko mašinoje. Tada liepė jam nueiti pasiimti pažymėjimą, o skambintojas paklausė, kodėl nepasitiki pareigūnu. Grįžęs D. M. pasakė, kad pažymėjimą paliko namuose, jį įsileido. Kairėje rankoje D. M. laikydamas telefoną, pasiėmė pinigus ir išėjo patikrinti į automobilį, nurodydamas, jog ten yra įmontuota patikrinimo aparatūra. D. M. išėjus pamatė, kaip jis eina į pagrindinę gatvę pro namus, su susitinka moterimi. Tada suprato, kad buvo apgautas. Iš jo buvo paimti 2300 eurų. Prašo civilinį ieškinį tenkinti visa apimtimi.

Liudytojas R. I. parodė, kad kaltinamąjį R. Ž. pažįsta, kadangi yra iš vieno kaimo, bet yra tiesiog pažįstami. 2016 m. liepos viduryje, tikslaus laiko neatsimena, R. Ž. paprašė pavežti pas draugą, bet pas kokį draugą, neįvardijo. Adreso kuriuo vežė nepamena, bet tai buvo prie ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus prie parduotuvės R. Ž. su D. M. išėjo, o jis jų laukė mašinoje apie pusvalandį. Po to R. Ž. jam paskambino ir pasakė atvažiuoti prie autobusų stoties. Kai visi kartu važiavo, kaltinamieji apie jokį nusikaltimą nekalbėjo. Jų kalbos neatrodė išskirtinės, jokių daiktų jie neturėjo. R. Ž. ir D. M. į J. vežė tik vieną kartą, už kelionę jam davė 30 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perklausyti telefoniniai pokalbiai, kurių turinyje užfiksuoti kaltinamųjų tarpusavio pokalbiai ir kaltinamųjų pokalbiai su asmenimis iš įkalinimo įstaigos, kuriuose kalbama apie įvykdytą nusikalstamą veiką nukentėjusiojo E. M. P. atžvilgiu (b. t. 3, b. l. 165-181).

E. M. P. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2016 m. liepos 12 d. apie 14.30 val. jam į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo prisistatęs policijos pareigūnu, pasakė, kad tiria stambaus mąsto piniginių banknotų padirbinėjimo bylą, nurodė padiktuoti namuose turimų banknotų serijas ir numerius. Tą pačią dieną 15.58 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko asmuo, kuris prisistatė pareigūnu R. S. ir iš jo apgaule išviliojo 2150 eurų. (b. t. 1, b. l. 6-8)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad iš E. M. P. pateiktų keturių asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 3, jis atpažino D. M., kaip asmenį, kuris 2016 m. liepos 12 d. atėjo pas jį į namus, ir apgaule išviliojo 2300 eurų. ( b. t. 1, b. l. 68-70)

Informacija apie telefoninius kontaktus patvirtina, kad E. M. P. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 12 d. 14.13, 14.44, 16.07 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo skambino IAP telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Sukčiavimui vykdyti asmenis užsakė asmuo skambinęs IAP telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) R. Ž. į jo naudotą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. t. 2, b. l. 159-168, b. t. 3, b. l. 137-139, 140-152).

2017 m. vasario 2 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atlikus abonentinių numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinių analizes, nustatyta, jog 2016 m. liepos 12 d., tyrimo metu nenustatytas asmuo, skambinęs E. M. P. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto. 2016 m. liepos 12 d. asmuo, skambinęs į R. Ž. mobiliojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), taip pat jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes ir į visą byloje surinktą medžiagą, nekyla abejonių, kad asmenys skambinę E. M. P. ir R. Ž., veikė iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. (b. t. 6, b. l. 72-76)

2016 m. liepos 25 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas bei pokalbių suvestinės patvirtina, kad 2016 m. liepos 12 d. 15:56:15 val. R. Ž. į jo naudotą MRT abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), paskambino nenustatytas asmuo, kaip įtariama veikiantis Marijampolės pataisos namuose, kuris naudojosi MRT abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir ,,užsakė“ R. Ž. pabūti ,,kojomis“. R. Ž. sutiko. Nenustatytas asmuo R. Ž. nurodė, kad reikia važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 12 d. 16:47:47 val. į R. Ž. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo nurodė R. Ž., kad nuėjus pas apgautą asmenį reikia prisistatyti R. S.. R. Ž. pasakė, kad jis pats neis, o eis kitas asmuo ir perdavė telefoną tam asmeniui. Toliau R. Ž. MRT kalbėjo D. M.. Jis kalbėdamas su asmeniu, kurio MRT numeris (duomenys neskelbtini), nuėjo jam nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur iš nukentėjusiojo asmens apgaule išviliojo ir pasisavino 2300 eurų (b. t. 3, b. l. 159-163, 164-195III tomas, 159-163).

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarytos V. B. atžvilgiu.

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo kartu su A. M. ir jam paskambino asmenys iš pataisos namų. Jis telefoną perdavė A. M., kuris telefonu gavo instrukciją, nuėjo paėmė pinigus, o paskui juos kažkokiam asmeniui perdavė. Kai A. M. perdavė pinigus, jis tuo metu sėdėjo mašinoje. Iš šio įvykio jis pats jokios naudos neturėjo, tiesiog buvo kartu. Kiek tiksliai pinigų paėmė A. M. iš V. B., jis nežino. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes iš šito nusikaltimo pinigų negavo.

Kaltinamasis A. M. parodė, kad į D. M. telefoną paskambinęs asmuo nurodė ką daryti. Į D. M. telefoną buvo skambinama, nes jo telefonas buvo išsikrovęs. Jis kartu su D. M. nuvažiavo į vietą. Jis nuėjo į butą, o D. M. liko laukti mašinoje. Iš V. B. paėmė 1000 eurų, iš kurių jam atiteko 200 eurų, o kitus atidavė žmogui, kurį nurodė asmuo skambinęs iš pataisos namų. Su civiliniu ieškiniu sutinka tik iš dalies, gali atlyginti tik 200 eurų sumą.

BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdyje buvo pagarsinti kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. t. 5, b. l. 11), kur jis parodė, kad už šią nusikalstamą veiką gavo 150 eurų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. M. parodė, kad tiksliai gautos sumos neatsimena.

Be pačių kaltinamųjų parodymų ir paaiškinimų, jų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais bei kitais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad jai paskambino asmuo, kuris prisistatė komisaru Žukausku ir pasakė, kad jos turimi pinigai yra falsifikuoti, kad pas ją į namus atvyks Marijampolės komisariato komisaras B.. Atvykęs asmuo – D. M., kurį atpažino teisiamojo posėdžio metu, buvo be uniformos. Jis paaiškino, kad yra be jos, tam, kad nesukeltų niekam įtarimo. D. M. paėmė iš jos dvi kupiūras po 500 eurų, iš viso 1000 eurų. Prašo civilinį ieškinį tenkinti visa apimtimi.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b. t. 1, b. l. 109-111), kuriame nukentėjusioji V. B. atpažino A. M., kaip asmenį paėmusį iš jos pinigus. Tačiau teisiamojo posėdžio nutenėjusioji V. B. parodė, kad asmuo iš jos paėmęs pinigus yra ne kas nors kitas, o būtent D. M. ir, kad atpažindama asmenį iš jai pateiktų nuotraukų, ji suklydo.

Liudytojas A. K. parodė, kad iš matymo žino A. M. ir D. M., o R. Ž. nežino. Parodė, kad yra taksi vairuotojas, kad kelis kartus D. M. yra vežęs į skolą, kad šiuo metu D. M. jam yra skolingas 350 eurų. Pirmą kartą už kelionę sumokėjo. Yra vežęs į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Kai juos veždavo, jie su savimi jokių daiktų neturėjo. Juos nuvežus kartais reikėdavo palaukti.

V. B. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. apie 15.20 val. jai į namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo, kuris prisistatė Marijampolės kriminalinės policijos vyresniuoju komisaru Žukausku, pasakė, kad domisi padirbtais pinigais ir netrukus pas ją į namus atvyks inspektorius B. patikrinti V. B. namuose laikomas kupiūras. Tą pačią dieną apie 16.30 val. pas ją į namus, adresu K. B. 4-34, Marijampolė, atvyko asmuo, prisistatęs pareigūnu B. , ir iš jos apgaule išviliojo 1000 eurų ( b. t. 1, b. l. 15-16).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. K. iš jam pateiktų penkių fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 4, jis atpažino D. M., kaip asmenį, kuris nuolat kviesdavo ir naudodavosi jo taksi paslaugomis (b. t. 1, b. l. 185-187)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. K. iš jam pateiktų penkių fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 2, atpažino A. M., kaip asmenį, kurį kartu su D. M. vežiodavo. D. šį asmenį vadino ,,mažiumi“ (b. t. 1, b. l. 193-195).

Informacija apie telefoninius kontaktus patvirtina, kad V. B. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuo 15.21 iki 16.00 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo skambino IAP telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 173-186).

2016 m. lapkričio 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir jo priedų - pokalbių suvestinės patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. 11:59:10 val. D. M. į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino R. Ž. iš savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu D. M. nurodė, kad vakar, tai yra 2016 m. rugpjūčio 4 d. įvykdė sukčiavimą, už tai gavo 500 ( penkis) šimtus eurų, viso iš apgauto asmens paėmė 1000 (vieną tūkstantį) eurų, taip pat pasakė, kad ,,kojas“ užsakė asmuo, kuris naudojasi MRT Nr. kuriame yra skaičiai "(duomenys neskelbtini) " ( b. t. 4, b. l. 30-40).

2017 m. vasario 2 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad išanalizavus D. M. naudoto MRT Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio 4 d. pokalbių išklotines, nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. D. M. nuolat bendravo su asmeniu, kuris naudojosi išankstinio mokėjimo paslaugos abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš to darytina išvada, kad ,,kojas“ užsakė asmuo, veikiantis Marijampolės pataisos namuose, kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad atlikus abonentinių numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinių analizes, nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d., tyrimo metu nenustatytas asmuo, skambinęs V. B., iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokštų. 2016 m. rugpjūčio 4 d. asmuo, skambinęs į D. M. mobiliojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto (b. t. 4, b. l. 72-76).

Dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje nukentėjusiųjų D. K. ir E. L. atžvilgiu.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu dėl sukčiavimo ir dėl šaunamojo ginklo pagrobimo prisipažin pilnai ir parodė, kad jam paskambino iš pataisos namų ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra mažametis vaikas, iš kurio reikia paimti sidabrą ir auksą, kuris jau bus sukrautas. Sakė, kad reikės įeiti, paimti ir išeiti. Jis pats to daryti nenorėjo, todėl susitarė su D. M., kad tai padarys jis. D. M. sutiko, todėl jo numerį davė pataisos namuose esantiems asmenims. Kas vyko toliau jis nežino. Po kiek laiko jis paskambino D. M. ir sužinojo, kad jie jau važiuoja į (duomenys neskelbtini) padėti pinigų. D. M. pasakė, kad buvo ginklas, tačiau jį išmetė, nes taksistas atsisakė juos vežti su šautuvu. Sutarė, kad pas jį atvažiuos D. M. ir jie kartu važiuos paimti to šautuvo. Tą patį vakarą sužinojo, kad D. M. policijos sulaikytas ir viskas tuo pasibaigė. Kiek jam pasakojo D. M., tai į namus ėjo A. M., kad daiktai jau buvo sukrauti, kad A. M. juos tik paėmė. Iš pasakojimų žino, kad krepšyje, kurį paėmė A. M. buvo sudėti telefonai, šautuvas, kompiuteris, 900 eurų ir visokie dirbiniai. Jis iš šitos nusikalstamos veikos jokių pinigų negavo. Kad A. M. yra nepilnametis jis nežinojo. Asmenys jam skambinę iš pataisos namų nieko apie šautuvą ir dokumentus nesakė. Jie tik sakė apie sidabrą ir auksą. Vagystės jis nepripažįstą, nes žmogus viską atidavė savo noru. Dėl dokumentų ir paso paėmimo kaltės nepripažįsta, nes mergaitė pati viską atidavė.

Kaltinamasis A. M. kaltu dėl sukčiavimo prisipažįsta pilnai, o dėl vagystės kaltu neprisipažįsta ir parodė, kad jis pats iš tų namų nieko neėmė, kad viskas buvo sukrauta prie durų. Visus sukrautus daiktus jis paėmė ir išėjo. Maiše buvo kompiuteris, du telefonai, pasas, auskarai, grandinėlė. Jis ėjo į butą tik paimti papuošalus ir pinigus, bet buvo padėtas ir šautuvas. Kaip mažametė pasiekė raktą šautuvui paimti iš seifo, jis nežino. Į butą ėjo vienas, D. M. jo laukė lauke toliau nuo namo. Su paimtais daiktais ir pinigais jis įsėdo į taksi automobilį. Pinigus atidavė D. M.. Mano, kad buvo apie 500 eurų. Taksi vairuotojas pasakė, kad su šautuvų jų neveš, sustojo prie miškelio. Tada jis ten šautuvą su šoviniais išmetė. Vėliau sustojo prie vandens kanalo ir į jį išmetė telefonus bei kažkokias knygutes. Po to nuvažiavo į Marijampolę padėti pinigų. Pinigus per banką siuntė D. M.. Už šį nusikaltimą jokių pinigų negavo. Su asmenimis iš pataisos namų bendravo tik tada, kai telefoną jam perdavė D. M.. Žmogus iš pataisos namų pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir ten paimti pinigus bei papuošalus, apie šautuvą nieko nesakė. Jam pasakė, kad viskas bus sudėta, kad jam reikės tik paimti. Kompiuterį D. M. nunešė į ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ten paliko. Mergaitei jis prisistatė tyrėju, bet tiksliai neprisimena. Ji laukė prie laiptinės durų, paskui nuvedė ir parodė savo buto duris. Jis nuėjo ir rado visus daiktus sudėtus koridoriuje, iš vidaus pusės. Buvo baltas krepšys ir žalia dėžė, šiuos daiktus jis ir paėmė. Nežinojo, kas tiksliai buvo krepšyje, kad ten yra dokumentai ir kompiuteris nežinojo. Kad žalioje dėžėje yra šautuvas taip pat nežinojo. Kelių kambarių butas nežino, nes buvo tik koridoriuje, Į taksi automobilį grįžo gal po 5-6 minučių. Kaltinamojo R. Ž. nepažįsta, iš jo jokių nurodymų negavo.

Kaltinamasis D. M. parodė, kad jam paskambino R. Ž. ir papasakojo, kad reikia važiuoti paimti daiktus. Jis pats nenorėjo eiti paimti daiktų, todėl davė A. M. telefoną, kuriuo galėjo bendrauti su pataisos namais. Kokias instrukcijas A. M. gavo iš pataisos namų, jis nežino, jis tik surado transportą, kaip nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). A. M. bute užtruko apie 5-6 minutes. Prieš eidamas į butą A. M. buvo informuotas, kad namuose bus auksas, sidabras ir pinigai. Apie dokumentus ir ginklą jokios kalbos nebuvo. Kai A. M. grįžo į taksi automobilį jis atsinešė maišą ir dėžę. Kad dėžėje yra šautuvas jie sužinojo tik automobilyje. Maišelyje, kurį parsinešė A. M. buvo kompiuteris, pinigai, kažkokie dokumentai, pasai. Taksistas nenorėjo vežti jų su ginklu, todėl sustojo miške ir A. M. miške šautuvą išmetė. Toliau prie upelio išmetė telefonus ir dokumentus. Po to nuvažiavo į Marijampolę, kur banke kažkokios moters vardu pervedė 80 eurų. Nuėjus į ,, (duomenys neskelbtini)“, saugomų daiktų spintelėje padėjo kompiuterį ir pasus. A. M. nepasakojo, kad būtų kažko ieškojęs. Mano, kad asmenys iš pataisos namų mergaitę įkalbėjo visus daiktus sukrauti. Kiek tiksliai pinigų parnešė A. M. neatsimena. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka dėl išmėtytų telefonų ir dėl prarastų dokumentų. Nesutinka su A. K. pareikštu neturtinės žalos ieškiniu, kadangi jis pats bute nebuvo. Su E. L. pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, gali atlyginti už išmėtytus šovinius, tačiau už šautuvą, kuris jam yra grąžintas atlyginti nesutinka.

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimų ir paaiškinimų, jų kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, daiktiniais, rašytiniais bei kitais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įroymais.

Nukentėjusioji D. K. parode, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. ji buvo darbe, o namuose buvo mažametė dukra, kuriai skambinant jos telefonas visada buvo užimtas. Pavykus susisiekti paaiškėjo, kad dukrą apgavo sukčiai. Dukra pasakojo, kad sukčiai jai paskambino ir pasakė, kad mama pateko į avariją bei liepė surinkti visus daiktus ir pinigus. Dukra sakė, kad visus daiktus atėjęs asmuo susirinko pats. Iš namų buvo paimtas nešiojamas kompiuteris, telefonai ,,Nokia“ ir ,,LG“, 900 eurų, iš seifo paimtas šautuvas, dokumentai ir pasai, taip pat buvo paimti beverčiai daiktai ir papuošalai. Iš paimtų daiktų buvo grąžinta kompiuteris, virš 500 eurų, bižuterija, pasas, šautuvas, šautuvo dėklas ir visos kitos smulkmenos buvusios seife. Mano, kad į seifą pateko, nes paėmė raktą, kuris buvo laikomas ant sekcijos. Dukra sakė, kad buvo atėjęs vienas asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Dukra sakė, kad ji tik bižuteriją sudėjo į maišelį, o daugiau nieko, kad ji taip darė, nes jai taip liepė. Atėjęs asmuo pats pasiėmė telefoną. Civilinis ieškinys yra 539,66 eurai.

BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusios D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. t. 1, b. l. 115-119), kuriuose ji parodė, kad dukra jai sakė, jog be bižuterijos įdėjo ir telefoną ir atėjusiam vyrui parodė, kur yra raktai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog visko tiksliai nepamena, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo tikslesni. Jai dukra sakė, kad atėjo vyras, prisistatė tyrėju, apžiūrėjo namus, pamatė seifą, paklausė kur raktas, ji nežinojo, tada jis raktą susirado pats. Kur buvo laikomi raktai iki to laiko nei ji nei dukra nežinojo. Raktai buvo aukštai ant sekcijos, todėl dukra pati paimti jų negalėjo. Seife buvę ginklai priklausė E. L., nes jis yra medžiotojas. Dukros vardu reiškia 1000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Dukra po šio įvykio bijo likti viena namuose.

Nukentėjusysis E. L. parodė, kad raktus nuo seifo laikė ant sekcijos, kad jie buvo aukštai. Mergaitė net nežinojo kur yra raktai, atėjus į namus jų nesimatė. Reiškia 970 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl vykusio ikiteisminio tyrimo sugaišo daug laiko, turėjo atsisakyti laisvalaikio pomėgio, buvo traumuotas vaikas. Taip pat reiškia 30 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. dirbo taksi vairuotoju. Apie 10.30 val. į jo asmeninį telefoną paskambino klientas ir paprašė pavežti. Klientą su dar dviem vaikinais pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) ir nuvežė į (duomenys neskelbtini). Ten sustojo prie baltų plytų namo ir vienas vaikinas išėjo. Po to pavažiavo giliau į miestelį. Tuo metu automobilyje jis buvo su dviem vaikinais. Laukė gal apie 20 minučių, o tada grįžo į tą vietą, kur buvo paleistas vienas vaikinas. Po to tas vaikinas įsėdo į automobilį, o su savimi turėjo krepšį ir žalią dėklą. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) jam kilo įtarimas, kad žaliame dėkle gali būti ginklas ir jis pasakė, kad su šautuvu jų neveš. Sustojo pamiškėje, vaikinai išlipo, nuėjo gilyn į mišką ir po minutės grįžo, bet jau buvo be dėklo. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten įsėdo dar vienas vaikinas ir juos visus nuvežė į (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja I. N. parodė, kad 2016 m. vasarą, greičiausiai rugpjūtį buvo nuėjusi į (duomenys neskelbtini) centrinį paštą, atsiimti jai pervestų 80 eurų. Tą dieną ji gavo sms žinutę. Joje nurodyta, kad reikia paimti pinigus ir perduoti asmeniui, kuris su ja susisieks. Kas siuntė pinigus ji nežino. Nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra melagingi. Pinigus jai siuntė S. L., tuos pinigus ji išleido savo reikmėms. Meluoti jai liepė S. L., jis jos buvęs sugyventinis atlikęs bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis jai siųsdavo daug pinigų. Šiuo metu S. L. nebegyvas. Iš (duomenys neskelbtini) niekur nebuvo išvažiavusi.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perklausyti telefoniniai pokalbiai, kurių turinyje užfiksuoti kaltinamųjų tarpusavio pokalbiai ir kaltinamųjų pokalbiai su asmenimis iš įkalinimo įstaigos, kuriuose kalbama apie įvykdytą nusikalstamą veiką nukentėjusiųjų D. K. ir E. L. atžvilgiu (b. t. 4, b. l. 49-58).

D. K. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad apie 13.00 val. sugrįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), iš mažametės dukters A. K. sužinojo, kad į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pristatęs policijos pareigūnu, apgaule mergaitę įtikino, kad mama papuolė į avariją, kad reikia pinigų, taip pat mergaitę įtikino sutrinkti namuose esančius papuošalus, mobiliojo ryšio telefonus, kompiuteris. Tą pačią dieną į namus atvykusiam asmeniui A. K. atidavė namuose buvusius beverčius papuošalus, du mobiliojo ryšio telefonus, nešiojamą kompiuterį, 900 eurų, iš seifo E. L. priklausantį medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini) su šoviniais bei kitais įvairiais daiktais skirtais šautuvo priežiūrai. Padarytą turtinę žalą įvertino 3500 eurų (b. t. 1, b. l. 24).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19.00 val. miške, esančiame (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, rastas šaunamasis ginklas ,, (duomenys neskelbtini)“, 20 vnt. šovinių bei kitų, ginklo priežiūrai skirtų, daiktų (b. t. 1, b. l. 37-53).

Specialisto išvada patvirtina, kad pateiktas šautuvas yra šaunamasis ginklas - graižtvinis, pertaisomas, 30-06 kalibro ,, (duomenys neskelbtini)“ modelio šautuvas su optiniu taikikliu, priskiriamas ,,C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, šaudyti tinkams. Pateikti 20 vnt. šovinių yra šaudmenys (b. t. 2, b. l. 146-151).

Mažametė nukentėjusioji A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. ji buvo namuose, į namų telefoną, paskambino nepažįstamas vyriškis ir paklausė ar kalba su E. L.. Kai atsakė, kad ne vyriškis prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad mergaitės mama vežė bendradarbę į darbą, ir padarė avariją, dėl kurios kalta jos mama. Vyriškis pasakė, kad reikia sumokėti 2000 eurų, liepė surinkti namuose visus esančius daiktus: kompiuterius, telefonus, papuošalus, pinigus. Kalbėdama su vyriškiu telefonu ji surinko namuose buvusius papuošalus mobiliojo ryšio telefonus. Vyriškis pasakė, kad tuoj pas ją į namus atvažiuos neuniformuotas policijos pareigūnas, kuris ir paims mano surinktus daiktus, liepė eiti į lauką ir laukti policininko. Netrukus į namus atvyko vyriškis. Vyriškis pasakė savo vardą pavardę, tačiau ji nei vardo, nei pavardės neprisimena. Vyriškis vaikštinėjo po kambarį ir virtuvę, darinėjo duris, kažko ieškojo. Paskui vyriškis jai padavė raktus ir liepė atrakinti seifą. Spintoje vyriškis pamatė žalios spalvos dėklą, skirtą tėčio šautuvui, liepė jį paimti. Vyriškis liepė ateiti į svetainę su tuo dėklu, nurodinėjo kaip atidaryti dėžę. Liepė atrakinti seifą, liepė paimti iš seifo šautuvą ir jį įdėti į dėžę, į dėžę taip pat įdėjo ir kitus daiktus iš seifo. Vyriškis pats atsirakino mažesnio seifo dureles ir liepė paimti ten buvusias dvi šovinių dėžutes bei jas sudėti į dėklą su šautuvu. Iš seifo taip pat išėmė ten buvusius dokumentus ir juos įdėjo į šautuvo dėklą. Vyriškis paėmė namuose buvusį kompiuterį. Ant sekcijos viršaus rado kažkokius E. dokumentuos, po televizoriumi rado pinigų, liepė suskaičiuoti, ji suskaičiavo 900 eurų, viską pasiėmė. Tada vyriškiui kažkas paskambino, įsijungė telefono garsiakalbis, girdėjo kaip jam skambinęs vyriškis paklausė ar jis viską surinko. Vyriškis viską pasiėmęs išėjo (b. t. 1, b. l. 128-129). A. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė analogiškas aplinkybes (b. t. 1, b. l. 136-138).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. K. iš jai pateiktų penkių fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 4 atpažino A. M., kaip asmenį, kuris atėjo į jos namus ir pagrobė nurodytus daiktus (b. t. 1, b. l. 143-145).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad E. L., parodė, kurioje vietoje buvo laikomas trijų raktų ryšulys nuo seifo, parodė, kur įvykio metu buvo laikomi 900 eurų, taip pat parodė, kur buvo laikomas medžioklinio šautuvo dėklas, parodė, kur stovi seifas iš kurio buvo pagrobtas medžioklinis šautuvas su šoviniais bei kitais ginklo priežiūrai skirtais daiktais, D. K. vardu išduotas LR piliečio pasas (b. t. 1, b. l. 158-161)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad D. B., iš jam pateiktų penkių fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 4 atpažino D. M., kaip asmenį, kuris kviesdavo taksi automobilį ir, kuris 2016 m. rugpjūčio 10 d. iškvietęs taksi į (duomenys neskelbtini), nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) miestą (b. t. 1, b. l. 176-178).

Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), paimta CD laikmena, su 2016 m. rugpjūčio 10 d. vaizdo įrašu (b. t. 2, b. l. 15-16).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad peržiūrėti prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašai, fiksuojantys įėjimą į prekybos centrą, rakinamas daiktų saugojimo spinteles. Įraše užfiksuota, kaip 2016 m. rugpjūčio 10 d. 15.54 val. į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja taksi automobilis. Iš automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipa asmuo vilkintis šviesiu džemperiu (D. M.) bei iš galinės keleivio sėdynės išlipa asmuo su tamsios spalvos džemperiu (G. B.) asmuo su savimi nešasi polietileninį maišelį. 16.07 val. matyti, kaip asmenys išeina iš prekybos centro be atsinešto maišelio. Taip pat apžiūros protokolu prekybos centro saugojimo spintelė Nr. 2, atrakinta raktu su Nr. 128, asmens kratos metu iš D. M. paimtu raktu. Iš spintelės paimtas polietileninis krepšys su daiktais (b. t. 2, b. l. 17-18).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti daiktai paimti iš saugojimo spintelės prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini): nešiojamas kompiuteris ,,hp“, kompiuterio valdymo pelė, baterijos įkroviklis, D. K. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2011 m. sausio 4 d., ir galiojantis iki 2021 m. sausio 4 d., E. L. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2004 m. sausio 16 d., ir galiojantis iki 2014 m. sausio 16 (negaliojantis) (b. t. 2, b. l. 29-30)

2016 m. rugpjūčio 10 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš A. M. paimti jam priklausantys daiktai buvę pas jį, jo laikino sulaikymo metu (b. t. 2, b. l. 44-49).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti iš A. M. asmens kratos metu paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ SGH-F480, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame yra SIM kortelė ant kurios yra užrašas (duomenys neskelbtini), abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Polietileniniame suplėšytame maišelyje bižuteriniai papuošalai: geltono metalo apyrankė ant rankos, kaklo papuošalas iš rudos spalvos grandinėlės ir baltų karoliukų, šviesaus metalo grandinėlė ant kaklo, balto metalo žiedas su balta akute, balto metalo širdelės formos pakabukas su baltais akmenukais, balto metalo, ovalo formos pakabukas, balto metalo su baltais akmenukais, ovalo formos, atidaromas pakabukas, balto metalo, drugelio formos pakabukas, du burbuliuko formos geltono metalo, apsitrynę auskarai, du baltos spalvos akmenuko, geltono metalo apskritame rėmelyje auskarai, du baltos spalvos akmenuko, geltono metalo su baltos spalvos akutėmis rėmelyje, auskarai, kvadrato formos balto metalo, mėlyname fone su baltos spalvos akutėmis, auskarai, apsitrynę, du gelsvos spalvos metalo su baltos spalvos akutėmis, auskarai, du gėlės formos balto metalo su baltos spalvos akutėmis bei mėlynos spalvos akmenuku viduryje, auskarai, du balto metalo su baltos spalvos akutėmis, ovalios formos auskarai, kurių dalis akučių yra iškritusi, du balto metalo, keturių baltų akučių, kurių dalis iškritusi, auskarai, du širdelė formos geltono metalo, apsitrynę su baltos ir geltonos spalvų akutėmis, auskarai (b. t. 2, b. l. 50-51).

2016 m. rugpjūčio 10 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš D. M. paimti jam priklausantys daiktai buvę pas jį, jo laikino sulaikymo metu (b. t. 2, b. l. 59-62)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti daiktai paimti iš D. M. asmens kratos metu: 540 ( penki šimtai keturiasdešimt) eurų: 7 ( septynios) 50 ( penkiasdešimties) eurų kupiūros, kurių serijos ir numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 9 ( devynios) 20 ( dvidešimties) eurų kupiūros, kurių serijos ir numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 10 ( dešimties) eurų kupiūra, kurios serija ir numeris (duomenys neskelbtini), bei 34 euro centai monetomis. Prožektorius, juodos spalvos, metaliniu korpusu. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Manta“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini). IMEI2: (duomenys neskelbtini). Raktas su apvaliu baltos spalvos pakabuku ant, kurio yra užrašas (duomenys neskelbtini), kitoje pakabuko pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono ausinės su ,, (duomenys neskelbtini)“ logotipu. ,, (duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės rėmelis, ant, kurio yra sim kortelės abonentinis numeris- (duomenys neskelbtini). ,, (duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė ant, kurios yra numeris (duomenys neskelbtini). ,,(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė ant, kurios yra numeris (duomenys neskelbtini). Metalinis, šviesaus metalo raktas, prie kurio metaliniu žiedu yra pritvirtintas plastikinis apvalus pakabukas ant kurio vienoje pusėje yra mėlyna spalva užrašyti skaičiai ,, (duomenys neskelbtini)“, o kitoje pakabuko pusėje yra užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. D. M. piniginėje buvo: 2016 m. rugpjūčio 10 d. 14:57:15 val. parduotuvės , (duomenys neskelbtini),“ kvitas, kuriame yra nurodyta pirkinys ,, (duomenys neskelbtini)“; 2016 m. rugpjūčio 10 d. 14:58:40 val. parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ kvitas, kuriame nurodyta ,,Pildyk“, suma 5,00 eurai; UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kvit: ,,Pildyk“, suma 5.00 eur; ,,Paypost“ 2016 m. rugpjūčio 10 d. 16:22:46 val. kvitas, kuriame nurodyta pinigų perlaidos suma – 100 (vienas šimtas), perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), L. P., iki pareikalavimo kom. 1,45, suma 101,45; ,,Paypost" 2016 m. rugpjūčio 10 d. 14:51 val. kvitas, kuriame nurodyta pinigų perlaidos suma – 80 (aštuoniasdešimt), perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), I. N., iki pareikalavimo kom. 1,45, suma 81,45; ,,Paypost“ 2016 m. liepos 25 d. 09:52:34 val. kvitas, kuriame nurodyta pinigų perlaidos suma - 245 (du šimtai keturiasdešimt penki), perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), G. P., iki pareikalavimo kom. 1,45, suma 246,45; Mobiliojo ryšio telefonas Nokia RM-101, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ,,Labas“ SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ant kortelė yra užrašas Nr. (duomenys neskelbtini). telefono adresatų knygoje įvesti kontaktai: ,, (duomenys neskelbtini)“, prie jo įvestas numeris (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, prie jo įvesta numeris (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) " prie jo įvesta numeris (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, prie jo įvesta numeris (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 63-65)

2016 m. rugpjūčio 17 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš R. Ž. paimti jam priklausantys daiktai buvę pas jį, jo laikino sulaikymo metu (b. t. 2, b. l. 86-88).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti daiktai paimti iš R. Ž. asmens kratos metu: mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ GT-E1200R, IMEI: (duomenys neskelbtini), MRT viduje yra ,,Pildyk“ SIM kortelė ant, kurios yra užrašas (duomenys neskelbtini). MRT kontaktų sąraše yra kontaktai: ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“. Mobiliojo ryšio telefonas LG IMEI: (duomenys neskelbtini), MRT viduje yra ,,Pildyk“ SIM kortelė ant kurios yra užrašas (duomenys neskelbtini). Telefono dėkliuko kišenėlėje yra 2 (dvi) 5 penkių (eurų) kupiūros, kurių serijos ir numeriai: (duomenys neskelbtini) bei 1,43 eurų monetomis, 2016 m. rugpjūčio 12 d. 15:19 ,,Paypost“ kvitas, kuriame yra užrašai: AB Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini) asis klientų aptarnavimo sk. (duomenys neskelbtini) pinigų perlaidos suma 148,55, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), V. B., 2016 m. rugpjūčio 12 d. 15:23 ,,Paypost“ kvitas, kuriame yra užrašai: AB Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini) -asis klientų aptarnavimo sk. (duomenys neskelbtini)., pinigų perlaidos suma 98,55, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), V. V., 2016 m. rugpjūčio 12 d. 11:24 ,,Paypost“ kvitas, kuriame yra užrašai : AB Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini) -asis klientų aptarnavimo sk. (duomenys neskelbtini) pinigų perlaidos suma 148,55, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), A. A.. Labas SIM kortelės rėmelis, ant kurio yra abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 89-90).

2016 m. rugpjūčio 18 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas bei jo priedai – pokalbių suvestinės patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. 12:09:55 val. R. Ž. į jo tuo metu naudotą MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo, galimai veikiantis pataisos namuose, kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad Jurbarke yra vaikas, kuris surinkęs namuose esantį auksą, aparatūrą iš kurio reikia viską paimti. R. Ž. pritaria asmeniui, kad reikia viską paimti ir pasako, kad tuoj perskambins. R. Ž. iš savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina D. M. į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), nurodo jam skubiai važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur yra vaikas, jis viską surinkęs, pasako, kad viską dalins per pusę. D. M. sutinka važiuoti į (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 10 d. 12:13:42 val. R. Ž. iš savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) vėl paskambina D. M. į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad gali tekti D. M. pačiam viską nešti parduoti. Galimai asmenys kalba apie papuošalus, nes R. Ž. kalba, kad (duomenys neskelbtini) po 18 už gramą duoda, o (duomenys neskelbtini) po 30, susitaria, kad reikia apgauti asmenis, galimai veikiančius pataisos namuose. R. Ž. pasako, kad D. M., kad nuo visko turės ,,atsegti“ ir jam (kalba apie pinigus). R. Ž. iš savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčia SMS pranešimą, kuriame nurodo numerį (duomenys neskelbtini) bei parašo ,,skambyk“. Po to R. Ž. iš savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) 12:22:21 val. paskambina į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) teiraujasi ar asmuo kalbėjo su ,,tuo“ ( kalbama apie D. M.), R. Ž. pasako, kad jis į (duomenys neskelbtini) važiuoja su taksu. 13:48:17 val. R. Ž. iš savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina D. M. į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), ir teiraujasi ar jau vietoj, D. M. atsako, kad jau grįžta, pasako, kad jokio aukso nebuvo, kad paėmė šautuvą, bet išmetė, nes bijo, kad sustabdys kelyje, o ten visi žmogaus dokumentai. R. Ž. pasako, kad būtų pardavę, aiškinasi apie šautuvą, kalba, kad reikia nuvažiuoti jį paimti. 13:54:47 val. R. Ž. iš savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad aukso nebuvo, kalba apie pinigus, asmuo R. Ž. pasako, kad visą ,,kūšiuką“ pas save paimtų. R. Ž. pasako, kad šautuvą išmetė, tada asmuo pasitikslina ar naują šautuvą su dokumentais, paskui abudu sutaria, kad reikia rasti vairuotoją ir važiuoti šautuvą paimti. 13:58:58 val. R. Ž. iš savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasako, kad važiuotų paimti šautuvo. D. M. pasako, kad taksi neveža su šautuvu. Tada R. Ž. pasako, kad jis viską turi atvežti jam. (b. t. 4, b. l. 46-47, 48-71).

2017 m. vasario 2 d. tarnybinii pranešimas patvirtina, kad atlikus abonentinių numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinių analizes nustatyta, jog 2016 m. rugpjūčio 10 d., tyrimo metu nenustatytas asmuo, skambinęs A. K., iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto. 2016 m. rugpjūčio 10 d. asmuo, skambinęs į R. Ž. mobiliojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokštų. 2016 m. rugpjūčio 10 d. asmuo, skambinęs į D. M. mobiliojo ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokštų. Asmenys skambinę A. K., R. Ž., D. M., veikė iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų (b. t. 4, b. l. 72-76).

Dėl Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies epizode su nukentėjusiuoju E. M. P..

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Iš išdėstytų duomenų visumos akivaizdu, kad R. Ž. veikdamas kartu su D. M. savo ir kitų asmenų (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų ir veikusių iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų) naudai įgijo E. M. P. priklausantį turtą – 2300 eurų. Iš pačių kaltinamųjų R. Ž. ir D. M. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, darytina išvada, kad jie pripažįsta, jog atliko nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, siekdami naudos, kadangi už atliktą nusikalstamą veiką gavo atlygį, po 300 eurų. Kitų byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų rašytinių įrodymų kontekste, abejoti kaltinamųjų R. Ž. ir D. M. parodymais, teismas neturi jokio pagrindo. Juo labiau kaltinamųjų kaltę, padarant BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padaryme, patvirtina ir nuketėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodė, jog būtent D. M. atėjo pas jį į namus ir prisistatęs tyrėju R. S. paėmė iš jo pinigus, analogiškas įvykio aplinkybes parodė ir pats kaltinamasis D. M.. Be to, nors nukentėjusysis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pro langą matė, kaip D. M. susitiko su moterimi, ši aplinkybė paneigta abiejų kaltinamųjų parodymais ir liudytojo R. I. parodymais, kuriuose jis patvirtino, kad vežė R. Ž. ir D. M. į J. ir paleido juos vienoje vietoje, o po kiek laiko R. Ž. paskambinus paėmė juos nuo autobusų stoties, tuo tarpu nukentėjusysis nurodė, kad D. M. paėmęs iš jo pinigus išėjo į lauką, kur susitiko su moterimi ir nuėjo link autobusų stoties. Šių duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad D. M. veikė kartu būtent su kaltinamuoju R. Ž., o ne su kažkokia moterimi.

Įvertinus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismui nekyla jokių abejonių dėl to, kad R. Ž. veikė kartu su D. M. turėdami vieningą sumanymą. Kaip byloje neginčijamai nustatyta, R. Ž. paskambino ikiteisminio turimo metu nenustatyti asmenys iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų ir pranešė apie (duomenys neskelbtini) apgautą žmogų iš kurio reikia paimti pinigus. Kaltinamasis R. Ž. apie susiklosčiusią situaciją informavo D. M., kuris sutiko, apsimesdamas tyrėju R. S., iš nukentėjusiojo E. M. P. paimti apgaule išviliotus pinigus. Dėl šių priežasčių, konstatuotina, kad R. Ž. ir D. M. žinojo kokiu tikslu važiuoja pas nukentėjusįjį E. M. P.. Dėl šių nusikalstamų veiksmų teismas R. Ž. ir D. M. pripažįsta kaltais ir, kad jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaip jau aukščiau aptarta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, atsako asmenys atlikę nusikalstamas veikas atitinkančias sukčiavimo požymius. Tačiau pažymėtina, kad sutinkamai su BK 13 straipsniu, pagal aptartos nusikalstamos veikos padarymą neatsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėję šešiolika metų.

Nukentėjusioji V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį D. M. atpažino būtent kaip asmenį, paėmusį iš jos pinigus, nors ikiteisminio tyrimo metu, kaip pinigus paėmusį asmenį, ji nurodė A. M.. Šioje vietoje teismas vertina, kad teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios V. B. nurodytas asmuo, tai yra kaltinamasis D. M., iš tiesų yra asmuo iš jos paėmęs pinigus. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu V. B. visus kaltinamuosius matė gyvai, girdėjo juos kalbant, todėl turėjo didesnę galimybę atpažinti asmenį, kuris apgaule paėmusį iš jos pinigus. Ji pati patvirtino, kad atpažindama iš foto nuotraukų, galėjo suklysti atsimindama jai įsiminusius asmens bruožus, o teisiamojo posėdžio metu ji galėjo stebėti kaltinamųjų neverbalinę elgseną ir tokiu būdu, tiksliai atpažinti asmenį paėmusį iš jos pinigus.

Dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, epizode su nukentėjusiąja A. K..

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 254 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Pagal BK 13 straipsnio 2 dalį, už aukščiau aptartų nusikaltimų padarymą atsako ir asmuo, kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėję šešiolika metų, tačiau jau buvo suėję keturiolika metų. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.