- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-12
- Bylos Nr.
- 1S-286-319/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Nuteistasis
- V. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. G. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 6 d. nuosprendžiu V. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį (2 veikos), taikant BK 63 ir 64 straipsnius, terminuotu laisvės atėmimu dvylikai metų trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtinus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, V. G. buvo lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų. Bausmės pabaiga asmens byloje nurodoma 2018 m. gruodžio 8 d., neatlikta bausmės dalis – du metai keturi mėnesiai 7 dienos. Teismas nustatė lygtinai paleidžiamam V. G. per visą jo lygtinio paleidimo laiką du įpareigojimus: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartimi patenkinus Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, nuteistajam V. G. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nutarta pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmės atlikimą skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo pagal šią teismo nutartį dienos.Nuteistasis V. G. skunde prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti. Skunde nuteistasis nurodo, kad pripažįsta probacijos tarnybos teikime nurodytą tik vieną pažeidimą, o antrą kartą kai nebuvo rastas namuose tikrai negirtavo, o paskolino draugui automobilį, kuriam anksti ryte reikėjo į oro uostą, o pačiam nuteistajam jau nebuvo kaip grįžti namo, todėl grįžo tik ryte. Jis dirba, daugiau jokių pažeidimų nepadarė, todėl nesupranta, iš ko probacijos tarnyba sprendžia apie jo padidėjusią nusikalstamumo riziką. Prašo atsižvelgti į tai, kad dirba taksistu, moka mokesčius valstybei, be to, dirbdamas tokį darbą dažnai yra policijos akiratyje, kad dar labiau padidina jo kontrolę.Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.Nuteistojo V. G. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti neatliktą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.Aukštesnysis teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas nepilnai ir visapusiškai įvertino visas svarbias aplinkybes ir nepagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V. G..
8.1. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikino padaręs išvadą, kad jis nevykdo probacijos sąlygų – teismo nutartimi nustatytos pareigos kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Nutartyje nurodyta, kad pareigos pažeidimas nebuvo vienkartinis, nuteistasis namuose nerastas du kartus ir abu kartus namie nebuvo visą naktį, tuo metu girtavo. Jokių objektyvaus pobūdžio kliūčių jam grįžti iki nustatyto laiko į namus ir juose būti nebuvo, nuteistasis pirmuoju atveju su giminaičiu girtavo jo namuose, antruoju – tą patį darė su draugu pastarojo namuose, nurodė, kad po pirmojo pažeidimo nuteistasis pripažino buvęs dar kartą specialiai perspėtas dėl probacijos sąlygų pažeidinėjimo teisinių pasekmių, tačiau ir vėl jas pažeidęs. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygų ir režimo, dėl to yra pagrindas panaikinti jam lygtinį paleidimą. Su šia išvada aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, visapusiškai neišsiaiškinęs ir neįvertinęs visų reikšmingų duomenų ir nenustatęs svarbių faktinių aplinkybių, turinčių esminę įtaką lygtinio paleidimo panaikinimui.
Žemesnės instancijos teismas
8.2.Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistasis įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nevykdė piktybiškai. V. G. dėl įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nevykdymo 2017 m. sausio 19 d. paaiškino, kad iš vakaro užėjo pas žmonos brolį, ten vartojo alkoholį, susivėlino ir todėl teko likti ten nakvoti. Dėl kitos dienos 2016 m. vasario 25 d., nuteistasis paaiškino, kad vėlai vakare paskolino draugui automobilį ir nebuvo kaip grįžti namo, todėl liko pas jį nakvoti, šį katą neigia vartojęs alkoholį, nes draugui reikėjo važiuoti, todėl jie negėrė. Aukštesnysis teismas laiko, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad abu kartus V. G. nebūdamas namuose girtavo. Probacijos atstovui atliekant nuteistojo patikrinimą, V. G. sutuoktinė nurodė, kad vyras pas draugą, galimai vartoja alkoholį, tačiau iš ryto nuteistajam girtumas nebuvo tikrinamas, pakartotinis jo patikrinimas buvo atliktas 2017 m. vasario 27 d., pats nuteistais neigė 2017 m. vasario 25 d. girtavęs su draugu, todėl teismui nebuvo pagrindo daryti išvadą, jog ir antrojo patikrinimo metu V. G. nerastas namuose vartojo alkoholį. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šie nuteistojo pasiteisinimai nereiškia, jog jis tinkamai vykdė nustatytą įpareigojimą nurodytu laiku būti namuose, tačiau atsižvelgiant į tai, kad namuose jis nerastas tik du kartus, darytina išvada, jog sistemingas įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nevykdymas šiuo atveju nenustatytas, todėl nėra pakankamai pagrindo konstatuoti, kad šio įpareigojimo ji nevykdė piktybiškai. Netikėti nuteistojo paaiškinimais teismas neturi pagrindo.
8.3.Aukštesnysis teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad aplinkybės, jog per probacijos laiką nuteistasis nepadarė naujų nusikaltimų ir administracinių nusižengimų bei vykdė antrąją teismo nustatytą pareigą, nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas ir teikimo netenkinti. Aukštesnysis teismas laiko, kad priešingai, atsižvelgiant į probacijos tikslus ir sprendžiant, ar iš tiesų numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip kaip tik pasiunčiant nuteistąjį toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę, būtina įvertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytą jų visumą. Pažymėtina, kad V. G. turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena šeimoje su sutuoktine, verčiasi individualia darbine veikla, jokių teisės pažeidimų nėra padaręs, todėl aukščiau aptarti paskirtų draudimų pažeidimai, kitų nustatytų aplinkybių visumoje dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo panaikinti jo atžvilgiu taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
8.4.Skundžiamą nutartį priėmusiam apylinkės teismui, išvadą dėl būtinumo panaikinti V. G. lygtinį paleidimą, leido padaryti probacijos tarnybos pateikti duomenys dėl nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizikos išaugimo nuo 38 iki 47 balų pagal OAys metodiką, ir nurodyta, kad šis augimas sąlygotas išimtinai nuteistojo asmens gyvenimo nuostatų ir teisę pažeidžiančių veiksmų, įskaitant piktnaudžiavimą alkoholiu, neatsakingą, atsainų požiūrį į taikomą priežiūrą ir jos tikslus. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokia išvada visiškai nepagrįsta, nes teismas nepatikrino, ar ši probacijos tarnybos pateikta informacija pagrįsta faktiniais duomenimis. Išanalizavus individualaus aprobuojamojo priežiūros plano duomenis matyti, jog išskyrus aukščiau aptartus nuteistojo padarytus du pažeidimus dėl teismo nustatyto draudimo tam tikru laiku būti namuose, nuteistasis be priekaištų vykdo visus kitus teismo ir probacijos tarnybos nurodymus: nustatytu laiku atvyksta į probacijos tarnybą, esant reikalui išvažiuoti į kitą miestą, kreipiasi į Probacijos tarnybą dėl leidimo gavimo, eilę kartų buvo tikrinamas nustatytu laiku ir rastas namuose, nuteistasis per probacijos laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė. Jis užsiima individualia darbine veikla, kaip teigia pats nuteistasis, dėl darbo pobūdžio, nepiktnaudžiauja alkoholiu, jokių piktnaudžiavimu alkoholiu duomenų neužfiksuota ir individualaus aprobuojamojo priežiūros plane. Taigi, iš aptartų duomenų, matyti, kad V. G. vertinant jo elgesį visumoje, tinkamai vykdo probacijos programą, tačiau 2016 m. spalio 6 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio vertinimą pagal Oasys programą, buvo nustatyti 47 balai, nors iš 2016 m. liepos 22 d. nutarties taikyti V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos matyti, kad tuo metu nusikalstamo elgesio rizika buvo tik 38 balai. Kokių duomenų pagrindu per tris probacijos taikymo mėnesius (pakartotinis vertinimas atliktas 2016 m. spalio 6 d.) taip ženkliai galėjo padidėti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, nėra aišku, todėl tokiais niekuo nepagrįstais duomenimis aukštesnysis teismas nesiremia.
8.5.Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad pavieniai nuteistojo V. G. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti lygtinio paleidimo taikymą. Pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija.
9. Remiantis išdėstytu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – atmetamas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistojo V. G. grąžinimo į laisvės atėmimo vietą neatliktam bausmės laikui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. G. skundą tenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), grąžinimo į laisvės atėmimo vietą neatliktam bausmės laikui, atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.