Telšių apylinkės teismo nutartis, eII-123-671/2025

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-12-30
Bylos Nr.: eII-123-671/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-47-3-00048-2025-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Audronė Alčauskienė
Pareiškėjas: E. R.
Advokatai: Linas Jurevičius

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-123-671/2025Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00048-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.9; 21.10.4. (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 30 d.Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Janušauskienei,dalyvaujant pareiškėjui E. R., jo atstovui advokatui Linui Jurevičiui,

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir Institucija) atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. R. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji vyriausioji tyrėja I. P. 2025 m. spalio 22 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. R. nubaustas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę – automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra įvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Pareiškėjas nesutinka su nutarimu dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams.

Šalies argumentai

Skunde nurodė, jog egzistuoja pagrindas neskirti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės arba paskirti švelnesnę nei numatyta įstatymu administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 6 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Formuojamoje teismų praktikoje dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo nurodoma, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-20 nutartis byloje Nr. AN2-422-557/2017; Panevėžio apygardos teismo 2017-11-27 nutartis byloje Nr. AN2-105-185/2017 ir kt.). Nagrinėjamu atveju Institucija administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę vertino formaliai ir nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą. Šiuo atveju atsakomybė pareiškėjui taikyta pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, laikant, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Nežiūrint to, tokia pozicija pernelyg formali, neatspindinti realiai susiklosčiusios situacijos. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, pareiškėjui laikotarpiu nuo 2022-08-12 iki 2022-09-11 už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo taikyta administracinio poveikio priemonė, t. y. teisės vairuoti atėmimas 1 (vienam) mėnesiui. Paaiškintina, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas jam nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas priimant nutarimą nevyko. Pareiškėjas gavo pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie jam paskirtą baudą, baudą nustatytais terminais sumokėjo. Tuo tarpu aplinkybių, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo 1-am mėnesiui, jis turės atlikti ir papildomus veiksmus, t. y. baigti papildomą vairuotojų mokymą, nebūdamas teisininku ir neturėdamas specialių teisinių žinių jis paprasčiausiai nesuprato ir nesuvokė. Kadangi su nusižengimu, numatytu ANK 417 straipsnio 3 dalyje pareiškėjas sutiko, jo neginčijo, nedelsdamas sumokėjo jam paskirtą baudą, bylos nagrinėjimas Institucijoje, kur bylą nagrinėjančio pareigūno pastarajam būtų išaiškintos visos dėl nusižengimo padarymo kilusios pasekmės, įskaitant ir pareigą baigti papildomus mokymus nevyko, todėl šios pareigos pareiškėjui papildomai niekas neišaiškino. Nežiūrint įvykusio nesusipratimo, E. R. 2025-10-07 sužinojęs apie tokios pareigos vykdymo būtinumą, 2025-10-11 nurodytą pareigą nedelsdamas atliko, t. y. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, pagal 2022-07-20 administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-11971-2022. Po ko pateikė dokumentą AB „Regitra“ ir teisė vairuoti jam yra grąžinta, šiai dienai galiojanti. Tai parodo, kad pareiškėjas, būdamas tinkamai informuotas apie jam numatytą įpareigojimą, pastarąjį nedelsdamas įvykdė ir būtų tą patį padaręs 2022-ais metais, jeigu tik būtų laiku žinojęs, tinkamai informuotas apie tokios pareigos atsiradimą. Nurodytų mokymų baigimas praktiškai yra formalus, jokių didelių pastangų ar ženklių finansinių išteklių iš asmens nereikalaujantis, ko pasėkoje pareiškėjas neturėjo ir negalėjo turėti jokio siekio šių mokymų nebaigti ar jų vengti. Priešingai, jei tik būtų žinojęs ir subjektyviai laiku suvokęs turintis tokią pareigą atlikti, jis nurodytus mokymus būtų baigęs nedelsdamas. Šiuo atveju įvyko visiškas nesusipratimas, sukėlęs pareiškėjui itin neigiamas, neproporcingas nusižengimo esmei ir per nepalankiai susidėjusių aplinkybių visumą neįvykdyto įpareigojimo (baigti papildomus mokymus) mastui pasekmes. Numatytas įpareigojimas baigti papildomus mokymus, kai asmeniui buvo atimta teisė vairuoti 1-am mėnesiui, vis dėlto, manytina yra labiau formalus įpareigojimas ir negali būti prilyginamas atvejams, kai teisė vairuoti atimta už itin šiurkščius (vairuojant neblaiviam ar kt.) KET pažeidimus, ar ilgesniam nei 12-os mėnesių terminui. Šiuo atveju, atėmus teisę vairuoti 1-am mėnesiui, iš asmens nėra (nebuvo) reikalaujama perlaikyti valstybinius praktikos ar teorijos egzaminus ir ar Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos, baigti vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą kaip tai yra tais atvejais, kuomet teisė vairuoti atimamam daugiau nei 12-ai mėnesių arba už itin šiurkščius (vairuojant neblaiviam) KET pažeidimus, kai asmuo gali prarasti įgūdžius, teorines ir praktines žinias. Tuo tarpu, asmuo, kuriam teisė vairuoti atimta 1-am mėnesiui, neturėtų būti laikomas praradusiu įgūdžius, teorines ir praktines žinias, ko pasėkoje ir veikos pavojingumas nėra ir negali būti laikomas tokiu pačiu, kaip būtų tuo atveju, kai asmuo vairuoja transporto priemonę iš viso niekada nebuvęs įgijęs teisė vairuoti ir ar praradęs ją ilgesniam nei 12-os mėnesių terminui arba už itin šiurkščius KET pažeidimus. Manytina, kad esant tokioms aplinkybėms pareiškėjo formaliai padarytas nusižengimas – vairavimas neišklausius papildomų mokymų ir dėl to formaliai neturint teisės vairuoti savo esme turi tik nedidelį pavojingumą ir dėl to laikytinas mažareikšmiu. Esant tokioms aplinkybėms, galima pagrįstai teigti, kad pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2025-10-07, turėjo pakankamai teorinių ir praktinių žinių vairuoti B kategorijos transporto priemonę, nes tokia teisė jam suteikta nustatyta tvarka išlaikius egzaminus, tačiau 2022-08-12 – 2022-09-11 laikotarpiu už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą 1-am mėnesiui atėmus teisę vairuoti, dėl neapsižiūrėjimo, neturėjimo specialių žinių ir nepalankiai susidėjusių aplinkybių visumos, taigi neturėdamas jokios tyčios, pareiškėjas nebuvo išklausęs ir baigęs papildomų mokymų, todėl formaliai buvo laikoma, kad jis 2025-10-07 neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių. Tik sužinojęs apie tokią pareigą, pareiškėjas nedelsiant sėkmingai išklausė ir baigė papildomus mokymus 2025-10-11 ir tai patvirtinančius dokumentus pateikė AB „Regitra“, po ko teisė vairuoti grąžinta, šiai dienai galiojanti, ko pasėkoje jo formaliai padarytas administracinis nusižengimas iš esmės praranda savo pavojingumą ir dėl to jo veika pripažintina mažareikšme, kas sudaro pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti švelnesnę negu numatyta įstatyme. Šiuo atveju, pareiškėjas kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo pripažįsta visiškai ir dėl savo poelgio gailisi. Nors pareiškėjas pažeidė kelių eismo taisykles (KET), tačiau jokių padarinių dėl jo padaryto administracinio nusižengimo nekilo. Pats nusižengimas nėra priskiriamas itin šiurkštiems KET pažeidimams. Priklausomybės, psichikos ligų pareiškėjas neturi. Už panašius ar tokius pat pažeidimus praeityje baustas nebuvo, nusižengimo padarymo dienai galiojančių nuobaudų už KET neturėjo, kas rodo, kad šis asmuo nėra linkęs nusižengti nustatytajai administracinei tvarkai. Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė vykdydamas darbines funkcijas, t. y. darbo dieną vykstant iš darbo (statybos objektų) namo. Pareiškėjas yra bendrovės MB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), narys ir vadovas. Kaip vadovas, pareiškėjas verslo partnerių ir klientų yra charakterizuojamas itin teigiamai: Iš 2025-10-28 „(duomenys neskelbtini)“ UAB charakteristikos matyti, kad E. R. charakterizuojamas kaip darbštus ir sąžiningas klientas, turintis nepriekaištingą reputaciją statybų rinkoje. Nurodoma, kad atsakingai atlieka sutartus darbus. Nurodoma, kad per visą darbo su klientu laiką nėra buvo jokių ginčų ar nesutarimų, prekybos apimtys nuolat augo. Iš 2025-10-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, kad E. R. charakterizuojamas kaip patikimas, turintis kompetenciją bei reputaciją statybų rinkoje. Nurodoma, kad nėra turėta ginčų ar nesutarimų. Darbai atliekami laiku ir kokybiškai. Iš 2025-11-05 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, kad E. R. charakterizuojamas kaip aktyviai dalyvaujantis verslo bendruomenės renginiuose, prisidedantis prie bendruomeninių iniciatyvų, demonstruojantis atsakomybę, bendruomeniškumą ir geranoriškumą. Iš 2025-11-06 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, kad E. R. charakterizuojamas kaip sumanus, darbštus ir sąžiningas. Atsakingai atlieka sutartus darbus. Laikosi duoto žodžio, terminų ir sutarčių, jokių ginčų ar nesutarimų nėra buvę. Pareiškėjo vadovaujama bendrovė nėra didelė, todėl joje darbo funkcijas, trūkstant darbuotojų atlieka ir jis pats. Darbo pobūdis reikalauja nuolatinio buvimo kelyje, t. y. važinėjimo iš objekto į objektą. Kaip matyti bendrovė registruota(duomenys neskelbtini). Tuo tarpu statybų, darbo objektai yra išsidėstę įvairiuose Lietuvos miestuose ir vietovėse, įskaitant Klaipėdą, Kretingos rajoną, kas reikalauja nuolatinio ir nepertraukiamo kasdienio važinėjimo. Taip pat pareiškėjas, būdamas bendrovės vadovu, dažnai vyksta į dalykinius susitikimus, todėl bendrovei vadovo vairuotojo pažymėjimo praradimas tokiam ilgam laikotarpiui – 6 mėnesiams, būtų žlugdantis. Neturėdamas teisės vairuoti pareiškėjas kaip bendrovės vadovas galimai negaus naujų užsakymų, negalės jų vykdyti, o tai lems neigiamas finansines pasekmes, tiek bendrovės darbuotojams, nes nesant darbo užsakymų, nebus iš ko mokėti atlyginimų, tiek ir jam pačiam bei jo šeimai. Pareiškėjui neturint galimybės 6 mėnesius vairuoti transporto priemones, iš esmės tampa paralyžiuota jo vadovaujamos bendrovės veikla, o tai nėra proporcinga, imant duomėn, veikos pavojingumą, t. y. pareiškėjui realiai išklausius ir baigus papildomus mokymo kursus 2025-10-11, bei dokumentus pateikus AB „Regitra“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis konstitucinio proporcingumo principu ir bausmės individualizavimo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į veikos itin mažą pavojingumą, manytina, kad egzistuoja sąlygos šioje byloje pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi nusižengimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės, pareiškėjo asmenybė, jo charakteristika, socialiai atsakingas verslas, kuriam vadovauja pareiškėjas, suponuoja, kad bausmės tikslai būtų pasiekti paskyrus tik baudą. Jeigu teismas vis dėlto nuspręstų skirti administracinio poveikio priemonę, tai tokiu atveju, manytina, egzistuoja realūs pagrindai pareiškėjui skirtiną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams švelninti, t. y. taikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei 6 mėnesių terminui, terminą paskiriant bylą nagrinėjančio Teismo nuožiūra. Manytina, kad tokiu būdu ne tik bus pasiekti nuobaudos tikslai, bet ir atsižvelgiant į aplinkybių visumą, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, veikos mažą pavojingumą, išskirtinai teigiamą pažeidėjo asmenybę, ji nebūtų aiškiai per griežta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, prašė pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl E. R. skirtos administracinio poveikio priemonės už nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą – neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teises (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, paliekant tik baudą; nusprendus skirti administracinio poveikio priemonę, E. R. paskirtą specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą skirti trumpesniam nei 6 (šešių) mėnesių terminui, terminą sušvelninant teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu E. R. palaikė savo skundą ir paaiškino, jog jis 2022 m. liepos 20 d. pagal administracinio nusižengimo protokolą buvo nubaustas už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą ir jam buvo paskirta bauda ir teisės vairuoti atėmimas vienam mėnesiui. Buvo surašytas administracinis nurodymas, jis VMI puslapyje pamatė, jog jam paskirta bauda ir nedelsiant ją sumokėjo. Protokole apie tai, jog praėjus vienam mėnesiui jis turi atlikti papildomus mokymus ir kreiptis į AB Regitra nebuvo nurodyta ir jis apie tai nieko nežinojo. Praėjus mėnesiui jis pradėjo vairuoti transporto priemones. Per laikotarpį nuo 2022 m. iki 2025 metų spalio mėnesio, jis buvo ne kartą sustabdytas policijos pareigūnų, buvo tikrinamas jo vairuotojo pažymėjimas, tačiau niekas nepareiškė jokių pretenzijų kad jis negali vairuoti. Nori dar paminėti, kad viešai skelbiant per masines informavimo priemones apie būtinumą turėti galiojančią vairuotojų sveikatos patikrinimo pažymą, jis ne kartą buvo įėjęs į AB Regitrą internetinį puslapį ir prisijungęs tikrino ar jo vairuotojo pažymėjimas galioja ir matė, jog tiek sveikatos pažyma, tiek vairuotojo pažymėjimas yra galiojantys. Tik 2025 m. spalio 7 d., kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir sistemoje patikrino jo vairuotojo pažymėjimą, jis pamatė, jog sistemoje buvo pažymėta, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja, sustabdytas nuo 2025-03-06. Niekas jam negalėjo paaiškinti, kodėl buvo pažymėta tokia data. 2025 m. spalio 7 d. sužinojo, jog jo vairuotojo pažymėjimas negalioja ir jam reikia atlikti privalomus mokymus. Jis nedelsiant, radęs įstaigą, kurioje vykdomi tokie mokymai, išklausė mokymo kursą, atliko praktinį vairavimą ir gautą pažymą 2025 m. spalio 11 d. pristatė į AB Regitrą. Taigi, jau iki skundžiamo nutarimo priėmimo buvo įvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygas. Nesitikėjo tokios griežtos nuobaudos ir baudžiamojo poveikio priemonės, nes tai nebuvo piktybiškas jo elgesys, o tiesiog nežinojimas kaip reikia elgtis. Jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jo bendrijoje dirba 5 žmonės, tačiau jis dirba su rangovais, pats asmeniškai rūpinasi servisu, medžiagų tiekimu, katilų aptarnavimu, nuolat reikalinga judėti tarp objektų, teisė vairuoti transporto priemones yra būtina. Partnerių yra vertinamas ir gerbiamas. Be to jis bendradarbiauja su Užimtumo tarnyba, vykdo pameistrystės mokymo programą, padeda ugdyti jaunus meistrus, mokyti suvirintojo, santechniko profesijos. Po to, kai jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, jis bijo pats vairuoti transporto priemones, kad neįvyktų vėl koks nors nesusipratimas, ir nebūtų konfiskuota transporto priemonė, nes surašant protokolą jam buvo pasakyta, jog jeigu jis pakartotinai vairuos neturėdamas teisės vairuoti, gali būti konfiskuota transporto priemonė. Važiuoja su papildomu žmogumi – vairuotoju, kas labai neefektyvu. Jo bendrijos darbo pobūdis toks, jog paprastai veža labai brangią įrangą, todėl bijo rizikuoti, kad vėl neįvyktų kokia klaida. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Pareiškėjo atstovas advokatas Linas Jurevičius teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Prašė atkreipti dėmesį į esminį faktorių skiriant administracinio poveikio priemonę – į pareiškėjo padarytos veikos mažareikšmiškumą. ANK 424 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, taigi už kiekvieną iš paminėtų veikų yra numatyta ta pati administracinė nuobauda ir baudžiamojo poveikio priemonė, bausmės nėra diferencijuojamos, nors pagal savo pavojingumą veikos nėra analogiškos. Vairuoti transporto priemones iš viso neturint šios teisė, nebaigus mokymų ir neišlaikius egzaminų yra žymiai pavojingesnė veika, nei vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti transportop priemones buvo sustabdyta tik vienam mėnesiui. Akivaizdu, jog asmuo per vieną mėnesį neprarado savo įgūdžių ir žinių. Pažymėtina, jog pareiškėjas, sužinojęs, jog nėra įvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų, nedelsiant tai įvykdė ir 2025 m. spalio 11 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą pateikė AB Regitra, kas tik patvirtina, jog pareiškėjo padaryta veika, priimant skundžiamą nutarimą buvo visiškai praradusi savo pavojingumą. Atkreiptinas dėmesys, jog kaip papasakojo pareiškėjas, ką pripažino ir Institucijos atstovas, pareiškėjui 2022 metais paskiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, nebuvo išaiškinta pareiga atlikti papildomą vairuotojų mokymą ir pareiškėjas nežinojo apie tokią savo pareigą. Vertinant objektyviai, jis buvo viešai informuotas tik 2025-03-06 – tai pažymint AB Regitra sistemoje. Konstitucinis teismas ne kartą yra pasisakę, jog bausmė turi būti individualizuota, atsižvelgiant į asmenybę ir nusižengimo padarymo aplinkybes. Prašė įvertinti pareiškėjo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, į tai, jog jis yra gerbiamas ir atsakingas vadovas, užsiima socialiai atsakinga veikla, padeda darbo ieškantiems žmonėms, aktyviai dalyvauja bendruomeniniame gyvenime, į tai, jog jam paskirta ženkli ir pakankamai reikšminga 300 Eur bauda, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, apsiriboti tik bauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismui manant kitaip, prašo administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti teismo nuožiūra.

Institucija, priėmusi nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. skundo – pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba šią administracinio poveikio priemonę skiriant trumpesniam nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui. Nurodė, jog teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Šiuo atveju įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. asmenybę, jo atstovo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių aps. VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atkreiptinas dėmesys, kad, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. asmenybę ir visas padaryto pažeidimo aplinkybes, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam terminui ir minimali bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu prašome teismo administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. įgalioto atstovo advokato Lino Jurevičiaus skundo netenkinti ir Šiaulių aps. VPK ANBNS 2025 m. spalio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Institucijos atstovas Donatas Milius teismo posėdyje prašė skundą atmesti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog palaiko atsiliepimą pilna apimtimi. Institucija paskirdama E. R. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę vadovavosi turima informacija ir dokumentais. Nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Sutinka, kad E. R. policijos pareigūnų buvo sustabdytas po 2022 metais paskirtos administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir nebuvo konstatuota, jog jis vairuoja neturėdamas teisės tai daryti, tačiau tai nereiškia, jog jis nubaustas nepagrįstai. Patikrinus AB “Regitra” sistemoje, pripažįsta, jog duomenys sistemoje apie tai, jog pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas negalioja yra įvesti tik 2025-03-06. Kodėl taip atsitiko negali paaiškinti, nes už tai atsakinda AB “Regitra”. Paprastai duomenys perduodami per bendrą duomenų sistemą, mygtuko paspaudimu. Galimai atsirado žmogiška klaida. Taip pat sutinka, jog 2022 m. liepos 20 d. administracinio nusižengimo protokole nebuvo nurodytos vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygos, nes tokia tuo metu buvo patvirtinta protokolo forma. Nežiūrint į paminėtas aplinkybes, nutarimo priėmimo metu, buvo įvertinti turimi duomenys ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nebuvo pagrindo, nes nebuvo nustatytos išskirtinės aplinkybės, todėl prašė palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja I. P. 2025 m. spalio 22 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. R. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. spalio 7 d. 20.20 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai nėra įvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Už šį administracinį nusižengimą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

KET 14 punktas nurodo, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. R. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažino pilnai, tačiau nurodė, kad nors tai ir neatleidžia nuo atsakomybės, administracinį nusižengimą padarė dėl nežinojimo ir dėl netinkamo jo informavimo. Teismo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, jog E. R. 2022 m. liepos 20 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2022 m. birželio 20 d. apie 09.40 val. Klaipėdos mieste vairuodamas transporto priemonę ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos. Pareiškėjui už šį administracinį nusižengimą buvo paskirta ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui nuo 2022-08-12 iki 2022-09-11.

Kaip paaiškino pareiškėjas, vykdydamas minėtą administracinį nurodymą ir paskirtą administracinio poveikio priemonę, sumokėjo paskirtą baudą ir vieną mėnesį nevairavo transporto priemonių. Vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas, todėl pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, jis buvo įsitikinęs, kad turi teisę vairuoti transporto priemones.

Prašydamas pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, E. R. savo prašymą motyvavo ir tuo, jog per laikotarpį iki 2025 m. spalio 7 d., jis buvo baustas administracine tvarka už kitus KET pažeidimus ir pateikdavo vairuotojo pažymėjimą, tačiau negavo jokių pastabų dėl vairuotojo pažymėjimo galiojimo. Be to, tikrino AB “Regitra” sistemoje ar galioja jo vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma ir matė, jog jo vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis. Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina Administracinių nusižengimų registro išrašas apie pareiškėjo administracines nuobaudas, šias aplinkybes patvirtino ir Institucijos atstovas, teismo posėdžio metu, jog duomenys AB “Regitra” sistemoje apie pareiškėjo vairuotojo pažymėjimo negaliojimą įrašyti tik 2025 m. kovo 6 d.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

Transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Pažymėtina, kad jis būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas bei žinodamas apie jam taikytą administracinio poveikio priemonę, prieš sėsdamas vairuoti, turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis).

Nežiūrint į paminėtą teisinį reguliavimą, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019). Kartu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda (administracinio poveikio priemonė), kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020).

Vertinant visumą reikšmingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių, sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Visgi kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju, skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad E. R. nuo pat nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. R. paaiškinimai teismo posėdžio metu rodo, jog jis nuoširdžiai buvo įsitikinęs, jog vairavo transporto priemones, turėdamas teisę jas vairuoti. Iš pateiktų įrodymų matyti, jog vos tik sužinojo apie esamą situaciją, nedelsiant ėmėsi veiksmų, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones ir dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo, - 2025-10-11, šią teisę susigrąžino. Pareiškėjas yra bendrovės MB „(duomenys neskelbtini)“ narys ir vadovas. Verslo partnerių ir klientų: „(duomenys neskelbtini)“ UAB, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra charakterizuojamas itin teigiamai, teigiamai charakterizuojamas ir Telšių miesto seniūnijos. E. R. (duomenys neskelbtini) metais apdovanotas kaip Lietuvos stipriausias vadovas. Jis yra Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos klientų aptarnavimo departamento Telšių skyriaus klientas nuo 2017 m. kovo 7 d., su juo sudaryta Savarankiško užimtumo rėmimo sutartis (duomenys neskelbtini) taip jis investuoja į darbuotojų augimą ir profesinį tobulėjimą, taiko pameistrystės priemones. Pareiškėjo vadovaujama bendrovė registruota(duomenys neskelbtini). Tuo tarpu statybų, darbo objektai yra išsidėstę įvairiuose Lietuvos miestuose ir vietovėse, įskaitant Klaipėdą, Kretingos rajoną, kas reikalauja nuolatinio ir nepertraukiamo kasdienio važinėjimo, dėl ko pareiškėjo kaip vadovo, kaip socialinio partnerio, taip pat kaip nepilnamečio vaiko tėvo tinkamų pareigų atlikimo, teisė vairuoti transporto priemones yra gyvybiškai būtina.

Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, E. R. 3 kartus administracine tvarka baustas už nesunkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Vertinant jau aptartą E. R. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą bei pareiškėjo asmenybę, sutiktina su pareiškėjo atstovo argumentais, jog padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio ir praradęs savo pavojingumą. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių. Pareiškėjo sąžiningas ir nuoširdus elgesys, klaidinantys duomenys AB “Regitra” sistemoje bei pareiškėją charakterizuojanti medžiaga, rodo, jog administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams skyrimas E. R. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, sukeldamas neproporcingai dideles neigiamas pasekmes. Padaryto nusižengimo negalima sulyginti su asmenų, kurie yra praradę teisę vairuoti dėl girtumo ar apskritai neįgijusių teisės vairuoti transporto priemones asmenų analogiškais nusižengimais, kurie kvalifikuojami pagal tą pačią ANK normą. Teismas sprendžia, jog pareiškėjas padarė reikiamas išvadas, ką patvirtina ir jo elgesys teismo posėdžio metu. Teismo įsitikinimu, administracinio nusižengimo nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo, o taip pat skundo nagrinėjimo procesas teisme ir sumokėta 300 Eur bauda turės didelės įtakos pareiškėjo elgesio korekcijai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo pavojingumą ir paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam nusižengimui, darytina pagrįsta išvada, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti netaikant administracinio poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 686 straipsniu,

nutaria:

skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą paskirtos administracinio poveikio priemonės atžvilgiu ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, E. R. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja Audronė Alčauskienė