- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-27
- Bylos Nr.
- AN2-105-185/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00090-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-105-185/2017 Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00090-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.
2017 m. lapkričio 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. L. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau – Institucija) 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu D. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. 00.30 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,73 promilės) girtumo laipsnis, ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Institucijos 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas ir D. L. skundas dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo netenkintas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu D. L. prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria, pritaikius ANK 34 str. 5 d. nuostatas, panaikinti Institucijos 2017-08-17 nutarimo dalį dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeisti šią nutarimo dalį dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, arba skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę — įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
3.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Apylinkės teismas nenustatė daugelio bylai reikšmingų ir skunde akcentuotų aplinkybių, o nustatytos – išnagrinėtos nevisapusiškai ir neišsamiai.
3.2. Teigia, jog teismas suabsoliutino vien tik neigiamas bylos aplinkybes, o teigiamoms aplinkybėms neskyrė dėmesio. Teismas tinkamai neįvertino administracinio nusižengimo pavojingumo, jo vairavimo stažo, jo asmenybės, jokių kitų administracinių nusižengimų nebuvimo, nepasisakė dėl Institucijos priimtame nutarime neužfiksuotos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
3.3. Nurodo, kad teismas akcentavo tą aplinkybę, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga pasiekti darbovietę ir grįžti į namus, tačiau tai tik vienas iš jo skundo dėl Institucijos nutarimo argumentų. Atkreipia dėmesį, kad teismas visiškai nevertino to, kad jis yra baigęs mokslus, dirba, charakterizuojamas teigiamai, administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, nusižengimas atsitiktinis, sumokėjo paskirtą baudą.
3.4. Teigia, kad teismas netinkamai vertino jo skunde nurodytas aplinkybes dėl nuvažiuoto atstumo ir kartu nusižengimo pavojingumo, taip pat tai, jog pats bylos nagrinėjimo procesas turėjo įtakos jo mąstymui, suvokimui apie padarytą nusižengimą, neatsižvelgė į tai, kad kai kuriose užsienio valstybėse leistina alkoholio koncentracijos norma, kuriai esant galima vairuoti transporto priemones, yra didesnė. Taip pat apeliantas cituoja atskiras ANK normas bei akcentuoja, jog teismas nepasisakė, kodėl nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti galioti. Nurodo, kad apylinkės teismas nutartyje aiškiai išdėstė motyvus, kodėl netenkino D. L. skundo. Institucija su nutarties motyvais visiškai sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
5. D. L. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma panaikinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba sutrumpinti jos terminą, arba paskirti kitą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (galima ir kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, skirtu trumpesniam terminui), todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo, jų dydžio nustatymo bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 32, 34, 35, 36 straipsniuose. Apygardos teismo vertinimu, paminėtas normas tiek Institucija, tiek skundą dėl Institucijos nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas taikė tinkamai. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Institucijos nutarimu D. L. teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam – vienų metų terminui, ir tokios trukmės administracinio poveikio priemonė, aukštesniojo teismo vertinimu, atitinka ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo taisykles. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, kad skiriant apeliantui nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tinkamai įvertinta pažeidėjo asmenybė. D. L. skundo argumentai, kad apylinkės teismas neišnagrinėjo daugelio bylai reikšmingų ir jo skunde akcentuotų aplinkybių, prieštarauja skundžiamos nutarties turiniui, iš kurio matyti, kad apylinkės teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo visas pažeidėjo skunde nurodytas aplinkybes ir labai aiškiai bei konkrečiai skundžiamoje nutartyje išdėstė savo sprendimo motyvus, su kuriais aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti. Jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui ir kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu švelninti taikytą atsakomybę, apeliantas skunde nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir aukštesnės instancijos teismas.
8. Galimybė visiškai netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar paskirti mažesnį atėmimo terminą nei sankcijoje numatytas minimalus yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 5 dalyje, kur nurodoma, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
9. Apygardos teismas, patikrinęs bylą dėl šios normos taikymo D. L. atžvilgiu, visiškai pritaria apylinkės teismui, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti pažeidėjui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą, t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo 12 mėnesių arba šį terminą sutrumpinti, nėra. Nagrinėjamu atveju D. L. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 0,73 promilės girtumas, ir tokiais savo veiksmais padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje, šis jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Būdamas tokio neblaivumo D. L. neabejotinai suprato, kad vairuoti automobilio jis negali, o jį vis tiek vairuodamas tame pačiame automobilyje esant dar ir keleivei, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Be to, D. L. automobilį, kai jam nustatytas 0,73 promilės girtumas, vairavo neseniai (vos prieš 5 mėnesius) įgijęs teisę vairuoti, dėl ko jam, kaip pradedančiajam vairuotojui, yra keliami dar didesni reikalavimai, ką patvirtina ir įstatyme įtvirtinta griežtesnė atsakomybė už daromus KET pažeidimus pradedantiesiems, kurių jis nepaisė, ir jam suteikta teise vairuoti naudojosi neatsakingai ne tik pats, bet ir, kaip minėta, vežė keleivę. Šios aplinkybės, atsižvelgus ir į jo nurodytus argumentus, kad jis negalvojęs, jog policijos pareigūnai jį pagaus, taip pat nepagalvojęs, jog tokios būsenos nesaugu vežti keleivę, priešingai, manęs, jog keleivei stebint eismą kelyje sureaguoti į potencialias kliūtis galimybė buvo didesnė nei važiuojant vienam, o ir jo padarytas administracinis nusižengimas jokių realių padarinių nesukėlė, rodo itin neatsakingą, atsainų jo požiūrį ne tik į įvykį, bet ir į eismo saugumą, visuomenės sveikatą ir gyvybę apskritai ir, sutiktina su apylinkės teismu, leidžia teigti, jog taip būtų elgiamasi (vairuojama neblaiviam) ir ateityje. Ta aplinkybė, jog D. L. prieš tai už KET pažeidimus nėra baustas, kas, anot jo, rodo, jog padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, nesudaro pagrindo švelninti nuobaudą, nes, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, atidžiam ir pradedančiajam vairuotojui per tokį trumpą vairavimo laikotarpį privalu būti nebaustam. Apeliantas skunde nurodo, kad jo atsakomybę lengvina tai, jog jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, ir kartu pateikia alternatyvų prašymą vietoj skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose arba šią poveikio priemonę skirti kartu su specialiosios teisės atėmimu, skirtu trumpesniam terminui. Aukštesnysis teismas pažymi, kad tenkinti šį apelianto prašymą nėra pagrindo, ką pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas. ANK 35 str. 1 d. 10 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). ANK 30 str. 4 d. imperatyviai nurodoma, kad ši priemonė gali būti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje. ANK 30 str. 3 d. inter alia įtvirtinta, jog įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) skiriamas tik asmens sutikimu, toks sutikimas laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju ANK 422 str. nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl ir pažeidėjo sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 str. 1 d. 10 p. Tokios pozicijos laikomasi ir kituose tos pačios instancijos teismų sprendimuose (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-370-606/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-79-626/2017). Šiame kontekste pažymėtina, jog vadovaujantis aptartomis ANK normomis, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ir svarstant administracinių nuobaudų skyrimo klausimą, teismas yra saistomas įstatymo, todėl net ir esant pažeidėjo prašymui, negali taikyti administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), jei ji nėra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms aukštesnysis teismas taip pat visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada, kad net ir tuo atveju, jeigu D. L. prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo būtų pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakaktų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatoms taikyti, kadangi išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų būti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas, ko šiuo konkrečiu atveju nėra, o ir be šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės D. L. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje už jo padarytą nusižengimą numatyta nuobauda. Kitos apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis baigė mokslus, dirba, charakterizuojamas teigiamai, sumokėjo paskirtą baudą, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga pasiekti darbovietę ir grįžti į namus, kad nuvažiavo nedidelį atstumą, pats bylos nagrinėjimo procesas turėjo jam teigiamą poveikį, kad kai kuriose kitose valstybėse leidžiama vairuoti automobilį esant didesnei alkoholio koncentracijai organizme, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, dėl kurių administracinio poveikio priemonė galėtų būti švelninama. Apygardos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė, kaip ir šeiminė padėtis, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, D. L., dirbdamas darbą, kuris yra ne jo gyvenamojoje vietoje, ir žinodamas, kad susisiekimas su darbu yra sudėtingas (gyvenamojoje vietoje nėra išvystytas viešasis transportas), juo labiau turėjo būti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių jo gyvenimui (darbinei veiklai, kasdienių poreikių tenkinimui). Tačiau jis taip nesielgė ir, nepaisydamas aplinkiniams keliamo pavojaus ir rizikos netekti jam tokios svarbios specialiosios teisės, pats sąmoningai pasirinko kitokį elgesio variantą – sėdo prie vairo neblaivus – nustatytas 0,73 promilės girtumas, kai įstatymu leistinas vairavimas pradedantiesiems tik esant visiškai blaiviems (0,00 promilės), todėl jo patiriami nepatogumai, susiję su padarytu pažeidimu, yra natūralus jo padaryto teisės pažeidimo rezultatas ir nuobaudos keliamų tikslų dalis. Kartu pažymėtina ir tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi apelianto interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. 10. Aukštesnės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, bei atsižvelgęs ir į įstatymo leidėjo teisiniu reglamentavimu keliamus tikslus apriboti neblaivių vairuotojų skaičių griežtinant sankcijas ir taip siekiant labiau apsaugoti visuomenės ir eismo saugumą, konstatuoja, kad D. L. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų ir teisingai parinkta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose, ji nėra per griežta, priešingai, proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam nusižengimui ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Paskyrus vien tik apelianto interesus tenkinančią nuobaudą, nebūtų pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai, taip pat nebūtų užtikrintas aplinkinių bei eismo saugumas. Naikinti ar keisti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl D. L. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,nutaria :Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir D. L. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.Teisėjas Pranas Šimkus