Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštas 90 parų;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 21 d. nuosprendį faktiškai atlikta bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. rugsėjo 9 d. iki 2025 m. gruodžio 4 d.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 4 d.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. S. pripažintas recidyvistu.

Kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta ją panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš R. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 35,68 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš R. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 108,79 Eur turtinei žalai atlyginti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. S. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas ir būdas: visos operacijos iš sąskaitoje esančių (gautų) pinigų nutraukiamos, bei piniginėms lėšoms, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisių apribojimo mastas ir būdas: visos operacijos iš sąskaitoje esančių (gaunamų) pinigų nutraukiamos, leidžiant kas mėnesį disponuoti 550 Eur, – paliktas galioti iki žalos atlyginimo, žalą atlyginus, laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuspręsta panaikinti.

Neišieškota iš R. S. 263,81 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.

Nuspręsta daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: USB laikmeną, grąžintą saugojimui liudytojui I. V., USB laikmeną, grąžintą saugojimui liudytojai V. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti liudytojams nuolatiniam naudojimui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad turėdamas vieningą tyčią bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. rugpjūčio 14 d. apie 13.00 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos „Stumbro šimtmečio degtinė“ butelį 19,90 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2025 m. rugpjūčio 15 d. apie 13.26 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos viskio „SCOTTISH LEADER ORIGINAL“ butelį 23,59 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugpjūčio 21 d. apie 07.34 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos degtinės „STUMBRAS DISTINCT WHEAT“ butelį 20,99 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugpjūčio 21 d. apie 09.30 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos degtinės „STUMBRAS DISTINCT WHEAT“ butelį 20,99 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugpjūčio 21 d. apie 16.35 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos braškių skonio sidro „Geras skonis“ butelį 3,49 eurų vertės, 1 vnt. 0,680 kg svorio šaltai rūkytą dešrą „Kaimiška“ 8,83 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.51 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 500 g karštai rūkytų dešrelių „Sartai“ 5,99 eurų vertės, 1 vnt. 1,3 kg svorio karštai rūkytos vištienos rinkinį 11,68 eurų vertės, 1 vnt. 0,6 kg svorio daktariškos virtos „Utenos“ dešros 5,69 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugpjūčio 23 d. apie 07.01 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos degtinės „STUMBRAS DISTINCT WHEAT „ butelį 20,99 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugpjūčio 23 d. apie 15.58 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos degtinės „Stumbras“ butelį 22,95 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugpjūčio 24 d. apie 08.24 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos degtinės „Stumbras“ butelį 22,95 eurų vertės, 2 vnt. viskio „SEVEN OAK BOURBON WHISKEY 40% 0,7 L“ butelius, kurių vieno vertė 16,99 eurų, bendra vertė 33,98 eurai;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugpjūčio 24 d. apie 18.56 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pasikėsino slapta pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 vnt. vieno litro talpos degtinės „Stumbras“ butelius, kurių vieno vertė 19,90 eurų, bendra vertė 39,80 eurų, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugpjūčio 24 d. apie 20.02 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pasikėsino slapta pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 0,48 kg karštai rūkytą servelatą „Ambasadorių“ 5,99 eurų vertės, 3 vnt. vieno litro talpos vynuogių skonio alaus kokteilio „My Club“ butelius, kurių vieno butelio vertė 2,29 eurai, bendra vertė 6,87 eurai, 1 vnt. vieno litro talpos persikų skonio alaus kokteilio „My Club“ butelį 2,29 eurų vertės, 1 vnt. vieno litro talpos kriaušių skonio kokteilio „My Club“ butelį 2,29 eurų vertės, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugpjūčio 24 val. apie 20.27 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos degtinės „Stumbras“ butelį 23,99 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugpjūčio 26 val. apie 18.50 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos degtinės „PRIME“ butelį 23,99 eurų vertės,

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugpjūčio 28 d. apie 11.48 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos degtinės „STUMBRAS DISTINCT WHEAT „ butelį 20,99 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugpjūčio 30 d. apie 10.39 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. degtinės „STUMBRAS VODKA 40% 0,7 L“ butelį 16,99 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugsėjo 4 d. apie 18.37 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. degtinės „STUMBRAS VODKA 40% 1 L“ butelį 22,95 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugsėjo 5 d. apie 18.02 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. degtinės „STUMBRAS VODKA 40% 1 L“ butelį 22,95 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugsėjo 6 d. apie 09.16 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos degtinės „STUMBRAS“ butelį 21,79 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2025 m. rugsėjo 6 d. apie 13.10 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos degtinės „STUMBRAS“ butelį 21,80 eurų vertės;

viso pagrobė ir pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimo turto bendrai už 454,71 eurų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso 171,04 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso 35,68 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso 142,77 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 47,98 eurų turtinę žalą.

2. Be to, R. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. rugsėjo 5 d. apie 08.03 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės atvirai, t. y. prekybos centro direktorei – liudytojai V. Š. pamačius, priėjus ir pareikalavus prekę grąžinti, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. vieno litro talpos degtinės „STUMBRAS DISTINCT WHEAT“ butelį 20,99 eurų vertės, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20,99 eurų turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Atsiliepimų į nuteistojo R. S. apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl paskirtos bausmės

7. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

8. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

9. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 4 metų. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje taip pat numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. S. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną tyčinį baigtą tęstinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), abi nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 11 kartų, teistumui neišnykus, po jų padarymo teistas dar du kartus, daugiausia teistas už turtinių nusikaltimų padarymą, taip pat teistas užsienyje – 2024 m. (duomenys neskelbtini) du kartus teistas už vagystes, vieną kartą – už sukčiavimą, susijusį su viešojo sektoriaus ir socialinės apsaugos išmokomis ir išmokomis šeimai (2 t., b. l. 171-192). Šie duomenys patvirtina, kad R. S. yra linkęs sistemingai daryti nusikalstamas veikas, daugiausia – turtinio pobūdžio, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų ir nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo gyvenimo būdo. Be to, R. S. eilę kartų baustas administracine tvarka – jo Administracinių nusižengimų registro išrašas susideda iš 121 lapų, vien 2025 metais R. S. administracine tvarka baustas net 24 kartus, dominuoja smulkios vagystės iš parduotuvių, viešosios tvarkos pažeidimai, administracinės nuobaudos galiojančios, kadangi paskirtų baudų nuteistasis nemoka (3 t., b. l. 57-177). Nusikalstamos veikos padarymo metu R. S. buvo nedirbantis (oficialios darbinės patirties turi už 2011-2023 m.) (3 t., b. l. 179-180), nuo 2024 m. lapkričio 11 d. iki 2025 m. sausio 13 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn.) (3 t., b. l. 182). Kadangi R. S. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias aplinkybes pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei būdamas recidyvistas (dėl BK 178 straipsnio 2 dalies) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kitų aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis, pirmosios instancijos teismo nebuvo nustatyta, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumą ir nuteistąjį pripažinęs recidyvistu (BK 27 straipsnis), nuteistajam R. S. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą ir jos dydį nustatė artimą sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui – 2 metus (vidurkis – 2 metai 1 mėnuo 15 dienų). Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. S. už jo padarytą tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (19 epizodų, padarymo laikotarpis – mažiau nei du mėnesiai), paskyrė sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą ir jos dydį nustatė maksimalų. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BK 49 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, o už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 penkių parų arešto. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nuteistajam R. S. paskirdamas 90 parų arešto bausmę, kuri viršija BK 49 straipsnio 2 dalyje numatytą arešto bausmės dydį, skiriamą už baudžiamojo nusižengimo padarymą – 45 paros, neteisingai nustatė šios bausmės dydį. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas dėl paskirtos per griežtos bausmės tenkinamas iš dalies, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl nuteistajam R. S. neteisingai paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir už šią nusikalstamą veiką jam skiriama maksimali arešto bausmė, numatyta už baudžiamojo nusižengimo padarymą, tai yra, 45 paros (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

12. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes tarpusavyje, pagrįstai taikė bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas) ir griežtesne bausme – laisvės atėmimu 2 metams apėmė švelnesnę – arešto bausmę, be kita ko, pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą subendrintą bausmę pagrįstai sumažino vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams, todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas. Taip pat, bendrindamas šią bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pirmosios instancijos teismas nuteistajam taikė palankesnį ir švelnesnį bausmių bendrinimo būdą, t. y. dalinį (BK 63 straipsnio 4 dalis), o ne visišką bausmių sudėjimo būdą ir pridėjo kiek didesnį nei minimalų laisvės atėmimo bausmės dydį – 4 mėnesius (BK 50 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtos galutinės bausmės dydis – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams – nėra aiškiai per didelis.

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. S. akcentuoja, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tačiau pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė į nurodytas aplinkybes, taigi dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes ir šiuo pagrindu švelninti R. S. paskirtą galutinę bausmę, nėra pagrindo. Juolab, kai nustatyta ne tik nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bet ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat sistemingas nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymas. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nori dirbti, atlyginti padarytą žalą, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę, kadangi nuteistasis nuo 2023 m. lapkričio mėn. nedirba, darbo paieška Užimtumo tarnyboje nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., paskirtų baudų nemoka. Be to, nuteistojo prievolė atlyginti civiliniam ieškovui nusikaltimu padarytą žalą negali būti svarbesnė ir iškeliama aukščiau negu bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamaisiais įsakymais apeliantui buvo skirtos ne tik laisvės atėmimo bausmės, bet ir laisvės apribojimo, arešto bausmės, trumpesnės laisvės atėmimo bausmės, taip pat taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, kad tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, kadangi jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, tarp jų ir analogiškas. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad paskyrus R. S. švelnesnę nei pirmosios instancijos teismo nustatytą galutinę laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis pakeis savo nusikalstamus polinkius ir daugiau nebenusikals. Priešingai, švelnesnės bausmės paskyrimas gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą, neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistojo R. S. veiksmams ir pasirinktam gyvenimo būdui keisti, dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti analogiško pobūdžio ar kitas nusikalstamas veikas, jų nevertindamas kritiškai. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas dalyje dėl per griežtos galutinės bausmės paskyrimo netenkinamas.

Dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo

14. BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje aptarė, kodėl šiuo atveju nėra galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reguliuojančias paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos motyvams pritaria.

15. Akcentuojama, kad pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

16. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardinta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018, 2K-53-697/2021). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-53-697/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad baudžiamasis įstatymas nedraudžia bausmės vykdymo atidėjimo taikyti teistam asmeniui, atitinkančiam BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, tačiau sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti prielaidų asmens nebaudžiamumui, formuoti nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-511/2022).

17. Kaip jau minėta, skundžiamu nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną tyčinį baigtą tęstinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nuteistajam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų (1 metai 8 mėnesiai). Visgi, teisėjų kolegijos nuomone, nors ir egzistuoja formalūs bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad R. S. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš nuteistojo R. S. teistumų matyti, kad naują nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas 11 kartų, teistumui neišnykus, po aptariamų nusikalstamų veikų padarymo to teistas dar 2 kartus, jam ankstesniais nuosprendžiais jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teigiamo poveikio tai nepadarė, priešingai, nuteistasis ir toliau sistemingai pažeidinėjo įstatymus. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistojo prašomam terminui bei įpareigojimams (dirbti, atlyginti padarytą žalą) pakeistų nusikalstamus R. S. polinkius ir, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Priešingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl šioje dalyje apeliacinis skundas taip pat netenkinamas.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

18. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2026 m. vasario 10 d. pažymą APD-2026-01639, kurioje prašoma iš R. S. priteisti valstybei 95,83 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Kęstučio Valio nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (5 t., b. l. 29).

19. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

20. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) išaiškino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali būti atlyginamos iš nuteistojo, neprieštarauja Konvencijai. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį (įrodinėjimo našta tenka būtent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo išlaidų padengimo arba sumažinti jų dydį.

21. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nuosprendį apskundė nuteistasis R. S.. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 16 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Kęstutis Valys. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nuteistojo R. S. apeliacinį skundą tenkina iš dalies. Atsižvelgusi į apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą, taip pat į tai, kad nuteistasis nuo 2023 m. lapkričio mėn. yra nedirbantis (3 t., b. l. 179-180), jokio registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi (3 t., b. l. 183-189), turi santykinai didelių skolų (nesumokėtų administracinių baudų, civilinio proceso tvarka priteistų sumokėti skolų), kurias išieško antstoliai (Antstolių informacinės sistemos registro duomenys), šiuo metu yra laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime, be to, pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo skundžiamas ne visa apimtimi, byla apeliacine tvarka išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, nebuvo atliekamas įrodymų tyrimas, apsiribota baigiamosiomis kalbomis, sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą R. S. apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistajam R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį paskirtą arešto bausmę sumažinti iki 45 (keturiasdešimt penkių) parų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 95,83 Eur – išieškojimo iš R. S. atmesti.