Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė lietuvis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Žemesnės instancijos teismas

A. N. prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo žmogų, dėl ko buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ir neigiamas poveikis jo emocinei būsenai, o būtent: laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d., t. y. 2023 m. vasario 1 d., apie 19.28 val., 2023 m. vasario 2 d., apie 16.41 val., 2023 m. vasario 5 d., apie 18.24 val., 2023 m. vasario 16 d., apie 14.38 val., 2023 m. vasario 16 d., apie 17.27 val., 2023 m. rugpjūčio 7 d., apie 16.10 val., apie 17.08 val., apie 22.14 val., 2023 m. rugpjūčio 9 d., apie 23.31 val., 2023 m. rugpjūčio 10 d., apie 00.55 val., prieš aiškiai išreikštą R. K. valią, neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai ją persekiojo ateidamas prie R. K. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų. Pastoviai skambino į buto durų skambutį, į domofoną, laiptinėje esančioje elektros skydinėje išjungdavo bute elektrą, mėtė sniego gniūžtes į buto langą, persekiojo R. K. nuolatos jai skambindamas ir rašydamas žinutes iš skirtingų telefono abonentų numerių. Laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d. į R. K. ir jos draugo naudojamus telefonų abonentų numerius parašė iš viso 53 žinutes ir padarė iš viso 96 skambučius. Socialiniame tinkle „Tik Tok“ sukūrė R. K. įžeidžiančią paskyrą (duomenys neskelbtini), kurioje grasino fiziniu susidorojimu rašydamas: „sau duobę kaskis R. tu sliucha mirsi tu greit jau“, „nupisiu aš tave nuo vaizdo su mašina“. Nuolatos šmeižė tinklapyje „Tik Tok“ ir kūrė netikras anketas socialiniame tinkle „Facebook“: „P. P.“, „G. G.“, „M. M.“ panaudodamas jos nuotraukas. Tokiais savo veiksmais padarė neigiamą poveikį nukentėjusiosios R. K. socialiniam gyvenimui, jos emocinei būsenai.

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat A. N. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 15.50 val., prie poliklinikos, adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiosios R. K. sugriebė dešine ranka jai už kaklo iš nugaros pusės, spausdamas suėmė už kaklo iš priekio su kaire ranka bei spaudė kaklą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva kakle - sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. N. grasino nužudyti žmogų ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 15.50 val., prie poliklinikos, adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiosios R. K. rankomis sugriebęs jai už kaklo ir ją smaugdamas grasino, kad ją nužudys. Tokiu būdu sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šiais savo veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. N. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. spalio 24 d., apie 21.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiosios R. K. iš nugaros pusės, vieną kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajai R. K. į galvos (pakaušio) sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. K. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. N. nurodė, kad pripažįsta, jog R. K. buvo paėmęs už kaklo. Persekiojimo nepripažįsta. Jis buvo užsienyje ir persiuntė pinigus. Turi iš banko sąskaitas - faktūras. Buvo paėmęs už sprando, iš nugaros. Su R. K. susipažino per ,,Tiktok“. Buvo jos (R. K.) gimtadienis. Jis buvo (duomenys neskelbtini). Ji (R. K.) paprašė paskolinti pinigų, pasakė, jog reikia 400 eurų. Jis jai darė pervedimus 4 metus. Jis dirbo (duomenys neskelbtini). Paskui grįždavo į Lietuvą, dar duodavo grynais. Ji nė cento neatidavė. Susipažino 2020 metais, prieš karantiną. Yra nupirkęs telefoną iš bendradarbio už 50 eurų. Pas jį yra 2 numeriai: ,,Tele 2“ ir ,,Bitė“. Jis neskambinėjo. Ji (R. K.) jį buvo pasikvietusi į svečius. Su J. gėrė pas ją, kai jau buvo uždėtas areštas pas ją lankytis. Gegužę buvo užsienyje, grįžo į Lietuvą liepos mėnesį. Su vaikais ir buvusia žmona nuvažiavo prie jūros. Užsienyje būna po tris mėnesius. Negali dėl to pateikti duomenų. Keliones jam apmoka firma. Birželio mėnesį buvo užsienyje, slidinėjimo trasoje. Papildymo nepirko, nes brangiai kainuoja, abonemento neėmė. Tą telefoną grįžęs į Lietuvą nusipirko iš bendradarbio rugsėjo mėnesį, 2003 metais. Iki to buvo kitas telefonas, jis sugedęs. Nežino, ar tas bendradarbis pažinojo nukentėjusiąją. Jis nesėdi ,,Tiktok“ ir ,,Facebook“, juos yra ištrynęs. Kažkada ,,Facebook“ buvo ,,A. N.“. Buvo SMS, kai ji (R. K.) rašė ir prašė jo pinigų. Ji ateidavo pas jį į butą, naktimis kviesdavosi pas save. Gali būti, kad buvo sulaikytas vasarį. Nuotraukose užfiksuotas ne jis. Gali pateikti dokumentus iš darbovietės dėl komandiruočių. Pas jį kitas ,,Pildyk“. Jo abonemento galas (duomenys neskelbtini). Pas jį ,,Redmi 12“, kažkada buvo ,,Redmi 9“. (duomenys neskelbtini) yra jo senas telefono numeris. Daugiau nesinaudoja, išmetė kortelę, nes buvo daug grasinimų. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudoja. Kilimėlio negadino. Pas kaimyną buvo paprašęs cigaretės. Prašė bare, ne laiptinėje. Elektros neatjunginėjo. Jų santykiai nesiejo, tiesiog norėjo pasimylėti. Ji (R. K.) ateidavo pas jį pasimylėti už pinigus. Prašydavo už paslaugas sumokėti, jis sumokėdavo. Jai daug kas rašydavo. Buvo susikūręs paskyrą „M. M.“. Su žmona išsiskyrė (duomenys neskelbtini), dukra dar nebuvo gimusi. Paskyra „M. M.“ naudojosi gal 5 metus. Jos (R. K.) nuotraukomis nesinaudojo. Ji jam pati davė savo adresą. Nežino, kas įkėlė duomenis. Tai galėjo padaryti žmona, ji žinojo kodą, jis nuo jos neslėpė. Dar viena meilužė buvo, kuri taip pat žinojo. Jis neištrindavo susirašinėjimo su R. K.. Meilužė galimai galėjo pasižiūrėti kai jis miegojo. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad žmona žinojo kodą. Meilužė M., jos pavardės nežino. Gal ji buvo įlindusi į jo telefoną, kai jis girtas miegojo.

2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 15.50 val., epizodas prie poliklinikos. Šį epizodą pripažįsta. Ji (R. K.) per ,,Tik Tok“ ant jo važiuodavo. Ji ten nekalbėjo, bet rašydavo. Ji leptelėjo blogą žodį. Jį išvadino visokiais žodžiais, nors jis ,,TikTok“ nesėdėjo. Ji sakydavo vardą. Ją pamatė prie poliklinikos. Buvo grasinimai, į policiją nesikreipė. Jis (T. K.) ant jo parašė keiksmažodžiais. Pasakė, kad ji (R. K.) pasakytų vaikinui, kad jo negąsdintų. T. sakė, kad jį pasigaus. Sakė nelįsk, keiksmažodžiais ant jo parašė, jog pasigaus sulaužys. Jis pasakė, kad niekas prie jos (R. K.) nelenda. Nesakė, kad ją nužudys, nes turi du vaikus. Draugė K., šviesiaplaukė, gali paliudyti, kad nesakė. Buvo paėmęs tik už sprando ir papurtė. Rankos nebuvo paėmęs. Gal jai pasirodė, kad perbraukė per kalą, gal tik barzdą pasikasė.

2023 m. spalio 24 d., apie 21.20 val., epizodas. Apie 10 val. buvo degalinėje ,,Circle“. Pirko žiebtuvėlį. Degalinė yra (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) keliu. Ėjo iš (duomenys neskelbtini), iš geležinkelio pusės. Ėjo girtas, 22 val. nakties metu. Ėjo į degalinę. Jis nesimuša, išvis nemėgsta muštis. 10 val. buvo degalinėje. Per kiemus nevaikšto, nes ten daug narkomanų. Per barakus nesaugu yra. Tuo metu gėrė prie geležinkelio, gatvės neatsimena. Buvo degalinėje, nes neturėjo žiebtuvėlio.

Ji (R. K.) paprašė, kai dar J. gyveno. Jis pirko kavos aparatą, davė čekį, kad garantija dviems metams. Paskui ji užsimanė siurblio. Jis jai nupirko akumuliatorinį siurblį. Pirko 2023 metais po vasario 1 d. Ji jo nebijojo, eidavo kartu atsigerti kavos. Pirkdavo auksines grandinėles, auksinį žiedą. Ji viską pridavė į lombardą. „Facebook“ T. jam grasino, sake išeik į lauką prie R. namų, pasigausiu, sulaužysiu naktį. Jis (A. N.) į „Facebook“ buvo parašęs išeik į lauką, jei vyras. Jis neišeidavo. Rodos tuo metu J. dar gyveno su ja. Jis (A. N.) su ja (R. K.) būtų bendravę, bet viskas dėl pinigų. Jis be paso negali išvažiuoti į užsienį, nes daug praradęs pinigų, prarado 50 000 eurų. Jis nežinojo apie santykius su B., tik paskui sužinojo. Gal po metų, kai pradėjo pareiškimus rašyti, sužinojo, kad ji turi sugyventinę J., su kuria apie 10 metų gyvena jos socialiniame bute. Žinojo, kokie jos santykiai su B.. J. pasakė, kad jos apie 10 metų yra pora. Ji prašydavo nupirkti dovanas. Ne visiems jas perka. Jam nesunku buvo nupirkti, gera valia pirko, galvojo, kad gal ji jį pamils. Ji prašydavo, jis pirkdavo.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. N. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, nes jokio smurto prieš R. nenaudojo, jos nesmaugė, jai negrasino. Jis pažįsta R. K. apie 4 metus. Susipažino per „Tik Tok“ socialinį tinklalapį. Iš pradžių bendravo, po to pradėjo susitikinėti intymiam bendravimui. Kartu su ja niekada negyveno, bendro ūkio nevedė. Tiesiog susitikinėdavo ir intymiai bendraudavo. Jis dirba Lietuvos bendrovėje, (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai išvyksta į komandiruotes į užsienį. Jokios pastovios gyvenamosios vietos niekur neturi, gyvena viešbučiuose arba pas draugus. Negali nurodyti nei vieno pastovaus adreso, kuriuo butų apsistojęs ilgesniam laikui, taip pat neturi giminaičių, su kuriais palaikytų kontaktus. Jis naudojasi el. paštu, kurio adresas nurodytas duomenų pažymoje, taip pat turi nuolatinį telefono numerį, kurį nurodė pažymoje, be to nuo 07:00 val. iki 16:00 val. būna darbo vietoje-bendrovėje „Cosmos Contruction“, adresu (duomenys neskelbtini). Jo intymi pažintis su R. tęsėsi apie 1,5 metų, po to jis sužinojo, kad ji miega ne tik su juo, ir tai daro už pinigus. Nori pasakyti, kad jis, tuo metu, kai palaikė santykius, jai bendroje sumoje sumokėjo apie 4000 eurų. Ji vis prašydavo iš jo pinigų savo skoloms, kurių ji turėjo viso apie 10000 eurų, padengti, taip pat jis jai dovanojo papuošalus, o kai sužinojo, kad ji tokiu būdu gauna pinigus ne tik iš jo, nutraukė su ja santykius. Tai buvo maždaug prieš 2 metus. Po to jie gan dažnai, maždaug į savaitę po 3 kartus, tuo metu kai būdavo Lietuvoje, bendravo. Ji vis prašydavo iš jo pinigų. Kai jai pinigų neduodavo, tai ji pradėdavo jį šmeižti draugams, pažįstamiems, buvo parašiusi pareiškimus policijai, kad ją persekioja, jai grasina. Jis jos nepersekiojo, nešmeižė ir negrasino, dažnai būna išvykęs į užsienį, tad čia jo net nebuvo ir neturėjo galimybės jai grasinti. Jis matė, kad jos paskyroje yra kažkokių grasinančių komentarų, tačiau tie komentarai ne jo, jis nieko jai grasinančio ar šmeižiančio nerašė. 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 16:00 val., jis buvo (duomenys neskelbtini), netoli poliklinikos, kur atsitiktinai sutiko R., jai pasakė, kad ji turi policijai prisipažinti, kad yra prostitutė. Klausė, kodėl ji ant jo rašo pareiškimus, klausė, ko ji nori – pinigų. Tai yra jis tik uždavė jai tuos klausimus, o ji jį išvadino visais žodžiais. Kartu su ja buvo jos draugė, berods K., kuri juos ramino, sakė, kad susitaikytų ir ramiau išsiskirstytų. Taigi savo kaltės jis nepripažįsta, jai negrasino ir nesmaugė. Jo asmens dokumentas-asmens tapatybės kortelė yra paslėpta saugioje vietoje, ją gali atvežti ir pateikti. Slapstytis neketina, kviečiamas pažada atvykti proceso veiksmams. (t. 2, b. l. 195-198).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. N. nurodė, kad kaltę dėl jame nurodytų nusikalstamų veikų pilnai pripažįsta. Pripažįsta, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d., po pietų, valandos tiksliai nepamena, būdamas (duomenys neskelbtini) mikrorajone ėjo netoli (duomenys neskelbtini) poliklinikos, kur pamatė pažįstamą R., kuri sėdėjo ant laiptų su drauge. Kadangi buvo piktas, nes ji jį buvo apšmeižusi, priėjo pasiaiškinti. Bet ji jį negražiai pavadino, pagrasino, kad jis gaus nuo jos vaikino. Jis dar labiau supyko ir priėjęs sugriebė jai už kaklo viena ranka, paspaudė. Ji bandė ištrūkti, tad jis sugriebė ir kita ranka, suspaudė trumpam jos kaklą, nepamena, ką sakė, esmė buvo, kad ji atsiimtų savo žodžius, kad negrasintų jam savo draugais. Galimai kažką ir jai pagrasino, tiksliai nepamena, nes buvo labai supykęs ant jos. Jis ją papurtė už kaklo ir paleido, ji jam bandė smūgiuoti ranka, tada sugriebė už rankos. Į klausimą: ar ji spyrė jam kur nors su koja? Atsakė, kad galimai tuo momentu, kai jos draugė pasakė, kad jis ją paleistų ir jis atsitraukė nuo jos ji pradėjo draskytis, lyg bandė jam suduoti koja, bet nepajautė, kad būtų jam pataikiusi kur nors, tai yra skausmo nejautė, ji tik apdraskė jam ranką ir veidą, tai įvyko, kai jis jau nuo jos atsitraukė, kai vyko tik žodinis konfliktas. Dėl padaryto labai gailisi. Ketina atlyginti žalą, jei tokia buvo padaryta. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 3, b. l. 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. N. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, nes R. K. jis nepersekiojo, neterorizavo. Iki 2023 m. birželio mėnesio jų santykiai buvo geri, jie draugiškai bendravo, ji lankėsi pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur tada gyveno. Jis turi „Facebooke“ paskyrą „M. M.“, o jos paskyra „P. P.“ (ji ją pati sukūrė ir naudojasi, yra jų susirašinėjimas šioje paskyroje), gali pateikti telefoną su šiomis paskyromis. Jokios ją šmeižiančios informacijos ten nėra. Taip, jis ankščiau lankėsi pas ją bute, adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą pas ją buvo 2023 metų spalio mėn. 5 d., ji pati jį pakvietė, jie vartojo alkoholį, po to išėjo į naktinę parduotuvę, o po valandos grįžo nupirkęs degtinės, toliau tęsė naktinį pasisėdėjimą. Konfliktų nebuvo. Elektros jos bute neišjunginėjo (net nežino, kur yra jungiklis), durų kilimėlio negadino. Jei ir buvo pas ją atėjęs ir skambino į duris, tad tikrai neturėdamas tikslo ją terorizuoti ar grasinti, galimai tiesiog norėjo užeiti į svečius. Automobiliu suvažinėti jis jos negalėtų, nes neturi nei automobilio, nei vairuotojo pažymėjimo. Dėl bendravimo, tai ji pati buvo ne prieš bendrauti ir jai tiko, kai pervedinėjo jai pinigus, padėdavo sumokėti paskolą (t. 3, b. l. 44-47).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. N. nurodė, kad kaltės dėl jame nurodyto nusikaltimo nepripažįsta, nes to nedarė. Jis vakar (2023 m. spalio 24 d.) po darbo buvo bare (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kuriame buvo maždaug iki 21:00 val. Tada nuėjo link buvusio „Taksi parko“, kur susitiko su pažįstama (jos įvardint nenori), su kuria prabuvo bendraudamas tiesiog gatvėje (kitoje pusėje, nei buvęs „Taksi parkas“) apie pusvalandį. Po to vienas nuėjo į degalinę „Cirkle K“ (prie aplinkkelio, berods (duomenys neskelbtini) g.), kur buvo apie 22:05 val. pirko žiebtuvėlį. Link degalinės ėjo palei (duomenys neskelbtini) g., po to palei (duomenys neskelbtini) g., per kiemus jis nevaikšto tokiu laiku, tik ten kur apšviesta. R. vakar iš viso nematė, tuo labiau prieš ją jokio smurto nenaudojo (t. 3, b. l. 55-57).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. N. nurodė, kad papildomai nori pasakyti, kad savo parodymų nekeičia, juos patvirtina. Jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygų tyčia nepažeidinėjo, tai yra jis nesislapsto, o tiesiog darbo valandomis dirba, tad negali ištrūkti iš darbo. Esant galimybei, pasistengs registruotis jam nustatytu laiku. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, tad jos nurodyti negali (t. 3, b. l. 60-62).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. N. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, tai yra kaltę pripažįsta tik dėl antros nusikalstamos veikos, dėl kitų nepripažįsta. Pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, savo kaltę pripažįsta dėl 2023 m. rugpjūčio 20 d. įvykio, kuomet prie poliklinikos sutiko R. ir ją sugriebė už kaklo, dėl to galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Tačiau jos nužudyti negrasino. Dėl kitų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažįsta, nes to nedarė. Jos nepersekiojo, internete jokių grasinančių, šmeižiančių žinučių, pasisakymų iš jo pusės jos atžvilgiu nebuvo (t. 3, b. l. 69-71).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. K. nurodė, kad susipažino (su A. N.) 2022 metų 5 mėnesį. Ji dar dirbo (duomenys neskelbtini), vedė ,,TikTok“ „saitą“, darė „live“. A. N. stebėjo ją kiekvieną dieną, parašė jai, kad jis jos gerbėjas ir nori pavaišinti kava. Ji tą dieną sutiko. Jis pasakė, kad ją mato, kai eina į darbą. Jis ją pasitiko prie laiptinės. Jis prie laiptinės atėjo su kava ir palydėjo ją (R. K.) iki darbo. Pradėjo bendrauti. Ji užsiminė apie skolą. Jis (A. N.) pasakė, kad jai padės, jog važiuoja į komandiruotę. Pradėjo bendrauti artimiau. Jis siuntė pinigus savo noru, bet ne už prostituciją. Grįžo iš komandiruotės, padavė pinigus ir sakė, jog ji galės sumokėti skolą. Tada pradėjo bendrauti per ,,Facebook“. Pradėjo skirti jam mažiau laiko, jis pradėjo pykti. Kiekvieną vakarą kai ji su šuniu išeidavo į lauką, jis jos laukė. Po to pradėjo daryti nesąmones, kelti nuotraukas. Nuotraukas jis viešino ,,Facebook“. Rašė jos duomenis, jos vardą, pavardę ir sąskaitą. Kiti žmonės tai matė. Po to jis ją užblokavo. Po to parašė pareiškimą, susitiko trise, padarė susitaikymą. Tačiau jis nesuprato ir toliau pradėjo daryti nesąmones. Darė skambučius į diktofoną. Yra vaizdo įrašas, kad jis mėtė. Kaimynas jam atidarė duris ir jo paprašė cigaretės. Alų išpylė prie jos durų, krapštukus kišo į jos spynelę ir sugadino. Durų apačioje ant sienos parašyta ,,R. šliucha“. Jis pastoviai keičia „nickname“, taip jai keršija. Ji turi anketa ,,Facebook“. Jis sukūrė anketą „P. P.“. „G. G.“ ir „M. M.“ yra jo anketos. Ji paaiškino savo bėdas, jis sakė duoti sąskaitą ir ji davė. Jis buvo komandiruotėje ir jai siuntė. Jis ateidavo prie durų, norėjo keršyti. Buvo pradėta byla ir jiems negalima buvo bendrauti. Ant jo buvo parašytas pareiškimas. Kai atjungdavo elektrą, tai gal valandai laiko. Jis norėjo pas ją užeiti, tačiau ji to neleisdavo. Pastoviai skambindavo į domofoną. Buvo sugadintas kilimėlis ir durų spynelė. Su K. susipažino praeitais metais, liepos mėnesį. Jo telefono kaltinamajam nedavė. K. apie bylą pasakė. Kaltinamasis pats parašė jos draugui. Matyt ,,Facebook“ surado. Jam buvo grasinama. Dėl ko grasino, nežino. Jis rašė iš ,,Facebook“ ir ,,TikTok“. Kai ,,Facebook“ parašė, paskelbė jos nuotrauką, sulaukė labai daug skambučių nuo vyrų. ,,Facebook“ jis pas ją užblokuotas. Visi vyrai skambino į jos numerį. ,,TikTok“ negalima užblokuoti. Ten galima vieną užblokuoti ir daryti naują, tai ne kaip ,,Facebook“, ten galima daryti daug. ,,TikTok“ ji užsivadinus „H.“. ,,TikTok“ ji bendrauja, nieko ten blogo. Bet kam persekioti. Kai buvo prie poliklinikos darė eterį. Jis per ,,TikTok“ pamatė ją ir atėjo, nes kitaip jis negalėjo sužinoti kur ji yra. Rugsėjo mėnesį ateidavo (duomenys neskelbtini) į darbą, trukdė dirbti, kvietė policiją. Prie poliklinikos darė eterį, laukė draugės. Kai atėjo draugė, baigė eterį ir prie poliklinikos bendravo. Išgirdo, kad iš nugaros kažkas atbėgo. Atsisuko ir žiūri jisai. Jis sako – ką rašai ant manęs pareiškimą. Jis ją nužudys, griebė už kaklo ir laikė vieną ranką. Ji pakėlė koją ir sulaužė kojos pirštą. Jis nuėjo ir jos nuėjo į ,,Lidl“. Jis ėjo aplink ,,Lidl“ ir rodė pirštu palei kaklą. Suprato, kad blogai baigsis. Jis pasakė, kad ją nužudys. Kai paėmė už kaklo, jai labai skaudėjo. Jis buvo suėmęs su pirštais. Patyrė stresą, vaikšto pas psichiatrą. Gali pateikti dokumentą, kad lankosi pas psichiatrą. Ji ėjo, o jis (A. N.) sėdėjo ant suoliuko su moteriške, jie gėrė alų. Jis pradėjo ją šmeižti. Po savaitės ėjo į parduotuvę ir eina ta moteriškė su savo vyru. Vyras prieina ir sako ,,ar tu mane pažįsti“, ji atsakė, kad ne. Ta moteris sako, ar gali su ją (R. K.) pakalbėti. Ji pasakė, kad A. N. pasakė, jog jis ją šmeižia ir, kad ji eina pas jį namo už pinigus, nors ji to vyro apskritai nežino. Tai buvo mėnesis atgal. Ji pasakė, kad neturi jo kontaktų ir nebendrauja su juo. Dėl to į policiją nesikreipė. Spalio 24 d., 9.20 val. vedė šunį. Buvo prie bendrabučio. Stovėjo ir žiūri, kad eina vyriškis, kuris buvo apsirengęs kaip ir jis (A. N.), su kapišonu. Greitai smogė su kumščiu ir išėjo. Tai tikrai buvo jis. Atpažino jį pagal eiseną, tada iškvietė policiją. Jis davė labai stiprų smūgį į pakaušį. Kitą dieną jai reikėjo eiti į darbą ir ją pykino. Ant galvos apdangalo nedėvėjo. Grįžo namo ir iškarto iškvietė policiją. Medikų atsisakė, nes nebuvo tokio pykinimo, o kitą dieną pykino, bet atidirbo. Pykinimas tęsėsi 2 dienas. Galvos srityje jautė skausmą ir buvo apsvaigimas. Svaigimas buvo apie dieną su puse. Dirbo (duomenys neskelbtini), salės darbuotoja. Tą dieną išdirbo visą dieną, išgėrė tabletę. Susitarimas buvo. Grįžo iš darbo ir pas ją namuose buvo J. su N., jie gėrė. Ji (J. B.) pasakė, kad jis (A. N.) nori susitaikyti, paduos pinigus, o ji (R. K.) parašys pareiškimą dėl susitaikymo. Jis filmavo, o ji rašė savo ranka, kad 400 Eur. Jis paėmė pinigus, įdėjo ir išėjo. Jis pinigų nedavė, pamelavo, nufilmavo ir viskas. B. buvo kviesta policija, nes pas jas jokių santykių nebuvo. Jai brolis turėjo nupirkti butą ir buvo laikotarpis kada jai pasakė, kad jai reikia iš to buto išsinešdinti. Ji žinojo, kad tarp jų jokių santykių nebuvo ir ji (R. K.) turi antrą pusę T.. T. buvo pas ją namuose ir jie iškvietė policiją. Ji pastoviai gerdavo, gadindavo nervus, ji (R. K.) norėjo sukurti šeimą. Jai buvo sakyta 100 kartų, sakė, kad kažkur tai susirastų nuomą, būstą, nes tarp jų nieko seniai nebuvo. Ji žinojo, kad jie su T. pradėjo bendrauti. Jis (A. N.) sakė, kad savo noru padės. Paskola buvo 7 000 Eur ar 8 000 Eur. Jis jai savo noru siuntė pinigus. Jis sakė, kad ją lepins. Pinigai buvo pas ją kortelėje. Jie tuo metu bendravo. Pinigus išnaudojo, jam jų negražino.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta R. K. nurodė, kad ji turėjo savo gerbėją A. N., jam apie (duomenys neskelbtini) metai. Susipažino su juo 2021 m. liepos mėnesį socialine tinkle pavadinimu „TIK TOK“. Minėtame socialiniam tinkle ji veda postus, turi savo paskyrą, kuri užvadinta pavadinimu „H.“. Jos paskyra yra susieta su jos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Savo minėtoje paskyroje ji vedė tiesiogines transliacijas, nes norėjo būti „blogere“ ir norėjo turėti daug prenumeratorių. Jis kaip tik buvo tų jos transliacijų žiūrovas ir jai asmeniškai paraše laišką. Ji jam atsakė ir jie pradėjo bendrauti. Iš pradžių jų draugystė buvo labai graži. Iš jo pusės matėsi akivaizdus susidomėjimas ja. Jos manymu, jis ją įsimylėjo. Jie daug kartų buvo susitikę, dovanojo jai gėles, rodė jai visapusį dėmesį. 2022 metais, žiemos metu, A. N. išvažiavo į komandiruotę, į (duomenys neskelbtini). Jie bendravo per socialinius tinklus ir susirašinėjo telefonu. Ji jam pasakojo, kad ji yra paėmusi vartojimo paskolą 7000 Eur ir jai šiuo metu reikia tą paskolą atidavinėti, kas mėnesį ji turi mokėti 250 Eur bankui. A. N. sužinojęs apie tai, pasisiūlė jai padėti. Jis savo noru pradėjo jai siųsti pinigus į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Gauto pirmo pavedimo iš A. N. ji nurodyti negali. Tai pat jis mokėjo ir tiesiogiai į jos banką. Tai buvo 2022 m. liepos 15 d., A. N. siuntė 302 Eur ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. jis sumokėjo 300 Eur. Kuomet jis sugrįžo iš komandiruotės, jie susitikinėjo. Artimų santykių praktiškai nebuvo. Vienintelis kartas buvo, kuomet jie kartu permiegojo, tai buvo 2022 m. apie kovo mėnesį, kuomet jis buvo sugrįžęs iš komandiruotės ir vėl išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 16 d. jis pasipiršo jai. Ji nuo jo pasiūlymo atsisakė. Tada jis pradėjo ją įtarinėti, kad ji turi kitus vaikinus ir pradėjo ją įžeidinėti. Bendravimas tarp jų labai pablogėjo. 2022 m. liepos 20 d. jis pasinaudojęs socialiniu tinklapiu „Facebook“, pradėjo viešinti jos nuotraukas ir rašyti visokias bjaurybes. Tada jis buvo užsienyje. Ji dėl jos nuotraukų viešinimo be jos sutikimo kreipėsi į policiją, tai buvo 2022 m. liepos mėn. pabaigoje. 2022 rugpjūtį jis sugrįžo iš užsienio, jos atsiprašė. Atsiprašymas vyko komisariato patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Pažadėjo jai atlyginti moralinę žalą ir, kaip minėjo, jis sumokėjo už jos paskolą lygiai 300 Eur 2022 m. rugpjūčio 12 d., tai buvo jai moralinės žalos atlygis. Toliau jie susitaikė ir gražiai bendravo iki 2022 metų gruodžio mėnesio. Tada jie vėl susipyko dėl to, kad jam nerodė dėmesio ir toliau vedė savo transliacijas „TIK TOK“ socialiniame tinklapyje. Tarp jų bendravimas paaštrėjo ir jis ją pradėjo įtarinėti, kad ji daug draugauja su kitais vyrais ir jam neištikima. 2023 m. vasario 1 d. jis atėjo prie jos namo ir bandė pakliūti pas ją į laiptinę. Jam nepavyko ir jis pradėjo mėtyti sniego gniūžtes į jos buto langą. Kaip tik tuo momentu pas ją namuose gyveno jos draugė J. B., kuri matė, kad būtent A. N. mėtė sniego gniūžtes į jos langą, nors ji ir gyvena 5 aukšte. Pas ją net buvo padarytas vaizdo įrašas, kurį ji pateikė tyrimui. Ji dėl minėtų įvykių buvo pateikusi pareiškimus policijai. Nuo to laikotarpio tarp jos ir A. N. prasidėjo karas. Jis naudodamasis socialiniu tinklapiu „Facebook“ sukūrė netikras anketas (feikines), kur užsivadinęs „P. P.“, „G. G.“, „M. M.“ ir įdėjo ant viršelio jos nuotraukas su skelbimais, kad ji aptarnauja lytiškai vyrus už pinigus. Tai pat skelbimuose minimas jos adresas ir jos telefono numeris. Tokių skelbimų buvo 5 vnt., tai pat buvo patalpinti skelbimai ir kituose socialinėse tinkluose, tokiuose kaip „Rimtos pažintys“, „Pažintys suaugusiems“. Tada jis nuolatos pradėjo vaikščioti prie jos namo ir stengėsi visą laiką pakliūti į jos laiptinę prie jos buto. Ji matydama, kad jo elgesys neadekvatus, kiekvieną kartą kvietė policiją. Jo kiekvienas apsilankymas prie jos namo, buto durų, baigdavosi skambučiu į policiją. Kokiomis dienomis jis vaikščiojo, ji dabar nepaskys. Nori pastebėti, kad kiekvienas jo veiksmas socialinėse tinkluose būdavo tik tuomet, kada jis buvo išvykęs iš Lietuvos. 2023 m. liepos 10 d. jis viešai „TIK TOK“ socialiniame tinkle pradėjo jai grasinti, kad ją suvažinės su automobiliu ir gąsdino rašydamas jai: „ kask duobė šliucha mirsi tu greitai“. Dėl tokių grasinimų ji išsigando ir vėl kreipėsi į policiją. Tuomet 2023 m. rugpjūčio 7 d. jis vėl atėjo prie jos buto durų, pradėjo laužtis į jos buto duris, skambinėti į durų skambutį, šiukšlinti, junginėti jai šviesą, grasinti jai, kad su ja susidoros, jeigu ji jo nepatenkins lytiškai. Viskas tęsėsi nuo 16:00 val. iki 23:00 val. Apie tai gali paliudyti jos kaimynai iš 23 būto ir 25 būto, o būtent, kad jis laužėsi į jos buto duris. Ji taip pat buvo padariusi vaizdo įrašus, kuriuos pateikė tyrimui. Ir toks intensyvus persekiojimas tęsiasi iki šios dienos. Jis ateina prie namo, laukia jos, kol ji išeis iš buto arba laiptinės. Dėl to ji jaučiasi labai nesaugi. Nes ankščiau tokio persekiojimo nebuvo, o dabar nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. kiekvieną dieną įkyriai laukia ir stebi ją. Ji labai bijo dėl savo sveikatos ir galvoja, kad jis gali ją užpulti ir išžaginti. Dabar ji turi naują draugą iš (duomenys neskelbtini), tai T. K., kuris su ja kalbėjo telefonu ir girdėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. A. N. jai grasino, sakydamas, kad T. K. pradurs automobilio ratus (t. 1, b. l. 94-98).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta R. K. nurodė, kad ji pažįsta A. N. nuo 2001 metų, bendravo per socialinį tinklą „Tik Tok“, vėliau susitiko, pradėjo bendrauti „gyvai“. Jis buvo jos kaimynas, tad susitikinėjo dažnai, turėjo intymių santykių, tačiau kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Jau tada jų bendravimo metu jis keldavo pavydo scenas, buvo išsiskyrę. Jis kėlė jos nuotraukas į socialinius tinklus, kad teikia seksualines paslaugas. Ji 2022 m. buvo parašiusi dėl jo veiksmų pareiškimą, tačiau vėliau jis atsiprašė, ji jam atleido. Jie vėl bendravo, tačiau vėliau viskas kartojosi, ji dėl šmeižimo vėl rašė pareiškimus policijai. Paskutinį pareiškimą rašė 2023 metų rugpjūčio pradžioje. 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 15.50 val., ji su savo drauge K. K. sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos įėjimo ant laiptų, bendravo. Prieš tai ji buvo į „Tik Tik“ tinklą, kur turi paskyrą pavadinimu „H.“, įkėlusi video iš tos vietos, kur tuo metu buvo, iš kurio, kaip vėliau suprato, jis ir sužinojo, kur ji yra. Sėdėdama išgirdo, kad jai už nugaros kažkas pribėga. Atsigręžusi pamatė A. N.. Jis iš karto jai pakeltu tonu pradėjo reikšti pretenzijas dėl to, kad parašė ant jo pareiškimą. Minėjo, kad apie tai žino iš tyrėjo P. K.. Ji atsistojo, atsitraukė nuo jo, tačiau jis pribėgęs griebė jai su viena ranka už kaklo, pasakė: „žiurkė, aš tave nužudysiu“. Tada sugriebė su kita ranka jai už kaklo priekyje, pradėjo smaugti. Jai pavyko ištrūkti, tačiau jis sugriebė jai už kairės rankos riešo, jį stipriai spaudė. Dėl kaklo smaugimo ir rankos spaudimo juto stiprų fizinį skausmą, kurį vertina 9 balais iš 10. Ji bandė gintis, jam suduoti kita ranka ir koja, ir suduodama jam smūgį koja susilaužė dešinės kojos trečią pirštą. Turi tai patvirtinantį med. dokumentą, kurį pateiks prie bylos. Galimai tik po to jos smūgio jam koja jis ją paleido. Jos su drauge nuėjo iš tos vietos ir iškvietė policiją. Nuėjo į parduotuvę „Lidl“ , kur ketino saugiai laukti policijos, o jis tuo metu priėjo prie lango ir žiūrėdamas į ją perbraukė sau ranka per kaklą, ką ji suprato kaip grasinimą jai. Jo išsakyti žodžiai, kad ją nužudys jai pasirodė kaip realus grasinimas, nes tuo metu jis ją smaugė sugriebęs už kaklo. Be to, jau ilgą laiką jis ją terorizuoja ir persekioja. Ji yra jį visur užblokavusi socialiniuose tinkluose, tačiau tai nepadeda, nes jis persekioja ją ir fiziškai. Po įvykio pagal gautą užduotį kreipėsi į teismo medikus, ją apžiūrėjo, nustatė žymes ant kaklo, kurios liko po smaugimo. O po to kreipėsi VšĮ Naujosios Vilnios polikliniką Naujininkų filialą, kur jai padarė rentgenogramą ir nustatė kojos piršto lūžį. Ji pageidauja reikšti civilinį ieškinį šioje byloje, ji pateiks pasitarusi su savo advokate. Kur A. N. šiuo metu gyvena, nežino, bet matė jį (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Po šio įvykio jis jai nerašė (jis visur pas ją užblokuotas) ir jo susitikusi nebuvo (t. 2, b. l. 100-103).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta R. K. nurodė, kad papildomai nori pasakyti, kad ji dirba, tačiau po 2023 m. rugpjūčio 20 d. įvykio nedarbingumo neėmė. Į ligoninę nesikreipė, kreipėsi tik į (duomenys neskelbtini) polikliniką, nes įtarė kojos piršto lūžį (jis ten ir buvo diagnozuotas), kuris gavosi, kai sudavė smūgį koja A. N. norėdama, kad jis nuo jos pasitrauktų. Galimai jis tuo metu jau buvo paleidęs jos ranką, bet buvo šalia, nesitraukė, todėl bijojo, kad vėl jį sugriebs. Įvykis sukėlė jai didelį stresą, ji bijojo ir iki šiol bijo, kad jis vėl ją užpuls kur nors sutikęs gatvėje. Neturtinę žalą vertina 400 eurų, todėl prašo šiai sumai ją pripažinti civiline ieškove. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, jeigu jis jai atlygins žalą (t. 2, b. l. 104-106).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta R. K. nurodė, kad 2023 m. spalio 24 d., apie 21.20 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), vedžiojo šunį. Šuo užbėgo jai už nugaros, dėl ko ji atsisuko ir pamatė, kaip link jos ateina jos pažįstamas A. N., kuris nuo 2023 m. vasaros, tai yra nuo to laiko kai nustojo su juo bendrauti ir jį visur, tai yra socialiniuose tinkluose, telefonuose užblokavo, ją persekioja. Kai jį pamatė, jis buvo maždaug 1 metro atstumu nuo jos, bet nieko nesakė, tada ji nusisuko, norėdama nueiti ir pajuto stiprų smūgį kumščiu (nežino kurios rankos) į pakaušį, dėl ko pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais iš 10. Vėliau, ją kurį laiką net pykino nuo šio smūgio. Po šio smūgio A. N. nieko nesakęs nuėjo į priekį ir pasišalino. Vėliau, maždaug po valandos, jis jai kelis kartus skambino į domofoną, kažką kalbėjo, bet nesuprato ką, bet tikrai atpažino jo balsą. Dėl tokių užpuldinėjimų ji yra nukentėjusi nuo A. ir ankščiau, apie tai davusi parodymus, juos pilnai patvirtina. Nori pasakyti, kad yra pateikusi įrašus, ekrano nuotraukas, kur matosi, kaip jis ją įžeidinėjo ir grasino „Tik tok“ transliacijų metu, tai yra sukūręs paskyra (duomenys neskelbtini) rašė grasinančius komentarus. Tai, kad šiuos komentarus rašė būtent A. N., yra tikra, nes tik jis ją visą tą laiką, tai yra jau kelis mėnesius, persekioja. Transliacijas „Tik tok“ kanale ji vykdo jau apie 3 metus, tačiau tik nuo to laiko, kai nustojo bendrauti su A., prasidėjo visi šie komentarai. Faktiškai ir jis pats netiesiogiai tai pripažino jų susitikimų metu, kai ją sutikdavo kur nors viešosiose vietose. Ji jam daug kartų sakė, kad nenori su juo bendrauti, tačiau jis neatstodavo. 2023 metų vasaros pabaigoje jis sužinojo, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), dėl ko ji išėjo iš šio darbo, bijodama, kad jis ją darbo vietoje pradės terorizuoti. Tačiau jis pradėjo lankytis ir kitoje jos darbovietėje-parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Ji dirba salės darbuotoja, tad jis galėjo laisvai prie jos prieiti, o 2023 m. rugsėjo ar spalio mėnesį, tiksliau nepamena, priėjęs pasakė: „dirbi šliucha?“. Pašaliniai to negirdėjo, bet apsauga (kas būtent iš darbuotojų, nepamena) pamatė per kameras, priėjo ir paprašė A. išeiti, tačiau jis priešinosi, tad buvo iškviesta policija, rašė pareiškimą (sprendimo toje byloje neturi). Per tuos kelis mėnesius, kai A. ją sistemingai persekiojo, laukė prie namų, skambino į buto duris, į domofoną, rašė įžeidžiančius komentarus „Tik toke“, visą laiką jautėsi ir šiuo metu jaučiasi nesaugi, tai ją morališkai slegia, kai nežinai kada ir kur vėl gali su juo susidurti, klausytis jo įžeidinėjimų. Dėl 2023 m. spalio 24 d. įvykio civilinio ieškinio nereiškia, yra jau pateikusi ieškinį dėl 2023 m. spalio 5 d. įvykio 400 eurų sumai, taip pat jai padaryta moralinė žala dėl A. N. persekiojimo, jo grasinimų ir jos viešų įžeidinėjimų, kurią vertina 10 000 eurų. Bendra civilinio ieškinio suma 10 400 eurų (t. 2, b. l. 163-166).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. K. nurodė, kad R. K. pažįsta, su kaltinamuoju yra susidūręs. Socialinėje ,,Tiktok“ programėlėje pamatė tiesiogines transliacijas vedančią nukentėjusiąją R. K., kuri jį sudomino. Pastebėjo, kad prie jos kabinėjasi kažkoks asmuo. Su ja susirašinėjo, ji visada atsako gražiai, kultūringai, bet jai vis kažkas neduoda ramybės. Pradėjo ją užstoti. Pradėjo tas asmuo, kaltinamasis, rašyti, kad jis nelystų, ne jo reikalas, turės bėdų. Prasidėjo grasinimai. Ji (R. K.) pasakydavo, kad yra persekiojama, asmuo neduoda ramiai gyventi. Tada susipažino artimiau. Jie bendrauja virš metų. Jis (A. N.) susirado jį (T. K.) per ,,Facebook“, skambinėjo numeriu, kuris nurodytas ,,Facebook“. Jis užsiiminėja individualia veikla ir su juo susisiekdavo klientai. Jis (A. N.) pradėjo jį terorizuoti, kažkada paskambino vidurnaktį ir sakė, kad įsilaužinėja į jos (R. K.) namus ir jai bus šakės. Jis tada skambino policijai, nes su ja negalėjo susisiekti. Pranešė, kad tokiu adresu vyksta įsilaužimas. Policijos pareigūnai nuvažiavo, o jis (A. N.) bendraudamas su juo sakė, kad mato, jog policija atvažiavo, praėjo pro jį ir jo neatpažino. Kai (R. K.) buvo užpulta, parodė žymes ant kaklo. Ji buvo su drauge, o jis (T. K.) tada dar su drauge K. bendravo. Kaip jis grasina, taip ir padaro. Jis su ja gyventi atvažiavo prieš tris mėnesius. Jis rašinėja visada iš kitų numerių, keičia numerius, rašo analogiškas žinutes, analogiškos klaidos, rašo netaisyklingai, iš to galima suprasti, jog rašo jisai. Žinutės grasinančios. Kiek dar yra neužfiksuota žinučių. Bandė įrašinėti programėle, bet Lietuvoje jos yra uždraustos. Su ja (R. K.) dabar gyvena kartu, mato, kaip ji nervuojasi. Jai siūlė kreiptis į psichologus ir psichiatrus. Ji gulėjo ligoninėje. Ją pasiėmė iš gimdymo namų prieš mėnesį. Dabar ji yra ramesnė, tačiau tas reikalas jaučiasi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. K. nurodė, kad jis turi pažįstamą moterį - R. K., kuri gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Susipažino jie su ja per socialinį tinklapį pavadinimu „TIK TOK“. Ji pasivadinusi ten „H.“. Pirmas jo susirašinėjimas su R. K. buvo 2023 m. gegužės mėnesį, jie apsikeitė kontaktais. Pirmą kartą jis R. K. fiziškai pamatė 2023 m. liepos mėnesį. Jis buvo atvykęs į Vilnių ir jie susitiko prie parduotuvės pavadinimu (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą apie asmenį- A. N. jis sužinojo stebėdamas R. K. atvirą laidą „TIK TOK“ programoje. Tai buvo asmuo, kuris būdamas žiūrovu, įžeidinėjo R. K. įvairias žodžiais ir frazėm. Jis sakė, kad jį yra „kurva“, prostitutė, kad ją žino visas (duomenys neskelbtini) mikrorajonas. Jos laidoje jis pradėjo ją ginti, tai buvo priežastimi sužinoti apie A. N.. Tai buvo maždaug berželio mėnesį. Iš R. K. jis sužinojo jo vardą ir pavardę. Akyse jis asmeniškai nei karto nematė minėto asmens. Bendravimo metu R. K. jam papasakojo savo situaciją dėl A. N.. Po kiek tai laiko, netikėtai minėtas asmuo pradėjo ir jam rašyti visokio pobūdžio žinutes dėl R. K., skambinėti su grasinimais darant psichologinį spaudimą tiek naktimis, tiek darbo metu. Jis mano, kad jis jo telefono numerį sužinojo iš socialinio tinklapio pavadinimu „Facebook“, radęs jo anketą. Skambučiai ir žinutės prasidėjo apytiksliai liepos mėnesį ir tęsiasi iki šiol. Jis mano, kad A. N. labai pavydus ir nori, kad nustotų bendrauti su R. K.. Jis tyrimo eigoje iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateiks 30 nuotraukų kur užfiksuotas susirašinėjimas su A. N. ir jo skambučiai. Pats A. N. naudojasi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Jam būnant su R. K., A. N. gyvai nematė. Civilinį ieškinį jis pateiks tyrimo pabaigoje, nes nuo A. N. jis pastoviai patyria turtinę ir moralinę žalą (t. 1, b. l. 123-126).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Č. nurodė, kad R. K. yra jo kaimynė. Buvo namie ir gavo skambutį į duris. Jis atidarė ir žmogus paprašė ugnies, žiebtuvėlio. Jam davė ir pasakė, kad pasiliktų sau, nes daugiau durų neatidarys. Tai buvo prieš kelis mėnesius, galėjo būti 2023 rudenį. Su R. K. pasisveikina. Nežino, ką jie šnekėjo, bet daužymosi nebuvo. Matydavo ją su drauge. Buvo apačioje prirašyta, bet dėmesio nekreipė. Anksčiau jo (A. N.) nematė. Jis buvo laiptinėje, prie kaimynės durų. Suprato, kad buvo atėjęs pas kaimynę, bet ji jo neįleido. Jis neatrodė girtas. Jo apibūdinti negali, jis buvo šiek tiek aukštesnis už jį, nestambus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Č. nurodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu nuo 2016 metų. Jokių incidentų jų laiptinėje neprisimena, tik 2023 metų rudens pradžioje pas jį buvo apsilankęs policijos pareigūnas, kuris klausinėjo dėl pas merginas, gyvenančias šalia esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) ateinančio vaikino. Jis tą vaikiną matė tik vieną kartą prieš kažkiek laiko iki to pareigūno vizito, bet kada tiksliai tai buvo, nepamena. Šviesios paros metu, tiksliau nepamena, į jo buto duris paskambino vaikinas apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, daugiau jokių požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Jis paprašė žiebtuvėlio, jis padavė, galvojo jis išeis rūkyti iš laiptinės, bet jis užsirūkė tiesiog laiptų aikštelėje. Žiebtuvėlį grąžino. Jis uždarė buto duris. Prieš uždarydamas girdėjo, kaip jis kalba per duris su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojomis, tačiau ką kalbėjo, negirdėjo ir neklausė. Tačiau kalbėjo jis ramiai, nešaukė, aplamai jokio triukšmo nekėlė. Kaip jis rūkė laiptinėje, nematė, tik per duris užuodė dūmų kvapą. Vėliau jis vėl atėjo paprašyti žiebtuvėlio. Jis davė, bet pasakė, kad grąžinti nereikia, gali jį pasiimti. Kiek jis dar buvo laiptinėje, nežino, jokio triukšmo negirdėjo, pro akutę nežiūrėjo. Tai buvo vienintelis kartas, kai matė tą vaikiną laiptinėje. Kažkada dar kažkas buvo atėjęs pas tas merginas, tai yra laiptais kilo link jų buto, bet ar tai tas pats vaikinas, ar kitas, ar aplamai jis ėjo pas tas merginas, negali pasakyti. Bet, tai vėlgi buvo be jokio triukšmo, tiesiog prasilenkė laiptinėje. Merginos yra ramios kaimynės, kartais tik jų šuniukas loja (t. 1, b. l. 117-120).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. K. nurodė, kad ji su R. K. draugavo, buvo su ja susitikusi. Ji pasakė R. susitikti stotelėje ir eiti pasivaikščioti kur nėra A. Ji pasiūlė susitikti prie poliklinikos ir žinojo, kad vaikšto A.. Sėdėjo prie poliklinikos ir kalbėjo, o iš galo atbėgo A. ir jie pradėjo aiškintis. Neprisimena, ar jis tada stvėrė. A. paprašė nueiti toliau. R. telefonu pradėjo jį filmuoti, jie aiškinosi. Ji (K. K.) priėjo pradėjo raminti. Tada nuėjo į kitą vietą, nusileido arčiau ,,Lidl“. A. paėmė už sprando iš viršaus. Nusileido žemiau ir jis tada jau stveria ją už rankos. Ji jam spyrė ir jis nuėjo į šalį. Jos nuėjo į ,,Lidl“ ir iškvietė policiją. R. paraudo kaklas, ji norėjo parašyti pareiškimą. Kai jos nuėjo, jis (A. N.) praeidamas parodė gestą, kaip perrėždamas kaklą. R. A. bijojo. Tai buvo praeitą vasara, gal rugpjūtį. Jam R. patiko, o va R. ar patiko A., tik klausimas. Dovanas iš jo priiminėjo ir dideles sumas, bet būti su juo neketino. Ji ją įspėjo, kam ji ima tokias brangias dovanas, jei nenori būti su juo. Ji sakė, tegu dovanoja, ji jo neprašo. Priėjęs jis sakė, kad žino P. Prieš tai ji rašė pareiškimą ant A., bet kas yra P., ji nežino. Ji pasakojo tas aplinkybes. Jis paėmė ją už kaklo iš už nugaros ir truputį palenkė. Viskas vyko labai greitai. Jis su ja norėjo šnekėti. Jis sakė, pakalbam ir laikė už rankos. Ji jį pravardžiavo. Ji negražiai kalbėjo, necenzūriniais žodžiais. Ji siūlė pasivaikščioti kitoje vietoje, nes kai jie ten vaikščiodavo, jis iš kažkur išlenda, pasisveikina, praeina. Mano, kad jis stebėdavo kur eina R.. Tai būdavo dienos metu. Rodos ji (R. K.) jį (A. N.) buvo užblokavusi, nes jis jai neduodavo ramybės. Buvo, kad jis belsdavo į duris. Ji sėdi naktį namie, jis pasibeldžia į duris. Ji (R. K.) jo nebijojo. Jai sakė, kam tu imi tokias brangias dovanas. Nebijai? Ji sakė, jog nebijo, ką jis padarys. Gal pradžioj jie buvo kaip pora. Buvo pažįstami apie metus laiko, bet kartu negyveno. Jai šita situacija labai nemaloni. Žmogus neklauso patarimų, todėl ji dabar turi būti čia. Dėl to supyko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. K. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. maždaug nuo 15:00 val. iki 16:00 val. susitikusi su savo drauge R. K. kartu su ja sėdėjo ant laiptų prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos. Vienu momentu išgirdo, kad iš už nugaros kažkas artinasi greitu žingsniu. Atsigręžusi pamatė iš matymo pažįstamą vaikiną vardu A. (kitų duomenų nežino, jokių santykių su juo nepalaiko), kuris pradėjo reikšti kažkokias pretenzijas R., sakė: „pasakyk savo P., aš žinau, kad pas tave tyrėjas P.“. Apie ką jis kalbėjo, nesuprato. R. jam tik sakė: „nu ir ką, nu ir ką“. Tada ji ištraukė telefoną, galimai jį filmavo, nes laikė telefono kamerą nukreiptą į to vaikino pusę. Tada tas vaikinas prišoko prie jos, griebė už sprando, pradėjo spausti, palenkė ją už kaklo link žemės, taip pat buvo sugriebęs jai už rankos (nepamena už kurios). Ji jiems sakė, ką jie daro, kad apsiramintų. Tada jinai jam spyrė iš dešinės kojos, pataikė kažkur neaukštai, gal į koją. Jie išsiskirstė, ji vėl sakė, kad nesimuštų, klausė, ko jis nori iš jos. Jis nieko jai neatsakė, tik žiūrėjo į ją ir šypsojosi. Tada jos nuėjo į parduotuvę „Lidl“, o jis liko stovėti toje vietoje. R. iškvietė policiją. Kai buvo parduotuvėje, prie lango iš lauko pusės priėjo A. ir perbraukė sau ranka per gerklę žiūrėdamas į R., lyg imituodamas perpjovimą. Prie poliklinikos jis jai sakė, kad namo šiandien jį nepateks. Kai spaudė jos kaklą, negirdėjo, kad ką nors sakytų jai. R. pasakojo, kad šis vaikinas jai neduoda ramybės, skambina į duris, į domofoną (t. 2, b. l. 113-116).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. B. nurodė, kad R. K. buvo jos sužadėtinė, jos kartu gyveno. Kas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios vyksta sužinojo tik po kelių metų. Kai eidavo dovanos ir pinigai, ji nežinojo iš kur R. K. jas gauna, jai buvo meluojama. Sužinojo tik kai jis paskambino į duris. Ji (J. B.) paklausė, o ji (R. K.) pasakė, kad čia kaimynas. Kol nesutiko jo ir asmeniškai nepaklausė kas vyksta, jis viską papasakojo, kad jie jau kiek metų pora. Kai ji dirbdavo (duomenys neskelbtini) naktimis, jis ateidavo pas ją nakvoti. Jie vedė bendrą ūkį. Prie jos jis nieko nedarė. Jis nusivylė, kad jam buvo žadėta viena, o daroma kita. Ji jam irgi melavo. Rašydavo, kad pagaus, bet kas rašė nežinojo, nebuvo nuotraukos. Galvojo, kad jis rašo, pas ją pilnas ,,TikTok“, galėjo bet kas rašyti. Ji (J. B.) jį (A. N.) buvo pasikvietusi į namus paklausinėti. Tada ji (R. K.) grįžo, paprašė jo išeiti. Buvo tartasi, kad atlygins moralinę žalą, kad įžeidinėja. Jis ją vadino ,,šliuha“. Jis nieko nedaro, bet sėdi prie namo ant suoliuko. Jis pasiūlė ir jie abu nusprendė daugiau neiti prie namų, bet jie nesusitaikė. Gyveno nuo 2015 m. Iš jos išėjo sausio 6 d. Jis (A. N.) ateidavo ir skambindavo į duris. Nieko nereikalavo, sakė, jog nori su ja pasikalbėti. Jį įleisdavo. Sakė jam, kad neskambintų, ji nenori su juo šnekėti. Po to jį (A. N.) sutiko ir jis jai (j. B.) papasakojo. Į BPC skambino, nes metė į langą sniego gniūžtę. Tai buvo apie 1 val., 5 aukštas. Kas metė nematė. Neseniai sužinojo, kad ji (R. K.) parsidavinėja už pinigus. Jie nusprendė pasakyti pažįstamui, kad greičiau atvažiuotų. Ji nelabai gerai kalba lietuviškai. Ji (J. B.) skambino, kalbėjo už ją (R. K.). Į duris galimai trinktelėjo. Yra mačiusi pro akutę, bet ne visus kartus ji eidavo pažiūrėti, dažniausiai sakydavo, kad ji (R. K.) eitų pasižiūrėti. Kai jai (R. K.) trinktelėjo per pakaušį, ji grįžo išsigandusi. Tai buvo rodos praeitą vasarą. Sakė, kad buvo prie poliklinikos su drauge. Jis (A. N.) atėjo ir trenkė per galvą iš kumščio ar iš delno. Akivaizdu, kad ji (R. K.) nori išvilioti pinigų iš N.. T. pripasakojo, kaip sakyti, kiek sakyti, iš pradžių buvo keli šimtai, o dabar tūkstantinės sumos, už ką jis (A. N.) turi mokėti. Matė, kaip buvo atėjęs prie durų. Skambino į BMC turbūt dėl to, kad skambinėja į domofoną. Skambinimo negalėjo matyti, nes langai į kitą pusę, o laiptinė į kitą pusę. Yra porą kartų atsiliepus. Sakė, kad nori su ja pakalbėti, susitarti, kad atsiimtų pareiškimus. Ji yra parašiusi ne vieną ir atsiėmusi. Ji pradėjo slėpti telefoną. Buvo įvykis. Jo telefonas sugedo ir davė savo seną telefoną, kuriame buvo likusios žinutės ir prisijungimo duomenys prie puslapių. Žinutė ,,ar turi pinigų iki penktadienio, pasiimk 200 eurų“ jis rašo jai. Ji (J. B.) jos paklausė kas čia. Bet ji meluoja. Ji (R. K.) nerodydavo telefono, yra mačiusi tik ,,TikTok“ kas ką rašo. Jis (A. N.) ateidavo neblaivus. Matė blaivų ir neblaivų, daugiau neblaivų. Ji (R. K.) vieną minutę bijo, kitą juokiasi ir sako, kad nebijo. Pareina ir sako, jog ji bijo. Sako neik į lauką su šuniu. Tada sako, ji (R. K.) jo (A. N.) nebijo, ką jis debilas padarys. Ji ir su ja (J. B.) manipuliavo. Ką ji sakė, ji tikėjo. Tik paskui suprato, kas vyksta. Buvo meilė, žmogus kitaip mąsto. Tiek metų buvo išlaikymas, buvo viskas supirkta. Kai baigėsi, tai prasidėjo ieškojimai, kuris ją išlaikytų. Jūs paklauskit, ar tikrai pro langą ji matė jį. Ji (J. B.) matė žmogų, bet negalėjo pasakyti, kad jisai, nes jį mačiusi buvo kelis kartus, tamsoje. Su raudona striuke jo nėra mačiusi. Jis su ja visada gražiai kalbėjo. Jo (A. N.) prašė, kad jis prie jos nelįstų, praeitų pro šoną. Buvo atneštas laikrodis, siurblys, kavos aparatas. Ji (R. K.) tuo metu jau skundėsi, kad ją persekioja ir dovanas priėminėjo. Paskambino N. į domofoną ir pasakė, kad tegu nusileidžia, nes jis kažką atnešė. Jį pažino iš balso. Ji (R. K.) sakė, jog durnius nupirko. Ji lankėsi pas psichologą, kad galėtų įrašyti. Jai reikėtų pasitikrinti, ji neadekvatus žmogus. Pradžioje nepastebėjo, kas su ja kažkas negerai. Ji (J. B.) išeidavo į darbą, jis ateidavo. Bet ji to nežinojo kelis metus, kad jie susitikinėja. Virdulį atnešė praeitą vasarą. Jis buvo išvažiavęs į užsienį, jai pasiskambino ir bendravo draugiškai. Ji (J. B.) pradžioje nežinojo, o paskui tai pasakė. Tada ji pasakė, tai skiriamės. Ji (J. B.) nesuprato, kada jos viską baigė. Ji nežino, kaip ji (J. B.) po viso to jautėsi. Kai išsiskyrė jai pasakė, kad tai jos problema. Ji (R. K.) sakė, kad durnius vaikščioja. Ji tikrai nenorėjo, kad jis (A. N.) vaikščiotų. Buvo durų daužymai, bet dovanas ėmė. Kaimyno A. nežino. Ji (R. K.) visada virtuvėje kalbėdavo. Kartais paklausydavo ką kalba, bet ji stengdavosi tyliau kalbėti. Vieną dieną išgirdo, kad jis sako, ar išvažiuoti iš namų 7 ir iki tavęs atvažiuoti. Ji (J. B.) paklausė, kas čia atvažiuos. Jos pradėjo ginčytis ir išėjo į darbą. Ji (J. B.) nuvažiavo į jos darbovietę, bet ten pasakė, kad ji ten nedirba. Ji (R. K.) jai parašė žinutę, kad eina namo, bet ne viena. Kai ji grįžo namo, ji jau buvo su T. ir jos neleido. Tai buvo rugpjūčio 5 dieną. K. jai iškvietė policiją. Policija pasakė, kad išeitų. Ji nežinojo, kad gali pasakyti, jog čia gyvena daug metų ir moka mokesčius. Po to jai advokatė pasakė, kad neturi teisės išvaryti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. B. nurodė, kad ji su R. K. gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), jau apie 9 metus. Jos žiniomis, R. K. naudojasi socialiniu tinklapiu pavadinimu „TIK-TOK“, ten turį paskyrą ir veda savo kanalą, kuriame rodoma tiesioginė transliacija. Naudojant „TIK-TOK“ programą, ji susipažino su A. N., kuriam (duomenys neskelbtini) metai. Kada jie konkrečiai susipažino, ji nežino. Pirmą kartą ji minėtą asmenį pamatė 2022 metais žiemos pradžioje. A. N. atėjęs prie buto durų pradėjo jas daužyti ir skambinti į buto duris, rėkauti, kad jos kambariokė yra „šliucha“. Ji tuo momentu buvo namie. Atidarius buto duris, ji išprašė asmenį iš laiptinės. A. N. nepatenkintas išėjo iš laiptinės. Tuomet, galbūt po dvejų – trijų dienų laikotarpio, jis vėl atėjo prie namo laiptinės ir nesugebėdamas užeiti į laiptinę, apėjo namą ir pradėjo mėtyti sniego gniūžtes į buto langą. Jų butas vieno kambario, kuris randasi 5 aukšte. Ji tuo metu prabudo, kad kažkas pataikė į buto langą. Priėjusi prie lango ji pamatė apačioje stovintį A. N., kuris dar kartą bandė pataikyti į langą su gniūžtė. Ji iš savo telefono iškvietė policiją. Buto langai išeina į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ne kartą matė ir girdėjo kaip nuolatos A. N. skambino ir grasino susidoroti su R. K., sakydamas jai, kad ją užmuš, išprievartaus, sudaužys veidą. Sekantis kartas vėl pasikartojo maždaug po savaitės. A. N. atėjęs vėl mėtė į langą sniego gniūžtes. Jai asmeniškai nusibodo toks vaikų darželis ir ji 2023 m. kovo 4 d. pakvietė A. N. kartu su R. K. išspręsti jo persekiojimo problemą ir pastatyti tokiems veiksmams tašką. Atėjęs A. N. išsakė savo poziciją, buvo išklausyta R. K. pozicija ir buvo prieita prie susitaikymo. A. N. surašė pasižadėjimo raštelį, kuriame buvo nurodyta, kad A. N. atlygins žalą už padarytus nepatogumus. Žalą turėjo atlyginti R. K.. Tuomet A. N. dingo. Ir tik 2023 m. birželio 9 d. A. N. vėl pradėjo lankytis prie jų buto ir grasinti R. K.. Po to, apie 2023 m. liepos 6 d. A. N. sužinojo, kad R. K. turi naują gerbėją- vyriškį vardu T., jo pavardės ji nežino, ir tada A. N. dar labiau pradėjo grasinti R. K., lankytis prie buto durų, grasinti žinutėmis ir skambučiais, kad su ja susidoros. Ją persekiojo, vaikščiojo paskui ją ir taip tęsiasi iki šiol. R. K. dirba parduotuvėje pavadinimu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai dabar A. N. neateina prie buto, o ateina į parduotuvę, kur dirba R. K.. Jos akivaizdoje fizinio kontakto tarp R. K. ir A. N. niekada nebuvo (t. 1, b. l. 110-113).

2023 m. rugpjūčio 10 d. R. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2022 m. gruodžio mėn. A. N. iki šios dienos, t, y. 2023 m. rugpjūčio 10 d. neduoda jai ramybės ir sistemingai persekioja ją. Jis nuolat ateina prie jos buto durų, skambina į duris, šiukšlina, gadina jos turtą (buvo sugadintas durų kilimėlis), kurio vertė 15 eurų, grasinai jai žodžiu, kad su ja susidoros, nutrenks ją su automobiliu. Ji daugybę kartų kreipėsi į policiją, registruota labai daug įvykių dėl persekiojimo ir terorizavimo, ji jaučiais nesaugi. Galvoja, kad reikia pakeisti gyvenamąją vietą, telefono numerį, socialinius tinklus, nes policija negali užtikrinti jos saugumo. Prašo policijos išnagrinėti jos pareiškimą ir imtis veiksmų (t. 1, b. l. 32-36).

2023 m. rugpjūčio 10 d. įvykių paieškos išrašo duomenys, kuriuose registruoti pranešimai apie įvykius, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. (15 pranešimų) (t. 1, b. l. 39-49).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (ROIK 0123000060750), kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. vasario 1 d. 19.28 val. pranešėja R. K. praneša, jog jos pažįstamas vyras (čia nepageidaujamas) šiuo metu stovi lauke ir mėto sniego gniūžtes į jos 5 aukšto buto langus, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėja jo matyti nenori, prašo policijos pagalbos. Vyro duomenys- A. N. apie (duomenys neskelbtini) m., raudona striuke su gobtuvu (t. 1, b. l. 50-52).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (ROIK 0123000062335), kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. vasario 2 d. 16.41 val. pranešėja R. K. praneša, jog adresu (duomenys neskelbtini), į jos namus laužiasi pažįstamas asmuo, daužo duris. Pareigūnams išvykus, asmuo vėl laužiasi į duris (17:15 val.). Prašo grįžti policiją (17:17 val.); prašo grįžti policiją (17:31 val.). Iki atvykstant policijos pareigūnams, pilietis A. N. pasišalino (t. 1, b. l. 53-57).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (ROIK 0123000067935), kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. vasario 5 d. 18.24 val. pranešėja J. B. praneša, jog, adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas vyras beldžiasi į duris, kažką mėto į langus, nori patekti į butą (t. 1, b. l. 58-60).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (ROIK 0123000088937), kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. vasario 16 d. 14.38 val. pranešėja J. M. (B.) praneša, jog, adresu (duomenys neskelbtini), daužo į duris, grasina susidorojimu pranešėjos draugės pažįstamas. Vyras buvo pasišalinęs, pokalbio metu vėl sugrįžo prie durų (vyras su raudonos spalvos striuke) (t. 1, b. l. 61-63).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (ROIK 0123000089218), kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. vasario 16 d. 17.27 val. pranešėja R. K. praneša, jog, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus kaimynas skambinėja, daužo pranešėjos duris (t. 1, b. l. 64-66).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (ROIK 0123000462482), kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. 16.04 val. pranešėja R. K. praneša, jog, adresu (duomenys neskelbtini), ji tyri pretenzijų savo buvusiam kaimynui, kuris prieš kelias minutes skambino pranešėjai į domofoną. Jo vardas A. N., požymiai: liekno kūno sudėjimo, aukštas, galimai neblaivus. Pranešėja pastaruoju metu su juo konfliktuoja žodžiu, yra nepageidaujamas. Teigia, kad ją persekioja kurį laiką; 16:10 val. gauta ta pati informacija (t. 1, b. l. 67-69).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (ROIK 0123000462618), kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. 17.08 val. pranešėja R. K. praneša, jog, adresu (duomenys neskelbtini), buvęs kaimynas prieš kelias minutes skambino į domofoną; 17:19 val. gauta ta pati informacija; 17:44 val. gautas pranešimas, kad nepageidaujamas kaimynas šiuo metu randasi prie buto durų ir junginėja pranešėjos buto elektrą (t. 1, b. l. 70-73).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (ROIK 0123000462771), kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. 18.09 val. pranešėjas T. T. (iš bylos duomenų manytina K.) praneša, jog, į jo draugės R. butą, adresu (duomenys neskelbtini), laužiasi pažįstamas asmuo- A. N. (t. 1, b. l. 74-76).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (ROIK 0123000463256), kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. 22.12 val. pranešėja R. K. praneša, jog, adresu (duomenys neskelbtini), jos kaimynas vėl skambina jai į domofoną, grasina atjungti elektrą, laukia; 22:34 val. gautas pranešimas, kad kaimynas atjungė elektrą (t. 1, b. l. 77-79).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (ROIK 0123000467744), kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 9 d. 23.31 val. pranešėja R. K. praneša, jog, adresu (duomenys neskelbtini), buvęs kaimynas atėjo ir piktybiškai išjungia elektrą (t. 1, b. l. 80-82).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (ROIK 0123000467822), kuriuose užfiksuota, kad 2023-08-10 00.55 val. pranešėjas privatus fizinis asmuo praneša, kad, adresu (duomenys neskelbtini), buvęs kaimynas vėl atėjo ir piktybiškai išjunginėja elektrą (t. 1, b. l. 83-85).???

2023 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjos R. K. parodymų protokolas, kuriame nurodyta, kad A. N. išjunginėja elektrą, kėlė stresą savo veiksmais, gąsdino, terorizavo. Grasino susidorojimu su ja ir jos draugu T. K., sakė, kad niekada neduos ramybės (t. 1, b. l. 88-89).

2023 m. rugsėjo 29 d. liudytojas T. K. el. paštu (duomenys neskelbtini) pateikė 30 nuotraukų, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas su A. N. ir jo skambučiai (t. 1, b. l. 127-164).

2023 m. gruodžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas – liudytojo T. K. e. paštu 2023 m. rugsėjo 29 d. atsiųstas susirašinėjimas (ekrano nuotraukos) su A. N., kurio viršutinėje dalyje yra nurodytas asmuo, su kuriuo vyksta susirašinėjimas: „A. N(duomenys neskelbtini)“. Žinučių tekstai pateiktuose ekrano nuotraukose kartojasi. Žinučių laikotarpis, matomas ekrano nuotraukose: 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. rugsėjo 26 d., 2023 m. rugsėjo 27 d. (t. 1, b. l. 169-172).

2023 m. rugpjūčio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad R. K. pateikė vaizdo įrašus, kurie daryti: 2023 m. rugpjūčio 7 d.; 2023 m. vasario 1 d.; dvi nuotraukos 2023 m. rugpjūčio 7 d.; nuotrauka su grasinimu 2023 m. liepos 10 d.; asmens nuotrauka 2023 m. birželio 25 d. (t. 1, b. l. 173-176).

2023 m. spalio 18 d. – 2023 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi pateikti vaizdo įrašai ir nuotraukos. Naudojant vaizdo leistuvas VLC apžiūrimas vaizdo įrašai:

1) Įrašas Nr. IBPS-V-2174938-23(1). Vaizdo įrašo trukmė 10 sek. Darytas 2023 m. vasario 1 d. 19:19 val. Vaizdo įrašas darytas iš patalpos per langą iš aukščio, filmuota nakties metu. Matosi daugiabučio namo kiemas, apačioje stovi asmuo, apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Kieme guli sniegas. Asmuo daro kažką prie sniego ir kažką meta lango kryptimi. Už kadro girdisi du moteriški balsai, kurie reiškia savo nepatenkinimą. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra.

2) Vaizdo įrašai Nr. IBPS-V-2174938-23(2). Vaizdo įrašų grupę sudaro 15 failų. Vaizdo įrašai surūšiuoti ir užvadinti. Sukelti prie apžiūros protokolo kaip priedas.

3) Failas užvadintas Antras vaizdo įrašas filmuotas 2023 m. rugpjūčio 7 d. 16:08 val., trukmė 56 sek. Nufilmuota laiptinė per durų akutę. Laiptinėje vyriškis kažką geria. Pokalbių jokių nėra. Daugiau reikšmingos informacijos nėra.

4) Kitas įrašas užvadintas: Trečias vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 16:10 val., trukmė 27 sek. Nufilmuota laiptinė per durų akutę. Laiptinėje, vyriškis, apsirengęs bliuzonu juodos spalvos su gobtuvu (su paveikslėliu viduryje geltonos spalvos) skambina į buto duris. Vaizdo įraše girdisi skambutis. Pokalbio jokio nėra. Daugiau reikšmingos informacijos nėra.

5) Kitas įrašas užvadintas: Ketvirtas vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 16:15 val., trukmė 30 sek. Nufilmuota laiptinė per durų akutę. Laiptinėje vyriškis stovi prie durų ir burnoje laiko cigaretę. Už kameros girdisi moters balsas:

Moteris sako: - Aš aiškinu. sakau atstok.

Vyriškio balsas vos girdisi.

Moteris sako: - Koks dar T., sakau atstok.

Vyriškio sakomų žodžių neįmanoma suprasti. Tuomet vyriškis šonu uždengia durų akutę. Vaizdo įrašas baigėsi.

6) Kitas įrašas užvadintas: Penktas vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 16:23 val., trukmė 1:30 min. Nufilmuota laiptinė per durų akutę. Laiptinėje, vyriškis, apsirengęs bliuzonu juodos spalvos su gaubtuvo (su paveikslėliu viduryje geltonos spalvos) stovi laiptinėje, rankose laiko butelį ir rūko. Girdisi moters balsas už kadro.

Moteris sako: - Įjunk elektrą sakau.

- Ar tu nesveikas „bliat“, sakau atstok tų.

- Aš nekur neišeisiu.

Tuomet už durų vyriškis kažką murma, kalbos praktiškai negirdėti.

Moteris sako: - Atstok, Atstok!

Vyriškis stovi šonu, nusiėmė gaubtuvą nuo galvos, su kaire ranka kažką vedžioja aplink durų akutę. Jis trumpai kirptų šviesių plaukų.

Moteris sako: - Ką tokio?

- Tikrai ligonis tu, tau reikia pagalbos.

- Ką tokio?

Vaizdo įrašas baigėsi.

7) Kitas įrašas užvadintas: Šeštas vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 16:28 val., trukmė 18:00 sek. Nufilmuota laiptinė per durų akutę. Stovi laiptinėje, vyriškis, apsirengęs bliuzonu juodos spalvos su gaubtuvo (su paveikslėliu viduryje geltonos spalvos). Už kadro girdisi moters balsas, kuris sako: - Palik tą elektrą, tu „blet“ nesveikas ar ką?

Tuomet pašonėje girdisi pipsėjimas, primenantis UPSO pipsėjimą.

Moters balsas: - ar neturi ką veikt? Sakau įjunk elektrą man. Vaizdo įrašas baigėsi.

8) Kitas įrašas užvadintas: Septintas vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 17:27 val., trukmė 1:20 min. Nufilmuota laiptinė per durų akutę. Stovi laiptinėje, vyriškis, apsirengęs bliuzonu juodos spalvos su gaubtuvo (su paveikslėliu viduryje geltonos spalvos). Už kadro girdisi moters balsas, kuris sako: - Aš pasakau, atstok.

Tuomet vyriškis prieina prie laiptų, atsigėrė. Apsisuka ir sugrįžta atgal prie durų. Tuomet vėl skambina į buto duris. Ant vyriškio dėvimo bliuzono piešinio matosi dvi juostos juodos spalvos. Tuomet vyriškis vėl apsisuka link laiptų ir eina žemyn.

Moteris sako: - Debilas. 01:13 vaizdo įrašo trukmėje Moteris paspaudžia pauzę ir atidaro buto duris, ir vėl paleidžia įrašą.

Moteris sako: Debilas, Dalbajobas.

Moteris spėja nufilmuoti vyriškį, kuris yra nusileidęs vieno aukštu žemyn. Vyriškis su buteliu sau uždengia veidą, tuomet užsideda bliuzono gaubtuvą ir vėl kyla laiptais atgal link buto durų. Moteris tuo momentu vėl sugrįžta į butą ir uždaro buto duris. Vaizdo įrašas baigėsi.

9) Kitas įrašas užvadintas: Aštuntas vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 17:43 val., trukmė 1:04 min. Nufilmuota laiptinė per durų akutę. Laiptinėje vyriškis trumpai kirptų šviesių plaukų, apsirengęs bliuzonu juodos spalvos su gaubtuvo ir paveikslėliu viduryje geltonos spalvos, stovi laiptinėje, paskutinis viršutinis aukštas, kalbasi su kaimynu iš gretimo buto dešinėje pusėje žiūrint į laiptinės langą. Iš kaimyno ima degtukus ir prisidega cigaretę. Už kadro girdisi moters balsas, kuris sako:

- Įjunk, „nachui“, elektrą man.

Kaimynas uždaro buto duris.

Moteris sako:

- Tu „blet“ nesveikas, ko tu laiptinėje rūkai?

Vyriškio balso praktiškai nesigirdi.

Moteris sako: Eik tu, o kas tau leido išvis lapinėje rūkyti?

- Žmogau atsipeikėk.

- Iš vis neturi teisės čia rūkyti laiptinėje.

- Įjunk prašau elektrą. Elektra įjungi ir išeini iš čia. Tu nesveikas esi. Vaizdo įrašas baigėsi.

10) Kitas įrašas užvadintas: Devintas vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 17:48 val., trukmė 00:57 min. Nufilmuota laiptinė per durų akutę. Laiptinėje vyriškis trumpai kirptų šviesių plaukų, apsirengęs bliuzonu juodos spalvos su gaubtuvu ir paveikslėliu viduryje geltonos spalvos, stovi laiptinėje, paskutinis viršutinis aukštas. Vyriškis rūko pasisukęs į buto duris. Tuomet pradeda kažką krapštyti prie buto durų. Už kadro girdisi moters balsas.

- Kur tu kiši raktą? Vyriškis kažką kalbą, bet neįmanoma suprasti. Vaizdo įrašas baigėsi.

10) Kitas įrašas užvadintas: Dešimtas vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 18:06 val., trukmė 00:27 min. Nufilmuota laiptinė per durų akutę. Laiptinėje, vyriškis, trumpai kirptu šviesių plaukų, apsirengęs bliuzonu juodos spalvos su gaubtuvu ir paveikslėliu viduryje geltonos spalvos, stovi laiptinėje, paskutinis viršutinis aukštas. Vyriškis kažką krapšto prie buto durų. Už kadro girdisi moters balsas, kuris sako:

- Nelįsk prie durų.

Vyriškis sako:

- Aš nelendu, atidaryk.

- Išeik, pažadu vo.

Sakydamas vyriškis atsitraukia nuo durų ir pakėlęs rankas vedžioja. Toliau vyriškio žodžiai nesuprantami. Vaizdo įrašas baigėsi.

11) Kitas įrašas užvadintas: Vienuoliktas vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 18:24 val., trukmė 00:15 min. Nufilmuota laiptinė per durų akutę. Laiptinėje, vyriškis, trumpai kirptu šviesių plaukų, apsirengęs bliuzonu juodos spalvos su gaubtuvu ir paveikslėliu viduryje geltonos spalvos, paskutinis viršutinis aukštas. Vyriškis stovi už buto durų. Jokio pokalbio nėra. Vaizdo įrašas baigėsi.

12) Kitas įrašas užvadintas: Dvyliktas vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 18:06 val., trukmė 00:27 min. Nufilmuota laiptinė per durų akutė. Laiptinėje, vyriškis, trumpai kirptu šviesių plaukų, apsirengęs bliuzonu juodos spalvos su gaubtuvu ir paveikslėliu viduryje geltonos spalvos, stovi laiptinėje, paskutinis viršutinis aukštas. Vyriškis rūko. Vaizdo įrašas baigėsi.

13) Kitas įrašas užvadintas: Tryliktas vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 18:27 val., trukmė 00:19 min. Nufilmuota laiptinė per durų akutę. Laiptinėje, vyriškis, trumpai kirptu šviesių plaukų, apsirengęs bliuzonu juodos spalvos su gaubtuvu ir paveikslėliu viduryje geltonos spalvos, stovi laiptinėje, paskutinis viršutinis aukštas. Cigaretė įkišta į durų akutę. Už kadro girdisi moteriškas balsas, kuris sako:

- Ką tu čia darai, „blet“?

- Pagasink „nachui“ cigaretę, „bliat“, ką tų čia darai su šito. Vaizdo įrašas baigėsi.

14) Kitas įrašas užvadintas: Keturioliktas vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 18:34 val., trukmė 00:07 min. Nufilmuota laiptinė prie durų, ant žemės gulintis kilimėlis. Ant grindų pripilta kažkokio skysčio. Prie sienos guli litro talpos rudos spalvos tuščias alaus butelis su mėlynos spalvos etikete. Prie alaus butelio ant grindų guli cigaretės nuorūka. Už kadro girdisi moteriškas balsas, kuris sako:

- Pizdec bletj, pizdec. Vaizdo įrašas baigėsi.

15) Kitas įrašas užvadintas: Penkioliktas vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 18:40 val., trukmė 00:04 min. Nufilmuota laiptinė prie durų, ant žemės gulintis kilimėlis. Ant grindų pripilta kažkokio skysčio. Vaizdo įrašas baigėsi.

16) Kitas įrašas užvadintas: Šešioliktas vaizdo įrašas, filmuota 2023 m. rugpjūčio 7 d. 22:47 val., trukmė 00:30 min. Nufilmuota laiptinė per durų akutę. Laiptinėje, vyriškis, trumpai kirptu šviesių plaukų, apsirengęs bliuzonu juodos spalvos su gaubtuvu ir paveikslėliu viduryje geltonos spalvos, paskutinis viršutinis aukštas. Laiptinėje už langu matosi naktis. Už kadro girdisi moteriškas balsas, kuris sako:

- Įjunk, sakau, elektrą man.

Vyriškis kažką sako, bet nesigirdi. Tuomet vyriškis išeina ir laiptais leidžiasi žemyn. Vaizdo įrašas baigėsi.

Apžiūrimas pateiktas objektas IBPS Nr. IBPS-V-2174938-23(4). Tai nuotrauka su grasinimu, daryta 2023 m. liepos 10 d. iš socialinio tinklapio „TIK TOK“. Profilio asmuo užsivadinęs (duomenys neskelbtini). Per vidurį matosi moters nuotrauka su rykliu, apačioje eina komentarai.

Nuo asmens, kuris pasivadinęs (duomenys neskelbtini): - kuo su dzinu nezaidi.

Nuo asmens. kuris pasivadinęs R.: - sau NX duobė kaskis R. tu sliucha mirsi tu greit jaučiausi.

Nuo asmens. kuris pasivadinęs R.: - nupisiu aš tave nuo vaizdo su mašina (t. 1, b. l. 177-197).

2024 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti Bendrajame pagalbos centre (toliau – ir BPC) registruoti pranešimai, kur užfiksuota:

1) Apžiūros objektas 2023 m. vasario 1 d. BPC pranešimo įrašas-failas „BPC skambu io ra as (ID 92136801606, skambu io prad ia_ 2023-02-01 19_22_42)“. Pranešėja, pristačiusi esanti R. K., praneša, kad adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas A. N. sniego gniūžtėmis mėto į langus. Vyrą yra nufilmavusios;

???2) Apžiūros objektas 2023 m. vasario 2 d. BPC pranešimų įrašai. Faile „BPC skambu io ra as (ID 92137089765, skambu io prad ia_ 2023-02-02 16_39_19)“ užfiksuota, kad pranešėja, pristačiusi esanti J. B., praneša, kad, adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas daužo į duris;

Faile „BPC skambu io ra as (ID 92137089765, skambu io prad ia_ 2023-02-02 17_15_23)“ užfiksuota, kad pranešėja praneša, jog tuo pačiu adresu, tas pats žmogus pažįstamas, skambina į duris. Policija ką tik buvo;

Faile „BPC skambu io ra as (ID 92137089765, skambu io prad ia_ 2023-02-02 17_17_36)“ užfiksuota, kad pranešėja sako, jog adresu, (duomenys neskelbtini), tik ką policija buvo, matyt prasilenkė jie, ką tik neseniai skambino į duris ir vėl "kažkoks tai debilas pas mus skambina“. Vyras iš matymo pažįstamas;

Žemesnės instancijos teismas

Faile „BPC skambu io ra as (ID 92137089765, skambu io prad ia_ 2023-02-02 17_51_09)“ užfiksuota, kad pranešėja paaiškina, jog adresu (duomenys neskelbtini), vėl atėjo „psichopatas“ į namus, vėl ką tik skambino į duris, o jo ieško policija. Buvo atvažiavusi policija du kartus, bet jo neranda. Dabar jis atėjo jau trečią kartą, ką tik skambino į duris, į domofoną. Kitos moters balsas fone: „tai gi kalbėjau aš, pati kalbėjau su juo, sakė, kad policija nerado, nežino kur gyvenu“. Jis paskambina kaimynams ir kaimynai atidaro jam, ir paskui daužo duris. Įrašas baigiasi.

???3) Apžiūros objektas 2023-02-05 BPC pranešimo įrašas-failas „BPC skambu io ra as (ID 92139198496, skambu io prad ia_ 2023-02-05 18_22_16)“, kuriame užfiksuota, kad pranešėja J. B. kviečia policiją, adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad ateina pažįstamas vyras ir spardo į duris, dabar į langus metė labai stipriai, pataiko, tik nežino iš ko. Policija užvakar buvo, bet sakė jį sustabdė ir paleido. Jis jau penktą dieną čia neduoda ramybės.

???4) Apžiūros objektas 2023-02-16 BPC pranešimo įrašai.

Žemesnės instancijos teismas

Failas „BPC skambu io ra as (ID 92146758851, skambu io prad ia_ 2023-02-16 14_50_23)“, kuriame užfiksuota, kaip pranešėja sako, jog ji prieš 15 minučių skambino, kvietė policiją, tai dar neatvažiavo. Tas asmuo skambinėja į domofoną, prie pat durų stovi, tai kaip ir galėtų sulaikyt, pastoviai jo nepagauna.

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 2023 m. rugpjūčio 7 d. BPC pranešimų įrašai:

Žemesnės instancijos teismas

Failas „BPC skambu io ra as (ID 92212350937, skambu io prad ia_ 2023-08-07 16_10_25)“, kuriame užfiksuota, kaip pranešėja nurodo, jog A. N. stovi prie jos durų ir skambinėja, neduoda ramybės. Išgėręs jau butelį prie durų ir skambinėja. Operatorė liepia laukti ekipažo;

Failas „BPC skambu io ra as (ID 92212364407, skambu io prad ia_ 2023-08-07 17_06_46)“, kuriame užfiksuota, kaip pranešėja R. K. praneša, jog (duomenys neskelbtini) neseniai buvo policija atvažiavus dėl to vyruko, jį paleido, ir jis vėl čia neduoda ramybės prie durų;

Žemesnės instancijos teismas

Failas „BPC skambu io ra as (ID 92212364407, skambu io prad ia_ 2023-08-07 18_29_40)“, kuriame užfiksuota, kaip pranešėja teiraujasi, kodėl neatvažiuoja policija, nes jis stovi prie jos durų, gadina duris, elektrą atjungia, išpylė alų;

Žemesnės instancijos teismas

Failas „BPC skambu io ra as (ID 92212425812, skambu io prad ia_ 2023-08-07 22_34_50) (1)“, kuriame užfiksuota, kaip pranešėja teiraujasi ar jau važiuoja ekipažas, adresu (duomenys neskelbtini), „elektrą atjungė tas nesveikas žmogus“.

Žemesnės instancijos teismas

???3) Apžiūros objektai 2023 m. rugpjūčio 10 d. BPC pranešimų įrašai:

Failas „BPC skambu io ra as (ID 92212948827, skambu io prad ia_ 2023-08-10 00_54_11)“, kuriame užfiksuota, kaip pranešėja praneša, jog ji ką tik atšaukė kvietimą (duomenys neskelbtini), o tas kaimynas ir vėl pradėjo elektrą atjunginėt;

Failas „BPC skambu io ra as (ID 92212948827, skambu io prad ia_ 2023-08-10 01_40_35)“, kuriame užfiksuota, kaip pranešėja teiraujasi kada atvyks policija (duomenys neskelbtini), nes nesulaukia, „jis vis išjunginėja man elektrą, aš negaliu normaliai miegot, į duris skambinėja“. Operatorė paaiškina, kad nėra laisvų ekipažų (t. 2, b. l. 9-15).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. P. 2024 m. vasario 15 d. tarnybinis pranešimas dėl telefono abonentų išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad A. N., kaip nustatyta, nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Readmi 9A“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus nurodyto telefono IMEI kontroles nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laikotarpiu jame buvo naudojamos skirtingos SIM kortelės, kurių abonentų Nr.: (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, toliau-IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP). 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimu gautos aukščiau nurodytų telefonų abonentų įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. 00:01 val. iki 2023 m. lapkričio 27 d. 23:59 val. Atlikus nurodytų telefonų abonentų išklotinių analizę nustatyta, kad numeriai buvo naudojami skirtingais laikotarpiais: Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. lapkričio 22 d. 10:10:32 val.,

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. liepos 17 d. 22:59 val. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. 17:52 val.,

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas – 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimu gautos įtariamojo A. N. naudojamų telefonų abonentų Nr.: (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, toliau -IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinės, laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. 00:01 val. iki 2023 m. lapkričio 27 d. 23:59 val. (t. 2, b. l. 55-66).