Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-305-468/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-15
Bylos Nr.: 1A-305-468/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12995-2020-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė, Giedrė Telksnienė
Nuteistasis: P. D.
Nukentėjusysis: R. A.
Advokatai: Aivaras Alimas, Tomas Januškevičius

Kategorijos

1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-305-468/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12995-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.1.; 1.2.5.4.2.; 1.2.8.1.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.4.6.4.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Giedrės Telksnienės,

sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei,dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui,nuteistajam P. D. ir jo gynėjui advokatui Tomui Januškevičiui,nukentėjusiųjų R. A. ir I. N. atstovui advokatui Aivarui Alimui,

neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. D. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-23 nuosprendžio, kuriuo P. D. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti, o nedirbant ar praradus darbą užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (R. A. bauginimas) ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (I. N. bauginimas) ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 154 straipsnio 1 dalį (R. A. šmeižimas) ir jam paskirta 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 154 straipsnio 1 dalį (I. N. šmeižimas) ir jam paskirta 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.

P. D. už nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

P. D. už nusikaltimus, numatytus BK 154 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda.

P. D. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. D. už nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 2 dalyje, paskirta subendrinta bausmė, už nusikaltimus, numatytus BK 154 straipsnio 1 dalyje, paskirta subendrinta bausmė ir už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė subendrintos jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas ir 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

P. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas kompiuteris „Mac Mini“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu ir kompiuteris „MacBook Air“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš P. D. nukentėjusiojo R. A. naudai priteista 3 000 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, jas pradedant skaičiuoti po 1 mėnesio nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, ir 3 751 Eur proceso išlaidų.

Iš P. D. nukentėjusiosios I. N. naudai priteista 6 000 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, jas pradedant skaičiuoti po 1 mėnesio nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, ir 4 365 Eur proceso išlaidų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. P. D. 2020-04-01, apie 18.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, nesutikdamas išeiti iš namo, rankomis įsirėmęs R. A. į krūtinę ir bandydamas R. A. atstumti nuo savęs, R. A. padarė poodines kraujosruvas krūtinėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė R. A. sveikatą. Šiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat P. D. per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie I. N. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti ją arba pakirsti pasitikėjimą ja: 2020-11-10, 01.28 val., jis, būdamas baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis savo kompiuteriu „MacBook Air“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje https://elenta.lt įkėlė skelbimą „Sekso partneris už paramele“, kuriame patalpino I. N. nuotrauką su tekstu „Ieškau dzentelmeno be zalingu iprociu praskaidrint savo vakariuka. Jei tau nusibodo tavo antra puse, padarysiu tavo vakara isimintina. Ero, anal, oral, vaginal. Tik rimti ir tik skambuciai. Jei nekeliu ar numetu, parasyk į perskambink; * 30 min-50e 1 val. 100 e, 2 val+dusiukas-150 e. Plota turiu. Tik grynais. Foto mano. telefono numeris (duomenys neskelbtini)“, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-11-10, 01.36 val., būdamas baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis savo kompiuteriu „MacBook Air“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje https://www.skelbiu.lt įkėlė skelbimą „Sekso partneris už paramele“, kuriame patalpino I. N. nuotrauką su tekstu „Ieškau dzentelmeno be zalingu iprociu praskaidrint savo vakariuka. Jei tau nusibodo tavo antra puse, padarysiu tavo vakara isimintina. Ero, anal, oral, vaginal. Tik rimti ir tik skambuciai. Jei nekeliu ar numetu, parasyk“, tačiau I. N. nepatvirtinus skelbimo šis nebuvo aktyvuotas. Šiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat P. D. per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie R. A. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti jį arba pakirsti pasitikėjimą juo: 2020-11-12, 03.20 val., būdamas baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis savo kompiuteriu „Mac Mini“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje https://elenta.lt įkėlė skelbimą „Ieskau slaptu pasimatymu su juo ar ja“, kuriame patalpino R. A. nuotrauką su tekstu „Vidutinio amziau vyras santykiuose iesko partnerio. Noreciau isbandyt anal. Galim ir tryse. Galiu paremt finansiskai. Tik rimtai ir tik skambuciai dienos metu nuo 8 iki 18 val. Foto mano. Telefono numeris (duomenys neskelbtini)“. Šiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje.

4. Taip pat P. D. laikotarpiu nuo 2020-11-12 iki 2021-01-06 sistemingai naudodamas psichinę prievartą baugino I. N.: būdamas baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis savo kompiuteriais „MacBook Air“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mac Mini“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), SMS pranešimų siuntimo platforma www.smsdykai.lt, į I. N. naudojamą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė įžeidžiančio, bauginančio ir grasinančio pobūdžio SMS žinutes: 2020-11-12, 00.47 val., išsiuntė SMS žinutę „Paglostyciau tavo ryza putyte. Nenusibodo su tuo paciu diedu 20 metu dulkintis? padaryciau tave laiminga :D“; 2020-12-16, 18.50 val., išsiuntė SMS žinutes „Busiu prie kapo uz 15min atvaziuok atsisveikint J. B.“ ir „as tuoj busiu tu busi ar ne? Man pradet be taves?“; 2020-12-22, 16.22 val., išsiuntė SMS žinutę „Artejanciu svenciu proga linkime likti namuose nes jei eisit i svecius galit labai prisidirbti nuo coronos. Tu supratai esme“; 2021-01-04, 07.51 val., išsiuntė SMS žinutę „tu sernas dar karta ateisi pas mane tau bus pizda supratai? ir nesakyk kad neispejau“; 2021-01-05, 14.35 val., išsiuntė SMS žinutę „suka iskasiu tavo teva ir atvilksiu tau prie duru zertva tu nachui pizda tau dabar pamatysi“; 2021-01-05, 14.40 val., išsiuntė SMS žinutę „tu geriau neik iš namu niekur nes as tave pakasiu as pazadu. salia tevelio jeigu nieko pries padla“; 2021-01-05, 14.41 val., išsiuntė SMS žinutę „skaityk kad susipisai savo gyvenima visam nachui kale tu stora“; 2021-01-05, 14.35 val., išsiuntė SMS žinutes „suka tau pizda dabar. ispėja tave su tavo draugeliu bet matau nesuprantat. pizda ir tau, ir tavo draugeliui ir tavo tevo kapui“; 2021-01-06, 04.37 val., išsiuntė SMS žinutes „ka tu ziurkike miegi?“ ir „savo mazapimpiui pasakyk kad liko 30min nes daugiau netures sanso ate pasakyt supranti? Jeigu myli tai pasakysi“; 2021-01-06, 04.37 val., išsiuntė SMS žinutę „geriau bek i lauka nes tuoj fejerverkai prasides jei supranti apie ka as :)“. Šiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

5. Taip pat P. D. laikotarpiu nuo 2020-11-12 iki 2021-01-07 sistemingai naudodamas psichinę prievartą baugino R. A.: būdamas baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis savo kompiuteriais „MacBook Air“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mac Mini“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), SMS pranešimų siuntimo platforma www.smsdykai.lt, į R. A. naudojamą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė įžeidžiančio, bauginančio ir grasinančio pobūdžio SMS žinutes: 2020-11-12, 00.45 val., išsiuntė SMS žinutę „Tu esi ligonis :))))“; 2020-11-12, 00.47 val., išsiuntė SMS žinutę „Ligoooooooooooni“; 2020-11-12, 00.59 val., išsiuntė SMS žinutę „V. ir T. A. (duomenys neskelbtini)“; 2020-11-12, 02.06 val., išsiuntė SMS žinutę „Mamyte su teveliu taip graziai miega :)))) Lauki kaledu?“; 2020-11-12, 02.12 val., išsiuntė SMS žinutę „Mes visad busim salia ir tu net nezinosi. Sapnuosi mus. O mes tave. Mylintys teveliai“; 2020-11-12, 02.12 val., išsiuntė SMS žinutę „mes visad busim salia. ir tu net nezinosi. sapnuosi mus. o mes tave. mylintys teveliai“; 2020-11-12, 02.40 val., išsiuntė SMS žinutę „teveliai tave mylejo ir mylės. buk stiprus gyvenimo sunkumuose. apkabinu tavo siela, R. mamyte“; 2020-11-12, 02.43 val., išsiuntė SMS žinutę „tavo galvoje, mes busim visada!“; 2020-11-12, 02.50 val., išsiuntė SMS žinutę „musu mazas berniuk ar miegi ramiai?“; 2020-11-12, 03.06 val., išsiuntė SMS žinutę „horoskopai sako, kad rytoj bus tavo blogiausia gyvenimo diena. saugokis. mylintis tetukas“; 2020-12-22, 16.30 val., išsiuntė SMS žinutę „neliudek hipertinzi lai per kucias sprogsta sirdis is dideles meiles gyvunams. briedziukam triusiukam ir serniukam“; 2020-12-23, 06.21 val., išsiuntė SMS žinutes „Dalbajobas? Dalbajobas!“, „Pyderastas? Pyderastas!“; 2020-12-23, 06.22 val., išsiuntė SMS žinutes „Apsisikelis? Apsisikelis!“, „Hipertenzinis? Hipertenzinis!“; 2020-12-23, 06.23 val., išsiuntė SMS žinutę „Mazapimpis? Mazapimpis!“; 2020-12-23, 06.24 val., išsiuntė SMS žinutes „Sernu myletojas? Sernu myletojas!“, „Padla? Padla!“, „Lopas? Lopas!“; 2020-12-23, 06.52 val., išsiuntė SMS žinutę „rytoj sesi į bagazine ir vaziuosim į (duomenys neskelbtini) pasveikint tevus (duomenys neskelbtini)“; 2021-01-05, 14.47 val., išsiuntė SMS žinutę „V. ir T. siandien issivezim. Tu geriau paskambink paskutini karta ir atsisveikink paskutini karta nes daugiau nebematysi“; 2021-01-05, 14.48 val., išsiuntė SMS žinutę „gal vapse pasimk juos i savo kambari ir miegokit vienoj lovytej nes as tau pazadu tu ju nebesutiksi“; 2021-01-05, 14.49 val., išsiuntė SMS žinutes „ir tu suka kitam savo zygi geriau dairykis per peti, nes as tave nuvilksiu giliai i miska ir pabaiga pats zinai“, „Nespesi niekam pasiskust ir net serniukai misko zverys taves neisgelbes padla“; 2021-01-05, 14.50 val., išsiuntė SMS žinutę „o tavo serna irgi isniekinsim paciu baisiausiu budu ir tu net nenoresi prie jos artintis suka va tai as tau supisiu viska“; 2021-01-05, 14.51 val., išsiuntė SMS žinutę „pasigailesi kad isvis gimei ir vaikstai sita zeme as tave kurva i vieta sugrazinsiu kur tu ir turi buti po zeme“; 2021-01-06, 04.31 val., išsiuntė SMS žinutę „nu tai ka lochas uz valandeles busiu pas tevelius, neveluok duchas“; 2021-01-06, 04.32 val., išsiuntė SMS žinutę „piderastas kurva gandonas supuves bek pas mamyte kol nepradejai verkti kad nebepamatysi“; 2021-01-06, 04.33 val., išsiuntė SMS žinutes „susitinkam 5.30“, „ir tik iseisi is namu tau pizda bus lochas sulesiu tave kaip obuoli nespesi mentam pasukt“; 2021-01-06, 04.34 val., išsiuntė SMS žinutę „visi plaukai nuo galvos nukris hipertenzini senuk pamatysi kaip pats numirsi nuo sirdies smugio“; 2021-01-06, 04.35 val., išsiuntė SMS žinutę „o tavo sernas rytoj sveikas namo negris pamatysi kaip atrodo sumedziotas sernas su zarnokais pasiganysim po pieva su I.“; 2021-01-06, 04.36 val., išsiuntė SMS žinutę „pedike sauksi padekit padekit bet bus per velu“; 2021-01-06, 04.38 val., išsiuntė SMS žinutę „Kaip smagu susitiksim gal pagaliau iki teveliu vizito liko 50min :)“; 2021-01-06, 04.53 val., išsiuntė SMS žinutę „pydare liko 40min pasakysi teveliukams ate ate ar pochui ramiai sau miegosi?“; 2021-01-06, 05.05 val., išsiuntė SMS žinutę „nu ka ducheli liko 30min. su mamyte nesinori atsisveikint? as neveluosiu tai tu gal vaziuok jau ka?“; 2021-01-07, 05.13 val., išsiuntė SMS žinutę „pyderas labas rytas pabudome ir kelkimes siandien laukia nauja diena su grasinimais, tyciojimais ir duchinimais, pasiruoses duche?“; 2021-01-07, 05.14 val., išsiuntė SMS žinutę „skambink policijai, bek pas E. ar M. ar I. pasiskust kad skriaudzia tave mazabybi tu senas“; 2021-01-07, 05.15 val., išsiuntė SMS žinutę „o taves neuzpiso? nemanai kad duchas esi o duchams duchiskas gyvenimas? duchams gi jura iki keliu“; 2021-01-07, 05.16 val., išsiuntė SMS žinutę „ka I. miega? gal patorcinam ja? tegul paverkia truputi? tevelio jau nebera greit mamytes nebus irgi“; 2021-01-07, 05.18 val., išsiuntė SMS žinutes „del mamytes T. ir tevuko V. nebijai?“, „pyyyyyyyyyyyydare“; 2021-01-07, 05.20 val., išsiuntė SMS žinutę „tu supranti kad as tave gasdinu bet ar tu supranti kad kai tu maziausiai tikesies tau, tavo mamytei, tetukui pizda?“; 2021-01-07, 05.21 val., išsiuntė SMS žinutę „as tave pasmeigsiu, kiausus nupjausiu, pirstus nukaposiu, akis islupsiu, oda nudirsiu, nagus nulupsiu, liezuvi ispjausiu“; 2021-01-07, 05.22 val., išsiuntė SMS žinutę „rytoj iseisi is namu ir as tave pasigausiu pydare prie tavo padjezdo kur tu vaikstai ir tu geriau buk ne vienas nes tau pizda“; 2021-01-07, 05.23 val., išsiuntė SMS žinutę „ir tavo I. rytoj vel verks nachui kruvinom asarom ir galesi jos gailet ir glostyt ir gal pyzda palaizysi gauruota“. Šiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai

6. Apeliaciniu skundu nuteistojo P. D. gynėjas advokatas T.Januškevičius prašo:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-23 nuosprendį dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje bei BK 154 straipsnio 1 dalyje, ir šioje dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį;

2) P. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. A.;

3) nukentėjusiųjų R. A. bei I. N. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus, o jų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti, panaikinti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – kompiuterių „Mac Mini“ bei „MackBook Air“ konfiskavimą.

arba

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-23 nuosprendį ir P. D. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmes;

2) galutinę subendrintą bausmę paskirti ne ilgesnę kaip 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėti ne ilgiau kaip 2 metams. Neskirti P. D. laisvę varžančių įpareigojimų, nurodytų BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 9 punktuose;

3) nukentėjusiojo R. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš P. D. priteisti ne daugiau kaip 500 Eur neturtinės žalos bei ne daugiau kaip 1 000 Eur proceso išlaidų;

4) nukentėjusiosios I. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jos naudai iš P. D. priteisti ne daugiau kaip 1 200 Eur neturtinės žalos bei ne daugiau kaip 1 000 Eur proceso išlaidų.

6.1. Gynėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuteistajam P. D. taikydamas baudžiamąją atsakomybę už nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje bei BK 154 straipsnio 1 dalyje, neįvertino jų pavojingumo, neatsižvelgė į ultima ratio principą bei galimybes nukentėjusiesiems savo interesus gintis civilinės teisės priemonėmis. Nurodo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, jog nukentėjusiesiems išskyrus atsiradusias neigiamas emocijas būtų atsiradę papildomi padariniai – sutrikdyta psichinė sveikata, pakenkta reputacijai ar padaryta žala turtui. Pažymi, kad su įkeltais nepadoraus turinio skelbimais susipažino tik siauras asmenų ratas (keli asmenys), šmeižiančio pobūdžio informacijos paskleidimas nebuvo sistemingas, skelbimai netrukus buvo pašalinti, šmeižiančio pobūdžio informacija neišplito, internetinės paieškos sistemose („Google“, „Yahoo“ ir pan.) neišliko.

6.2. Pažymi, kad nukentėjusieji pagal skelbimuose pateiktą informaciją nebuvo identifikuoti, nėra įrodymų, kad minėta informacija pakenkė jų garbei, t. y., jog tretieji asmenys sužinojo, kad būtent nukentėjusieji patalpino nepadoraus turinio skelbimus. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog nukentėjusiajai I. N. nustatytas potrauminis sindromas yra susijęs su nuteistojo P. D. padarytais nusikaltimais. Pažymi, kad nukentėjusysis R. A. nepagrįstai teigia, jog dėl patalpinto nepadoraus turinio skelbimo buvo atleistas iš UAB „L.“ direktoriaus pareigų, kadangi jis buvo atleistas (duomenys neskelbtini), t. y. dar iki nusikalstamų veikų įvykdymo. Gynėjo vertinimu, nukentėjusysis R. A. siekia nepagrįstai hiperbolizuoti nusikalstamų veikų pasekmes, jų pavojingumą.

6.3. Nurodo, kad byloje pateikti įrodymai (garso, vaizdo įrašai, susirašinėjimo programėlių duomenys) patvirtina, jog pats nukentėjusysis R. A. bendraudamas su P. D. naudoja įžeidžiančią, necenzūrinę, grasinančio pobūdžio leksiką, savo iniciatyva bendrauja su P. D. bei aiškinasi tarpusavio santykius. Pažymi, kad 2020-11-12 pokalbio metu R. A. P. D. išsakė teiginius: „Tu blet gali tik žinutes siuntinėti, nes daugiau nieko nesugebi“, „Gal pasimušam žinutėm, kas daugiau parašys, kas kietesnę sukurs“, „Tu lopas esi blet, nieko negali uždirbti, duchara tu paskutinis, skėrių augintojas tu“, „Kaip tau sekasi sudžiūvusę vaginą laižyti“, „Klausyk tu, drąsuoli, aš atvažiuosiu pas tave, aš tau pasakiau, aš pasakiau, kad tave atpysiu, kad tu nesiartinsi prie manęs, viskas eina pagal planą“ ir kt.

6.4. Pažymi, kad R. A. 2022-01-05 pokalbio metu P. D. išsakė teiginius: „Nepamiršk žinučių iš šikano parašinėti rytais“, „Tau taip iš nasrų pizoku dvokia, kad net per telefoną smirda“, „Rašinėji kaip bailys, nes į akis negali pasakyti, reikia užsislapsčius rašinėtis“, „Šykną tau išspardyčiau lengviausiai, ereli tu“ ir kt., 2019-05-23 išsiuntė žinutę „Klausyk močiučių pizių laižytojau, man reik su tavimi pasikalbėti“, 2019-06-24 išsiuntė žinutę „žinok būsi stebimas akylai ir jei sufeilinsi, tai nudobsiu kaip paršą“, 2019-06-21 R. B. išsiuntė žinutę, kurioje įžeidinėjamas P. D. bei jam reiškiamas grasinimas „Įspėk jį prašau man po kojomis geriau nesipainioti, aš neturiu ką jam aiškinti, bet jo naglą snukutį subjaurosiu, net jei paskui reikės kalėjime sėdėti“, o 2020-07-22 P. D. ir R. B. išreiškus pageidavimą nesibrauti į jų privačią erdvę R. A. savavališkai prisėdo prie jų staliuko, tokiu būdu provokuodamas konfliktą.

6.5. Gynėjo vertinimu, duomenys apie nukentėjusįjį R. A. atskleidžia jo žemas moralines nuostatas, menką savivertę, polinkį tyčiotis bei įžeidinėti ne tik P. D., bet ir buvusią sutuoktinę R. B., taip pat pagrindžia, jog gaunamos SMS žinutės jam nekėlė jokios baimės, nesaugumo jausmo bei jo suvokimą, jog šiomis žinutėmis išreikšti grasinimai nebuvo realūs. Nurodo, kad nukentėjusysis R. A., gavęs kaltinime nurodytas SMS žinutes, pats provokavo nuteistąjį P. D. jas toliau siuntinėti, pvz. 2021-11-12 nurodė „Gal pasimušam žinutėm, kas daugiau parašys, kas kietesnę sukurs“, 2022-01-05 „Nepamiršk žinučių iš šikano parašinėti rytais“, taip pat P. D. išsakė grasinančio pobūdžio teiginius, pvz. 2020-11-12 nurodė „Klausyk tu, drąsuoli, aš atvažiuosiu pas tave, aš tau pasakiau, aš pasakiau, kad tave atpysiu, kad tu nesiartinsi prie manęs, viskas eina pagal planą“, 2022-01-05 „Šykną tau išspardyčiau lengviausiai, ereli tu“.

6.6. Pažymi, kad iš nukentėjusiųjų R. A. bei I. N. parodymų matyti, jog jie iš karto suvokė, jog SMS žinutes siunčia nuteistasis P. D., kuris yra nukentėjusiojo R. A. buvusios sutuoktinės R. B. draugas, visuomenei žinomas asmuo, dainininkas, renginių vedėjas, TV laidų dalyvis, kuris nėra susijęs su kriminaliniu pasauliu ar linkęs daryti sveikatai, turtui pavojingas veikas. Nurodo, kad žinutės buvo siunčiamos vykstant nesutarimams dėl nukentėjusiojo R. A. bei R. B. santuokos nutraukimo sąlygų laikymosi, esant konfliktinėje situacijoje. Gynėjo vertinimu, SMS žinučių siuntimas nukentėjusiesiems neperžengė asmeninio konflikto ribų, jomis neišreiškimas realus bauginimas bei nukentėjusieji iš tiesų suvokė, jog jokių neigiamų pasekmių neatsiras.

6.7. Pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, jog nuteistasis P. D. ne sudavė nukentėjusiajam R. A. smūgius, o tik rankomis buvo įsirėmęs jam į krūtinę bei bandė stumti, gynėjo vertinimu, tokia smurtinio pobūdžio nusikalstama veika yra mažesnio pavojingumo. Nurodo, kad nuteistojo P. D. veiksmai nebuvo intensyvūs, nebuvo suduoti smūgiai ar atlikti kiti veiksmai, galintys sukelti pavojingesnius nei nežymus sveikatos sutrikdymas padarinius, veiksmai pasireiškė asmeninio konflikto su nukentėjusiuoju R. A. metu, spontaniškai, vykstant tarpusavio susistumdymui. Pažymi, kad dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis P. D. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi susitaikė su nukentėjusiuoju, bet tyrimas buvo atnaujintas nustačius, jog P. D. galėjo padaryti kitas nusikalstamas veikas. Gynėjo teigimu, nuteistasis P. D. nėra linkęs naudoti fizinį smurtą, nėra pavojingas asmuo, tai nukentėjusiajam R. A. buvo puikiai suvokiama.

6.8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog dalis nukentėjusiojo R. A. parodymų, pavyzdžiui, dėl 10-12 smūgių sudavimo, neatitinka tikrovės. Gynėjo vertinimu, akivaizdu, jog esant konfliktiniams santykiams nukentėjusysis R. A. duodamas parodymus nėra objektyvus ir sąžiningas, todėl jo parodymai turėtų būti vertinami kritiškai. Mano, kad nuteistajam P. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, nesiekia nusikalstamai veikai būtino pavojingumo, todėl P. D. turėtų būti išteisintas nesant šių nusikalstamų veikų sudėties. Nurodo, kad tarp nuteistojo P. D. bei nukentėjusiųjų R. A., I. N. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai bei nukentėjusieji savo interesus gali ginti civilinės teisės priemonėmis.

6.9. Gynėjas nesutinka su nuteistajam P. D. paskirta bausme. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė motyvų, kodėl už nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymą P. D. buvo paskirta baudos bausmė, o ne laisvės apribojimas. Pažymi, jog nuteistasis P. D. sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę. Gynėjo vertinimu, apylinkės teismas neįvertino laisvės apribojimo bausmės paskyrimo tikslingumo, nuteistojo P. D. turtinės padėties, taip pat to, kad šioje baudžiamojoje byloje jam yra reiškiami dideli turtinio pobūdžio reikalavimai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos neturtinės žalos bei patirtų proceso išlaidų atlyginimo. Gynėjo vertinimu, baudos bausmė nesuderinama su nukentėjusiųjų interesais, jog jiems laiku būtų atlyginta priteista žala. Gynėjas kartu su apeliaciniu skundu teikia P. D. pajamų mokesčio deklaracijas, iš kurių matyti, jog 2020 m. jis gavo 10 836,81 Eur deklaruojamų pajamų, 2021 m. – 14 116,53 Eur, o 2022 m. – 15 478,96 Eur, taigi, jo metinės pajamos nėra didelės. Nurodo, kad nuteistasis vertingo turto neturi, galimybė sumokėti paskirtą baudą yra ribota. Gynėjo vertinimu, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmė atitiktų teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimus.

6.10. Gynėjas taip pat nesutinka su nuteistajam P. D. paskirtais laisvės ribojimais, taikomais bausmės vykdymo atidėjimo metu, mano, kad jie itin varžo nuteistojo laisvę, yra neproporcingi, jais negalės būti pasiektas vienas esminių bausmės tikslų – nuteistojo resocializavimas. Nurodo, jog nuteistojo P. D. vienintelis pajamų šaltinis – individuali veikla, dainavimas, renginių vedimas, sceninė veikla, šią veiklą jis vykdo įvairiuose miestuose, todėl dažnai tenka išvykti iš gyvenamosios vietos, dirbti vėlyvuoju paros metu, suvaržymai nepagrįstai riboja P. D. galimybę vykdyti šią veiklą, yra pertekliniai, nesuderinami su baudžiamosios atsakomybės individualizavimo bei teisingumo principais.

6.11. Gynėjas nesutinka su nukentėjusiesiems priteistos neturtinės žalos dydžiais. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino žalos nustatymui reikšmingas aplinkybes, neatsižvelgė į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Nurodo, jog dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiesiems neatsirado jokių neigiamų pasekmių sveikatai, reputacijai ar turtui, o jie duodami parodymus buvo neobjektyvūs bei siekė hiperbolizuoti jiems sukeltas neigiamas pasekmes. Pažymi, kad teismas nevertino nukentėjusiojo R. A. elgesio, jo moralinių nuostatų, polinkio tyčiotis bei grasinti. Nurodo, kad nustatant neturtinės žalos dydį būtina atsižvelgti į nuteistojo P. D. turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad bendra nukentėjusiesiems priteista neturtinės žalos suma yra 9 000 Eur, o tai sudaro daugiau nei pusę P. D. per 2022 m. gautų pajamų. Gynėjas remiasi teismų praktika dėl neturtinės žalos priteisimo, nurodo, kad iš asmenų, pripažintų kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, priteisiama 200 – 1 000 Eur neturtinės žalos (nuosprendžiai/nutartys Nr. 1-93-939/2019, 1A-201-875/2021, 1A-456-966/2022), nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnyje, priteisiama 500-1 500 Eur (nutartys Nr. 1A-81-491/2019, 1A-611-383/2021). Pažymi, kad apylinkės teismas nesivadovavo precedentu analogiškose bylose. Mano, kad neturtinė žala nukentėjusiajam R. A. turėtų būti mažinama iki 500 Eur, o nukentėjusiajai I. N. – iki 1 200 Eur.

6.12. Gynėjas taip pat nesutinka su nukentėjusiesiems priteistų proceso išlaidų dydžiu. Nurodo, kad baudžiamoji byla nėra sudėtinga ar didelės apimties, nukentėjusieji R. A. bei I. N. yra pora, nenustatyta jokių aplinkybių, prieštaraujančių jų tarpusavio interesams, jie nukentėjo dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, o ikiteisminio tyrimo metu juos atstovavo tiek advokatas A.Alimas, kuris kaip abiejų nukentėjusiųjų atstovas teikė pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą, prašymus dėl proceso veiksmų atlikimo, tiek advokato padėjėja L.Songailienė, kuri kaip abiejų nukentėjusiųjų atstovė pateikė civilinį ieškinį, abu teisininkai profesinę veiklą vykdo toje pačioje advokatų profesinėje bendrijoje „Spectrum“. Mano, kad aplinkybė, jog teisme nukentėjusįjį R. A. atstovavo advokatas A.Alimas, o I. N. – advokato padėjėja L.Songailienė, atsižvelgiant į tai, jog jie nukentėjo dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, yra neracionalu bei ekonomiškai nepagrįsta. Nurodo, kad bendra priteistų bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 116 Eur ir sudaro pusę P. D. 2022 m. gautų pajamų.

Atsiliepimas

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą nukentėjusiųjų R. A. ir I. N. atstovas advokatas A.Alimas prašo jį atmesti.

7.1. Atstovo vertinimu, apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir skundžiamas nuosprendis turėtų būti paliekamas nepakeistas. Atstovas nesutinka, kad nuteistojo P. D. veiksmai nebuvo tokie pavojingi ir už juos neturėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Nurodo, kad P. D. veiksmų pobūdis, žinučių turinys ir intensyvumas, taip pat tai, kad šios žinutės siųstos siekiant likti anonimu, patvirtina, kad nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad sistemingai baugina nukentėjusiuosius ir norėjo taip veikti. Pažymi, kad nuteistasis ne kartą žadėjo atlikti pavojingas veikas nukentėjusiųjų ir jų artimųjų sveikatai ir gyvybei, turtui, žinutės dažniausia buvo siųstos naktį, kad kuo labiau įbaugintų nukentėjusiuosius. Atstovo teigimu, nukentėjusieji neturėjo pagrindo abejoti grasinimų realumu, ypač žinodami, kad P. D. jau buvo panaudojęs fizinę jėgą prieš nukentėjusįjį R. A.. Mano, kad iš žinučių turinio, pobūdžio, intensyvumo ir sistemingumo akivaizdu, jog nuteistasis siekė įbauginti nukentėjusiuosius ir tai negali būti laikoma spontaniškai išsprūdusiais žodžiais ar pan.

7.2. Atstovo vertinimu, nuteistasis P. D. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. Nurodo, kad prieš nukentėjusiųjų I. N. ir R. A. valią patalpinti seksualinio turinio skelbimai pažeidžia jų garbę ir orumą. Pažymi, kad ši tikrovės neatitinkanti informacija buvo patalpinta viešai neribotam subjektų ratui prieinamoje internetinėje skelbimų svetainėje, skelbimai buvo išplatinti, skelbimas apie R. A. neva teikiamas paslaugas buvo peržiūrėtas 53 kartus, I. N. netgi sulaukė skambučių. Atstovo manymu, šie nuteistojo P. D. veiksmai buvo pakankamai pavojingi, jie buvo nukreipti prieš abu nukentėjusiuosius siekiant juos paveikti, apšmeižti, pažeminti ir morališkai sužlugdyti, kad jie jaustųsi nesaugiai. Pažymi, kad nukentėjusiųjų patirtus išgyvenimus ir psichologines pasekmes patvirtina medicininiai dokumentai apie apsilankymus pas psichologą ir I. N. nustatytą potrauminį sindromą, paskirtą gydymą ir išrašytus vaistus. Atstovo vertinimu, nuteistojo veiksmais padaryta žala negali būti įvertinta, kadangi neįmanoma nustatyti, su kokiais padariniais nukentėjusieji susidurs ateityje.

7.3. Nurodo, kad nėra įmanoma nustatyti, kiek asmenų matė P. D. įkeltus skelbimus, ar šmeižianti informacija nebuvo išsaugota pas trečiuosius asmenis, taip pat, ar juose esanti informacija nebus panaudota prieš nukentėjusiuosius ateityje. Pažymi, kad apeliaciniame skunde yra pateikiamos nepilnos nukentėjusiojo R. A. parodymų, susijusių su darbovietės keitimu, citatos, taip siekiant iškreipti jų turinį. Atstovo manymu, apeliaciniame skunde aptariamas nuteistojo P. D. ir nukentėjusiojo R. A. bendravimas niekaip nepašalina nuteistojo naudoto bauginimo realumo. Nurodo, kad dalis nukentėjusiojo R. A. siųstų žinučių yra nesusijusi su ikiteisminio tyrimo laikotarpiu. Pažymi, kad pokalbiai tarp nuteistojo P. D. ir nukentėjusiojo R. A. prasidėdavo nuteistojo iniciatyva, jis provokavo R. A. rašyti atsakomąsias žinutes, kurių metu nuketėjusysis netekęs kantrybės galėjo išsiųsti kelias necenzūrines žinutes. Nurodo, kad 2019-06-24 siųsta žinutė „žinok būsi stebimas akylai ir jei sufeilinsi, tai nudobsiu kaip paršą“ yra cituojama nesant jos konteksto. Atstovo teigimu, šio susirašinėjimo metu P. D. ir R. A. taikiai susirašinėjo dėl susidariusios situacijos, kurią sukėlė R. A. ir R. B. skyrybų procesas, po R. A. žinutės nuteistasis į ją sureagavo teigiamai „Pritariu tau visu 100%. Pabandykime visi išlikti kiek įmanoma ramesni, o aš tau pažadu laikytis žodžio“. Pažymi, kad nuteistasis praėjus kelioms dienoms po susirašinėjimo, 2019-06-29, R. A. vėl siuntė grasinančias žinutes.

7.4. Atstovo vertinimu, aplinkybės jog nuteistasis P. D. yra buvusios R. A. sutuoktinės draugas bei visuomenei žinomas asmuo, niekaip nekeičia nukentėjusiųjų nuomonės dėl nuteistojo galimybės jiems sukelti grėsmę. Nurodo, kad nukentėjusieji asmeniškai nuteistojo nepažinojo, todėl nuomonę apie P. D. susidarė pagal jo bendravimą, siųstas žinutes ir kitus pavojingus bei žeminančius veiksmus. Pažymi, kad iš nuteistojo P. D. siųstų žinučių matyti, jog jis žinojo nukentėjusiųjų asmeninę informaciją apie jų artimųjų asmens duomenis, gyvenamąją vietą, kad I. N. tėvas yra miręs ir grasino išniekinti jo kapą. Atstovo teigimu, nukentėjusieji jautė realią grėsmę dėl savo ir artimųjų gyvybės bei sveikatos. Pažymi, kad P. D. kišimasis į skyrybų procesą bei nusikalstamų veikų darymas nukentėjusiųjų atžvilgiu gali būti suprantamas kaip motyvas siekiant gauti naudos sau ar R. B. naudai.

7.5. Nurodo, kad net ir teismui pakeitus kaltinimo aplinkybes dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, tai nepašalina nuteistojo P. D. baudžiamosios atsakomybės. Pažymi, kad P. D. yra pavojingas, jis įsiveržė į R. A. namus laikydamas lazdą bei nesutikdamas išeiti iš namo rankomis įsirėmęs R. A. į krūtinę ir bandydamas atstumti nuo savęs nežymiai sutrikdė jo sveikatą, mano, kad tokie veiksmai rodo asmens agresyvumą, nestabilumą ir pavojingumą.

7.6. Atstovo vertinimu, nuteistojo gynėjas ginčydamas paskirtą baudos bausmę siekia ne užtikrinti nukentėjusiųjų interesus ir jiems padarytos žalos atlyginimą, o tiesiog sumažinti jo ginamojo patiriamas finansines išlaidas. Nurodo, kad vertinant P. D. pajamas 2020-2022 m. laikotarpiu, būtina atsižvelgti į tai, kad šiuo metu įvyko pasaulinė Covid-19 pandemija, kurios metu visoje šalyje buvo taikomi ribojimai, taigi nuteistasis gavo mažesnes pajamas nei įprastai. Atstovo vertinimu, šiuo metu nuteistojo gaunamos pajamos linkusios kilti. Pažymi, kad nuteistasis persikėlė gyventi į kitą gyvenamąją vietą, mano, jog gynyba sąmoningai nepateikė nekilnojamojo turto registro išrašo apie nuteistajam priklausantį turtą bei banko sąskaitų išrašo, todėl galimai P. D. turtinė padėtis yra geresnė nei teigiama skunde.

7.7. Atstovas nesutinka, kad nuteistajam P. D. paskirta poveikio priemonė – įpareigojimas būti namuose bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų nepagrįstai riboja jo galimybę vykdyti profesinę veiklą, nurodo, kad įpareigojimas yra taikomas, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, o išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų galima gavus nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimą. Pažymi, kad paskirta poveikio priemonė atitinka nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kadangi nukentėjusieji bent iš dalies galės būti ramūs, jog naktimis nuteistasis negalės realizuoti savo bauginimų.

7.8. Atstovo vertinimu, nuteistojo finansinė padėtis yra pakankamai gera, kad jis galėtų atlyginti nukentėjusiesiems neturtinę žalą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dėl nuteistojo veiksmų nukentėjusiajai I. N. diagnozuotas potrauminis sindromas, o nukentėjusiajam R. A. paūmėjo turimos sveikatos problemos, susijusios su širdies veikla. Nurodo, kad apeliaciniame skunde pateikta teismų praktika negalima vadovautis, kadangi skiriasi baudžiamųjų bylų aplinkybės, mano, kad gynyba atrinko tik tas bylas, kuriose buvo priteistos itin mažos sumos.

7.9. Atstovas mano, kad nukentėjusiesiems buvo tinkamai priteistos bylinėjimosi išlaidos. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas truko daugiau negu du metus, P. D. buvo pareikšti kaltinimai dėl trijų skirtingų nusikalstamų veikų, kurios susidėjo iš kelių epizodų, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji buvo apklausti keletą kartų, jų atstovai ne kartą rinko, analizavo bei teikė papildomus duomenis. Pažymi, kad bylos medžiagos analizė reikalavo itin kruopštaus tyrimo, atstovai dalyvavo visuose bylos etapuose, buvo aktyvūs, byloje buvo pasitelkiami skirtingų sričių specialistai – medicinos gydytojai, kompiuterinių žinių turintys specialistai. Atstovo vertinimu, baudžiamoji byla yra didelės apimties bei pakankamai sudėtinga. Nurodo, kad aplinkybė, jog nukentėjusiųjų atstovai dirba toje pačioje advokatų profesinėje bendrijoje neeliminuoja nukentėjusiųjų teisės pasirinkti du skirtingus atstovus, įstatymas nenumato draudimo dėl atstovų skaičiaus byloje. Pažymi, kad pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą pateikė advokatas A.Alimas, civilinį ieškinį pateikė advokato padėjėja L.Songailienė, taigi nukentėjusiesiems buvo teikiamos skirtingo pobūdžio teisinės paslaugos.

Šalies argumentai

8. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras, nukentėjusiųjų atstovas – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Nuteistojo P. D. gynėjo advokato T.Januškevičiaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

9. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš nuteistojo P. D. gynėjo advokato T.Januškevičiaus pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad, gynėjo vertinimu, P. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, nesiekia nusikalstamoms veikoms būtino pavojingumo, todėl P. D. turėtų būti išteisintas nesant šių nusikalstamų veikų sudėties, taip pat atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. A., o nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėtais. Gynėjas skundu taip pat nesutinka su nuteistajam P. D. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtomis baudos bausmėmis, prašo vietoj jų skirti viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmes, neskirti laisvę varžančių įpareigojimų, sumažinti nukentėjusiesiems priteistos neturtinės žalos ir procesinių išlaidų dydžius.

10. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ištirtus ir įvertintus įrodymus bei patikrinusi nuteistojo P. D. gynėjo advokato T.Januškevičiaus apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus (BPK 20 straipsnio 5 dalis), kuriuos išsamiai išanalizavęs pagrįstai P. D. pripažino kaltu dėl BK 145 straipsnio 2 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo, kadangi nuteistojo veiksmai yra pavojingi ir žalingi teisės saugomoms vertybėms, o kadangi nuteistasis per vienerių metų laikotarpį padarė naujus nusikaltimus, pagrįstai buvo panaikintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir už P. D. nukentėjusiojo R. A. atžvilgiu panaudotus smurtinius veiksmus jam buvo tinkamai taikyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam P. D. skundžiamu nuosprendžiu buvo paskirtos tinkamos, atliktų nusikalstamų veiksmų pavojingumą atitinkančios bausmės, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam paskirti įpareigojimai nėra per griežti ar nepagrįstai ribojantys P. D. laisvę. Laikytina, kad šiose dalyse skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas ir nekeistinas, todėl nuteistojo P. D. gynėjo apeliacinis skundas dėl šių argumentų nėra tenkinamas. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pakartotinai įvertinęs nukentėjusiųjų R. A. ir I. N. civilinius ieškinius dalyse dėl patirtos neturtinės žalos ir procesinių išlaidų priteisimo, sutinka su nuteistojo P. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismo priteistos sumos yra neproporcingos ir neatitinkančios bylos aplinkybių bei teismų praktikos, todėl turi būti mažinamos. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra keičiamas.

Dėl R. A. ir I. N. sistemingo bauginimo

11. Skundžiamu nuosprendžiu P. D. pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį dėl to, kad nuo 2020-11-12 iki 2021-01-06 sistemingai naudodamas psichinę prievartą baugino nukentėjusiąją I. N. ir nuo 2020-11-12 iki 2021-01-07 sistemingai baugino nukentėjusįjį R. A. siųsdamas jiems SMS žinutes. Nuteistojo gynėjas nesutinka su tokiu apylinkės teismo sprendimu, mano, kad jo ginamojo P. D. atlikti veiksmai nukentėjusiųjų R. A. ir I. N. atžvilgiu laikytini asmeniniu konfliktu ir nesiekia nusikalstamai veikai būtino pavojingumo, pažymi, kad abu nukentėjusieji pažinojo P. D., žinojo, kad jis yra nukentėjusiojo R. A. buvusios sutuoktinės R. B. sugyventinis, suvokė, kad jis yra pramogų pasaulio atstovas, nesusijęs su kriminaline veikla, ir neturėjo realaus pagrindo bijoti nuteistojo, nėra įrodyta, kad nukentėjusiesiems dėl P. D. žinučių iš tiesų buvo sukelti žalingi padariniai, todėl nuteistasis nepagrįstai buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

12. Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-327-696/2016, 2K-90-689/2018, 2K-269-303/2020 ir kt.). Sistemingu žmogaus bauginimu gali būti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raštu, bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais būdais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės ir nesaugumo jausmą nukentėjusiajam (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2014, 2K-65-648/2016).

13. Siekiant išvengti vertinimo klaidų ir užtikrinant, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebūtų be pagrindo pripažinti nusikalstama veika, baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kiekvienu atveju būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan. Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip tokius išsakytus žodžius ir/ar elgesį atliekamą jo atžvilgiu suprato nukentėjusysis. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas. Nėra būtina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013, 2K-300/2013, 2K-347/2014, 2K-410-693/2015, 2K-553-942/2015, 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017).

14. Teisėjų kolegija, pakartotinai įvertinusi nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamame nuosprendyje išdėstytus įrodymus bei argumentus įrodymų vertinimu aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis esminių trūkumų neturi. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, nuteistojo P. D. veiksmai siunčiant nukentėjusiesiems R. A. ir I. N. įžeidžiančio, bauginančio ir grasinančio pobūdžio SMS žinutes yra laikytini pakankamai pavojingais, kad už juos P. D. būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Nuteistojo P. D. elgesys, jo siųstos SMS žinutės buvo išsamiai išanalizuotos ir įvertintos bendrame susiklosčiusios situacijos kontekste, apylinkės teismas išsamiai vertino tarp nuteistojo P. D. ir nukentėjusiojo R. A. susiklosčiusius konfliktinius santykius, susijusius su R. A. ir R. B., kuri šiuo metu yra P. D. sugyventinė, santuokos nutraukimu, tačiau, kolegijos nuomone, susidariusi situacija niekaip nešalina P. D. atliktų veiksmų pavojingumo.

15. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino bylos įrodymų visetą (nukentėjusiųjų R. A., I. N. parodymus, liudytojo M. A. parodymus, SMS žinučių išklotines, kitus bylos duomenis) ir padarė pagrįstas išvadas, kad nukentėjusieji R. A. ir I. N. dėl nuteistojo P. D. elgesio jų atžvilgiu sistemingai siunčiant argesyvaus bei įžeidžiančio pobūdžio SMS žinutes neabejotinai jautė grėsmę dėl savo ir artimųjų sveikatos ir gyvybės bei manė, kad žinutėse išsakomi grasinimai tikrai gali būti įgyvendinti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, abu nukentėjusieji viso proceso metu nuosekliai teigė, kad jie buvo bauginami tokių P. D. atliekamų veiksmų, ypač turėdami omenyje tai, kad konfliktas tarp nuteistojo ir R. A. tęsėsi jau ilgą laiką, nuteistasis kartą buvo įsiveržęs į R. A. namus ir prieš jį smurtavo, dėl ko net buvo pradėtas baudžiamasis procesas.

16. Teismo vertinimu, nėra pagrindo kvestionuoti nukentėjusiųjų parodymų apie jų jaustą bausmę dėl iš P. D. gaunamų SMS žinučių su grasinimais patikimumą ir daryti prielaidas, kad nukentėjusieji nebuvo užtikrinti dėl grasinimų įgyvendinimo realumo. Kaip jau minėta, traukiant asmenį pagal BK 145 straipsnio 2 dalį nėra būtina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą ar būtų pradėjęs juos vykdyti, vertintini nukentėjusiojo įsitikinimai, kad tokių žodžių įgyvendinimui yra pagrindo, ir jaučiama baimė, kuri nagrinėjamoje byloje laikytina įrodyta. Nors įvykio metu tarp nukentėjusiojo R. A. ir nuteistojo P. D. buvo susiklostę konfliktiniai santykiai, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti jo ar jo sugyventinės I. N. siekį nuteistąjį P. D. apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti jiems sukėlus neigiamus išgyvenimus.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistojo P. D. atlikti veiksmai sistemingai bauginant R. A. ir I. N. šioje byloje vertinami ne tik pagal jų turinį, bet taip pat visi kartu vienoje visumoje, atsižvelgiant į jų kiekį, intensyvumą, laiką, kuomet jie buvo atliekami. Iš bylos medžiagoje esančios SMS žinučių išklotinės matyti, kad nuteistasis P. D. nukentėjusiajai I. N. išsiuntė 10 SMS žinučių, R. A. – 40 SMS žinučių, pranešimai buvo siunčiami ne tik dieną, bet ir laiku, kuris yra pripažįstamas naktimi (nuo 22.00 val. iki 06.00 val.) (BPK 27 straipsnis), taip trikdant nukentėjusiųjų ramybę ir naktinį poilsį. Atkreiptinas dėmesys, kad SMS žinutės neretai buvo siunčiamos viena po kitos, net nelaukiant atsakymų, panašiu metu rašant tiek nukentėjusiajam R. A., tiek jo sugyventinei I. N., tokiu būdu, teismo manymu, sukuriant bauginančią įtampą ir stresą. Iš siųstose žinutėse P. D. išsakytų teiginių matyti, kad jie neatitinka visuomenėje priimtų tarpusavio bendravimo standartų, yra itin įžeidžiančio, žeminančio pobūdžio, siunčiamos žinutės visiškai nebuvo susijusios su nukentėjusiojo R. A. ir jo buvusios sutuoktinės R. B. skyrybų procesu – nuteistasis P. D. susisiekdamas su nukentėjusiaisiais reiškė savo prielaidas apie R. A. ir I. N. asmeninį, taip pat ir seksualinį gyvenimą, žemino juos, grasino su jais susidoroti, išprievartauti, nužudyti juos ir artimuosius. Akivaizdu, jog toks elgesys netraktuotinas vien tik kaip asmenų nesutarimai ir konfliktai, o pasižymi nusikalstamai veikai būdingu pavojingumu, kadangi nurodytais sistemingais veiksmais nuteistasis P. D. siekė ne išsiaiškinti tarpusavio santykius ar impulsyviai įžeisti kurį nors iš nukentėjusiųjų, taip išsakydamas pyktį, bet norėjo sąmoningai jiems sudaryti baimės atmosferą, sukelti nerimo jausmą,

18. Iš SMS žinučių turinio matyti, kad pats nuteistasis P. D. suvokė, jog siunčiamomis žinutėmis grasina nukentėjusiesiems, taip jiems kelia baimę ir būtent tokio rezultato ir siekė. Pavyzdžiui, nukentėjusiajam R. A. 2021-01-07, 05.13 val. išsiuntė SMS žinutę „<..> siandien laukia nauja diena su grasinimais, tyciojimais ir duchinimais <..>?“; 05.20 val. „tu supranti kad as tave gasdinu <..>“ (t. 1, b. l. 166, 177-179). Taigi, nėra pagrindo teigti, kad siunčiami pranešimai buvo tiesiog asmeninis konfliktas tarp nukentėjusiųjų ir P. D., kadangi nuteistasis pats savo iniciatyva siuntė SMS žinutes jose pabrėždamas, kad jose nurodoma informacija turėtų būti vertinama kaip R. A. ir I. N. kylančios grėsmės išraiška. Didžiojoje dalyje SMS žinučių yra detaliai, nedviprasmiškai nurodoma, kad su nukentėjusiaisiais ar jų artimaisiais bus susidorota, kartojama, kad jie jau buvo įspėti, tačiau to nepaiso. Pavyzdžiui, nukentėjusiajai I. N. 2021-01-05, 14.35 val. buvo siųsta SMS žinutė „<..> tau pizda dabar. ispėja tave su tavo draugeliu bet matau nesuprantat <..>“, 2021-01-04, 07.51 val. „dar karta ateisi pas mane tau bus pizda <..> nesakyk kad neispejau“, 2021-01-05, 14.35 val. „<..> pizda tau dabar pamatysi“; 2021-01-06, 05.06 val. „<..> liko 30min nes daugiau netures sanso ate pasakyt (t. 1, b. l. 89-90), nukentėjusiajam R. A. 2020-11-12, 03.06 val. siųsta SMS žinutė „<..> rytoj bus tavo blogiausia gyvenimo diena. saugokis. <..>“, 2021-10-05, 14.47 val. „V. ir T. siandien issivezim. <..> daugiau nebematysi“; 2021-01-05, 14.48 val. „<..> tu ju nebesutiksi“, 2021-01-05, 14.49 val. „<..> as tave nuvilksiu giliai i miska ir pabaiga pats zinai“, 2021-01-06, 05.05 val. „<..> liko 30min. su mamyte nesinori atsisveikint? <..>, 2021-01-07 05.20 val. atsiųsta SMS žinutė „<..> tau, tavo mamytei, tetukui pizda?“, 2021-01-07, 05.21 val. „as tave pasmeigsiu, kiausus nupjausiu, pirstus nukaposiu, akis islupsiu, oda nudirsiu, nagus nulupsiu, liezuvi ispjausiu“, 2021-01-07, 05.22 val. „rytoj <..> as tave pasigausiu <..> tau pizda“ (t. 1, b. l. 166, 177-179). Tokie išsakomi teiginiai neabejotinai laikytini nukentėjusiųjų sisteminiu bauginimu ir yra vertinami kaip nusikalstami baudžiamojo įstatymo kontekste.

19. Nors, nuteistojo P. D. gynėjo vertinimu, nukentėjusieji R. A. ir I. N. neturėjo pagrindo bijoti nuteistojo, tikėti jo grasinimų realumu, iš įvykių sekos matyti, kad abu nukentėjusieji ne kartą prašė nuteistojo liautis jiems rašyti, pranešdami, jog tokie P. D. veiksmai yra neteisėti, ne kartą informavo, kad planuoja kreiptis į policiją dėl persekiojimo ir terorizmo, nurodė, kad jis kišasi į ne savo reikalus, nepagrįstai grasina (t. 4, b. l. 46, 48-50, t. 6, b. l. 27), į P. D. žinutes atsakydavo prašydami tvardytis ir nustoti grasinti (t. 1, b. l. 62, 63), taigi patį nuteistąjį informavo, kad jo elgesį vertina kaip grasinimus jų atžvilgiu, tačiau P. D. savo noru nukentėjusiųjų prašymų taikiai nutraukti konfliktą nepaisė ir toliau vykdė aktyvius bauginančio pobūdžio veiksmus, dėl ko nukentėjusieji buvo priversti kreiptis į teisėsaugos institucijas siekdami nutraukti sistemingą bauginimą jų atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. A. parodė, kad nuteistojo siunčiamos žinutės jį baugino, apie P. D. veiksmus sužinojo jo vaikai ir senyvo amžiaus tėvai, nukentėjusioji I. N. parodė, kad pastovios grasinančio turinio žinutės jai sukėlė didelę nervinę įtampą, ji nuolat jautė stresą, nerimą, nesaugumo jausmą dėl savęs, tėvų, negalėjo miegoti, klausėsi kiekvieno krebždesio už durų, bijojo išeiti į gatvę, negalėjo normaliai dirbti, buvo išbalansuota, neturėjo noro su kažkuo susitikti, prasidėjo nemiga, negebėjimas koncentruotis, dėl ko (duomenys neskelbtini) kreipėsi į psichikos sveikatos centrą, kurio specialistai jai nustatė potrauminio streso sindromą. Nukentėjusiųjų teigimu, P. D. grasinimai galėjo būti realūs, kadangi jie tęsėsi kurį laiką, o prieš R. A. anksčiau buvo panaudotas ir fizinis smurtas. Teismo vertinimu, netikėti tokiais nukentėjusiųjų parodymais apie patirtus išgyvenimus nėra pagrindo.

20. Įvertinusi prieš tai aptartus nuteistojo P. D. veiksmus ir jų intensyvumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog nukentėjusieji R. A. ir I. N. pagal jų bauginimo procese išreikštų grasinimų išraišką ir kitas aplinkybes tikrai turėjo pakankamą pagrindą bijoti nuteistojo P. D. išsakomų grasinimų galimo įgyvendinimo (t. y. jų realumo). Iš bylos aplinkybių matyti, kad P. D. sistemingai baugindamas nukentėjusiuosius nuolat siunčiamomis SMS žinutėmis sukūrė situaciją, kad nukentėjusieji negalėjo jaustis saugūs, žinutėse nurodoma, kad R. A. daugiau nebepamatys savo tėvų, jis įspėjamas būti atsargiu, rašoma, jog atsidurs po žeme, sudaromas įspūdis, jog P. D. žinučių rašymo metu vyksta pas nukentėjusiojo tėvus į namus, kur šiems kažką padarys, liepia su jais atsisveikinti, nurodo, kiek jam liko laiko iki tėvų namų. Teismo vertinimu, neabejotina, kad tokio pobūdžio informaciją R. A. galėjo suprasti kaip tiesioginį grasinimą savo ir tėvų sveikatai ir gyvybei ir jausti didelį nerimą ir baimę bei patirti psichologinį diskomfortą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad žinutėse, siųstose vienam iš nukentėjusiųjų, neretai buvo kalbama apie galimą grėsmę ne tik jos adresatui, bet ir kitam nukentėjusiajam, o įvertinus tai, kad R. A. ir I. N. nusikaltimų padarymo metu buvo sugyventiniai, manytina, kad jiems baimę galėjo kelti ne tik kiekvienam asmeniškai siunčiami pranešimai, bet ir tie, apie kuriuos kitam papasakoti galėjo vienas iš nukentėjusiųjų. Nors nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, jog nukentėjusiesiems išskyrus neigiamas emocijas būtų atsiradę papildomi padariniai – sutrikdyta psichinė sveikata, pakenkta reputacijai ar padaryta žala turtui, teisėjų kolegija pažymi, kad P. D. veiksmai sistemingai nukentėjusiesiems siunčiant grasininančio pobūdžio žinutes laikytini nusikaltimais nepaisant žalos R. A. ir I. N. sveikatai sukėlimo fakto. Iš bylos duomenų akivaizdu, jog nukentėjusieji buvo įsibaiminę nuo P. D. siunčiamų SMS žinučių, o būtent tokia būsena ir yra pakankama pripažįstant nuteistojo veiksmus nusikalstamais.

21. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas nevertino nukentėjusiojo R. A. elgesio, jo moralinių nuostatų, polinkio tyčiotis bei grasinti, nurodo, kad pats R. A. bendraudamas su nuteistuoju P. D. naudojo įžeidžiančią, necenzūrinę, grasinančio pobūdžio leksiką, savo iniciatyva bendravo su P. D. bei aiškinosi tarpusavio santykius, todėl akivaizdžiai nejautė baimės dėl nuteistojo jam siunčiamų SMS žinučių. Tokie gynėjo teiginiai yra nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pokalbiai tarp nuteistojo P. D. ir nukentėjusiųjų R. A. ir I. N. prasidėdavo nuteistojo iniciatyva, neretai nuteistasis tyčia provokuodavo nukentėjusiuosius jam atrašyti atsakomasias žinutes juos įžeidinėdamas, menkindamas, toks elgesys truko ilgą laiką, vertinamu laikotarpiu P. D. gyveno kartu su R. A. buvusia sutuoktine R. B., todėl, teismo manymu, suprantama, kad tokių aplinkybių kontekste nukentėjusysis R. A. galėjo būti išprovokuotas pasielgti impulsyviai ir atrašyti kelias atsakomąsias žinutes, tačiau įvertinus P. D. siųstų SMS žinučių apimtį jos negali būti vertinamos kaip atsakas į R. A. žinutes. Vien tai, kad nuteistasis P. D. mano, jog tokio pobūdžio žinučių rašymas kitam asmeniui yra tinkama reakcija, rodo, jog P. D. tiesiog elgiasi nesugebėdamas laikytis visuotinai priimtinų bendravimo taisyklių ir nevertina savo padarytų nusikalstamų veiksmų kritiškai ir siekia sumenkinti savo kaltę.

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra abejonių, kad P. D. sistemiškai baugino nukentėjusiuosius R. A. ir I. N. ir tokie jo veiksmai laikytini nusikalstamais, todėl jis apylinkės teismo pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių, kaip negalinčių šią teismo išvadą paneigti, plačiau nepasisakoma.

Dėl R. A. ir I. N. šmeižimo

23. Skundžiamu nuosprendžiu P. D. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl nukentėjusiųjų R. A. ir I. N. šmeižimo, kadangi nuteistasis internetinėse svetainėse įkėlė skelbimus, kuriuose patalpino R. A. ir I. N. nuotraukas bei telefono numerius ir nurodė, kad jie ieško seksualinių partnerių už atlygį, taip per visuomenės informavimo priemones paskleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti nukentėjusiuosius arba pakirsti pasitikėjimą jais. Nors nuteistojo P. D. gynėjas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, teisėjų kolegijos vertinimu, ir šie P. D. veiksmai yra neabejotinai pavojingi, negali būti laikomi įprasta, visuomenėje priimtina, civilizuota asmenų konfliktų sprendimo išraiška ir už juos jam turi būti taikomos teisinio poveikio priemonės.

24. Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, arba šmeižė asmenį, neva šis padarė tyčinį nusikaltimą. Pagal objektyviuosius požymius šmeižimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Aptariamas nusikaltimas aprašytas formaliąja nusikalstamos veikos sudėtimi. Tai reiškia, kad kaltininkui baudžiamoji atsakomybė kyla už teisės normoje nurodytų veiksmų atlikimą (šiuo konkrečiu atveju – melagingos ir galinčios paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimą asmeniu informacijos paskleidimą) neatsižvelgiant į tai, ar dėl nusikalstamos veikos padarymo atsirado pavojingi padariniai.

25. Teismų praktikoje apibrėžiant šmeižimo sąvokos turinį įtvirtinta, kad paskleisdamas informaciją kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimą juo. Nuomonė apie tam tikrą informaciją – tai faktų ir duomenų vertinimas, požiūris, todėl nuomonė nelaikoma žinia, jei pareikšta nuomone nepaskleidžiama nauja informacija. Kvalifikuodamas veiką pagal BK 154 straipsnį teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-451-895/2016, 2K-56-697/2017, 2K-198-697/2020).

26. P. D. gynėjas skunde pažymi, kad su jo nuteistojo patalpintuose skelbimuose esančia informacija susipažino tik keli asmenys, skelbimai netrukus buvo pašalinti, taigi šmeižiančio pobūdžio informacija neišplito, internetinės paieškos sistemose neišliko, mano, kad paskelbta informacija nukentėjusiesiems R. A. ir I. N. nepakenkė. Vis dėlto, teismas įvertinęs bylos medžiagą su šiais advokato argumentais nesutinka, kadangi juos paneigia objektyvūs bylos duomenys. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad nukentėjusiojo I. N. bendruoju pagalbos telefonu 03.22 val. kreipėsi pagalbos nurodydama, kad buvo patalpinti skelbimai ir jai jau skambinėja nepažįstami numeriai (t. 1, b. l. 29). Tai, kad nukentėjusioji I. N. dėl P. D. patalpinto skelbimo iš tiesų nakties metu gavo bent 10 žinučių, patvirtina byloje esančios nuotraukos (t. 1, b. l. 36, 38-39), iš kurių turinio matyti, kad asmenys yra susidomėję tariamai I. N. įkeltu skelbimu ir mano, jog I. N. iš tiesų teikia seksualinio pobūdžio paslaugas ir jų prašo, kreipiasi į ją nepadoriomis žinutėmis ir pasiūlymais. Iš įvykių eigos matyti, kad skambučiai ir žinutės nukentėjusiosios telefono numeriu nutrūko vien todėl, kad I. N. pati, savo iniciatyva, nedelsdama kreipėsi į skelbimų puslapių administratorius prašydama ištrinti skelbimus (t. 1, b. l. 55).

27. Neabejotina, kad informacija, nurodyta internetiniuose portaluose elenta.lt ir skelbiu.lt šmeižia R. A. ir I. N., kadangi dėl juose patalpintos informacijos nukentėjusieji galėjo būti siejami su seksualines paslaugas teikiančiais asmenimis, buvo viešai pasidalinta ne tik melaginga informacija apie juos, bet ir nuotraukomis, telefono numeriais. Nors nuteistojo gynėjas teigia, kad su įkeltais skelbimais susipažino tik siauras ratas asmenų, byloje nustatyta, kad patalpinti skelbimai buvo viešai lengvai prieinami ir itin aktyviai peržiūrimi, vos per kelių valandų laikotarpį, ypač atsižvelgiant į tai, kad skelbimas buvo matomas tik nakties metu, nukentėjusioji I. N. sulaukė didelio skaičiaus susidomėjusių žmonių skambučių ir SMS žinučių, šiose žinutėse buvo naudojama necenzūrinė, seksualinio pobūdžio leksika, kuri neabejotinai žeidė I. N. ir jai sukėlė nemalonius išgyvenimus. Kaip jau nurodyta anksčiau, skelbimai buvo pašalinti per kelių valandų laikotarpį tik pačios I. N. iniciatyva ir tik todėl, kad ji atsitiktinai nemiegojo tuo metu, kai jie buvo patalpinti (03 val. nakties) ir pati ėmėsi aktyvių veiksmų jų pašalinimui. Teismo vertinimu, nėra įmanoma nustatyti, kiek asmenų matė nuteistojo P. D. įkeltus skelbimus, kuriuose nurodoma melaginga informacija apie nukentėjusiuosius, nėra žinoma, ar informacija, nuotraukos, R. A. ir I. N. telefono numeriai nebuvo išsaugoti juos mačiusių asmenų, taip pat, ar ši informacija nebus panaudota prieš nukentėjusiuosius ateityje. Tokią teismo poziciją sustiprina nukentėjusiosios I. N. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog nuo to laiko, kai skelbimas buvo išimtas, tokio (seksualinio) pobūdžio skambučių žinučių ji beveik nebesulaukia (t. 1, b. l. 71) bei teisiamojo posėdžio metu, kad net ir ištrynus skelbimą skambučiai ir žinutės nesiliovė, t. y. nukentėjusioji nepaneigė, kad jos telefono numerį be jos sutikimo turi tretieji asmenys, kurie jai retkarčiais skambina/rašo.

28. Nors nuteistojo gynėjo vertinimu, nukentėjusieji dėl įkeltų skelbimų nepatyrė jokios žalos, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. N. parodė, kad pamačius skelbimą ją apėmė panika, jai pradėjo skambinti nepažįstami asmenys, dėl ko ji buvo priversta kreiptis į policiją ir internetinio portalo administratoriais, tam, kad jie pašalintų skelbimą, tačiau skambučiai ir žinutės tęsėsi ir toliau. Nukentėjusysis R. A. teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, kad dėl P. D. patalpinto skelbimo jautė stresą, tuo metu užėmė aukštas pareigas įmonėje, tad skelbimu buvo padaryta didžiulė žala jam kaip verslo žmogui, kadangi paskelbta informacija jį diskredituoja. Iš bylos duomenų matyti, kad apie skelbimus ir, tikėtina, apie jų turinį sužinojo ir kiti asmenys – R. A. sūnus M. A., kuris parodė, kad apie skelbimus girdėjo iš savo tėvo ir I. N.. Taigi, nustatyta, kad įkelti skelbimai turėjo įtakos R. A. ir I. N. kasdieniniam gyvenimui, jiems sukėlė stresą ir baimę dėl ateities, kadangi jie galimai bus siejami su seksualine veikla užsiimančiais asmenimis, o jų kontaktai bei nuotraukos yra paskelbti viešai. Nuteistojo gynėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju nukentėjusieji R. A. ir I. N. dėl savo pažeistų teisių ir interesų gynybos galėjo kreiptis civilinio proceso tvarka ir baudžiamosios atsakomybės taikymas nebuvo būtinas, vis dėlto, remiantis kasacinio teismo praktika, galimybė asmeniui ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka negali būti vertinama kaip savaiminis pagrindas netaikyti kaltininkui baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-253-458/2020, 2K-269-303/2020). Tikrovės neatitinkančios informacijos apie asmenį paskleidimas tam tikrais atvejais gali peržengti civilinės atsakomybės ribas.

29. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskleidžiant apie nukentėjusiuosius tikrovės neatitinkančią informaciją, buvo siekiama parodyti juos kaip atlygintine seksualine veikla užsiimančius asmenis, sukelti abejonių dėl jų seksualinės orientacijos ir pan. Toks R. A. ir I. N. šmeižimas, jo mastas, teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdžiai peržengė civilinės atsakomybės ribas, todėl P. D. buvo pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso metu, kai asmuo nuteisiamas už nusikalstamos veikos padarymą yra ne tik išsprendžiamas tarp asmenų kilęs teisinis ginčas, bet, be kita ko, įgyvendinama ir bendrosios prevencijos funkcija, t. y. visuomenei yra parodoma, kad tokio pobūdžio veiksmai yra netoleruojami ir draudžiami. Valstybė yra suinteresuota ne tik pritaikyti teisines priemones kaltininkui, bet ir kaip įmanoma labiau užkirsti kelią panašių nusikalstamų veikų darymui ateityje (kasacinės nutartys Nr. 2K-253-458/2020, 2K-269-303/2020). Nagrinėjamu atveju tai pagrįstai ir buvo padaryta, todėl skundžiamas nuosprendis ir šioje dalyje nekeistinas.

Dėl smurtinių veiksmų prieš R. A.

30. Nuteistojo P. D. gynėjas apeliaciniu skundu taip pat prašo jo ginamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-aojo skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės 2020-10-22 nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Jurgitos Šėlienės, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas P. D. ir R. A. susitaikius (t. 5, b. l. 170-176), šiuo nutarimu P. D. buvo išaiškinta, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo, o jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys). Konstatavus, jog P. D. nuo 2020-11-10 iki 2021-01-07 laikotarpiu padarė nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 2 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, t. y. padarė naujus tyčinius nusikaltimus nepraėjus vieneriems metams nuo jo atžvilgiu priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, pagrįstai buvo sprendžiama ir dėl jo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl smurtinių veiksmų R. A. atžvilgiu.

31. Gynėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad nuteistojo P. D. veiksmai nukentėjusiojo R. A. atžvilgiu nebuvo intensyvūs, jis nesudavė smūgių nukentėjusiajam, tik rankomis buvo įsirėmęs jam į krūtinę bei bandė stumti, todėl, gynėjo vertinimu, tokia smurtinio pobūdžio nusikalstama veika turėtų būti laikoma mažesnio pavojingumo. Teismo manymu, su tokiais advokato teiginiais nėra pagrindo sutikti. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, fizinio skausmo sukėlimas mušant ar kitaip smurtaujant yra pakankamas pagrindas, dėl kurio kyla baudžiamoji atsakomybė. Kiekvieno, net ir minimalaus smurto atveju pažeidžiama Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugoma ir ginama vertybė – žmogaus asmens neliečiamumas, todėl fizinio smurto panaudojimas, sukėlęs net ir minimalius nusikalstamus padarinius, negali būti laikomas nereikšmingu.

32. Iš nagrinėjamo įvykio aplinkybių akivaizdu, jog nuteistojo P. D. aktyviais, agresyviais veiksmais buvo sutrikdyta nukentėjusiojo R. A. sveikata, jam buvo padarytos poodinės kraujosruvos krūtinėje, taigi, konstatuota, kad buvo sukelti atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pakankami padariniai. Specialistas, apžiūrėjęs R. A. kūną ir medicininius dokumentus, nustatė, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai tiek kartu, tiek kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, jie padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (t. 4, b. l. 117-118). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo tokią sukeltą žalą laikyti mažesnio pavojingumo, priešingai, tokios teismo išvados reikštų dvigubą padarinių vertinimą bei prieštarautų įstatymų leidėjo valiai dėl atitinkamų padarinių sveikatai kriminalizavimo. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nuosprendis ir šioje dalyje paliekamas nepakeistas.

Dėl bausmės

33. Nuteistojo P. D. gynėjas apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu P. D. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį paskirtomis baudos bausmėmis, prašo įvertinti nuteistojo materialinę padėtį ir vietoj baudų paskirti viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai vertina ir apylinkės teismo motyvus, susijusius su teisinio poveikio priemonių už nurodytus nusikaltimus skyrimu. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

34. Už nusikaltimų, numatytų BK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 1 metų bausmės. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kokios rūšies bausmės nuteistajam P. D. būtų tinkamiausios, įvertino, kad P. D. tyčia padarė tris nesunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus, prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, taip pat atsižvelgė į tai, kad P. D. anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, dirba, baustas administracine tvarka, dalis nuobaudų nesumokėtos. Šių aplinkybių kontekste apylinkės teismas P. D. už BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskyrė baudos bausmes, jų dydžius nustatė didesnius už minimalius, bet mažesnius už BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytus minimalios ir maksimalios baudų, skirtinų už nesunkius nusikaltimus, vidurkius. Nuteistojo gynėjas nesutinka su tokia bausme, mano, kad ji yra netinkama, pernelyg apsunkina nuteistąjį P. D., kadangi neatitinka jo materialinės padėties, labiau tinkama būtų viešųjų darbų arba laisvės apribojimo bausmė, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiomis advokato išvadomis nesutinka.

35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartą išaiškinęs, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė privalo užtikrinti ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-171-697/2019).‏‏‎ Pažymėtina, kad paskirtų bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumas padarytai nusikalstamai veikai reiškia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtą teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti, tai, kad ji paveiktų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, t. y. kad ja bus pasiekti bausmės tikslai – paskirta teisinio poveikio priemonė padės nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų, sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atims ar apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas šias bausmės tikslų įvykdymo sąlygas nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

36. Pagal BPK 328 straipsnį apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį, jeigu neteisingai paskirta bausmė. Neteisinga bausme pripažįstama ir tokia bausmė, kuri nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, tačiau savo rūšimi ar dydžiu yra aiškiai per švelni ar per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam P. D. už BK 154 straipsnio 1 dalį paskirtos baudos bausmės yra tinkamos ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų ir kaltininko pavojingumui ir atitinka bausmės tikslus ir skirti švelnesnę bausmę – viešuosius darbus, ar griežtesnę – laisvės apribojimą – nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nuteistojo P. D. atliktų nusikalstamų veiksmų laikotarpį, jų pobūdį, manytina, kad toks asmens elgesys yra gana sistemingas, susiformavęs, piktybinis, nepaisant to, kad nukentėjusieji R. A. ir I. N. ne iš karto kreipėsi į teisėsaugos pareigūnus, mėgino susitarti su P. D. taikiai, išreiškė neigiamą požiūrį į jo elgesį, prašė nuteistojo veiksmų nebetęsti, P. D. ir toliau savo elgesio nekeitė ir baugino nukentėjusiuosius, todėl paskirta bausmė negali būti labiau švelninama.

37. Gynėjas skunde taip pat nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje nuteistajam P. D. yra reiškiami dideli turtinio pobūdžio reikalavimai dėl nusikalstamomis veikomis nukentėjusiesiems R. A. ir I. N. padarytos neturtinės žalos bei patirtų proceso išlaidų atlyginimo, todėl skririama bauda dar labiau apsunkina jo finansinę padėtį, vis dėlto, teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo jo atžvilgiu priėmus apkaltinamąjį teismo sprendimą pajaučia tokio sprendimo neigiamus padarinius, tarp jų ir tai, kad jam paskirtos teisinio poveikio priemonės pakeičia jo kasdieninį gyvenimą ar apsunkina jo finansinę padėtį, nereiškia, kad jos turi būti švelninamos ar naikinamos, kadangi tai yra neišvengiamos baudžiamojo proceso pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats P. D.. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu. Nuteistasis P. D. yra jauno amžiaus, aktyvia veikla užsiimantis asmuo, iš pateiktų turto deklaracijų, akivaizdu, gaunantis nuolatines pajamas už savo kūrybinę veiklą.

38. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija nuteistojo gynėjo argumentą, kad nuteistasis P. D. neturės galimybės įvykdyti jam nuosprendžiu paskirtas baudas, vertina kaip nepagrįstą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad 2020-2022 m. laikotarpiu, kurio metu gautas pajamas apeliaciniame skunde aptaria gynėjas, vyko pasaulinė Covid-19 pandemija, kurios metu visoje šalyje buvo taikomi ribojimai, taigi nuteistasis P. D. neabejotinai gavo mažesnes pajamas nei įprastai, tuo tarpu šiuo metu nuteistojo gaunamos pajamos linkusios kilti. Atsižvelgiant į tai, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės paliekamos nepakeistos.

39. Gynėjas skundu taip pat nesutinka su nuteistajam P. D. paskirtais laisvės ribojimais, taikomais bausmės vykdymo atidėjimo metu (neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo), mano, kad jie yra neproporcingi, itin varžo nuteistojo laisvę, kadangi P. D. negalės vykdyti savo darbinės veiklos, kurios metu dažnai turi dirbti naktį ir išvykti iš gyvenamosios vietos. Tokie advokato teiginiai nepagrįsti. Pažymėtina, kad apylinkės teismo nustatyti įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra taikomi tik tais atvejais, jeigu nuteistojo P. D. išvykimas iš gyvenamosios vietos yra nesusijęs su darbu ar mokymusi, o išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų galima gavus nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimą, taigi nuteistasis ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu P. D. gali laisvai vykdyti savo kūrybinę veiklą, tam paskirti įpareigojimai netrukdo.

40. Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuteistajam P. D. paskirti įpareigojimai, tarp jų ir reikalavimas būti namuose tam tikru metu bei prievolė prieš išvykstant iš gyvenamosios vietos gauti probacijos tarnybos leidimą, taikomi ne be pagrindo. Nuteistasis padarė du apysunkius nusikaltimus, už kuriuos jam turėjo būti taikomos griežtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad P. D. anksčiau neteistas, dirba, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, išreiškė pasitikėjimą juo, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir netaikant realaus laisvės atėmimo, o tik P. D. vykdant paskirtus įpareigojimus. Pabrėžtina, kad būtent šie paskirti įpareigojimai ir tam tikri nuteistojo kasdien jaučiami savo teisių ribojimai ir jų vykdymas leidžia probacijos tarnybai vertinti, ar tinkamai yra siekiami bausmės tikslai. Nesant šių įpareigojimų arba skiriant juos tik minimalius, itin švelnius, kurie niekaip neribotų P. D. ir būtų jam patogūs, bausmės vykdymo atidėjimas būtų neefektyvus ir formuotų tiek nuteistajam P. D., tiek visai visuomenei nebaudžiamumo, galimybės išvengti realios bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, padarytus net penkis tyčinius nusikaltimus, požiūrį.

41. Siekiant, kad bausmės tikslai galėtų būtų siekiami be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinas nuteistojo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, P. D., aktyvus prisidėjimas, sugebėjimas bendradarbiauti su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tais atvejais, kai P. D. nori dėl tam tikrų susiklosčiusių pateisinamų ir reikšmingų aplinkybių nesilaikyti jam nustatytų įpareigojimų, jis gali kreiptis į probacijos tarnybą prašydamas leidimo tokiems veiksmams atlikti, tačiau vien tai, kad paskirti įpareigojimai tam tikra apimtimi keičia jo kasdieninį gyvenimą, nėra jam visiškai patogūs ir priimtini, dėl jų jis negali keliauti taip greitai kaip norėtų, kadangi tam turi gauti leidimą ir tai užtrunka laiko ir patiria panašius nepatogumus, nėra pagrindas paskirtus įpareigojimus naikinti ar keisti. Priešingai nei nurodo nuteistojo gynėjas, P. D. paskirti įpareigojimai yra gana švelnūs, tikrai nėra laikytini per griežtais, ribojančiais nuteistąjį labiau nei tai yra būtina, o būtent jo tolimesnis teigiamas elgesys yra esminė sąlyga, nulemianti, ar toliau bus galima bausmės tikslų siekti P. D. esant laisvėje.

42. Kitų naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės P. D. paskirtų bausmių rūšiai, dydžiui, vykdymo atidėjimo metu paskirtiems įpareigojimams, jo gynėjas skunde nenurodė, jų taip pat nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir šioje dalyje yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti dėl nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Dėl turto konfiskavimo

43. Konstatavus, kad nuteistasis P. D. buvo pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 154 straipsnio 1 dalyje, padarymą, nėra pagrindo tenkinti ir jo gynėjo prašymą panaikinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – kompiuterių „Mac Mini“ bei „MackBook Air“ konfiskavimą.

44. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nuteistasis P. D. įžeidžiančio, bauginančio ir grasinančio pobūdžio SMS žinutes siuntė ir skelbimus apie nukentėjusiųjų R. A. ir I. N. tariamai teikiamas atlygintines seksualinio pobūdžio paslaugas į interneto svetaines įkėlė naudodamasis kompiuteriais „MacBook Air“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mac Mini“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šie kompiuteriai apylinkės teismo pagrįstai pripažinti nusikaltimų padarymo priemonėmis. Remiantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas – nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas – privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kompiuteriai nuosavybės teise priklauso pačiam nuteistajam P. D.. Taigi, remiantis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, nusikaltimo priemonės konfiskavimas yra imperatyvus, o priešingas teismo sprendimas, teisėjų kolegijos vertinimu, formuotų P. D. nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui bei sudarytų sąlygas pakartotiniam nusikalstamas veikas padariusio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių pobūdžio.

Dėl neturtinės žalos

45. Apeliaciniu skundu nuteistojo P. D. gynėjas taip pat nesutinka su nukentėjusiesiems R. A. ir I. N. priteistos neturtinės žalos dydžiais, pažymi, kad jie yra neproporcingi ir neatitinka teismų praktikos, prašo juos sumažinti.

46. CK 6.250 straipsnyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, taip pat CK 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais bei remdamasis suformuota teismų praktika dėl neturtinės žalos atlyginimo. Apylinkės teismas įvertindamas nukentėjusiesiems R. A. ir I. N. priteistinos žalos dydį įvertino tai, kad dėl P. D. siųstų įžeidžiančio, bauginančio ir grasinančio pobūdžio SMS žinučių ir patalpintų skelbimų apie nukentėjusiųjų tariamai teikiamas atlygintines seksualinio pobūdžio paslaugas jie patyrė neigiamus psichologinius išgyvenimus, pasijuto pažeminti, sugniuždyti, jautė baimę dėl savo ir artimųjų sveikatos ir gyvybės ir R. A. priteisė 3 000 Eur, o I. N. 6 000 Eur neturtinės žalos.

47. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pakartotinai vertindama nukentėjusiųjų R. A. ir I. N. patirtą neturtinę žalą konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į bendruosius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, numatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas bylos aplinkybes, tačiau dalies aplinkybių svarba ir aktualumas, teisėjų kolegijos manymu, buvo įvertinti nepakankamai, dėl to nustatyti iš esmės per dideli, neatitinkantys šioje byloje svarbių aplinkybių bei formuojamos teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose neturtinės žalos dydžiai. Byloje nustatyta, kad dėl nuteistojo P. D. elgesio nukentėjusieji R. A. ir I. N. patyrė stresą, baimę dėl savo ir artimųjų saugumo, ateities, buvo pažeminti paskelbtų seksualinio turinio skelbimų ir į juos reagavusių asmenų skambučių/SMS žinučių. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju nustatant nukentėjusiesiems R. A. ir I. N. atlygintinos neturtinės žalos dydį privalo būti įvertinami ne tik nuteistojo P. D. nusikaltimais jiems sukelti emociniai potyriai, bet ir jų liekamieji reiškiniai. Kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, nukentėjusiųjų ir P. D. konfliktas iš esmės kilo dėl nuteistojo P. D. ir vieno iš nukentėjusiųjų buvusios sutuoktinės R. B. santykių, byloje nebuvo nustatytas nukentėjusiesiems sukeltų pasekmių ilgalaikiškumas, nėra duomenų, kad dėl patirtų išgyvenimų būtų iš esmės pakenkta R. A. ar I. N. ateičiai, darbinei veiklai ir pan. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, apylinkės teismo priteisti neturtinės žalos dydžiai neatitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimų ir R. A. turėtų būti priteisiama 1 500 Eur, o I. N. – 3 000 Eur neturtinės žalos.

Dėl procesinių išlaidų

48. Nuteistojo P. D. gynėjas skundu taip pat nesutinka su nukentėjusiesiems R. A. ir I. N. priteistų proceso išlaidų dydžiu, nurodo, kad bendra priteistų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro pusę nuteistojo P. D. 2022 m. gautų pajamų, pažymi, kad išnagrinėta baudžiamoji byla nėra sudėtinga ar didelės apimties, nukentėjusieji yra pora, nukentėję dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, nenustatyta jokių aplinkybių, prieštaraujančių jų tarpusavio interesams, juos atstovavo tie patys teisininkai, todėl priteistas išlaidų dydis turi būti mažinamas.

49. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiuosius R. A. ir I. N. proceso metu atstovavo advokatas A.Alimas ir advokato padėjėja L.Songailienė, jų patirtos išlaidos sudarė 3 751 Eur ir 4 356 Eur (t. 8, b. l. 36-41, 43-48). Apylinkės teismas įvertinęs nagrinėtos bylos sudėtingumą bei teismo posėdžių skaičių, konstatavo, jog prašomos priteisti sumos yra proporcingos ir visa apimtimi tenkino nukentėjusiųjų prašymus dėl proceso išlaidų atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai susipažinęs su bylos medžiaga, su tokiomis teismo išvadomis nesutinka.

50. Nors nukentėjusiųjų atstovavimas proceso metu, civilinio ieškinio tinkamas surašymas ir pateikimas baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui yra viena iš nukentėjusiojo dalyvavimo ir savo teisių gynimo baudžiamajame procese formų ir šiems veiksmams pasitelkus profesionalų teisininką tokios asmens išlaidos privalo jam būti kompensuojamos, vis dėlto kiekvienu atveju priteisiamų proceso išlaidų dydis turi būti įvertinamas individualiai. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018). Įvertinęs bylos sudėtingumą, nuteistojo P. D. ir nukentėjusiųjų turtinę padėtį, P. D. paskirtos baudos dydį, byloje esančius duomenis apie advokato A.Alimo ir advokato padėjėjos L.Songailienės darbo laiko sąnaudas, nukentėjusiųjų prašymai priteisti proceso išlaidas turėjo būti tenkinti tik iš dalies. Teismas sprendžia, kad teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus atitiks 2 000 Eur dydžio proceso išlaidų priteisimas R. A. ir 3 000 Eur – I. N..

51. Nukentėjusiųjų R. A. ir I. N. atstovas advokatas A.Alimas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pateikė prašymą atlyginti 665,50 Eur nukentėjusiojo R. A. ir 665,50 Eur nukentėjusiosios I. N. patirtų proceso išlaidų. Kartu su prašymu pateikiamos sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad nukentėjusiųjų patirtas išlaidas sudaro advokato pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas. Kaip jau nurodyta anksčiau, teismas turi teisę iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti, šios teisės nuostatos taikomos ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla apygardos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo gynėjo skundą, kuriuo buvo prašoma P. D. išteisinti dėl nusikalstamų veikų padarymo ir palikti nukentėjusiųjų civilinį ieškinį nenagrinėtu, taigi nukentėjusieji būdami suinteresuoti bylos baigtimi turėjo teisę įgyvendindami teisę dalyvauti procese kreiptis į profesionalų teisininką teisinės pagalbos juos atstovaujant teisme ir rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

52. Nustatydamas išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydį, apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad nuteistojo P. D. gynėjo apeliacinio skundo dalis, susijusi su nukentėjusiesiems priteista neturtine žala ir proceso išlaidomis, buvo iš dalies tenkinta, kad byla išnagrinėta per vieną posėdį, tas pats atstovas nukentėjusiuosius atstovavo ne tik bylą nagrinėjant teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu, todėl bylos duomenys jam buvo žinomi, dėl ko neabejotinai pasiruošimas apeliaciniam procesui užėmė žymiai mažiau laiko sąnaudų, nukentėjusiųjų atstovo surašyto atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtis nėra didelė, ir konstatuoja, kad nukentėjusiųjų prašomos priteisti išlaidos atstovo advokato A.Alimo paslaugoms apmokėti yra per didelės, todėl priteistina po 350 Eur kiekvienam nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

nuteistojo P. D. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies:

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-23 nuosprendį dalyje dėl iš P. D. nukentėjusiojo R. A. ir I. N. naudai priteistų neturtinės žalos ir proceso išlaidų sumų.

Iš P. D. nukentėjusiosios nukentėjusiojo R. A. naudai priteisti 1 500 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, jas pradedant skaičiuoti po 1 mėnesio nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, ir 2 000 Eur proceso išlaidų;

Iš P. D. nukentėjusiosios I. N. naudai priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, jas pradedant skaičiuoti po 1 mėnesio nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, ir 3 000 Eur proceso išlaidų.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Iš nuteistojo P. D. nukentėjusiųjų R. A. ir nukentėjusiosios I. N. naudai priteisti po 350 Eur proceso išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

Teisėjai Audrius CininasDaiva KazlauskienėGiedrė Telksnienė