- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-23
- Bylos Nr.
- 1-93-939/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13206-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Kaltinamasis
- V. B.
- Nukentėjusysis
- M. N., R. U., K. D. A.
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., (toliau – BK).
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2018 m. vasario 11 d., tyčia terorizavo UAB "Gelvora" dirbančias darbuotojas - M. N., R. U., K. D.-A., rašydamas UAB "Gelvora" grasinančius elektroninius laiškus, t.y. 2017 m. gruodžio 19 d., 13.42 val., rašydamas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektrinio pašto adreso (duomenys neskelbtini), grasinančio pobūdžio laiškus su tekstu: "Dar tu kūrva siuntinėsi senės adresu laiškus aš tave užmušiu......... Pasigausiu tave jobana kale subadysiu jeigu dar bus atsiųstas bent vienas laiškas", iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 7 d., 19.25 val. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) su tekstu: ".....Dar pisit protą į mišką nevešiu, nesu tūpas :) Vešiu tiesiai į kapines;), 2018 m. vasario 7 d., 19.51 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) su tekstu: ".........dirbu Kremliui pašalins visa jūsų aplinka, šeima, jeigu man kelsite problemų. Lietuva man ne aktuali :) Mano nervai negeležiniai bašlių tikrai nibus :) Jei neatlaikysiu užversiu po to pagalvosiu ką madariau man viskas be pizdy. Nx visa šita bereikalinga xuinia a?:) Atsipisat nurašot skolą ir baigiam taikiai. Babkių bet kokiu atveju nibus, gali tik blogaj baigtis, tad nx a?:)", 2018 m. vasario 8 d., 12.19 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) su tekstu: "......Karo pirmas nepradedu ir nenoriu, tačiau jei pradėsiu, jokių taisyklių nebus", 2018 m. vasario 11 d., 22.01 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) su tekstu: "Žinau žiūrkytės jūsų visus kontaktus bei kur vaikai mokosi. Kaip įspėjimą papjausiu vieną iš jūsų vaiką. Jeigu iki trečiadienio nebus nurašyta skola kaip priklauso pagal įstatymą, pjausiu visus vaikus iš eilės po vieną, 2018 m. vasario 11 d., 12.42 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) su tekstu: "Supistinuopisos. Pinigų užsimanėt? Išskrosiu jus kaip tarakonus po vieną. Pradėsiu nuo vaikų. nežinot ant ko užsirovėt. Dėl pinigų šiukšlės lėsim kraują", tuo pagal elektroninių laiškų turinį UAB "Gelvora" darbuotojoms suteikė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti ir tokiu būdu sistemingai baugino nukentėjusiąsias UAB "Gelvora" darbuotojas - M. N., R. U., K. D. naudodamas psichinę prievartą.
Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis yra UAB ,,Gelvora“ skolininkas, skola yra apie 4500 eurų, tačiau jis neturi galimybės skolą padengti. Gyvena pas močiute namuose, bet ši jam yra dar didesnė priešė nei nukentėjusiosios. Jis daug laiko praleidžia namuose prie kompiuterio, būna, kad taiso kompiuterius. UAB ,,Gelvora“ jam siuntinėjo priminimus dėl skolos. Dėl gautų laiškų jis turėjo aiškintis su močiute, dėl to buvo susinervinęs. Jam nemaloni situacija, kad jis laikomas skolininku ir jį dėl to apkalba giminaičiai. Iš pradžių jis gražiai parašė M. N. į jos elektroninį paštą, kad jam nesiųstų laiškų. Jis elektroninius laiškus siuntė iš savo naudojamo kompiuterio Samsung, iš namų, buvo susikūręs savo pašto adresus (duomenys neskelbtini), bei adresą su U. pavarde. Pripažįsta elektroninius laiškus rašęs 2017 m. gruodžio 19 d., 2017 m. vasario 7 d., 8 d., 11 d. tokio turinio kaip yra nurodyta. Laiškus rašydavo iš streso, norėjo pajuokauti, norėjo, kad daugiau nesiųstų laiškų močiutės adresu. Laiškus rašydavo būdamas išgėręs. Rašydamas laiškus norėjo tik pajuokauti, sugadinti darbuotojų nuotaiką. Jei būtų skola nurašyta, daugiau laiškų būtų nerašęs. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, nes neturi už ką. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, turto.
Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Nukentėjusioji M. N. (t.1, b.l.70,71,77) parodė, kad dirba įmonėje UAB "Gelvora" skolų valdymo specialiste. Įmonė specializuojasi skolų išieškojimu ir skolų supirkimu iš kitų įstaigų, bankų, kredito įmonių. 2016 m. rugpjūčio 13 d., jos atstovaujama įmonė UAB "Gelvora" įgijo reikalavimo teises į AB TEO LT skolininkus ir visi jie buvo padalinti tolimesniam administravimui trims darbuotojoms. Jai atiteko kartu su kitais skolininkais V. B., gim. (duomenys neskelbtini), su 3869,81 eurų skola. Skolininkams buvo išsiųsti raginimai vykdyti savo sutartines prievoles. 2017 m. gruodžio 19 d., į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), gavo elektroninį laišką iš V. B. el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriame buvo jai grasinama, kad ją užmuš jei siuntinės laiškus, subadys, taip pat buvo užgauliojama necenzūriniais žodžiais. Į šį laišką nieko neatsakė. 2018 m. sausio ir vasario mėnesio pradžioje vėl visiems skolininkams išsiuntė priminimus ir raginimus vykdyti savo sutartines prievoles. Tai privalo atlikti pagal darbo taisyklėse nurodytus aprašymus. 2018 m. vasario 7 d., sulaukė elektroninio pašto į savo elektroninį paštą iš asmens pasivadinusio V. U. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Kadangi, ji šį asmenį administruoja iš bendro įmonės pašto (duomenys neskelbtini). Gavo elektroninius laiškus ir iš kitų asmens pasivadinusio V. U. slapyvardžiu. Įmonės informacinių technologijų specialistai nustatė, kad visi šie laiškai siuntinėjami iš to paties IP adreso. Ji susidarė nuomonę, kad šiuos laiškus siuntinėjo V. B.. Visais šiais laiškais asmuo įžeidinėjo įmonės darbuotojus, taip pat ir ją, prašė nurašyti skolą ir baigti taikiai. Buvo susilaukta elektroninių laiškų, kad jų įmonės darbuotojų kontaktus turi ir žino tas asmuo, kad "papjaus mūsų vaikus, jei nebus nurašyta skola". Laiškuose asmuo vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo. Viename laiške buvo grasinama pralieti kraują. Dėl šių laiškų ir jų turinio ji informavo savo tiesioginį vadovą K. B.. Dėl gautų laiškų turinio ji įbauginta, tai jai sukėlė papildomą stresą. Anksčiau nieko panašaus nebuvo nutikę, nors laiškų tenka susilaukti įvairių. Iš minėto IP adreso, kuriuo išsiųsti laiškai iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Bei papildomai parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesį gavo elektroninį laišką iš V. B. į konkrečiai savo darbinį paštą (duomenys neskelbtini), kad ją papjaus ir užmuš jai dar ji siuntinės jam pranešimus dėl jo skolos jiems ir TEO paslaugas. Buvo vienas laiškas. Po to pradėjo siųsti 2018 m. vasario mėnesį nuo 7 d. iki 8 d. laiškus į bendrą UAB "Gelvora" elektroninį paštą grasinančiu turiniu pačiai įmonei ir jos visiems jos darbuotojams, konkrečiai jų neįvardydamas. Jis realių veiksmų nesiėmė, tačiau ji grasinimus suprato kaip realius, nes jis konkrečiai jai (administruojančiai jo skolą), įvardino konkrečius veiksmus kaip ją papjaus, t.y. su ja susidoros. Išsigando, kad gali būti užpulta po darbo ar nužudyta. Iki šiol emociškai stresuoja dėl jo grasinimų.
Nukentėjusioji K. D. – A. parodė (t.1, b.l.81), kad dirba UAB "Gelvora". 2018 m. vasario 7 d., UAB "Gelvora" į (duomenys neskelbtini) gavo elektroninių laiškų, kurie akivaizdžiai buvo iš skolininko, kadangi buvo reikalaujama nurašyti skolą, kitaip bus susidorota su UAB "Gelvora" darbuotojomis. Laiškai tęsėsi iki 2018 m. vasario 11 d., kur paskutiniuose laiškuose buvo grasinama, jog bus išpjauti UAB "Gelvora" darbuotojų vaikai. Į šiuos laiškus ji neatsakinėjo, su kolegėmis išsiaiškino, kad tai yra jų skolininkas už TEO paslaugas V. B.. Viso gauta aštuoni elektroniniai laiškai iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Kai grasinimai prasidėjo apie darbuotojų vaikus, jai kaip turinčiai du vaikus, grasinimai labai realūs. Dėl to labai stresavo ir stresuoja iki šiol. Realių veiksmų iš jo pusės nebuvo. Jo laiškuose atsispindėjo, kad jis turi informacijos apie visų darbuotojų asmens duomenis. Kadangi, kalba ėjo apie vaikus suprato, kad grasinimai gali būti į ją ir jos šeimą.
Nukentėjusioji R. U. parodė (t.1, b.l.93), kad 2018 m. vasario mėnesio pradžioje į bendrą įmonės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo apie 7-8 grasinančio pobūdžio laiškus. Laiškuose buvo reikalaujama nurašyti jo, V. B. skolą 3869,81 eurų susidariusią už TEO neapmokėtas paslaugas, grasino paskersti, papjauti vaikus, perspėjo, kad žino kur gyvena. Laiškuose minėjo, kad geriau nurašyti jo skolą, nes kitu atveju liesis kraujas, kad tą procedūrą pradės nuo vaikų. Laiškuose V. B. vartojo daug necenzūrinių žodžių "sūkos", kitų įžeidžiančių žodžių neprisimena. V. B. rašė iš susikurto V. U. elektroninio pašto, kurį pats susikūrė. V. B. laiškuose imitavo V. U. kalbėjimo manierą. Laiškai buvo rašyti iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresuoti UAB "Gelvora". Yra susipažinusi su laiškuose esančia informacija, jautė grėsmę ir baimę, kad laiškuose išreikšti grasinimai gali būti įvykdyti. Grasinimai buvo išreikšti visiems UAB "Gelvora" darbuotojams. Minėtu laikotarpiu buvo baimė išeiti iš darbo, ypač dirbant vakarais, baimė nueiti į požeminę parkavimo aikštelę. Išsigando dėl savo sveikatos ir gyvybės.
Liudytoja D. J. parodė (t.1, b.l.97), kad 2018 m. vasario 7- 8 d., į bendrą įmonės UAB "Gelvora" elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo aštuonis laiškus iš V. B., kuris buvo prisistatęs V. U.. Minėtas asmuo rašė iš šių elektroninių laiškų: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Laiškuose buvo rašoma grasinančio pobūdžio turiniu: "išskrosiu jus kaip tarakonus po vieną, pradėsiu nuo vaikų, dėl pinigų šiukšlės liesis kraujas, žiurkytės jūsų vaikus ir kontaktus žinau". Laiškuose buvo minima nurašyti jo skolą arba liesis kraujas. Nuolatos vartojo įžeidžiančius žodžius. Grasinimai buvo išreikšti UAB "Gelvora". Dėl išreikštų grasinimų nemano, kad jie galėjo būti įvykdyti. Jai asmeniškai į jos elektroninį paštą V. B. nerašė.
Liudytoja A. B. parodė (t.,1, b.l.99,100), kad jos anūkas V. B. gyvena kartu su ja, jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). V. B. niekur nedirba, jis kažkaip save išlaiko, jei kartais ko trūksta padeda ji. Šiuo metu V. B. užsiregistravęs darbo biržoje. Apie metus laiko V. B. jos nieko neprašė. Jos adresu į butą gaudavo laiškus adresuotus V. B.. Laiškus perduodavo anūkui V. B.. Matė, kad laiškai būdavo iš Vilniaus, tačiau dėl ko, nežino. V. gavęs minėtus laiškus nervindavosi. Anūko klausė kodėl jam yra siunčiami laiškai. Jis atsakė, kad dėl skolų. Kažkas jį kaip suprato ir koliojo jam paskambinę, tai girdėdavo būdama namuose, kai V. telefonu kalbėdavosi su jam skambinusiais žmonėmis su koliojimais. V. nelabai atvirauja, jis beveik išvis jai nieko nepasakoja. Ji jo nieko ir neklausia, į jo gyvenimą lįsti nenori, kaip jis gyvena taip. V. būdamas supykęs "išberia" žodžius, išsako bet ką, o po to gailisi, tačiau jis nėra piktybinis, agresyvus. V. apibūdintų kaip geros širdies, tik jis labai staigus, greitai supyksta, tačiau tai išgyvena savyje, niekam kitam nekenkia ir nemano, kad galėtų pakenkti, nes jis geros širdies, linkęs ir kitiems padėti esant bėdai, tikrai nekelia ir negalėtų kelti pavojaus kitų sveikatai ar gyvybei. Apie tai, kad V. B. būtų kam grasinęs nieko nežino, todėl paaiškinti negali, bet jei ir galėjo grasinti, tikrai jis savo grasinimų neįvykdytų. /b.l. 99-100/.
,,Lietuvos radijo ir televizijos" raštas (t.1, b.l.43) patvirtina, kad klientas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2018-02-07 naudojosi internetu iš bazinės stoties, kurios adresas: (duomenys neskelbtini).
Informacija apie deklaracijas bei sąskaitas (t.1, b.l.44) (šaltinis valstybinė mokesčių inspekcija) patvirtina, kad pagal sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), sąskaitos savininkas V. B., gim. (duomenys neskelbtini).
Kratos protokolu patvirtinama (t.1. b.l.53,54), kad V. B. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. B., rastas ir paimtas nešiojamasis kompiuteris Samsung RC-520, S/N:(duomenys neskelbtini).
Tarnybiniuose pranešimuose (t.1, b.l.57,60) užfiksuota, kad atlikus nešiojamo kompiuterio Samsung, standžiojo disko nuskaitytų duomenų analizę, tyrimui reikšmingų duomenų nerasta.
Tarnybiniame pranešime (t.1, b.l.62,63) užfiksuota, kad 2018-09-20 gauta Alytaus apskrities VPK Specialiųjų užduočių skyriaus tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nešiojamojo kompiuterio Samsung RC520, standžiojo disko (duomenys neskelbtini), nuskaitytų duomenų, kurie įrašyti į CD laikmeną ir pateikti tyrimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Išanalizavus gautoje CD laikmenoje esančią informaciją nustatyta, kad iš 2018-08-30 kratos metu paimta V. B. nešiojamojo kompiuterio Samsung RC520, buvo jungtasi ir naudotasi šiais elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Apžiūros protokolu (t.1, b.l.64,65) užfiksuota, apžiūrimas 2018-08-30 kratos metu (duomenys neskelbtini), paimtas kompiuteris yra nešiojamasis kompiuteris yra tamsiai pilkos spalvos korpusu, atverčiamas. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta.
Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis V. B. rašydamas elektroninius laiškus UAB ,,Gelvora“ darbuotojams, jiems grasino ir sistemingai juos baugino. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir nurodė, jog jis iš savo asmeninio kompiuterio ,,Samsung“ rašė grasinamojo pobūdžio elektroninius laiškus UAB ,,Gelvora“ darbuotojams, tačiau jais nesiekė jų įbauginti, o norėjo pajuokauti, norėjo, kad būtų nurašyta skola. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų asmenų parodymai bei rašytų elektroninių laiškų turinys. Kaltinamasis elektroninius laiškus iš savo nešiojamo kompiuterio rašė 2017 m. gruodžio 19 d., 2018 m. vasario 7 d. du kartus, vasario 8 d., vasario 11 d. ir juos siuntė UAB ,,Gelvora“. Parašytuose elektroniniuose laiškuose tiesiogiai vartojo grasinančio pobūdžio žodžius, kad užmuš, subadys, veš į kapines, užvers, jeigu pradės, jokių taisyklių nebus, papjaus vieną iš jų vaikų, jei skola nebus nurašyta, papjaus visus vaikus iš eilės po vieną, išskros juos kaip tarakonus po vieną, pradės nuo vaikų. Tokį kaltinamojo rašytų elektorinių laiškų turinį nukentėjusiosios suprato, kaip siekį sukelti stresą, nerimą, baimė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nukentėjusiosios gaudamos pasikartojančius, atvirus grasinančio pobūdžio elektroninius laiškus buvo sistemingai bauginamos. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad rašydamas įvairius grasinimus, nukentėjusiuosius sistemingai baugino. V. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., sistemingas bauginimas.
Kaltinamasis padarė viena apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytina, kad prisipažino padaręs nusikatamą veiką, nes teismas nenustatė, kad V. B. dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nelaikytina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, nes tai nėra objektyviai nustatyta, be to, tai nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, kaip sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis vieną kartą 2016 m. baustas administracine tvarka (t.1, b.l.130), nuolatinio darbo neturi, bet nurodė, kad taiso kompiuterius. Kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bet skiriant kaltinamajam pareigas (BK 75 str.). Teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti: nešiojamas kompiuteris Samsung, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo gražintas V. B., nekonfiskuotinas, nes tyrimui reikšmingų duomenų nebuvo užfiksuota.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. N., R. U., K. D. –A. pareiškė civilius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis nesutinka su neturtinės žalos atlyginimu.
Sprendžiant nukentėjusiųjų reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas - tai ne nubaudimo funkcija, o kompensacija dėl patirtų nepatogumų bei dvasinių išgyvenimų. Jos dydis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir neturi būti per didelis.
Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiosios savo ieškinius dėl neturtinės žalos dydžio iš esmės grindžia patirtu stresu, baime, dvasiniais išgyvenimais.
Nukentėjusioji M. N. (t.2, b.l.32-34) nurodo, kad grasinimai jai buvo adresuoti dėl jos pareigų bendrovėje ,,Gelvora“ vykdymo. Dėl to dingo pasitenkinimas iki tol itin mėgtu darbu, nes ėmė kelti įtampą bei psichologinė diskomfortą, tapo sunku susikaupti, todėl tai ėmė trukdyti tinkamai atlikti tiesiogines darbines funkcijas. Dėl kaltinamojo veiksmų nerimauja dėl savo saugumo, buvo sutrikdytas įprastinis jos gyvenimo ritmas, kas turės ilgalaikes pasekmes.
Nukentėjusioji R. U. (t.2. b.l.35-37) nurodė, kad dėl grasinimų buvo sutrikdytas jos įprastinis gyvenimo ritmas, gyvenimas nuolatinėje baimėje dėl savo sveikatos ir gyvybės trukdo užsiimti įprastine veikla, sukuria psichologinio diskomforto jausmą.
Nukentėjusioji K. D.-A. (t.2, b.l.38-40) nurodė, kad grasinimai privertė ją baimintis dėl savo saugumo, kas sutrikdė normalų gyvenimo ritmą. Grasinimai dėl vaikų privertė gyventi nuolatinėje psichologinėje įtampoje, nes būnant darbe neapleido nerimas dėl vaikų saugumo. Šie išgyvenimai turės ilgalaikes pasekmes.
Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioms nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimą yra atsakingas nusikaltimą padarę asmuo, tačiau jų prašomos priteisti sumos, akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimo padarytos neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kad byloje nėra tokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad dėl patirtų grasinimų nukentėjusioms emociniai išgyvenimai būtų peraugę į mediciniškai patvirtintus emocinius susirgimus, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktiką, civiliniai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti tenkintini iš dalies. Teismo nuomone teisinga piniginė kompensacija už patirtą skriaudą bus pasiekta nustatant nukentėjusiajai M. N. priteistinos neturtinės žalos dydį 250,00 Eur, R. U. – 200,00 Eur,K. D.- A.– 200,00 Eur.
Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. N. prašė priteisti 580,00 Eur atstovavimo išlaidų, byloje pateikė advokato R. K. orderį (t. 2, b.l. 42-44) ir pinigų priėmimo kvitus (t.2, b.1.46-49), patvirtinantį, kad advokatui sumokėjo 580,00 Eur. Ši suma yra pagrįsta ir priteistina iš kaltinamojo V. B. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. N. naudai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. ir nuteisti 1 (vieniems)metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 (aštuonis)mėnesius laisvės atėmimo.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Iš V. B. priteisti 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nukentėjusiajai M. N., 200,00 Eur (du šimtus eurų) nukentėjusiajai R. U., 200,00 Eur (du šimtus eurų) K. D. –A. neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. B. 580,00 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) M. N. proceso išlaidų už jai suteiktą teisinę pagalbą.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.