- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-29
- Bylos Nr.
- 2S-1152-413/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08689-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- R. L.
- Trečiasis asmuo
- S. K., A. K., K. K. K., R. L., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, K. K.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės R. L. ir trečiųjų asmenų S. K., A. K. ir K. K. K. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-744-429/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį ir papildomus reikalavimus, pareikštus atsakovei R. L., tretieji asmenys R. L., A. K., S. K., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, K. K.–K., V. L., Valstybės įmonė Registrų centras, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 18 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovės ieškinį ir nustatė atsakovei R. L. 6 mėnesių terminą įteisinti savavališkai pastatytus statinius – buitinių nuotekų valymo rezervuarus: du šulinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir įrengtą išvalyto vandens laikymo šulinį (kaupimo rezervuarą) namų valdos žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Per šį nustatytą terminą neįteisinus statinių, įpareigojo atsakovę per 2 savaites nuo termino pabaigos, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus: du šulinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir išvalyto vandens laikymo šulinį (kaupimo rezervuarą) namų valdos žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo nustatytu terminu atsakovė neįvykdys, leido minėtus veiksmus atlikti ieškovei, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės. Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-7-413/2014 pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė ir ieškinį tenkino visiškai, panaikino teismo sprendimo dalį, kuria atsakovei suteiktas terminas įteisinti savavališkai pastatytus statinius, ir įpareigojo atsakovę per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o šio įpareigojimo nustatytu terminu atsakovei neįvykdžius, leido minėtus veiksmus atlikti ieškovei, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.
Šalies argumentai
Atsakovė R. L. 2014 m. spalio 31 d. kreipėsi į teismą, prašydama Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-7-413/2014, vykdymą atidėti iki 2015 m. birželio 31 d. Prašymą grindė tuo, kad gyvenamasis namas Vasarvietės g. 23 N, Kaune yra gyvenamas, jame gyvena atsakovė ir jos šeima, o buitinių nuotekų valymo rezervuarai yra buitinius šio namo gyventojų poreikius tenkinantis įrenginys, skirtas nuotekoms valyti, šiuos įrenginius pašalinus, gyvenamasis namas taptų netinkamu gyventi. Norint tinkamai pašalinti buitinių nuotekų valymo rezervuarus, sutvarkyti statybvietę ir užtikrinti, kad atsakovė su savo šeima galėtų gyventi šiame name po teismo sprendimo įvykdymo, parengė projektą šių darbų atlikimui bei projektą buitinių nuotekų tinklų įrengimui. Pagal projektą būtinų atlikti darbų sąmata yra 84 622 Lt. Atsakovė ir jos sutuoktinis šiuo metu tokių piniginių lėšų neturi, bendros šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie 10 000 Lt. Žemės sklypas su statiniais Vasarvietės g. 23N, Kaune yra įkeistas SEB bankui, taip garantuojant suteiktos paskolos grąžinimą. Kiekvieną mėnesį bankui yra mokama vidutiniškai apie 4 520 Lt palūkanų. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-869/2014 iš L. buvo priteista ženkli suma, todėl tuo atveju, jeigu Kauno apygardos teismas patenkins prašymą išdėstyti šio sprendimo vykdymą, R. L. ir jos sutuoktinis R. L. privalės mokėti dar po 15 000 Lt kiekvieną ketvirtį (po 5 000 Lt kas mėnesį).
Ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliota atstovė su prašymu nesutiko, nurodė, kad teismo sprendimu nustatytas terminas, per kurį atsakovė buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, suėjo 2014 m. kovo 14 d. Inspekcijai 2014 m. balandžio 4 d. atlikus teismo įpareigojimo įvykdymo patikrinimą, buvo nustatyta, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas. 2014 m. balandžio 16 d. Inspekcijos Kauno skyriuje buvo gautas vykdomasis raštas civilinėje byloje, kuris buvo perduotas vykdyti antstoliui V. Z.. Inspekcijos nuomone, pareiškėjos nurodyti argumentai ir pateikti dokumentai neįrodo konkrečių ir socialiai reikšmingų aplinkybių, kurios pagrįstų nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. vasario 28 d., t. y. daugiau kaip prieš 8 mėnesius, todėl, ieškovo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko imtis visų priemonių, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas. Tai, kad atsakovė siekia įrengti naujus buitinių nuotekų tinklus, nėra susiję su šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, atsakovės į bylą pateikta sąmata liečia naujų nuotekų tinklų statybos darbus, o ne su teismo sprendimo vykdymu reikalingas sąnaudas.
Tretieji asmenys A. K., S. K. ir K. K. – K. su atsakovės prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pateiktas prie prašymo UAB „MJ Projekto“ galimo nuotekų prijungimo galimybių projektas, kaip įvardina pareiškėja, yra ne projektas, o schema, kuri neatitinka ieškinio dalyko tikslų bei reikalavimų priimtam ir jau įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl pareiškėjos R. L. savavališkai įrengtų buitinių nuotekų valymo rezervuarų pašalinimo-nugriovimo, o ne dėl jų prijungimo prie miesto kanalizacijos tinklų. Pažymėjo, kad vykstant teisminiams procesams dėl paties L. gyvenamojo namo teisinio pagrįstumo ir L. nesusitvarkius reikalingos teisinės dokumentacijos bet kokiam statiniui statyti, negalimas teisiniu požiūriu jokios kanalizacijos projekto darymas jų namų valdoje, o tuo pačiu ir dėl naujo centralizuoto kanalizacijos įvado iš gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) N. L. finansinės problemos nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, dėl ko nėra pagrindo taikyti CPK 284 straipsnio nuostatas.
Trečiasis asmuo R. L. palaikė atsakovės prašymą, prašė jį tenkinti. Jo nuomone, teismo sprendimo vykdymas yra apsunkintas dėl vykdymui reikalingų didelių piniginių lėšų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo V. L. prašė atsakovės prašymą tenkinti. Nurodė, kad statiniai, kuriuos įpareigota nugriauti R. L., yra žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatyti išimtinai trečiajam asmeniui V. L. priskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje. Tokia žemės sklypu (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarka yra nustatyta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5268-584/2011. Šį sprendimą Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-76-510/2012 paliko nepakeistą. Pažymėjo, kad statiniai, kuriuos įpareigota nugriauti R. L., trečiajam asmeniui naudotis savo turtu netrukdo, ji davė sutikimą šių statinių įteisinimui teisės aktų nustatyta tvarka, todėl sutinka, kad terminas įvykdyti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-7-413/2014 būtų pratęstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą atidėti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-7-413/2014, vykdymą iki 2015 m. birželio 31 d.
Atsakovės argumentus teismas vertino kaip nepakankamus tenkinti prašymą ir atidėti sprendimo vykdymą. Teismas nurodė, kad ieškovės prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą Kauno apylinkės teisme gautas 2014 m. spalio 10 d., t. y. praėjus aštuoneriems mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir daugiau nei septyneriems mėnesiams nuo termino, per kurį teismas atsakovę įpareigojo atlikti veiksmus, pabaigos. Pažymėjo, kad atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima nustatyti, kad ji per minėtą laikotarpį ėmėsi priemonių ir nuosekliai ieškojo būdų teismo sprendimui įvykdyti – kaupė reikalingas lėšas, įsigijo dalį darbams reikalingų medžiagų ir pan. Atsakovė taip pat nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurioms pasikeitus atsakovės prašomu laikotarpiu jai pavyktų sukaupti pinigų sumą, reikalingą teismo sprendimui įvykdyti. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovai privalo bankui mokėti būsto kredito palūkanas, kad iš atsakovės šeimos yra priteista ženkli piniginė suma, negali būti vertintinos kaip teismo sprendimo vykdymui susidariusios labai nepalankios aplinkybės, kadangi jos yra nuolat ir apibrėžtą laiką (būsto kreditavimo sutarties vykdymo laikotarpiu) egzistuosiančios aplinkybės. Vadovaujantis nurodytu, teismas atsakovės prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė R. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – tenkinti atsakovės R. L. prašymą ir atidėti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-7-413/2014, vykdymą iki 2015 m. birželio 31 d. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino vienos itin svarbios aplinkybės, į kurią buvo atsižvelgta priimant teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-744-429/2012, t. y. LR statybos įstatyme yra numatyta, kad savavališkos statybos padariniai gali būti pašalinti gaunant teisės aktų nustatyta tvarka statybą leidžiantį dokumentą. Aplinkybę, kad pagal šioje byloje priimtą sprendimą yra galimybė baigti bylą taikos sutartimi vykdymo procese patvirtino ir ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė, nurodžiusi, jog gavus atsakovei statybas leidžiantį dokumentą būtų apgintas įstatymo saugomas interesas bei pasiektas teisinio ginčo tikslas – neliktų savavališkai pastatytų vietinių buitinių nuotekų tinklų. Būtent siekiant šių tikslų ir užsitęsė apeliacinių skundų, pateiktų dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-744-429/2012, nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje, nes tuo laikotarpiu buvo nagrinėjami R. L. prašymai išduoti jai statybas leidžiantį dokumentą, pripažinti jai teisę be trečiųjų asmenų sutikimo gauti statybas leidžiantį dokumentą, o šiuo metu įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-4636-775/2014 yra rengiamas detalaus planavimo dokumentas, kuriuo bus suformuoti du atskiri žemės sklypai (duomenys neskelbtini) - V. L., kurios naudojamoje žemės sklypo dalyje yra savavališkai įrengti vietiniai buitinių nuotekų tinklai ir kuri šių tinklų įteisinimui gaunant statybas leidžiantį dokumentą jau yra davusi savo sutikimą, bei tretiesiems asmenims A. K. ir K. K.-K. pagal jų turimas, valdomas ir teismo sprendimu priskirtas naudojimuisi šio žemės sklypo dalis. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė siekė įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasiektas socialinis teisingumas, tačiau nenukentėtų teisėti lūkesčiai tiek jos ir jos šeimos narių, tiek ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, būtų pasiektas teisminio ginčo tikslas – pašalinti savavališkos statybos padariniai ir atsakovė bei jos šeimos nariai galėtų naudoti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) pagal tiesioginę jo paskirtį. Tuo remiantis, apeliantės nuomone, skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, priimta pažeidžiant protingumo ir sąžiningumo principus, todėl apeliacine tvarka turėtų būti panaikinta.
Atskiruoju skundu tretieji asmenys A. K., S. K. ir K. K.-K. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį. Apeliantai ginčija priimtą nutartį tuo pagrindu, kad teisėja nepagrįstai prijungė R. L. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Pažymi, kad teismas nemotyvavo ieškovo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos argumentų, nors įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas. Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai neperdavė kompetentingos institucijoms į bylą pateiktos dokumentinės medžiagos, kaip turinčios nusikalstamos veikos požymių ir nepastebėjo fakto, kad atsakovės advokato į bylą pateikta kanalizacijos įvado schema grafiniame žemėlapyje įvardinta tik adresu (duomenys neskelbtini), kai realiai naujos kanalizacijos įvadas padarytas per du žemės sklypus – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kas laikytina dokumento klastojimu. Be to, teismas neįvertino fakto, kad prie pateikto prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nėra pateikta atsakovės ir jos atstovo sudarytos atstovavimo sutarties, tuo tarpu visų priedų tikrumas patvirtintas būtent šio advokato parašu, kas rodo, kad į bylą yra pateiktos netinkamai patvirtintos dokumentų kopijos. Be to, nei R. L., nei V. L. neturi teisių į žemės sklypo dalį adresu (duomenys neskelbtini), ką įrodo V. L. pateiktas Kauno apylinkės teismui ieškinys dėl teisių pripažinimo. Tiek R. L., teikdama prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, tiek pirmosios instancijos teismas, priėmęs tokį prašymą, neteisėtai vilkina procesą, taip pažeidžiant apeliantų teises į greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės R. L. atskirąjį skundą tretieji asmenys R. L. ir V. L. su atskiruoju skundu sutinka prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-744-429/2012 ir priimti naują procesinį sprendimą – tenkinti atsakovės R. L. prašymą atidėti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-7-413/2014, vykdymą iki 2015 m. birželio 31 d. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Sprendimo įvykdymas reikalauja didelių finansinių sąnaudų, kadangi gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) yra gyvenamas, jame gyvena atsakovė ir jos šeima, kito gyvenamojo būsto atsakovė neturi, o buitinių nuotekų valymo rezervuarus pašalinus neįrengiant naujų, gyvenamasis namas taptų netinkamu gyventi. Tad siekiant tinkamai įvykdyti teismo sprendimą ir užtikrinti, kad atsakovė su savo šeima galėtų gyventi šiame name po teismo sprendimo įvykdymo, buvo parengtas projektas šių darbų atlikimui bei projektas buitinių nuotekų tinklų įrengimui pagal UAB „Kauno vandenys“ išduotas prisijungimo į miesto buitinių nuotekų tinklus sąlygas. Būtinų atlikti darbų sąmata sudaro 84 622,00 Lt. Šie darbai yra dideli net tik dėl jų sąmatos, bet jiems atlikti yra būtinas ir atitinkamas terminas. R. L. ir jos šeimos narių materialinę padėtį apsunkina ir kitos būtinos išlaidos. Todėl yra visi pagrindai taikyti CPK 284 straipsnio nuostatas.
2. Pirmos instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad ieškovė šioje byloje yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri atidėjus teismo sprendimo, priimto 2012 m. gegužės 18 d. civilinėje byloje Nr. 2-744-429/2012, vykdymą jokių nepatogumų, finansinių išlaidų nepatirs, ieškovės interesai nebus pažeisti, tačiau bus sudaryta galimybė atsakovei, iš esmės nebloginant esamų gyvenimo ir buities sąlygų, įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo siekiama pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini).
3. Sutinka su atskirojo skundo motyvu, kad pirmos instancijos teismas nevertino aplinkybės, kuri buvo teismo vertinama priimant teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-744-429/2012, t. y. kad pagal šioje byloje priimtą sprendimą yra galimybė baigti bylą taikos sutartimi vykdymo procese, ką patvirtino ir ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė, nurodžiusi, jog gavus atsakovei statybas leidžiantį dokumentą būtų apgintas įstatymo saugomas interesas bei pasiektas teisinio ginčo tikslas – neliktų savavališkai pastatytų vietinių buitinių nuotekų tinklų. Siekiant šių tikslų, užsitęsė apeliacinių skundų, pateiktų dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-744-429/2012, nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje, nes tuo laikotarpiu buvo nagrinėjami R. L. prašymai išduoti jai statybą leidžiantį dokumentą, pripažinti jai teisę be trečiųjų asmenų sutikimo gauti statybas leidžiantį dokumentą, o šiuo metu įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-4636-775/2014, yra rengiamas detalaus planavimo dokumentas, kuriuo bus suformuoti du atskiri žemės sklypai (duomenys neskelbtini), – V. L., kurios naudojamoje žemės sklypo dalyje yra savavališkai įrengti vietiniai buitinių nuotekų tinklai ir kuri šių tinklų įteisinimui gaunant statybas leidžiantį dokumentą jau yra davusi savo sutikimą, bei tretiesiems asmenims A. K. ir K. K.-K. pagal jų turimas ir valdomas žemės sklypo dalis.
Atsiliepimu į trečiųjų asmenų A. K., S. K. ir K. K.-K. atskirąjį skundą R. L., R. L., V. L. prašo jį tenkinti ta dalimi, kuria skundžiamą nutartį prašoma panaikinti, o su argumentais, nesusijusiais su skundžiama nutartimi, nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atidėti teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių – buitinių nuotekų valymo rezervuarų – pašalinimo, įvykdymą.
Civilinio proceso kodekso (CPK) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; kt.). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-54-381/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-61/2011).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 18 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovės ieškinį ir nustatė atsakovei R. L. 6 mėnesių terminą įteisinti savavališkai pastatytus statinius – buitinių nuotekų valymo rezervuarus: du šulinius, esančius adresu Vasarvietės g. 23A, Kaune, ir įrengtą išvalyto vandens laikymo šulinį (kaupimo rezervuarą) namų valdos žemės sklype adresu Vasarvietės g. 23N, Kaune. Per šį nustatytą terminą neįteisinus statinių, tesimas įpareigojo atsakovę per 2 savaites nuo termino pabaigos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus: du šulinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir išvalyto vandens laikymo šulinį (kaupimo rezervuarą) namų valdos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo nustatytu terminu atsakovė neįvykdys, leido minėtus veiksmus atlikti ieškovei, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės. Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-7-413/2014 pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė ir ieškinį tenkino visiškai - panaikino teismo sprendimo dalį, kuria atsakovei suteiktas terminas įteisinti savavališkai pastatytus statinius ir įpareigojo atsakovę per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo nustatytu terminu atsakovė neįvykdys, leido minėtus veiksmus atlikti ieškovei išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.
Atsakovė 2014 m. spalio 31 d. kreipėsi į teismą, prašydama Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties vykdymą atidėti iki 2015 m. birželio 31 d. Prašymas buvo grindžiamas sunkia atsakovės ir jos šeimos finansine padėtimi ir papildomo laiko poreikiu sprendimo įvykdymui.
Sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, svarbu pažymėti, kad teismo nutartimi nustatytas terminas, per kurį atsakovė buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, suėjo 2014 m. kovo 14 d., vadinasi nuo to laiko iki prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo praėjo 7 mėnesiai, dėl ko sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuo sprendimo įvykdymo termino pabaigos praėjo ne mažas laiko tarpas. Kita vertus, į bylą yra pateikti atsakovės prašymą pagrindžiantys įrodymai (planinė medžiaga (schema), jos sąmata, duomenys apie pajamas; t. 6, b. l. 7-17), leidžiantys daryti išvadą, kad atsakovė ėmėsi veiksmų teismo sprendimui įvykdyti gera valia, tačiau dėl apsunkintų finansinių galimybių ir laiko projektinių sprendinių paruošimui bei jų įgyvendinimui stokos įvykdyti teismo sprendimą nustatyti terminu nėra objektyvios galimybės. Taigi teismui atsisakius tenkinti atsakovės prašymą atidėti sprendimo vykdymą, kai yra pradėtos ir tęsiamos sprendimo vykdymo įgyvendinimo procedūros, būtų nepagrįstai apribota atsakovės teisė įvykdyti sprendimą gera valia. Kita vertus, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, ne mažiau yra reikšminga aplinkybė, kad nuo šios civilinės bylos išnagrinėjimo (2015 m. balandžio 29 d.) iki atsakovės prašomo atidėti termino pabaigos (2015 m. birželio 31 d.) yra tik dviejų mėnesių terminas. Atsižvelgiant į vykdymo veiksmų specifiką vykdomajame procese, yra pagrindas teigti, kad pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, šio sprendimo įvykdymas gali trukti panašų laikotarpį, iki kurio pabaigos atsakovė ir prašo leisti jai įvykdyti sprendimą (pašalinti savavališkos statybos padarinius) gera valia.
Atsižvelgiant į aptartas faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju atidėjus teismo sprendimo vykdymą atsakovės prašomam laikotarpiui, nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, taip pat nebus pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra, dėl ko yra pagrindas atsakovės atskirąjį skundą tenkinti, o skundžiamą nutartį panaikinti.
Dėl trečiųjų asmenų A. K., S. K. ir K. K.-K. atskirojo skundo argumentų
Trečiųjų asmenų atskirojo skundo argumentai iš esmės grindžiami proceso teisės normų pažeidimu, su kuriais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Visų pirma, apeliantai nepateikė įrodymų, o pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad atsakovės dokumentai yra suklastoti (CPK 178, 184 straipsniai); antra, apeliantų argumentai apie atsakovės atstovo įgaliojimų viršijimą tvirtinant dokumentų kopijas ir atstovavimą grindžiami netinkamu teisės aiškinimu ir prieštarauja faktinei bylos medžiagai (CPK 51 straipsnio 1 dalis, 54 straipsnis, 59 straipsnis, Advokatūros įstatymo 44 straipsnio 5 punktas, t. 1, b. l. 50 ); trečia, skundžiama teismo nutartis trečiųjų asmenų teisių nepažeidžia. Paminėtam kontekste pažymėtina, kad skundžiama nutartimi buvo atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties vykdymo atidėjimo, kuriuo atsakovė buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pagal bylos duomenis, tretiesiems asmenims V. L. ir A. K. bei K. K.-K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,1480 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. V. L. nuosavybės teise priklauso 400/1480 dalys, o atsakovams A. K. ir K. K.-K. – 1080/1480 dalys. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5268-584/2011 nustatė naudojimosi tvarką 0,1480 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal inžinieriaus S. M. 1999 m. liepos 19 d. parengtą planą: V. L. paskyrė naudotis 400 kv. m ploto žemės sklypą, pažymėtą raide „B“, o atsakovui A. K. ir K. K.-K. paskyrė naudotis 1080 kv. m ploto žemės sklypą, pažymėtą raide „A“; pripažino ieškovei V. L. teisę be atsakovų A. K. ir K. K.-K. sutikimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje „B“ pastatyti tvorą pagal projektuotojo R. M. parengtą 2009 m. kovo mėnesio sklypo vidinio padalinimo tvoros projektą tarp taškų 20–21. Minėtas sprendimas paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-76-510/2012. Nagrinėjamu atveju atsakovė, teikdama atskirąjį skundą dėl skundžiamos 2015 m. vasario 12 d. nutarties, yra nurodžiusi, kad įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-4636-775/2014, yra rengiamas detalaus planavimo dokumentas, kuriuo bus suformuoti du atskiri žemės sklypai (duomenys neskelbtini) – vienas V. L., kitas - A. K. ir K. K.-K.. Taigi, skundžiama teismo nutartis tretiesiems asmenims A. K., S. K. ir K. K.-K. nesukelia jokių teisinių pasekmių ir jų atžvilgiu nėra taikoma.
Atskirojo skundo argumentai, susiję su skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos šališkumu ir piktnaudžiavimu procesu, neparemti nei faktiniais duomenimis, nei teisiniais argumentais, teisėjo (ne)šališkumo klausimas buvo išspręstas įstatymo nustatyta tvarka (CPK 69 straipsnis; t. 6, b. l. 126-128).
Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti teismo nutartį trečiųjų asmenų atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, tačiau nustačius, kad yra pagrindas tenkinti prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, skundžiama teismo nutartis panaikinama tenkinant atsakovės atskirąjį skundą ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės R. L. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties įvykdymas atidėtinas iki 2015 m. birželio 31 d. (CPK 284 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-7-413/2014, įvykdymą iki 2015 m. birželio 31 d.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.