Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų A. K., S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria atmestas trečiųjų asmenų prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei R. L., tretiesiems asmenims R. L., A. K., S. K. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartis naikintina, klausimas spręstinas iš esmės, civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. A. K. pateikti aktai prie bylos neprijungtini, nes yra pateiktos tik aktų kopijos ir jie nėra įstatymo nustatyta tvarka patvirtinti, t.y. jie neatitinka CPK 114str. 1d. reikalavimų.

Teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines normas, reglamentuojančias proceso sustabdymą ir sustabdytos bylos nagrinėjimo atnaujinimą, priėmė nepagrįstą, neteisėtą ir dėl to naikintiną nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

Teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negali nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 3 punktas), t.y. neišnagrinėtos bylos turi būti taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylą išvengiama prieštaringų sprendimų, užtikrinamas proceso operatyvumas ir ekonomiškumas, nes nereikia du kartus nustatinėti tų pačių faktų. Tačiau tarp bylų nesant prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismui galint visus teisiškai reikšmingus faktus pagal savo kompetenciją nustatyti pačiam, bylos sustabdymas ne tik neatitiktų CPK įtvirtintų bylos sustabdymo pagrindų bei tikslų, bet ir sudarytų sąlygas procesui vilkinti. Nagrinėjamu atveju buvo sustabdyta civilinė byla, kurioje statybos darbus reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymo pagrindu reikalaujama šalinti savavališkos statybos padarinius. Spręsdamas tokio pobūdžio bylą teismas vertina, ar statybos darbai buvo vykdomi pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir kokios pažeidimų pasekmės konkrečioje situacijoje turi būti taikomos. Statybos įstatymo 28str. 4 d. numatyta galimybė įteisinti savavališkai pastatytus statinius, jei pažeidimai techninio - procedūrinio pobūdžio, nesusiję su imperatyvaus draudimo statybų darbams vykdyti taikymu. Vadovaujantis Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p., statybos leidimas, kuris yra pagrindas statybos darbams atlikti, gali būti išduodamas tik turint visų žemės sklypo bendrasavininkų sutikimą. Šios būtinybės nepaneigia aplinkybė, jog, nepadalijus žemės sklypo, yra nustatyta naudojimosi juo tvarka, pagal kurią savavališkai pastatyti statiniai patenka į vienam iš sklypo bendrasavininkų naudotis paskirtą sklypo dalį. Todėl kitoje civilinėje byloje sprendžiamas naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo klausimas nėra susijęs su savavališkos statybos padarinių šalinimu. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad net ir pats pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylos nagrinėjimą, nenurodė, kaip konkrečiai kitos bylos išnagrinėjimas įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimą. Nenustatęs prejudicinio ryšio tarp nagrinėjamų civilinių bylų, sustabdyti civilinę bylą pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo.

CPK 167 str. 1 d. nurodyta, jog bylos nagrinėjimas atnaujinamas, kai išnyksta jos sustabdymo pagrindą sudarę aplinkybės. Ši norma negali būti aiškinama siaurinamai, kaip apsiribojanti CPK 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p. nustatytu atveju, jog dėl prejudicinio ryšio su kita byla tiesiogiai susijusi ir dėl to sustabdyta civilinė byla gali būti atnaujinama tik išsprendus civilinę bylą, dėl kurios byla buvo sustabdyta. Paaiškėjus, jog byla sustabdyta nesant tam teisinio pagrindo, ji privalo būti nedelsiant atnaujinama, nes bet koks delsimas tai padaryti vertinamas kaip proceso koncentracijos principo pažeidimas, procesine būtinybe nepagrįstas proceso vilkinimas. Aplinkybė, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikę tretieji asmenys neginčijo nutarties dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo, atsižvelgiant į tai, jog teismui suteikta bylos nagrinėjimo atnaujinimo savo iniciatyva teisė, kuri yra tiesiogiai susijusi su CPK 7 str. įtvirtinta pareiga užtikrinti operatyvų bylos išnagrinėjimą, nepaneigia pagrindų bylos nagrinėjimui atnaujinti egzistavimo. Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl proceso atnaujinimo, yra neteisėta, todėl naikintina, klausimas spręstinas iš esmės, bylos nagrinėjimas atnaujintinas, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinti, bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.