Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Valdo Zubino pareiškimą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – R. L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-01 teisme gautas antstolio pareiškimas dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuriuo prašoma paskirti R. L. baudą. Pareiškime nurodyta, kad antstolis Valdas Zubinas vykdo Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-744-429/2012, išduotą 2014-04-16, dėl įpareigojimo skolininkei R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdžius, nugriauti rezervuarus ir išvalyto vandens laikymo šulinį bei sutvarkyti statybvietę pavesti ieškovui, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės R. L.. 2014-07-22 skolininkei siųstas patvarkymas dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti pašalinimo, prašyta sudaryti sąlygas 2014-07-31 15.00 val. patekti į skolininkei ir jos sutuoktiniui R. L. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą su statiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu išsiaiškinti, ar įvykdytas aukščiau nurodytas teismo sprendimas. Patvarkymas įteiktas skolininkės dukrai U. L.. Nurodytu laiku skolininkė sąlygų patekti į jai su R. L. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą nesudarė. Apžiūrėjus su sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), besiribojančią teritoriją nustatyta, kad skolininkė įpareigojimo neįvykdė – buitinių nuotekų valymo rezervuarai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nenugriauti, statybvietė nesutvarkyta. 2014-07-31 antstolio kontoroje gautas suinteresuotų asmenų S. K. ir A. K. prašymas, kuriame tvirtinama, jog skolininkė įrenginių nenugriovė, iš jų sklypo matosi visi trys šuliniai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes antstolis prašo skirti skolininkei baudą už neįvykdytą teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0137/14/01204 nustatyta, jog 2012-05-18 Kauno apylinkės teismas ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį tenkino iš dalies (vykd. b. l. 20-37), 2014-02-28 Kauno apygardos teismas minėtą sprendimą pakeitė, ieškinį tenkino visiškai, įpareigojo atsakovę R. L. per 2 savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdžius, nugriauti rezervuarus ir išvalyto vandens laikymo šulinį bei sutvarkyti statybvietę pavesti ieškovui, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės R. L. (vykd. b. l. 2-16). 2014-04-04 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė sprendimo įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame nurodė, jog sprendimas nėra įvykdytas, savavališkai pastatyti statiniai nenugriauti (vykd. b. l. 17-19). 2014-04-16 Kauno apylinkės teisme išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-744-429/2012, 2014-05-16 antstolio Valdo Zubino patvarkymu jis priimtas vykdyti (vykd. b. l. 38-40). Atsakovė raginta įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 42, 43), 2014-07-22 antstolis priėmė patvarkymą dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti pašalinimo, prašė atsakovės sudaryti sąlygas 2014-07-31 15.00 val. patekti į jai su sutuoktiniu R. L. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 45), patvarkymas 2014-07-31 įteiktas atsakovės dukrai U. L. (vykd. b. l. 46). 2013-07-31 antstolio kontoroje gautas A. K., S. K. bei K. K. – K. prašymas, kuriame nurodyta, jog atsakovė rezervuarų nenugriovė, iš pareiškėjų kiemo matosi visi trys šuliniai (vykd. b. l. 44). Tą pačią dieną antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame išdėstė, jog atsakovė R. L. teismo sprendimo neįvykdė, per teismo nustatytą terminą statybos padarinių nepašalino (vykd. b. l. 47). 2014-08-01 antstolis pranešimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos prašė ieškovo nurodyti asmenį, kuris vykdys savavališkos statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo darbus (vykd. b. l. 48).

CPK 771 str. nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas – leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis, tačiau tai galima tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobūdžio. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 str. 1 d., ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Siekiant užtikrinti tokio pobūdžio teismo sprendimų įvykdymą, nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas. Taigi CPK 771 str. 5 d. išdėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio. CPK 771 str. 5 d. norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013).

Nagrinėjamoje byloje R. L. buvo įpareigota per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę. Teismo nustatytą pareigą nugriauti statinius gali atlikti ne tik skolininkė, bet ir išieškotojas, teismas sprendime šią sprendimo vykdymo tvarką nustatė. Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 str. 5 d.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis įstatymo nuostatomis bei kasacinio teismo praktika, antstolio Valdo Zubino prašymas dėl baudos skyrimo skolininkei R. L. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.