Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memelio kapitalas“ atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Memelio kapitalas“, trečiajam asmeniui V. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš civilinėje bei prijungtoje Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-458-339/2018 esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad tarp atsakovės UAB „Memelio kapitalas“ ir trečiojo asmens V. K. 2013 m. liepos 1 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2013/07/01 dėl (duomenys neskelbtini) rekonstravimo, pritaikant juos kaimo turizmo reikmėms. Atsakovė UAB „Memelio kapitalas“ įsipareigojo iki 2014 m. kovo 30 d. atlikti sąmatoje Nr. 1 numatytus darbus, tarp kurių ir vandentiekio, vidaus ir lauko buitinių nuotekų, lauko vandentiekio, vėdinimo sistemos, šildymo sistemos montavimo darbus (B. b. 3 t., b. l. 104–106). Projektas iš dalies buvo finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis. Trečiasis asmuo V. K. 2012 m. gegužės 15 d. sudarytos sutarties su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 5.1. punktu projektą įsipareigojo įvykdyti ne vėliau kaip iki 2014 m. gegužės 1 d. (B. b. 4 t., b. l. 6–15). 2013 m. lapkričio 8 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1, pagal kurį šalys lokalinę sąmatą Nr. 1 pakeitė į lokalinę sąmatą Nr. 2, t. y. tikslino darbų apimtis (B. b. 4 t., b. l. 103). Atlikus visus rangos sutartyje numatytus darbus trečiasis asmuo V. K. 2014 m. kovo 20 d. pasirašydamas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą juos priėmė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė ir už juos atsiskaitė (B. b. 3 t. b. l. 83–88, 92–94, 96, 97–99).

Ieškovas R. L. 2016 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „Memelio kapitalas” direktoriaus V. K. atžvilgiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus ir tokiu būdu padarė turtinę žalą, t. y. kad V. K. būdamas UAB „Memelio kapitalas” direktoriumi 2013 m. pavasario pabaigoje, vasaros pradžioje su R. L. sudaręs žodinį susitarimą dėl santechnikos darbų atlikimo rekonstruojamuose (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), R. L. atlikus darbų už bendrą 16850,83 Eur sumą per tris kartus sumokėjo 8688,60 Eur ir elgdamasis apgaulingai, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu likusios 8162,23 Eur sumos nesumokėjo (B. b. 1 t., b. l. 10). R. L. 2017 m. lapkričio 15 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 8162,23 Eur žalos atlyginimo (B. b. 1 t., b. l. 181). 2018 m. sausio 23 d. nutarimu jis pripažintas civiliniu ieškovu (B. b. 1 t., b. l. 182 – 183). Ikiteisminio tyrimo medžiaga su kaltinamuoju aktu perduota Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu V. K. išteisintas jo veiksmuose nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 straipsnio 1 dalyje, požymių, R. L. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. spalio 11 d. išteisinamąjį nuosprendį paliko nepakeistą (B. b. 7 t., b. l. 74–82, 121–130).

Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti UAB „Memelio kapitalas“ darbuotojai A. R., A. V., Š. J., A. J., M. S., A. G., V. K., N. F., A. L., S. M., E. B., V. V., M. L., M. K., T. S., R. R., V. R., kurie 2013 ? 2014 metais dirbo bendrovėje. Jie nurodė, kad santechnikos darbų atlikti nemoka, (duomenys neskelbtini) jų neatliko ir nepažįsta nei vieno UAB „Memelio kapitalas“ darbuotojo, sugebančio atlikti santechnikos darbus, paprastai tokiems darbams atlikti buvo samdomi kiti asmenys (B. b. 2 t., b. l. 36?39, 43?45, 49?51, 55?58, 62?65, 68?69, 72?73, 76?77, 89?90, 130?132, 139?141, 145?147, 157?160, 173?174, 177?178, 183, 197; 3 t., b. l. 150; 6 t., b. l. 100?101).

UAB „Memelio kapitalas“ darbuotojai V. B., A. Š., V. S., A. N., R. A. ir Z. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) ir matė R. L. dvare atliekant santechnikos darbus, kartais jam padėdavo kiti asmenys (B. b. 2 t., b. l. 82?83, 85?87, 93?94, 100?101, 103?104, 188?189).

S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog su R. L. dirbo (duomenys neskelbtini) (B. b. 2 t., b. l. 127?129). A. N. nurodė, kad jo brolis N. N. padėjo R. L. atlikti santechnikos darbus (B. b. 2 t., b. l. 100–101).

A. K., apklaustas kaip liudytojas, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad R. L. jam yra sakęs, kad dirba (duomenys neskelbtini) sodyboje (B. b. 2 t., b. l. 113?116), be to, kad E. N. ir R. L. buvo atvykę pas jį į parduotuvę ir sakė, kad R. L. dvare atliks darbus, kad jis gali imti prekes UAB „Memelio kapitalas“ vardu. Liudytojas A. K. paaiškino, kad dėl kiekvieno prekių vežimo jis telefonu kalbėdavo su UAB „Memelio kapitalas“ atstovais E. N. ar V. K., už visas iš jo parduotuves paimtas prekes UAB „Memelio kapitalas“ atsiskaitė (B. b. 2 t., b. l. 120?123), bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus (B. b. 3 t., b. l. 52?57, 60?72).

E. N. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad žodiniu UAB „Memelio kapitalas“ direktoriaus V. K. nurodymu susitiko su R. L., jam perdavė (duomenys neskelbtini) planus tam, kad šis galėtų apskaičiuoti santechnikos darbų kainą. Taip pat patvirtino sakęs R. L., kad visas medžiagas, kurių reikės darbams atlikti, jis galės imti UAB „Memelio kapitalas“ vardu iš UAB „C.“ parduotuvės Telšiuose. V. K. nurodymu jis pasirašė UAB „C.“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, taip savo parašu patvirtindamas jose nurodytų prekių gavimą (B. b. 2 t., b. l. 20?23, 27?30).

Pirmosios instancijos teisme liudytojai V. B., A. Š., V. S., R. A., A. K., V. K., E. N. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (B. b. 7 t., b. l. 6?18, 28?30).

Atlikus parodymų patikrinimą vietoje R. L. parodė, kur ir kokius darbus (duomenys neskelbtini) jis atliko (B. b. 1 t., b. l. 113?140), iš UAB „C.“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad UAB „Memelio kapitalas“ iš šios parduotuvės pirko santechnikos darbams reikiamų medžiagų, apmokėjo visus važtaraščius, kuriuos R. L. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnei (B. b. 2 t., b. l. 20?23, 27?30; 3 t., 9?27).

UAB „A.“ 2017 m sausio 11 d. teiktame rašte Nr. 2017/01/11 nurodė, kad R. L. įmonėje dirbo iki 2014 m. šaltkalviu – santechniku. Pabrėžė, kad UAB „A.“ nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. kovo 30 d. jokių sutartinių santykių nei su UAB „Memelio kapitalas“, nei su ūkininku V. K. neturėjo (3 t., b. l. 49).

Ieškovo R. L. įkurta įmonė UAB „R.“ ir atsakovė UAB „Memelio kapitalas 2015 m. spalio 6 d. sudarė statybos rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovo įmonė įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini), o atsakovė už atliktus darbus įsipareigojo atsiskaityti (1 t., b. l. 165 – 178).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas R. L. įrodinėjo, kad jis atsakovės UAB „Memelio kapitalas“ užsakymu atliko santechnikos darbus trečiajam asmeniui V. K. priklausančioje (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, atsakovė su juo pagal žodžiu sudarytą subrangos sutartį iki galo neatsiskaitė ir liko skolinga 8162,23 Eur. Atsakovė UAB „Memelio kapitalas“ kategoriškai neigė samdžiusi ieškovą. Nurodė, kad visus darbus atliko atsakovės darbuotojai.

Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. CK 1.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

Statybos rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis rangovas (subrangos sutarties atveju – subrangovas) įsipareigoja pastatyti statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas (subrangos sutarties atveju – generalinis rangovas) įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartinių santykių turinį sudarančios rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas: rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovų medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės, užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-561/2009). Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečios rangos sutarties formos, todėl rašytinės formos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš rangos sutartinių santykių (CK 1.73 straipsnis, 6.644 straipsnis). Remiantis CK 6.162 straipsnio 1 dalimi, sutarties sudarymo faktas gali būti konstatuojamas, kai nustatomi veiksmai, įrodantys šalių susitarimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp atsakovės UAB „Memelio kapitalas“ ir trečiojo asmens V. K. 2013 m. liepos 1 d. buvo sudaryta rangos sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus (duomenys neskelbtini). Ieškovo R. L. teigimu, jis iš UAB „Memelio kapitalas“ darbuotojo E. N. 2013 m. pavasarį ir/ar vasarą gavo pasiūlymą minėtame objekte atlikti santechnikos darbus. Kad tarp šalių vyko derybos dėl darbų atlikimo patvirtina tai, kad ieškovui buvo pateikta (duomenys neskelbtini) dokumentacija, santechnikos brėžinių kopijos, lokalinės sąmatos su numatomomis darbų apimtimis, kurias jis pateikė į bylą ikiteisminio tyrimo metu (B. b. 1 t., b. l. 92–93, 64–72, 3 t. b. l. 29–39). Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal pirminę pateiktą sąmatą darbų vertė turėjo būti apie 64 000,00 Lt ar 68 000,00 Lt (apie 18535,68 Eur ar 19694,16 Eur). Atsakovas savo paskaičiavimus pateikė atsakovės UAB „Memelio kapitalas“ direktoriui V. K.. Atsakovės atstovas, pasak ieškovo, su jo paskaičiuotomis kainomis sutiko ir jis žodinio susitarimo pagrindu 2013 m. pavasarį ir/ar vasarą pradėjo vykdyti darbus. Kad darbai buvo pradėti dar iki 2013 m. liepos 1 d. rangos sutarties sudarymo patvirtino ir (duomenys neskelbtini) šeimininkas (šioje byloje trečiasis asmuo) V. K.. Atsakovo teigimu, jis su atsakovės direktoriumi taip pat susitarė, kad darbai bus atliekami ieškovės medžiagomis, kurias jis turėjo pasiimti/užsisakyti iš UAB „C.“. Atsakovė su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis kategoriškai nesutiko nurodydama, kad derybos vyko su keliais subrangovais, tarp jų ir su UAB „A.“, kurioje ieškovas tuo metu dirbo, tačiau kadangi netenkino nei viena pasiūlyta kaina, visus darbus objekte neva atliko atsakovės darbuotojai.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad UAB „Memelio kapitalas“ laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. dirbo 37 darbuotojai (B. b. 3 t., b. l. 150). Ikiteisminio tyrimo metu apklausus 22, t. y. daugiau nei pusę darbuotojų, neatsirado nei vieno atlikusio santechnikos darbus (duomenys neskelbtini) ar žinančio kas tuos darbus galėjo atlikti. Liudytojais apklausti UAB „Memelio kapitalas“ darbuotojai A. R., A. V., Š. J., A. J., M. S., A. G., V. K., N. F., A. L., S. M., E. B., V. V., M. L., M. K., T. S., R. R., V. R. nurodė, kad nepažįsta nei vieno UAB „Memelio kapitalas“ darbuotojo, sugebančio atlikti santechnikos darbus, paprastai tokiems darbams atlikti buvo samdomi kiti asmenys (B. b. 2 t., b. l. 36?39, 43?45, 49?51, 55?58, 62?65, 68?69, 72?73, 76?77, 89?90, 130?132, 139?141, 145?147, 157?160, 173?174, 177?178, 183, 197; 3 t., b. l. 150; 6 t., b. l. 100?101). Tai, kad atsakovė vykdė konkursą santechnikos darbams atlikti ir nei vienas iš apklaustų darbuotojų nepatvirtino, kad tuos darbus atliko ir negalėjo nurodyti kas juos galėjo atlikti, bylos nagrinėjimo metu atsakovė nenurodė ir neprašė liudytoju apklausti nei vieno UAB „Memelio kapitalas“ darbuotojo, kuris atliko santechnikos darbus (duomenys neskelbtini) sodyboje, suponuoja išvadą, kad įmonė tokio profilio specialistų ir neturėjo.

UAB „Memelio kapitalas“ darbuotojai V. B., A. Š., V. S., A. N., R. A. ir Z. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad dirbdami Pašatrijos dvare matė R. L. atliekantį santechnikos darbus bei patvirtino matę, kad kartais jam padėdavo kiti asmenys (B. b. 2 t., b. l. 82?83, 85?87, 93?94, 100?101, 103?104, 188?189). Ieškovas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad padėti jam prie santechnikos darbų jis buvo pasikvietęs S. J. ir N. N.. S. J. ir N. N. brolis A. N. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes (B. b. 2 t., b. l. 127?129, 100–101). UAB „Celsis“ atstovas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad duodavo R. L. prekes UAB „Memelio kapitalas“ vardu, jam buvo žinoma, kad R. L. dirba (duomenys neskelbtini) sodyboje (B. b. 2 t., b. l. 113?116). Nurodė, kad UAB „Memelio kapitalas“ už visas paimtas prekes atsiskaitė (B. b. 2 t., b. l. 120?123). UAB „Memelio kapitalas“ apmokėjo visus važtaraščius, kuriuos R. L. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnei (B. b. 2 t., b. l. 20?23, 27?30; 3 t., 9?27). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad parodymų patikrinimo vietoje metu ieškovas R. L. parodė, kur ir kokius darbus (duomenys neskelbtini) sodyboje jis atliko (B. b. 1 t., b. l. 113?140).

Atsakovė UAB „Memelio kapitalas“ procesiniuose dokumentuose ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas R. L. (duomenys neskelbtini) sodyboje galimai dirbo tiesioginiu trečiojo asmens, t. y. sodybos šeimininko, V. K. užsakymu. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad jokių susitarimų su ieškovu sudaręs nebuvo, objekte dirbo vienintelis rangovas UAB „Memelio kapitalas“, nes daugiau rangovų negalėjo būti ir dėl to, kad projektas buvo finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis. Iš baudžiamojoje byloje esančios ieškovo ir atsakovės sudarytų atliktų darbų suvestinės, matyti, kad abi šalys nurodė atlikusios iš esmės tapačius santechnikos darbus (duomenys neskelbtini) sodyboje, tik ieškovo nurodytos atliktų darbų kainos nurodytos ženkliai mažesnės nei ieškovės (B. b. 3 t., b. l. 155–163). Įvertinus nustatytas aplinkybes, trečiojo asmens paaiškinimus, teismas sprendžia, jog byloje nėra įrodymų, kad trečiasis asmuo V. K. santechnikos darbams atlikti būtų samdęs kitą rangovą, juolab, kad iš į bylą pateiktų atliktų darbų aktų, sąskaitų faktūrų, mokėjimo nurodymų matyti, kad už visus sodyboje atliktus darbus, įskaitant ir santechnikos, trečiasis asmuo atsiskaitė būtent su atsakove UAB „Memelio kapitalas“.

Pažymėtina, kad civilinis procesas vyksta rungimosi principu, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

Teismas kompleksiškai įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus bei vadovaudamasis pirmiau išdėstytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis konstatuoja, kad yra pagrindas pripažinti, jog santechnikos darbus (duomenys neskelbtini) sodyboje atliko būtent ieškovas R. L., o ne atsakovės UAB „Memelio kapitalas“ darbuotojai. Pripažintina, kad santechnikos darbai buvo atliekami atsakovės užsakymu ir, kad tarp ieškovo ir atsakovės faktiškai buvo susiklostę statybos subrangos teisiniai santykiai. Vien tai, kad susitarimas dėl darbų, kurių vertė viršija 1500,00 Eur, atlikimo buvo sudarytas žodine forma, teismo vertinimu, nėra pagrindas nesivadovauti liudytojų parodymais, nes tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 1.93 straipsnio 2 dalis, 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-687/2016, 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-916/2018).

Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus.

CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas rangovui (subrangos atveju – generalinis rangovas subrangovui) privalo sumokėti sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, kai darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Priėmus tinkamai ir laiku atliktą darbų rezultatą atsiranda užsakovo (generalinio rangovo) prievolė visiškai atsiskaityti su darbus atlikusiu rangovu. Darbų rezultatas įprastai perduodamas surašant atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas R. L. ir atsakovė UAB „Memelio kapitalas“ raštu nei dėl darbų atlikimo termino, nei apmokėjimo už juos susitarę nebuvo. Iš tarp atsakovės UAB „Memelio kapitalas“ ir trečiojo asmens V. K. 2013 m. liepos 1 d. sudarytos rangos sutarties matyti, kad atsakovė darbus buvo įsipareigojusi atlikti iki 2014 m. kovo 30 d. Iš tarp trečiojo asmens V. K. ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. gegužės 15 d. sudarytos sutarties matyti, kad visi (duomenys neskelbtini) sodybos rekonstrukcijos darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2014 m. gegužės 1 d. Faktiškai visi objekte atlikti darbai užsakovui (trečiajam asmeniui) buvo perduoti 2014 m. kovo 20 d. Esant nurodytoms aplinkybėms preziumuojama, kad iki 2014 m. kovo 20 d. buvo atlikti ir ieškovo darbai, t. y. nepažeidžiant nei tarp atsakovės ir trečiojo asmens sutarto termino, nei galutinio objekto užbaigimo termino.

Iš ieškovo teismui pateiktų vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų matyti, kad ieškovas nurodė (duomenys neskelbtini) sodyboje santechnikos darbų atlikęs už 16850,83 Eur. Ieškovo teigimu, už atliktus darbus atsakovė jam per tris kartus grynaisiais pinigais sumokėjo 30000,00 Lt (8688,60 Eur). Ieškovas gautas pajamas deklaravo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir susimokėjo Gyventojų pajamų mokestį (B. b. 3 t., b. l. 37–46). Ieškovo skaičiavimais atsakovė jam liko skolinga 8162,23 Eur. Atsakovė skolos dydžio, atliktų darbų apimties ar kokybės neginčijo. Darbų kokybės neginčijo ir darbų užsakovas – trečiasis asmuo. Darbų rezultatas yra priimtas ir juo faktiškai naudojamasi. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovo paskaičiuota darbų kaina neatitiktų tuo metu galiojusių rinkos kainų, juolab, kad ieškovo atliktų darbų ir atsakovės iš trečiojo asmens už ieškovo atliktus darbus gautos sumos ženkliai skiriasi, t. y. atsakovė už ieškovo atliktus darbus iš trečiojo asmens gavo ženkliai didesnę sumą. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškinys dėl 8162,23 Eur skolos už atliktus santechnikos darbus priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Nustačius, kad faktiškai darbai buvo atlikti ir perduoti ne vėliau kaip iki 2014 m. kovo 20 d. ir konstatavus, kad nuo tada atsakovei kilo pareiga atsiskaityti už atliktus darbus su ieškovu, yra pagrindas ieškovui iš atsakovės priteisti 2040,55 Eur palūkanų, paskaičiuotų taikant 5 proc. palūkanų normą nuo nesumokėtos sumos už 5 metus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų.

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 – 2 dalys).

Ieškovas R. L. pateikė rašytinius įrodymus, kad šioje byloje sumokėjo 230,00 Eur (2020 m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 561) žyminio mokesčio, 62,04 Eur (2020 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 583) už baudžiamosios bylos Nr. 1-458-339/2018 kopijų darymą bei patyrė 1000,00 Eur (2020 m. liepos 23 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. LAT 1037289) teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai ieškovui iš atsakovės priteistina 1292,04 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 98 straipsnis).

Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės nei rekomenduojama priteisti, todėl iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Memelio kapitalas“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai:

– 8162,23 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt du eurus ir 23 ct) skolos;

– 2040,55 Eur (du tūkstančius keturiasdešimt eurų ir 55 ct) palūkanų;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10202,78 Eur (dešimties tūkstančių dviejų šimtų dviejų eurų ir 78 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 1292,04 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt du eurus ir 04 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.