Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „M“ direktoriumi ir UAB „K“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pagal pirminį kaltinimą V. K. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent: laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 14 d., būdamas UAB „M“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2013 m. balandžio mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su R. L. sudarė žodinį susitarimą dėl santechnikos darbų atlikimo rekonstruojamuose Pašatrijos dvaro daržinėje ir tvarte, esančiuose (duomenys neskelbtini), už kuriuos sutarė sumokėti 16850,83 eurų (58182,54 Lt). V. K. už atliktus darbus per tris kartus sumokėjo iš viso 8688,60 eurų (30000Lt) ir elgdamasis apgaulingai, piktnaudžiaudamas R. L. pasitikėjimu, R. L. žodžiu pažadėdamas atsiskaityti už atliktus darbus ir sumokėti likusią sumą, vėliau iš viso neigdamas, kad R. L. pažįsta ir, kad R. L. rekonstruojant Pašatrijos dvaro daržinę ir tvartą jokių santechnikos darbų neatliko, o šiuos darbus atliko UAB „M“, apgaule vengė atsiskaityti 8162,23 eurų už atliktus darbus, padarydamas R. L. 8162,23 eurų turtinę žalą.

Pagal pakeistą kaltinimą V. K. kaltinamas tuo, kad nuo 2006 m. balandžio 14 d., būdamas UAB „M“, registruotos (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, dėl to kitam asmeniui – R. L. – padarė turtinės žalos: UAB „M“, atstovaujama direktoriaus V. K., 2012 m. birželio 7 d. su ūkininku V. K. pasirašė rangos sutartį Nr. 2013/07/01 dėl daržinės ir tvarto rekonstravimo, Pašatrijos k., Telšių r., pritaikant juos kaimo turizmo reikmėms. 2013 metų pavasario pabaigoje, vasaros pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, V. K., neturėdamas savo įmonėje darbuotojų, galinčių atlikti santechnikos montavimo darbus, pagal rangos sutartį Nr. 2013/07/01 dėl rekonstrukcijos metu numatytų atlikti santechnikos darbų sudarė žodinį susitarimą su R. L.. V. K., būdamas UAB „M“ direktoriumi, veikdamas apgaule, R. L. savo vadovaujamoje bendrovėje neįdarbino, rašytinės subrangos sutarties dėl darbų atlikimo nesudarė, o susitarė, kad R. L. atliks darbus, kuriuos pagal sudarytą rangos sutartį Nr. 2013/07/01 įsipareigojo atlikti UAB „M“, pagal R. L. sudarytą objektinę sąmatą už atliktus darbus sutarė sumokėti 62152,02 Lt (18000,47 Eur) atlygį. R. L. pagal susitarimą nuo 2013 metų pavasario pabaigos/vasaros pradžios iki 2013 metų žiemos, tikslesnis laikas nenustatytas, atliko santechnikos montavimo darbus už 12047,30 Eur: šildymo sistemos montavimo už 7408,11 Eur, vėdinimo sistemos montavimo darbus už 330,68 Eur, vidaus vandentiekio montavimo darbus už 1585,58 Eur, vidaus nuotekų įrengimo darbus už 1550,60 Eur, lauko vandentiekio įrengimo darbus už 181,18 Eur, lauko nuotekų įrengimo darbus už 991,15 Eur bei papildomus darbus už 4803,53 Eur, kuriuos sudaro šildymo sistemos montavimo darbai už 3217,97 Eur, vidaus nuotekų įrengimo darbai už 486,05 Eur, lauko nuotekų įrengimo darbai už 439,51 Eur, kiti papildomi darbai už 660 Eur, iš viso už bendrą 16850,83 Eur sumą.

UAB „M“ direktorius V. K., darbų eigoje už jau atliktus santechnikos montavimo darbus atsiskaitė su R. L. 2013 metais, tikslesnis laikas nenustatytas, per du kartus, (duomenys neskelbtini), bei vieną kartą R. L. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini)sumokėdamas 30000 Lt (8688,60 Eur), o dėl kitos dalies – 8162,23 Eur už atliktus darbus – apgaule, tai yra apgaulingai nurodydamas R. L. sudaryti atliktų darbų sąmatas, jam jas sudarius, turėdamas tikslą neatsiskaityti už visus atliktus darbus, tyčia, kelis metus iš eilės, nuo 2013 metų pabaigos iki 2016 metų vasaros, tikslesnis laikas nenustatytas, nesutiko su sudarytomis atliktų darbų sąmatomis, nurodė jas paruošti neatitinkančias atliktų darbų apimties, o galiausiai neigdamas patį susitarimo sudarymo, R. L. santechnikos darbų atlikimo, faktą – vengė atsiskaityti.

Taip V. K. tyčia, apgaule vengė ir vengia iki šiol atsiskaityti už R. L. atliktus santechnikos montavimo darbus, padarydamas R. L. 8162,23 Eur turtinės žalos, kai atsiskaitymui turėjo pinigų, nes su jo vadovaujama UAB „M“ ūkininkas V. K. už atliktus rangos darbus, tame tarpe ir santechnikos montavimo, kuriuos atliko R. L., atsiskaitė laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d., pervesdamas į UAB „M“ sąskaitą AB SEB banke 799000 Lt (231406,39 Eur).

Kaltinamasis V. K. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad R. L. pažįsta kaip UAB „R“ direktorių, nes su šia įmone turėjo verslo santykių, samdė Klaipėdoje esančio „SBA baldai“ koncerno inžinerinių tinklų darbams atlikti 2015-2016 metais. Jis yra UAB „M“ ir UAB „K“ vadovas. UAB „M“ vadovas yra nuo įmonės įkūrimo 2006 metais. R. L. pažįsta gal 5 metus, kaip kolegos E. N. draugą ar pažįstamą. Pašatrijos dvare rekonstrukcijos darbus atliko jo vadovaujama įmonė. Šios įmonės darbų apimtyje R. L. dvare jokių darbų pagal susitarimą neatliko. Tame objekte gal ir buvo R. L. sutikęs, bet dirbančio ten nematė, jo nesamdė. Rangos sutartis su V. K. buvo sudaryta 2012 metais. UAB „M“ nebuvo pasamdyta baigtiniam projektui, ten buvo pastato rekonstrukcija, darbų apimtį sudarė dalis pastato rekonstrukcijos. Į darbų apimtį įėjo ir inžinerinių tinklų montavimo, santechnikos darbai ir juos atliko UAB „M“ darbuotojai. Atliko objekte vidaus nuotekų įrengimų, lauko vandentiekio įrengimų, lauko nuotekų įrengimų, šildymo sistemos montavimo darbus. Bendrovė neatliko vėdinimo sistemos montavimo darbų. Bendrovėje dirba 40-60 žmonių, didžioji dauguma darbuotojų yra plataus profilio statybininkai, kurie gali atlikti ir santechnikos montavimo darbus. Į Pašatrijos dvaro rekonstrukcijos darbų apimtį patenkančius santechnikos darbus atliko UAB „M“, jokio subrangovo nesamdė. Bendrovė kartais organizuoja konkursus subrangos darbams atlikti, tada kreipiasi į įvairias įmones, už tai yra atsakingas E. N.. Darbų sąmata buvo keičiama atsižvelgiant į poreikius ir naujas technologijas. Dvare darbus pradėjo liepos mėnesį, darbo sutartys buvo sudarytos liepos mėn., o santechnikos montavimui medžiagos pirktos ir pradėti darbai rugsėjo mėn. pabaigoje. Jokių pinigų R. L. nėra mokėjęs. R. L. į jį dėl įdarbinimo nesikreipė. Darbų Pašatrijos dvare priėmimą - perdavimą V. K. organizuodavo jis, atvažiuodavo į objektą, bendraudavo telefonu, vykdavo į jo namus kitu adresu. Pats V. K. apžiūrėdavo atliktus darbus. Aktus parengdavo įmonės darbuotojai, sąmatininkas. Pretenzijų iš V. K. nėra gavęs. V. K. už šį objektą su UAB „M“ yra visiškai atsiskaitęs. Pas R. L. namuose nėra buvęs. R. L. nesikreipė į jį dėl skolos, apie tai sužinojo iš policijos. UAB „M“ R. L. nesamdė, šis nebuvo įdarbintas, gal ūkininkas jį samdė ir su juo neatsiskaitė.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad su V. K. jį supažindino E. N., su kuriuo jie buvo draugai bei bendradarbiai. E. N. 2013 ar 2014 metais, tikslios datos neprisimena, jam pasiūlė atlikti santechnikos darbus V. K. kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Tuo metu jis dirbo UAB „A“ laisvu grafiku. Iš E. N. sužinojo, kad ieškomas subrangovo santechnikos darbams atlikti, kitos firmos teikė savo sąmatas. E. N. jam pateikė kažkokios firmos sąmatą, pagal kurią darbų kainos buvo mažiausios iš visų apklaustųjų, o jis turėjo padaryti dar pigiau. E. N. padavė visus statybos projektus, brėžinius santechnikos daliai, kuriuose buvo fiksuoti fekalo lauko tinklai, vidaus fekalas, vėdinimo, šildymo sistemos darbai, vamzdynai. Buvo pažymėti kokie turi būti vamzdynai, šildomos grindys. Šio projekto kopiją iš E. N. gavo pirmo susitikimo metu. Antro susitikimo metu susitarė, kad jis imasi vykdyti projektą, sutarė darbų kainą. Galutinis susitarimas vyko prieš darbų pradžią, dalyvavo tik jis ir E. N.. Nelabai pamena ar dalyvavo V. K., bet žino, kad be V. K. niekas nevyko, viską derino su juo. Negali atsakyti su kuo vyko susitarimas, ar su V. K. kaip su fiziniu asmeniu ar įmonės atstovu. V. K. neprisistatė kokios firmos direktorius yra. Už tai, kad gauna šį objektą, jis E. N. pažadėjo duoti 8000 Lt „atkatą“, iš jų 4000 Lt davė pačioje pradžioje, o gavęs atsiskaitymus už darbą turėjo duoti dar 4000 Lt. Jo paruošta sąmata tiko, visus atliekamus santechnikos darbus, jų kainas aptarė su E. N., o V. K. mokėjo pinigus. Jis tikėjosi, kad bus sudaryta rangos sutartis, taip buvo ir sutarę, tačiau kai gaudavo pinigus už atliktus darbus, sutarties nebeprašė. Galvojo, kad UAB „M“ samdo jį atlikti darbus nelegaliai. Jis suprato, kad UAB „M“ neturi savo santechnikų. Darbams atlikti jis pasikvietė į pagalbą S. J. ir D. K., sutarė, kad šiems mokės už atliktą darbą. Jis dirbo kaip fizinis asmuo, gautas pajamas deklaravo VMI 2018 metais. Jis kaimo turizmo sodyboje atliko daug santechnikos darbų, vidaus ir lauko darbų, įrengė ventiliacijos ir šildymo sistemas. Santechnines medžiagas ėmė iš UAB „C“, iš ten jas imti nurodė V. K. ir E. N.. Medžiagas vežė su savo mašina ir UAB „C“ direktoriaus A. K. automobiliu. Jam iš bendrovės nebuvo suteiktas įgaliojimas vežti medžiagas, imdamas medžiagas pasirašydavo kelionės lapą. Medžiagas jis užsakydavo iš anksto, už santechniką nemokėdavo pinigų. Atsiskaitymus tvarkydavo UAB „M“, PVM sąskaitos - faktūros buvo išrašomos UAB „M“. Darbų atlikimo metu V. K. jam pirmą kartą sumokėjimo 10000 Lt, antrą kartą – 10000 Lt, trečią kartą – 10000 Lt ir taip per tris kartus iš V. K. gavo 30 000 Lt. Perduodant pinigus nebuvo pasirašomi dokumentai, du kartus pinigus jam perdavė V. K. sodyboje ir vieną kartą jo namuose, kai V. K. su E. N. atvažiavo pas jį. Vykdant darbus buvo daug pirminio projekto pakeitimų, pats sodybos savininkas V. K. kasdien nurodinėjo kur ir ką daryti, nė vienas darbas nebuvo atliktas be V. K. žinios, šis davė savo traktorių kasimui. Pagal pirminį projektą lauko tinklai turėjo būti abiejose pastato pusėse, bet V. K. pasakė, kad visi fekalijų tinklai turi būti dešinėj pusėj ir taip buvo padaryta. Antrame aukšte įrengė 4 vonias, visur pastatė dušus, išvedžiojo vamzdynus. Visus pakeitimus derino su E. N., V. K. ir V. K.. Atliktų darbų aktai nebuvo surašomi. Atliokęs darbus, prašydavo pinigų ir juos gaudavo. Darbų vadovas buvo Zenonas, pavardės nepamena, paskui buvo V. B.. Viską padarė pagal faktą, visi padaryti darbai buvo įvertinti. Ten kur sąmatose matosi uždengta dalis, tai V. K. jam siuntė elektroniniu paštu. V. K. sakė „R. tu turi paskaičiuoti“. Pagal atliktų darbų faktą buvo pateikta sąmata ir viskas paskaičiuota. Darbus dirbo pavasarį ir visą vasarą iki rudens, datų nepamena. Pretenzijų dėl darbų kokybės niekas nereiškė. V. K. skambino jam vieną kartą dėl defekto, bet jis atostogavo ir kažkokį defektą susitvarkė jie patys. Ne visi darbai buvo iki galo atlikti, nes V. K. pasakė, kad reikia sustabdyti darbus sodyboje ir nurodė dirbti kituose UAB „M“ objektuose. Už sodyboje atliktus darbus V. K. su juo neatsiskaitė, bet jie bendravo toliau, gaudavo iš V. K. kitų darbo objektų Klaipėdoje, už kuriuos V. K. yra visiškai atsiskaitęs. Jis skambino ir į įmonės biurą važiavo, kalbėjo su V. K., prašė atsiskaityti už kaimo turizmo sodyboje atliktus darbus. Vieną kartą su V. K. susitiko ofise, sutarė dėl atsiskaitymo, paskui šis persigalvojo, paskui vėl liepė daryti naujas sąmatas. V. K. vis vilkindavo atsiskaitymą, o galiausiai pasakė „aš tau neskolingas“. Liko nesumokėti 8162,23 Eur, tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Mano, kad buvo apgautas V. K., norėtų atsiimti savo pinigus.

Liudytojas V. K. parodė, kad V. K. vykdė darbus jam priklausančioje Pašatrijos sodyboje, kur buvo rekonstruojamas dvaras. Rekonstrukcijos darbams atlikti 2011-2012 metais jis organizavo konkursą, kurį laimėjo UAB „M“. Buvo padaryta didelė sąmata, pagal ją vykdomi darbai. UAB „M“ buvo vienintelis rangovas. Su kuo UAB „M“ sudarė subrangos sutartis, jis nežino. Dėl atliekamų darbų daugiausiai bendravo su V. K., kaip firmos direktoriumi. R. L. pažįsta iš matymo. R. L. jam paskambino ir pasakojo, kad dirbo pas V. K. ir šis nesumoka už darbą, bet jis atsakė, jog dirbančių žmonių buvo daug ir neprisimena, ar R. L. dirbo, ar ne. Darbų projektas buvo keičiamas ir naujų darbų atsirado, nes atsirado naujų medžiagų, todėl buvo kreiptasi į Nacionalinę mokėjimų agentūrą dėl projekto keitimo pagal naujas technologijas. UAB „M“ dirbti pradėjo avansu, nes strigo finansavimas iš E. S. fondų. Jis skolinosi pinigus iš banko, iš unijos ir paties V. K.. Už darbus UAB „M“ buvo apmokėta visiškai pagal išrašytas sąskaitas, skolingas neliko. Nepamena su kuo derino santechnikos darbų atlikimą. Dvare būdavo dažnai, į viską labai nesigilino, pažiūrėdavo kaip dirba ir tiek. Jam buvo svarbu, kad objektas būtų priduotas. Objektą pridavė 2014 m. balandžio 30 d. Turi traktorių ir kitus mechanizmus, naudojo juos šiam projektui vykdyti. Žemės kasimo darbams naudojo traktorių, kurį galėjo vairuoti jo darbininkas. Tiksliai nepamena, gal pats buvo prie kasimo darbų, tačiau R. L. nepamena. Dėl santechnikos darbų pretenzijas išsakė V. K., nes antrame aukšte buvo ne vietoje pastatyta kriauklė. Nepamena, ar skambino R. L. dėl blogai atliktų darbų. Rinktis statybinių medžiagų į parduotuves jis nevažiavo, viską pirko V. K.. Darbai sustojo ties pirmuoju aukštu, kai pritrūko pinigų. Pirmame aukšte buvo tvarkoma fojė, santechnikos darbai ten buvo atlikti, juos atliko V. K. vadovaujama įmonė. Darbus priimdavo iš V. K., sudarydavo perdavimo - priėmimo aktus. Sąmatos buvo keičiamos, kai keitėsi darbų eiga. Ar buvo keičiama santechnikos darbų sąmata negali pasakyti.

Liudytojas A. R. parodė, kad apie 4 metus dirbo UAB „M“ betonuotoju, o nuo 2015 m. pavasario ar vasaros pradžios nebedirba. Telšių rajone nėra tekę dirbti, objektai buvo Klaipėdos rajone, Baltarusijoje. Nepamena, ar tuose objektuose, kuriuose dirbo, buvo atliekami santechnikos darbai. Nepažinojo santechnikos darbus atliekančių darbuotojų, dirbančių UAB „M“. Jis santechnikos darbų nedirbo. Įmonė nedidelė, gal 10 žmonių dirbo.

Liudytojas A. J., parodė, kad V. K. labai gerai pažįsta, nes daug metų dirba pagalbiniu darbininku UAB „M“. R. L. nepažįsta. Yra statybininkas, betonuoja, žemes kasa, santechnikos darbų neatlieka. Telšių rajone dvare nėra dirbęs. Nežino kas UAB „M“ atlieka santechnikos darbus, įmonė santechnikų turbūt neturi.

Liudytojas A. Š. parodė, kad V. K. pažįsta kaip UAB „M“ vadovą, nes dirbo šioje įmonėje. Teko dirbti Telšių rajone V. K. fermoje, dirbo medžio darbus, kalė dailylentes. Jis dirbo su darbų vykdytoju Z. P., paskui įsidarbino UAB „M“. Z. P. suorganizavo darbus ir važiavo ten dirbti. R. L. pažįsta. Pastarasis jam asmeniškai vedžiojo santechniką namuose. Kai jis dirbo pas V. K., R. L. ten atliko santechnikos darbus. Su R. L. atvažiuodavo dirbti dar du žmonės. Kas juos samdė, atsiskaitė, jis nesidomėjo. Darbo užmokestį UAB „M“ jam mokėjo į sąskaitą banke. Tas pastatas, kuriame dirbo, buvo dviejų aukštų. Pirma buvo atliekami medžio darbai, paskui santechnikos darbai. Jie dirbo virš stogo, lipo per antrą aukštą, tuo metu matėsi įrengti vamzdynai. Antrame aukšte darbų pabaigoje matėsi pastatytos kriauklės, viską darė R. L. ir jo vyrai. Firma „Traidenis“ statė kažką. Negali pasakyti ar R. L. dirbo lauke, kai vyko kasimo darbai. Dvaro savininko V. K. nepažinojo. V. K. tame objekte teko matyti gal 2 kartus. Jis ten dirbo gal 8 mėnesius su pertraukomis, pradėjo vasaros pradžioje. R. L. matė rudenį, jie ne kartu pradėjo dirbti.

Liudytojas V. S. parodė, kad dirbo UAB „M“. V. K. buvo šios įmonės direktorius. Jis yra apdailos darbuotojas, o R. L. – santechnikas, abu dirbo tame pačiame objekte V. K. sodyboje. Žinojo, kad R. L. nėra UAB „M“ darbuotojas, dirbo „pats ant savęs“. Dirbti pradėjo 2013 m. vasaros pradžioje, po kelių savaičių prisijungė santechnikos darbuotojai, kurie nebuvo UAB „M“ darbuotojai. Tame objekte jis dirbo apie metus laiko. Jie įrenginėjo palėpes – mansardą, dėjo grindis, dirbo kitus darbus,. Kai padarė karkasą, tada atvažiavo santechnikai. R. L. vedžiojo nuotekų ir kitus vamzdynus, išvadus. Nematė, kas darė vėdinimo sistemos darbus. Paskui jie prisukdavo gipsą, matydavo padarytus santechnikos darbus. Su R. L. dirbo du žmonės pasikeisdami. Ar šie darbininkai buvo R. L., negali pasakyti. Nematė, kas suko, montavo kriaukles, radiatorius, unitazus, dušo kabinas. Jis dirbo tik antrame aukšte. Lauko kasimo darbų jis nedirbo. Iš pradžių darbų vykdytojas buvo Z. P., vėliau V. B.. Į objektą atvažiuodavo ir V. K.. E. N. tuo laikotarpiu dirbo UAB „M“ Klaipėdos ofise, į šį objektą atvažiuodavo kartą per savaitę darbų pasižiūrėti. Darbo užmokestį UAB „M“ jam pervesdavo į sąskaitą banke, su juo visiškai atsiskaitė. Santechnikos įrangą atveždavo didelis automobilis, bet nežino nei iš kur, nei kas. R. L. šalia automobilio nematė, kas iškraudavo medžiagas nežino. R. L. vieną kartą prašė padėti iškrauti, bet jis neturėjo laiko.

Liudytojas A. K. parodė, kad 8 metus dirba UAB „C“ Telšiuose vadovu. V. K. pažįstą kaip UAB „M“ vadovą, buvo susitikę darbiniais reikalais. Jų bendradarbiavimas vyko senokai, truko apie pusmetį, nes periodiškai pardavė jiems medžiagas objektui Telšių rajone. R. L. pažįsta, šis dirba santechnikos srityje, perka pas juos medžiagas. Kiek atsimena dėl santechnikos medžiagų tartis buvo atvažiavę V. K. ir vadybininkas E. N.. Kas prekes pasiimdavo nepamena. Važtaraščius duodavo tam, kas veža prekes, pasirašydavo tas, kas pasiimdavo. Apie įgaliojimą paimti prekes nepamena, galėjo tokio ir nebūti. Kaip buvo užsakomos prekes nepamena. Sąskaitą išrašydavo UAB „M“, ši įmonė ir atsiskaitydavo. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad R. L. ir UAB „M“ yra UAB „C“ klientai. 2013 m. į UAB „C“ filialą atvyko E. N. ir nurodė, kad netoliese turi objektą, todėl būtų patogu iš UAB „C“ pirkti visas rangos darbams reikalingas medžiagas. Kitą kartą į parduotuvę atvyko E. N. ir R. L.. Jis suprato, kad R. L. atlieka kažkokius santechnikos darbus ir buvo sutarta, kad Ramūnas pasiims reikalingas prekes, o dokumentus pasirašys UAB „M“ atstovas. Nepamena kokias konkrečiai prekes iš parduotuvės ėmė R. L.. Žino, kad ėmė įvairius vamzdynus, jungiamąsias detales, kanalizacijos detales, išsiveždavo savo transportu. Klausimus dėl dušo kabinų, kriauklių, klozetų derindavo su E. N., apmokėjimo už prekes klausimus aptardavo su V. K.. Nežino kokiame tiksliai objekte dirbo R. L.. Šis minėjo, kad dirba kaimo turizmo sodyboje Telšių r., kam ši sodyba priklauso jis nežino, nesidomėjo. 2017 metais R. L. atvykęs į parduotuvę pasakojo, kad UAB „M“ su juo neatsiskaitė (2 t., b. l. 113-114; 120-121).

Liudytojas V. B. parodė, kad prieš 6-7 metus, tikslios datos neprisimena, apie pusmetį dirbo UAB „M“ statybos darbininku ir kartu kaip brigadininkas prižiūrėdavo objektą. Kaip UAB „M“ darbuotojas dirbo tik viename objekte prie Šatrijos kalno – rekonstruojamame V. K. dvare. Tame objekte iš UAB „M“ darbuotojų apdailos darbus dirbo 6 žmonės. R. L. pažįsta, nes yra kažkada medžioję viena būrelyje, yra tekę kartu dirbti. Nežino, ar R. L. dirbo UAB „M“, bet pastarasis šiame dvare atliko santechnikos darbus. Su R. L. dar dirbo tai vienas, tai du žmonės. Kiek matė, R. L. tvarkė šildomas grindis, tualetus, dušus, vamzdynus. Kai jis pradėjo dirbti, R. L. jau ten dirbo. Ar su R. L. buvo atsiskaityta, jis nežino. Matydavo, kad R. L. atvažiuodavo, ne kiekvieną dieną dirbo. Kas vadovavo santechnikams, jis nesidomėjo. Su R. L. kartu dirbusių žmonių nepažinojo. Matydavo, kad ir R. L. atsiveža vamzdžius, smulkias detales su savo krovininiu automobiliu. E. N. pažįsta, šis į objektą atvažiuodavo kartu su direktoriumi V. K.. Apie R. L. reiškiamas pretenzijas dėl darbų negirdėjo. UAB „M“ darbuotojams išvykus iš objekto, R. L. su savo darbininkais liko dirbti, kabino palubėje vamzdžius. Jie baigė įrengti vieną pusę gyvenamosios dalies ir išvyko. Už atliktus darbus UAB „M“ darbuotojai atsiskaitydavo V. K. ir V. K.. Rašytiniai dokumentai, susitarimai ar aktai nebuvo rašomi. Kitų UAB „M“ darbuotojų nepažinojo, tik tuos, su kuriais kartu dirbo. Tame objekte dirbo apie 6-7 mėnesius, darbus pradėjo rudenį, baigė pavasarį kovo-balandžio mėn. Už darbą UAB „M“ su juo atsiskaitydavo grynais pinigais. UAB „M“ darbų apimties su V. K. jis nežino, sutarčių, sąmatų nematė.

Liudytojas R. A. parodė, kad prieš 6-7 metus, tikslios datos neprisimena, apie metus dirbo statybos darbininku UAB „M“, kurios direktorius buvo V. K.. Dirbo tik viename objekte Telšių r., prie Šatrijos kalno, darė apdailos darbus, rekonstravo seną pastatą, įrenginėjo kambarius antrame aukšte, dažė, klojo kiliminę dangą. Objekto savininkas buvo V. K.. R. L. tame objekte atliko santechnikos darbus, statė klozetus, kriaukles, dušus, vamzdynus, dirbo su dar vienu žmogumi. Šis dažnai būdavo, jie kalbėjosi, bet nekalbėjo kas pastarąjį samdo, kaip atsiskaito. Negali pasakyti, ar R. L. dirbo UAB „M“, ar „ant savęs“. Į objektą atvažiuodavo direktorius V. K. ir E. N., kuris apžiūrėdavo objektą, tikrino darbus. Nežino ir nematė ar R. L. bendravo su objekto savininku, bet tikriausiai bendravo. Santechnikos medžiagas atsiveždavo patys santechnikai su savo automobiliu. Pradėjus dirbti objekte kažkiek jau buvo pravesta vamzdynų pirmame aukšte, buvo šildomos grindys. Mano, kad tuos darbus atliko R. L.. Jie dirbo viršuje, o R. L. atlikdavo santechnikos darbus. Yra matęs kaip R. L. atsiveždavo santechnikos įrenginius su savo automobiliu.

Liudytojas E. N. parodė, kad su V. K. jį sieja darbo santykiai, nes jis dirba UAB „M“ komercijos direktoriumi, anksčiau buvo projektų vadovas. R. L. pažįsta seniai, yra kartu dirbę vienoje įmonėje. Objekte Pašatrijos kaime nėra dirbęs, bet yra buvęs keletą kartų. Ten UAB „M“ atliko dvaro rekonstrukciją, jis buvo projekto vadovas. Kas objekte be UAB „M“ dirbo negali pasakyti. R. L. dirbančio UAB „M“ nematė. Nepamena kam ir kokius darbu siūlė dirbti. Nepamena ar tame objekte dirbo R. L.. Kas dvare atliko santechnikos darbus nežino. Gali būti, kad davė rekonstruojamo dvaro planus R. L.. Kai vyksta konkursas daug kam juos duoda. Nematė, kad V. K. mokėtų pinigus R. L.. Gali būti, kad važiavo į UAB „C“ parduotuvę, bet ar važiavo su R. L. nežino. Pasirašydavo daug sąskaitų, gali būti, kad pasirašė ir UAB „C“ sąskaitas. Jokių piniginių lėšų R. L. jam nėra davęs. V. K. yra objekto savininkas, pastarasis bendraudavo su direktoriumi. Į objektą jis atvažiuodavo su V. K.. Nepamena kokios jo funkcijos buvo 2013 m. ir tuo laikotarpiu ne apie visas sutartis žinojo, jas rengdavo UAB „M“ direktorius V. K.. Kiek tuo laikotarpiu UAB „M“ dirbo žmonių nežino, negali pasakyti ar tuo laikotarpiu objektuose dirbo žmonių, atliekančių santechnikos darbus. Jis neįdarbina žmonių, negali pasakyti ar buvo įdarbinti santechnikai. Įmonės darbuotojai viską stato nuo pamatų, visą objektą padaro, priduoda, įskaitant ir santechniką, elektrą, vėdinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad pažįsta ūkininką V. K.. Jis asmeniškai nepažįsta R. L., bet buvo sutikęs pastarąjį pas V. K., kai šis tvarkė Pašatrijos dvaro sodybą. Matė R. L. sodyboje atliekantį santechnikos darbus. R. L. vedžiojo santechniką, tvarkė kanalizaciją, šildymo sistemą, statė valymo įrenginius. Kiek žino, R. L. santechnikos darbams buvo pasamdęs ne V. K., o firma iš Klaipėdos. Kiek jis matė, R. L. sodyboje dirbo apie mėnesį, atvažiuodavo ne kasdien, dirbdavo vienas arba su pagalbininkais. Jo brolis N. N. yra padėjęs R. L. ten dirbti. R. L. bendraudavo su V. K., nes pastarasis į sodybą atvykdavo pažiūrėti darbų eigos. V. K. pažįsta tik iš matymo, buvo sutikęs šį V. K. sodyboje. Nematė, kad V. K. bendrautų su R. L.. Apie susitarimą dėl santechnikos darbų atlikimo ir tarp ko susitarimas buvo sudarytas, jis nieko nežino (2 t., b. l. 100-101).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. J. parodė, kad R. L. pažįsta nuo vaikystės, bendrauja nuolat. 2013 metais Pašatrijos dvaro sodyboje jis dirbo kartu su R. L.. Darbus vykdė tik 6 dienas, nes išvyko dirbti į užsienį. Dėl darbų atlikimo į jį kreipėsi pats R. L., kuris derino visus su darbų atlikimu susijusius klausimus. Jis buvo tik R. L. pagalbininkas, atliekantis santechnikos montavimo darbus. Nežino, kas buvo objekto užsakovas ir iš kur buvo perkamos medžiagos. R. L. su juo už darbus atsiskaitė. V. K. nepažįsta, apie UAB „M“ neteko girdėti (2 t., b. l. 127).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

Motyvuojamoji dalis

LR BK 186 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šios veikos esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar paslaugų tiekėją. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar paslaugų tiekėjo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis ir pan. Paprastas pažado netesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir (ar) paties sandorio fakto įrodinėjimu, nėra apgaulės požymis. Pažymėtina, kad paprastas vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas be apgaulės elementų yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-462/2010). Baudžiamosios teisės doktrinoje nurodoma, kad turtinės žalos padarymas apgaule gali būti padaromas esant kaltininko tiesioginei ar netiesioginei tyčiai, tačiau tokia tyčia visada susiformuoja po sandorio, už kurį būtina atsiskaityti, sudarymo ir naudos pagal šį sandorį gavimo momento.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, LR BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal LR BPK 20 straipsnio 5 dalį teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tik teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktus duomenis, jų pagrindu nustato faktines bylos aplinkybes. Įstatymas taip pat reikalauja, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (LR BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadinasi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti paremtas visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-107/2013).

Šioje byloje, be nukentėjusiojo R. L., liudytojų V. K., E. N., A. R., A. J., V. B., A. Š., V. S., A. N., R. A., A. K., S. J. parodymų, kaltinimas grindžiamas apžiūros protokolais (3 t., b. l. 136-137, 151-162), Nacionalinės mokėjimų agentūros pateiktais dokumentais (4 t., b. l. 62-81, 161, 171-186), elektroniniu laišku gauta medžiaga (3 t., b. l. 1, 2-8), objektine, lokaline sąmatomis (1 t., b. l. 63, 64-72), atliktų darbų suvestine, aktais (1 t., b. l. 73, 74-75, 79-81, 89-90, 91), tačiau, teismu vertinimu, šie pateikti duomenys neįrodo V. K. kaltės dėl LR BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Visų pirma, tam, kad asmens veiksmus būtų galima vertinti kaip turtinės žalos padarymą apgaule, turi būti nustatytas baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai atliktų darbų, gautų prekių, suteiktų paslaugų ir asmens pareigos atsiskaityti už juos faktas. Pareiga atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas atsiranda sandorių pagrindu. Tiek pirminiame kaltinime, tiek patikslinus kaltinimo faktines aplinkybes, nurodyta, kad kaltinamasis V. K. su R. L. turėjo atsiskaityti žodinio susitarimo dėl santechnikos darbų, atliekamų Telšių r., Luokės sen., Pašatrijos k., pagrindu. Ištyrus bylos medžiagą, žodinį ar rašytinį susitarimą tarp V. K. ir R. L. dėl santechnikos darbų atlikimo pagrindžiančių duomenų nenustatyta. Iš 2013 m. liepos 1 d. rangos sutarties Nr. 2013/07/01 matyti, kad ūkininkas V. K. ir UAB „M“ sudarė rangos sutartį daržinės ir tvartų rekonstravimo, pritaikant juos kaimo turizmo reikmėms darbams pagal suderintą sąmatą Nr. 1 atlikti (3 t., b. l. 104-106). Sutartimi rangovė UAB „M“ įsipareigojo laikytis sąmatos ir techninio projekto, atlikti darbus pagal suderintą su užsakovu V. K. darbų grafiką, priduoti darbą užsakovui pagal priėmimo-perdavimo aktą, užtikrinti darbų saugą statybos aikštelėje bei sutartų darbų atlikimo vietoje, jų priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos apsaugą, informuoti užsakovą apie darbų eigą (rangos sutarties 4.2 punktas). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: PVM sąskaitų-faktūrų, atliktų darbų aktų, mokėjimo nurodymų, sąskaitos išrašo (3t., b. l. 76-82, 83-87, 118-124), kaltinamojo V. K., liudytojo V. K. parodymų matyti, kad visi minėta rangos sutartimi numatyti daržinės ir tvartų rekonstrukcijos darbai buvo atlikti, perduoti užsakovui ir už juos atsiskaityta. Pagal objektinę ir lokalines sąmatas, rekonstruojant daržines ir tvartus buvo numatyti santechnikos darbai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „M“ tam tikro pobūdžio darbams Pašatrijos dvare atlikti būtų sudaręs subrangos sutartį su kitu fiziniu ar juridiniu asmeniu. Kaltinamasis V. K. parodė, kad santechnikos darbus, patekusius į lokalinės sąmatos apimtį, atliko UAB „M“ darbuotojai, galintys dirbti kaip plataus profilio statybininkai, o atlikti darbai nebuvo specifinio pobūdžio. Kaltinamasis V. K. kategoriškai neigė susitarimo su R. L. dėl darbų faktą. Pažymėtina, jog iš teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų nė vienas tiesiogiai nepatvirtino žinojęs apie tokį susitarimą. Liudytojas V. K. negalėjo patvirtinti ar matė savo sodyboje dirbantį R. L., liudytojai A. Š., V. S., V. B., R. A. nurodė matę R. L. atliekantį santechnikos darbus objekte, tačiau nė vienas iš jų nepatvirtino, jog R. L. Pašatrijos dvare šiuos darbus atliko V. K. ar UAB „M“ užsakymu ar pagal susitarimą su V. K. arba UAB „M“. Pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų A. N., S. J. parodymai taip pat nepatvirtina tokio susitarimo fakto.

Nukentėjusiojo R. L. į baudžiamąją bylą pateikti elektroniniai laiškai, lokalinės sąmatos, transporto važtaraščiai, planai, atliktų darbų aktai, lokalinės sąmatos (1 t., b. l. 73, 74-75, 79-81, 89-90, 91, 3 t., b. l. 1-36) neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, nes iš jų neįmanoma įdentifikuoti siuntėjo, duomenų gavimo būdo ir dokumentų originalumo, ant šių dokumentų iš viso nėra jokių asmenų parašų. Baudžiamojoje byloje nėra nė vieno rašytinio įrodymo, pagal kurį būtų galima spręsti apie tarp V. K. ir R. L. sudarytą sandorį. Kaip minėta pagal oficialius dokumentus rangos darbus V. K. sodyboje atliko UAB „M“, atlikti darbai yra tinkamai įforminti darbų priėmimo-perdavimo aktais, kuriuos pasirašė užsakovas ir rangovas (4 t., b. l. 161, 162-164). Tuo tarpu į bylą pateikti 2016 m. gegužės mėn. atliktų darbų priėmimo aktai iš viso neaišku kaip yra susiję su byla, nes juose absoliučiai nenurodyta jokių bylai reikšmingų aplinkybių (1 t., b. l. 74-90). Bylos duomenimis nustatyta ir liudytojas V. K. patvirtino, kad darbai pagal su UAB „M“ pasirašytą rangos sutartį buvo atlikti ir priduoti 2014 m. balandžio 30 d. Taigi 2016 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktai, kuriuose nėra jokių parašų, negali būti vertinami kaip patvirtinantys kažkokių darbų atlikimą 2013 metais. R. L. nurodoma neva nesumokėta pinigų suma – 8162,23 Eur nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Neaišku kieno ranka, kokiomis aplinkybėmis ir kuo remiantis lape nurodyta „Atlikta darbų viso už 16850,83 €; Duota 30000 Lt -8688,60 €; Nedamoka 8162,23“ (1 t., b. l. 91). Jokių kitų duomenų apie galimai padarytos turtinės žalos dydį byloje nėra. Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. L. padarytos turtinės žalos dydį sudaro minėta 8162,23 Eur, tačiau pagal kokius objektyvius duomenis ji apskaičiuota, jokių duomenų nepateikta. Taip pat atmestini nukentėjusiojo R. L. parodymai, kad už atliktus santechnikos darbus kaltinamasis V. K. iš dalies atsiskaitė – sumokėjo 30000 Lt, nes byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių šią aplinkybę.

Teismas neatmeta tos aplinkybės, jog R. L. atliko santechnikos darbus rekonstruojamuose Pašatrijos dvaro pastatuose, nes šią aplinkybę patvirtina ir parodymų patikrinimo vietoje protokolas (1 t., b. l. 113-140), liudytojų A. Š., V. S., V. B., R. A. parodymai, tačiau byloje nepakanka įrodymų nustatyti pagal kokį ir su kuo sudarytą susitarimą šie darbai buvo atliekami. Kaip minėta, turtinės žalos padarymas apgaule gali būti padaromas esant kaltininko tiesioginei ar netiesioginei tyčiai, tačiau tokia tyčia visada susiformuoja po sandorio, už kurį būtina atsiskaityti, sudarymo ir naudos pagal šį sandorį gavimo momento. Šioje byloje teismas nenustatė, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo sudarytas susitarimas dėl santechnikos darbų atlikimo, todėl neįmanoma nustatyti kaltininko tiesioginės ar netiesioginės tyčios, kuri yra būtinas nusikalstamos veikos (turtinės žalos padarymo apgaule) požymis, todėl V. K. išteisintinas pagal LR BK 186 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis V. K. išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, todėl nukentėjusiojo R. L. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Šiuo atveju nukentėjusysis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

R. L. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.